№ 27
гр. Бургас, 07.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седми март
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Радостина К. Калиманова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостина К. Калиманова Въззивно
търговско дело № 20242001000012 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Въззивникът, редовно призован, не се явява. За него адв. Д., с
пълномощно по делото.
Дружеството въззиваем, редовно призовано, не изпраща представител.
Съдът докладва постъпила на 05.03.2024 г. молба от „Сънуорлд
пропъртийс БГ“ ООД, в която се сочи, че процесуалният представител на
същото дружество адвокат А. М. поради служебна ангажираност е в
невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, но не възразява ход на
делото да бъде даден в нейно отсъствие. Сочи, че поддържа въззивната
жалба, няма доказателствени искания, представя и моли за приемане на копие
от протокол от общо събрание на съдружниците на дружеството за
овластяването й с права за процесуално представителство, излага становище
по съществото на спора, моли за присъждане на разноски, прави възражение
за прекомерност на разноските на насрещната страна и прилага доказателства
за направените разноски, ведно със списък на разноските.
АДВ. Д.: Възразявам срещу приемане на решението на общото
събрание, същото не е заверено „Вярно с оригинала“. Твърди се, че това, в
1
Бургас, се е случило присъствено. Такова нещо не се е случвало, тези хора не
са идвали в България.
Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 14 от 01.02.2024 г., с което делото е насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание и е указано на „Сънуорлд пропъртийс БГ“ ООД - в
ликвидация до датата на съдебно заседание да представи решение на Общото
събрание на съдружниците за избор и упълномощаване на адвокат А. С. М. да
води съдебното дело срещу ликвидатора за вредите, които са му били
нанесени.
АДВ. Д.: Поддържам жалбата, като моля да бъдат разгледани
процесуалните възражения изложени вътре, които се основават основно на
проблеми с доклада на първа инстанция. Становището на ответната страна в
първа инстанция е, че исковата молба и множеството й уточнения са
предявени в два иска, в условия на обективно съединяване, като единият от
тях е с правопораждащ фактически състав - получаване по сметка на пари от
разпореждане с недвижимо имущество, а другият е с правопораждащ
фактически състав, т.е. с твърдяно деяние - продажба на непазарна цена.
Окръжен съд-Бургас изрично отхвърли направеното тогава възражение
във връзка с това, че всъщност предмет на делото са два иска с мотивите, че
всъщност става дума за един иск с два различни фактически състава.
Позицията ни и към настоящия момент е, че докладът в
първоинстанционното производство е порочен и или следва да бъде уточнен,
или би довел до порочност на цялото производство.
По отношение на материалноправната част на спора, становище ще
изразя в хода по същество.
Нямам доказателствени искания с оглед на факта, че по отношение на
2
предмета на делото в настоящата инстанция доказателствената тежест не е
при нас, тя е на другата страна. Твърденията ни са свързани с пороци в
приетата експертиза по материалноправната част на спора.
Имаме едно особено искане, то е свързано с това, че адв. А. М., която
не присъства в момента, е образувала междувременно ч.т.д. № 23/2024 г. с
процедура за смяна на ликвидатора, като част от предмета на частното
търговско дело в Окръжен съд - Бургас е свързан със сегашното производство
по в.т.д. № 12/2024 г., както и с решението по т.д. № 242/2021 г. на Окръжен
съд - Бургас, от там се черпят част от аргументите. Другите вече сме ги
минали със сила на присъдено нещо.
Ще моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение относно
предмета на настоящото дело, като ще представя допълнително неговото
съдържание.
По доказателствата съдът намира следното:
Представените към молбата на „Сънуорлд пропъртийс БГ“ ООД
писмени доказателства, в т.ч. протокол за проведено Общо събрание
представляват електронни документи, доколкото същите са били приложение
към електронно подадена молба, поради което изискванията за заверяване на
същите за вярност с оригинала като за представен на хартиен носител
документ, не важат.
Ето защо съдът намира, че същите следва да се приемат.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от въззивника съдебно удостоверение, след
внасяне на държавна такса в размер на 5.00 лв. по сметката на Апелативен съд
- Бургас.
ПРИЕМА представения към молбата от 05.03.2024 г. протокол за
проведено Общо събрание на „Сънуорлд пропъртийс БГ“ ООД на 20.07.2023
г.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
3
ДАВА ход на устните състезания.
АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба. Моля да бъде отменено изцяло
първоинстанционното решение и да бъде постановено такова, с което да бъде
отхвърлена исковата молба изцяло.
С оглед процесуалните проблеми в първоинстанционното решение, те
са подробно изложени в самата въззивна жалба.
С оглед проблемите в осъдителната част по материалноправната част
на спора държа да уточня, че самата експертиза има два типа проблеми:
единият е свързан с нормативно несъответствие на приложимата законова
база за изготвяне на такава експертна оценка. Те отново са изложени
подробно във въззивната жалба. Вторият тип е свързан с техническите
грешки, допуснати при самите калкулации и пресмятания в експертизата на
вещото лице оценител, в резултат на което крайното й заключение също е
невярно. Давам пример: на стр. 5 от оценителската експертиза, т. 4 е посочен
апартамент, който изобщо не е включен в средноаритметичното пресмятане
за финалната цена. Същото се отнася и за апартамента, посочен на стр. 5, т. 9
- без никаква аргументация. В същото време в т. 10 като сравнителен
материал е ползван апартамент, собственост на „Сънуорлд пропъртийс БГ“
ООД, който е обект на самата експертиза и той самият е включен в
средноаритметичната калкулация на пазарна цена. Това бяха пороци, които
бяха посочени още в първа инстанция. Фактът, че самият обект е включен
като сравнителен материал тотално опорочава крайния резултат от
експертизата.
В допълнение, на стр. 7, т. 4 и т. 7 са сравнителни материали, които
принципно биха били годни, но отново без никаква аргументация са
изключени от средноаритметичната цена, която е сметнало вещото лице в
заключението си. Това са технически грешки, допуснати при калкулациите,
които са видими с просто око, но те изцяло опорочават крайния резултат от
експертизата, която всъщност е основанието съдът да постанови осъдителната
си част. Още повече, че самият краен резултат цитира една-единствена цена,
която е отново средноаритметично на всички останали ползвани.
Нормативната база, това е Наредба М-9 на Министерство на финансите по
отношение на изготвянето на експертизи, както и оценителските стандарти в
4
случая при прилагане на този метод изрично изискват да се говори за
медианна цена или за няколко медианни цени с оглед факта, че не само една
цена е пазарна.
Това са най-общо нещата, които бих искал да кажа и в самата въззивна
жалба е посочено точка по точка.
Представям списък на разноски и доказателства за плащането им.
Във връзка с претенциите за разноски на ответната страна, правя
възражение за прекомерност. Другата страна е претендирала 6000 лв., Към
настоящия момент претенцията на нашата страна е за 2800 лв., която е по
абсолютния минимум по Наредбата, независимо дали се прилага или не. С
оглед това твърдим, че тяхната претенция спрямо предмета на делото и
материалния интерес във въззивна инстанция е близо три пъти над
определените минимуми по Наредба. Трябва да се вземе предвид и факта, че
самата страна не присъства - нито тя, нито процесуалният представител в
съдебно заседание, с оглед присъждане на разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5