№ 591/15.7.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито
съдебно заседание на шестнадесети юни, две хиляди двадесет и първа година в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ ПЕТРОВ |
|
При секретар |
Янка Вукева |
и с участието |
|
на прокурора |
Живко Пенев |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по к.н.а.х. дело № 524 по описа на съда за 2021 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Делото е образувано по касационната жалба на
„ММ Механикс“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Драгор,
общ. Пазарджик, представлявано от А. П. Ч., подадена чрез адв. К.-П.,***, против
Решение № 89/05.03.2021 г., постановено по н.а.х. дело № 1680/2020 г. по описа на
Районен съд гр. Пазарджик.
С обжалваното решение е потвърдено
Наказателно постановление № 13-002263 от 28.10.2020 г., издадено от Директор
на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, с което на дружеството „ММ Механикс“
ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление с. Драгор, общ. Пазарджик,
представлявано от управителя А. П. Ч., за нарушение на чл. 3, във вр. с чл. 15,
ал. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането
на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, на основание чл. 413, ал.
2 от КТ е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500 лв.
В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно
и незаконосъобразно, постановено при съществени процесуални нарушения –
касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли се да бъде отменено, като
вместо това бъде постановено друго, с което да се отмени изцяло издаденото НП.
Претендират се и направените по делото разноски.
В съдебно заседание касаторът, „ММ Механикс“ ООД, редовно
призован, се представлява от адв. К.-П., която по изложени съображения моли
съда да отмени решението на районния съд и да постанови друго, с което да се
отмени процесното НП. Претендират се направените по делото разноски.
Ответникът по касационната жалба – Дирекция „Инспекция по
Труда“ гр. Пазарджик, редовно призовани,
не изпращат представител. По делото е постъпило писмено становище вх. № 5590/15.06.2021
г., с което ст. юрк. Т. моли съда да остави без уважение подадената жалба.
Счита, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно, поради което
моли да бъде оставено в сила. Претендира заплащане на юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на разноските на ответната
страна.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Пазарджик счита, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно,
поради което моли да бъде оставено в сила.
Административен съд – Пазарджик, като взе предвид
доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото
е валидно, допустимо и постановено
в съответствие с материалния закон. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката
на които са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят
от настоящата инстанция.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства районният съд е приел за установена следната фактическа
обстановка:
Дружеството жалбоподател „ММ Механикс“ ООД, в качеството
си на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, е допуснал до работа на
03.06.2020 г. лицата С. И. С., Д. С. С., В. Г. З. и други работници в леярския
цех, стопанисван от дружеството, находящ се в с. Драгор, общ. Пазарджик, без да
им е проведен ежедневен инструктаж по безопасни и здравословни условия на труд.
Нарушението е установено на 09.06.2020 г. в ДИТ – Пазарджик, когато при
прегледа на представената фирмена документация, свързана с трудовото
законодателство, са представени всички инструктажни книги, без книга за
ежедневен инструктаж. Констатациите са отразени в Протокол № ПР 2013999 от
06.07.2020 г., констативен протокол от 09.06.2020 г. и приемо-предавателен
протокол от 23.07.2020 г.
Въз основа на това е съставен АУАН и е издадено
обжалваното НП за нарушение на чл. 3, във връзка с чл. 15, ал. 1 от Наредба № РД-07-2
от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж
на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд.
При така установеното от фактическа страна, районният съд
правилно е приел за безспорно установено и доказано извършеното от жалбоподателя
административно нарушение. В мотивите на постановеното решение районният съд е обсъдил
подробно и задълбочено както представените писмени доказателства, така и показанията
на разпитаните по делото свидетели. В тази връзка настоящият касационен състав изцяло
споделя изложените съображения, с които е потвърдено наказателното постановление.
Първоинстанционният съд в оспореното решение е отговорил на всеки един от повдигнатите
с жалбата въпроси, като правилно е приел, че изложените в обстоятелствената част
на АУАН и НП факти по никакъв начин не са въвели в заблуждение нарушителя относно
предявеното му административно нарушение. Не се пораждат съмнения и относно наличието
на трите основни предпоставки в административнонаказателния процес – нарушение,
нарушител и вина. Описаното нарушение както в АУАН, така и в обжалваното наказателно
постановление е конкретизирано в достатъчна степен, поради което и не е нарушено
правото на защита на жалбоподателя.
В решението на районния съд е застъпено и становище по
отношение на размера на наложената административна санкция, като е прието, че административният
орган се е съобразил с чл. 27, ал. 2 от ЗАНН и чл. 415в, ал. 1 от КТ, като е наложил
на нарушителя санкция в посочения размер.
При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е
допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната
на решението му. Решението на Районен съд гр. Пазарджик ще следва да бъде оставено
в сила, а касационната жалба като неоснователна - без уважение.
При този изход на делото на ответника ще следва да бъдат
присъдени направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение, съгласно
чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл.
27е от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 80 (осемдесет) лева.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал.
2, предл. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 89/05.03.2021 г., постановено по н.а.х. дело №
1680/2020 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.
ОСЪЖДА „ММ Механикс“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление с. Драгор, общ. Пазарджик, представлявано от А. П. Ч., да заплати
на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик направените по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: (П)
ЧЛЕНОВЕ: 1. (П)
2. (П)