№ 1932
гр. София, 15.04.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 14 СЪСТАВ, в публично заседание
на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица Манолова
СъдебниЕлмина Кр. Юркина
заседатели:Снежана Анг. Славова
при участието на секретаря Рени Ив. Атанасова
и прокурора К. Евг. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Манолова Наказателно дело
от общ характер № 20251100201596 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА Г. А. Й. се явява лично и с АДВОКАТ С. И.,
служебен защитник.
ПОДСЪДИМИЯТ В. Л. И. се явява лично, доведен от СЦЗ, с
АДВОКАТ И. М., упълномощен защитник.
ПОДСЪДИМАТА Г. Й.: Получила съм препис от разпореждането за
насрочване на делото за разпоредително заседание, както и препис от
обвинителния акт преди повече от седем дни.
ПОДСЪДИМИЯТ В. И.: Получил съм препис от разпореждането за
насрочване на делото за разпоредително заседание, както и препис от
обвинителния акт преди повече от седем дни.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА страните, че на настоящото съдебно заседание
ще се извършва звукозапис, като ЗАПИТВА същите дали са съгласни с това
обстоятелство.
СТРАНИТЕ (поотделно): Не възразяваме. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
1
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИТЕ:
Г. А. Й., родена на **** година в гр.София, адрес по лична карта
гр.София, ж.к.“Младост“-4, бл.****, българка, българска гражданка, със
средно специално образование, разведена, неосъждана, не работи, ЕГН
**********.
В. Л. И., роден на **** година в гр.София, постоянен адрес гр.София,
ж.к.“Младост“-4, бл.****, живущ на настоящ адрес в гр.София,
ж.к.“Младост“-4, бл.****2, българин, български гражданин, със средно
специално образование, неженен, неосъждан, преди да бъде задържан е
работил, ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на подсъдимите правата им в наказателното
производство.
ПОДСЪДИМИТЕ (поотделно): Разбрахме правата си в наказателното
производство.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на страните по въпросите,
визирани в чл.248 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: По въпросите, подлежащи на обсъждане в
разпоредително заседание, вземам следното становище:
Съобразно фактическата и правна рамка на повдигнатото обвинение
считам, че делото е подсъдно на СГС като първа инстанция. Намирам, че не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство, както и за прекратяване на съдебното производство, тъй като
намирам, че в хода на предсъдебната фаза не са допуснати съществени и
отстраними процесуални нарушения, които да са ограничили правата на
привлечените към наказателна отговорност лица.
Считам, че принципно, с оглед характера на повдигнатото обвинение, е
допустимо делото да бъде разгледано по особените правила както на глава 29,
така и на глава 27, но той като се изказвам първи и до момента няма
постъпило искане от страна на подсъдимите и техните защитници за
провеждане на тази диференцирана процедура, с оглед обстоятелството, че е
необходимо тяхното желание и съгласие за същите, към момента не са налице
основания, но предвид тяхното изявление може да бъде променено това
2
становище.
Считам, че не е налице нито едно от основанията на т.5 на чл.248 от
НПК.
По отношение на взетите мерки за процесуална принуда считам, че
мерките за неотклонение изпълняват своите цели към момента и не следва да
бъдат ревизирани и да бъдат потвърдени така, както са взети – „Задържане
под стража“ и „Домашен арест“.
Искания за събиране на нови доказателства на този етап нямам и при
липса на желание от страна на защитата и подсъдимите за провеждане на
диференцирани процедури предлагам да насрочите делото по общия ред.
Адв.И. (за подсъдимата Г. Й.): Делото е местно и родово подсъдно на
СГС. Няма допуснати съществени процесуални нарушения. Няма основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По останалите пунктове се придържам към становището на
представителя на държавното обвинение. Единствено ще ви моля, когато
разглеждате проблема с мярката за неотклонение на моята подзащитна, да
имате превид, че същата е била задържана 3 месеца и 20 дни с мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ и е 4 месеца и 10 дни под домашен
арест, поради което считам, че тази мярка към настоящия момент вече е
неадекватна и би могло същата да бъде променена в по-лека, евентуално в
„Иодписка“.
Подзащитната ми е изявила желание за споразумение по време на
досъдебното производство, но доколкото виждам, ние направихме такова
искане в рамките на досъдебното производство да бъде извършено
споразумение, имам предвид с приключване на досъдебното производство, но
тъй като е внесен обвинителен акт, вече трябва да вземем становището и на
другия подсъдим. Ще трябва да получим и тяхното съгласие. Ние сме
предложили парамери на прокуратурата още в рамките на досъдебното
производство, но така или иначе е внесен обвинителен акт. Моята подзащитна
желае да сключи споразумение при съгласие на другата страна.
ПОДСЪДИМАТА Г. Й.: Поддържам казаното от моя защитник по
всички точки, по чл.248 от НПК, като заявявам, че желая да сключа
споразумение с прокуратурата.
3
Адв.М. (за подсъдимия В. И.): Считаме, че делото е подсъдно на СГС.
Считаме също така, че няма основание за спиране или прекратяване на
наказателното производство. Считаме, че са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, като ще изкажа своето становище по
тях. Считаме, че обвинителният акт не отговаря на императивните норми на
НПК, а именно без съмнение точният час и точното място, където са намерени
наркотиците са част от елементите, които определят обективните предели на
престъплението. Времето на извършване на престъплението е дефинирано
като „на 07.08.2024 година“. Липсва точен час на извършване на
престъплението, което според нас е необходимо условие за законосъобразност
на обвинителния акт. Впрочем, в целия обвинителен акт липсва какъвто и да е
било час, от който може да бъде направен извод кога е извършено това
престъпление. Такъв реквизит – точен час, липсва и при последното
прецизирано постановление за привличане на обвиняем от 04.02.2025 година.
На второ място, мястото на държане на наркотиците е посочено по
съществено различен начин в обстоятелствената част и в диспозитива на
обвинителния акт. На страница 2, ред 16 до ред 24 от обвинителния акт се
описва доста подробно и според нас доста правилно кое вещество къде и как е
било намерено. В обвинителния акт се твърди, че подсъдимата Й. е носила в
себе си и е изхвърлила на земята до задната гума на автомобила, цитирам
„пакетче с бяло кристално вещество“. На страница 10, абзац 1 от
обвинителния акт подсъдимият И. е обвинен за това, че на 07.08. в гр.София, в
лек автомобил „Фолксваген“, модел „Поло“ с ДК собственост на Г. Й. и така
нататък. Продължението на подробно описаното местонахождение на
забранените вещества на горецитирания пасаж от ред 16 до 24 от
обвинителния акт не намира по никакъв начин място и дори противоречи на
останалата част от обвинителния акт. Според нас това е недопустимо, това не
може да е обикновена фактическа грешка, плод на случаен пропуск. Имаме
разлика между обстоятелствената част на обвинителния акт и диспозитива на
обвинителния акт. Мога да прочета и цитирам – на страница 2 от
обвинителния акт е казано „При пристигане в близост до автомобила
обвиняемата Й. забелязала присъствието на органите на МВР и изхвърлила на
земята до задната гума на автомобила полиетиленов плик с бяло кристално
вещество. Предвид установеното държане на наркотично вещество в
обвиняемата Й., което същата изхвърлила, свидетелите Г.Д. и Й.А.
4
пристъпили към проверка на автомобила, собственост на обвиняемата Г. А.
Й.. Те намерили под стелка на предна дясна седалка един брой хартиена
сгъвка с кристално вещество, а на гърба на предна дясна седалка, под калъфа
на седалката, в долната част, били укрити 1 брой найлоново топче,
полиетиленово пликче, съдържащо полиетиленови топчета с прахообразно
вещество и 1 брой станиолово топче“.
След това, говорейки както казах – на страница 10, относно диспозитива
на обвинението на И. – „На 07.08.2024 година в гр.София, в лек автомобил
„Фолксваген“, модел „Поло“, с ДКН еди-какво си, собственост на Г. А. Й.“,
това е цялото описание, никъде не се казва, че нещо е намерено извън
автомобила, казва се, че той ги държи. За мен има голяма разлика във
фактическата обстановка, видна е.
Това е първото. Тоест, обвинението срещу доверителя ми е за държане
на наркотични вещества, а от данните по делото и от обстоятелствената част
на обвинителния акт се оказва, че те са държани от друго лице.
Видно е и друго различие между обстоятелствената част на
обвинителния акт и диспозитива му. На страница 2 от обвинителния акт се
твърди, цитирам „Фентанилът и метамфетаминът подлежат на котрол“ и
малко по-долу „и са посочени в Списък 1 от Приложение 1 от Наредбата за
класифициране на растенията и веществата като наркотични“. Същевреемнно
впоследствие, според диспозитива на обвинителния акт, забранените вещества
са от Приложение 1, списък 1 към чл.3, т.1 и от Приложение 2, списък 2 към
чл.3, т.2 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични. Нещо повече, никъде в обвинителния акт не е указано
забранените вещества фентанил и метамфетамин към кой точно списък
принадлежат. За мен лично е известно, че фентанилът е лекарство или поне е в
списъка на лекарствата. Смятам, че това е процесуално нарушение, едно от
многото процесуални нарушения, просто ги изброявам, според мен е първото,
казано е много по-тежко.
Според т.4.2. от Тълкувателно решение № 2 от 07.10.2002 година на
ВКС, в обстоятелствената част на обвинителния акт задължително трябва да
се посочат всички факти, които обуславят обективните и субективните
признаци на престъплението, както и участието на обвиняемия в него.
Също така по делото са назначени оценителна и допълнителна
5
оценителна експертиза. Според първата такава, назначена на 17.12.2024
година и находяща се на лист 20-23 от том 2 от досъдебното производство,
стойността на намерените наркотични вещества е 422 370 лева. Според
втората, допълнителна такава, назначена на лист 40 от том 2, стойността на
същите вещества е 12 419 лева. По никакъв начин в обвинителния акт не е
казано гледната точка на прокуратурата по какъв начин точно е избрала една
от двете експертизи. Разликата според нас е огромна. Тя е видна, ние сме
оспорили навремето и двете.
Това са според нас процесуалните нарушения, които трябва да доведат
до това да бъде прекратена съдебната фаза на наказателния процес и делото
да бъде върнато на прокуратурата да изчисти обвинението си, на жаргон, така,
че да стане ясно кой наркотик къде е бил в процесната кола, кой е имал достъп
до него – моят подзащитен, някое друго лице, което според нас е било вътре
или който е и да бъде. Това според нас има съществено значение за
осъществяване правото му на защита.
Няма пречки да се разгледа делото по реда на особените правила, но на
този етап от разгомолине с подзащитния ми той не показва такова желание.
Даваме съгласие подсъдимата Г. Й. да сключи споразумение.
Считаме, че по т.5 няма основания нито делото да се разглежда при
закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да
се назначава защитник, вещо лице, преводач, не са налични такива основания.
Относно взетите мерки за процесуална принуда ние смятаме както и
преди, че взетата мярка спрямо подзащитния ми е прекалено тежка и ненужна,
и дълга, но предвид това, че току-що делото се върна от Апелативен съд и сме
изложили подробни аргументи, предоставям на съда. Поддържам искането все
пак той да бъде с променена мярка за неотклонение.
Имаме искания за събиране на нови доказателства в случай, че не
прекратите съдебната фаза на процеса. Видно от материалите по делото, има
съществена разлика, съществено противоречие между показанията на
намиращия се на задната седалка на процесния автомобил, бих искал да се
изиска справка от камерите на АПИ и на МВР, разположени по твърдяния
маршрут на преминаване в обясненията на подзащитния ми, да бъдат
изискани снимки и данни преминавал ли е автомобилът, както и ако са
направени такива снимки моля да бъдат предоставени по делото. Твърдим, че
6
возилият се свидетел е бил не пет минути или 10 минути в колата, целим да
установим времето, през което свидетелят е бил в лекия автомобил и
маршрута, защото по този начин ще се прецени, донякъде разбира се,
достоверността на обясненията на моя подзащитен.
ПОДСЪДИМИЯТ В. И.: Поддържам казаното от моя защитник. Нямам
какво да добавя по въпросите по чл.248. Давам съгласие подсъдимата Й. да
сключи споразумение.
СЪДЪТ, след като изслуша страните и след съвещание, НАМЕРИ
следното:
Според повдигнатото срещу подсъдимите обвинение делото е подсъдно
на СГС. Съдът намери, че не са налице основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
По отношение на т.3 на чл.248 от НПК съдът счита, че в хода на
досъдебното производство е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което ограничава правото на подсъдимите да разберат
в какво конкретно деяние са привлечени към наказателна отговорност
касателно инкриминираното наркотично вещество, за което в
обстоятелствената част на обвинителния акт се твърди от държавното
обвинение, че подсъдимата Й. е изхвърлила в близост до лекия автомобил.
Както отбеляза и адвокат М., в диспозитива на обвинителния акт, като
място на извършване на това деяние е посочено държане на наркотични
вещества в лекия автомобил. Съдът намери, че това противоречие ограничава
правото на подсъдимата Й., както и на подсъдимия И., тъй като са обвинени
да са извършили деянието в съучастие, да разберат каква конкретно престъпна
деятелност по отношение на това наркотично вещество по място и по начин е
извършена.
Съдът не се съгласява с доводите на защитата по отношение на
останалите твърдени процесуални нарушения. Всички относими към предмета
на делото факти са посочени конкретно, ясно и точно както в
обстоятелствената част, така и в диспозитива на обвинителния акт, като не е
необходимо да се посочва конкретното време като час и минути. Посочването
на датата и частта от денонощието е напъло достатъчно, за да разберат
подсъдимите в какво кокретно престъпно деяние са привлечени към
наказателна отговорност.
7
По отношение на възраженията на защитата за липса на факти, касаещи
подсъдимия И. и неговата съпричастност към престъпната деятелност, съдът
намира за необходимо да отбележи, че в обвинителния акт са изложени
достатъчно такива, поради което и въз основа на тях подсъдимите са
привлечени към наказателна отговорност при форма на съучастие.
Въпросът дали инкриминираните наркотични вещества са такива по
смисъла на Наредбата и приложението към нея, е въпрос по същество, а не
процесуално нарушение на обвинителния акт, респ. дали подсъдимите са
привлечени към наказателна отговорност за държане на високорискови
наркотични вещества или не, съдът ще извърши преценката си с окончателния
си съдебен акт.
По същия начин стои въпросът и относно стойността на
инкриминираните вещи. Абсолютно в компетентността на прокуратурата е да
прецени в какви параметри ще повдигне обвинение и ще предаде на съд
подсъдимите относно стойността на инкриминираните вещи и коя кокнкретно
експертиза, изготвена в хода на досъдебното производство, ще цени. Освен
това, в хода на съдебното следствие могат да се събират и други доказателства
относно стойността на инкриминираните вещи и кои конкретно доказателства
ще бъдат ценени от съда е въпрос по същество.
Предвид изявлението на подсъдимата Й. и нейния защитник съдът
намира, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
пpивличaнeтo нa peзepвeн cъдия или cъдeбeн зaceдaтeл, нaзнaчaвaнeтo нa
зaщитниĸ, вeщo лицe, пpeвoдaч или пpeвoдaч нa бългapcĸи жecтoв eзиĸ, както
и извъpшвaнeтo нa cъдeбни cлeдcтвeни дeйcтвия пo дeлeгaция;
Съдът намери, че към настоящия момент не са налице основания за
изменение на взетите по отношение на подсъдимите мерки за процесуална
принуда, като по отношение на подсъдимия В. И. съдът е разгледал и оценил
наличието на предпоставките, обуславящи най-тежката мярка „Задържане под
стража“ съвсем скоро, като съдебният акт на Софийски гтрадски съд е
потвърден с определение на Софийски апелативен съд на 04.04.2025 година –
едва преди пет дни.
Предвид краткия период от произнасянето на Софийски апелативен съд,
8
съдът намира, че не следва да излага съображения относно законността на
задържането към настоящия момент и още по-малко намира нови
обстоятелства, които да налагат изменение на мярката.
Изложените от Софийски градски съд съображения по отношение на
мярката за неотклонение на подсъдимия И. се отнасят и за подсъдимата Й..
Същата е привлечена към наказателна отговорност за престъпление, за което
се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ и е тежко умишлено
престъпление по смисъла на закона.
Съдът намира, че от доказателствената съвкупност може да се направи
обоснован извод за съпричастност на подсъдимата към престъпната
деятелност, за която е предадена на съд, без да извършва обстоятелствен
анализ на същата, с оглед характера на настоящето производство.
Освен това съдът намери, че голямото количество наркотични вещества,
за което в обвинителния акт се твърди подсъдимата Й. да е държала с цел
разпространение и високата им стойност и за които този съдебен състав
намери, че е налице обосновано предположение Й. да е съпричастна към
извършване на това деяние, както и данните, съдържащи се в гласните
доказателствени източници относно продължителна престъпна деятелност,
съдът намира, че същите характеризират подсъдимата като лице с висока
степен на обществена опасност, която може да бъде преодоляна само с мярка
за неотклонение, която ограничава нейното свободно придвижване.
Предвид това съдът намери, че не са налице основания за изменение на
взетата по отношение на нея мярка за неотклонение, като отчете също и
обстоятелството, че упражняваната към настоящия момент такава е в
разумните срокове предвид, че досъдебното производство е приключило,
делото е внесено в съда в съвсем кратки срокове и не е налице никакво
забавяне на водене на наказателното производство.
Съдът намери, че следва да се произнесе по направените искания на
адвокат М. за нови доказателства след началото на съдебното следствие.
При всичко изложено
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
9
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1596 от 2025
година по описа на СГС, НО, 14 състав и ВРЪЩА делото зна СГП за
отстраняване на констатираното и посочено по-горе процесуално нарушение,
допуснато в хода на досъдебното производство.
ПОТВЪРЖДАВА мерките за неотклонение на подсъдимите Г. А. Й. и
В. Л. И..
Определенията подлежат на протестиране и обжалване в 7-дневен срок
от днес пред Софийски апелативен съд.
Адв.И.: Моля за препис от протокола.
Препис от протокола да се издаде на адвокат И..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:20
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10