Р Е
Ш
Е
Н
И
Е №141...
гр. ВРАЦА, 10.05.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен
съд гражданско отделение в
публичното заседание на 18.04.2019г. в състав:
Председател:ТАТЯНА АЛЕКСАНДРОВА
в присъствието на:
прокурора секретар МАРИЯ ЦЕНОВА
като разгледа докладваното от съдията Т.Александрова
гр.
дело N` 673 по описа за 2019 год.
за да се произнесе взе предвид:
Производството
е образувано по искова молба на А.Ц.Г. *** чрез адв.А.К.,*** против В.М.Т. ***
за признаване за установено,че е биологичен баща на роденото от нея дете М.В.М.,роден
на ***г.Претендира да му се възложат родителските права върху детето,в случай
на доказване на основателността на исковата претенция за бащинство,да се
определи режим на отношения с майката-ответница,както и издръжка в размер на
130 лв.
В исковата
молба се поддържа,че през лятото на 2012г. ищецът заживял на съпружески начала
с ответницата,а в началото на 2013г. страните се били разделили.Впоследствие
обаче продъл-жили да имат спорадични контакти
с цел да възстановяват съжи-телството си,ответницата съобщила,че е
бременна,след което за-почнала да отбягва ищеца.На 20.11.2013г. родила детето М.В.М.,като
при посещението на ищеца в АГО "Хр.Ботев"-Враца заявил желание да
припознае детето,но ответницата заяви-ла,че следвало да стене на по-късен
етап.След раждането на детето,страните отново заживели за определен период на
семейни начала,като ищецът участвал активно в отглеждането на детето. Ранната
пролет на 2015г.ответницата напуснала съвместно обита-ваното жилище,установила
да живее под наем,но ищецът продължа-вал да я подпомога в грижите за детето,включително
и когато през 2016г. заминал да работи в
Италия,изпращал парични прево-ди.Твърди,че след 2016г.отношенията между
страните се влошили,а ответницата оставила детето на грижите на своите
родители,като по всякакъв начин възпрепятствала възможността на ищецът да
осъществява контакти с детето.На 30.08.2018г.,ищецът предприел предвидената в
СК процедура по припознаване на детето,но с писмо изх. №
9400-0-12551/1/21.09.2018г. бил уведомен,че проце-дурата е прекратена поради
изричното противопоставяне на май-ката,при което за него се породил правният
интерес от предя-вяване на настоящият иск.
Така изложените
обстоятелства дават основание да се приеме, че предявените искове са с правна
квалификация чл.66, ал.2 СК във вр. с
чл.127,ал.1 СК вр. с чл.143 СК.
В срока за
отговор по чл.131 ГПК ответницата В.М.Т. дава такъв,с който оспорва предявените
искове,като поддържа,че те са неоснователни.Признава,че през 2012г.
ответ-ницата и ищеца са живяли около два месеца на съпружески начала в с.***,в
дома на родителите му.На 28-ми април 2013г. дошла на изпити в гр.Враца,а на
следващия ден,ищецът й донесъл лич-ните вещи и заявил,че преустановява
отношенията с нея.След това заживял на семейни начала с друга жена,като
навсякъде казвал,че не е биологичен баща на детето,с което ответницата била бре-менна.Оспорва,че
след раждането я е посетил в болницата в гр. Враца и е изявил желание да
припознае детето.Оспорва,че е уча-ствал активно в грижите за детето,като
сочи,че се е дезинте-ресирал от нея и последното.Признава,че през 2016г. ищецът
и ответницата направили опит да заживеят отново заедно,но в края на годината се
разделили окончателно.Признава,че през 2017 година ищецът действително е бил на
работа в Италия,но оспорва да й изпращал каквито и да е било средства по
издръжката на де-тето,като тя нямала телефонна връзка с него.Оспорва,че е оста-вила
детето под грижите на родителите си и е разделена с него. Поддържа,че тя
осъществява тези грижи.Сочи,че от 01.03.2018г. ищецът заживял на съпружески
начала с М.В.,в неговата квартира,а не в нейния дом.Признава,че през последните
4 годи-ни,ищецът е вземал детето с приспиване само 2-3 пъти,а не
многократно,както той твърди.Оспорва твърденията му,че той е по-пригодния
родител,с необходимите възпитателски качества за упражняване на родител-ските
грижи върху детето.Посочва,че детето не се чувства добре, когато е вземано от
ищеца,като изпитвало неприязън и страх от контактите си с него и жената,с която
живее.От своя страна,чрез предявения насрещен иск претен-дира за упражняване на
родителските права върху детето, издръжка за минало и бъдеще време в размер от
по 150 лв. месечно,като поддържа, на ищеца,ако се установи,че е негов био-логичен
баща да бъде определен режим лични отношения.
Предявеният
насрещен иск,приет за съвместно разглеждане е с правна квалификация чл.127,
ал.1 СК ,вр. с чл.143 СК.
В срока по
чл.131 ГПК писмен отговор дава и особения пред-ставител на детето адв.Г.П.,която
не оспорва иска и под-държа да се установи биологичния произход на детето,което
би било в негов интерес.
При така
обсъдените становища,съдът приема,че страните не спорят по факта на осъществено
съжителство на семейни начала през 2012г.-2013г. и 2016 година,както и по
факта,че ответни-цата е родила на 20.11.2013г. детето М.В.М.,което в акта за
раждане е без вписан баща,т.е. е с
неустановен про-изход от този родител.Заявление за припознаването от ищеца е
било подадено през август 2018 година,като то е било оспорено от ответницата Т.,при
което се оспорва произхода на роде-ното от нея малолетно дете и твърдението на
ищеца,че е негов биологичен баща, както и упражняването на грижи и даването на
парични средства по издръжката му.
По делото са
събрани писмени и гласни доказателства.До-пуснати и изслушани са акушеро-гинекологична
и ДНК експертизи, чиито заключения не са оспорени от страните и са приети от
съда.Под формата на социален доклад е взето становище от Дирек-ция
"Социално осигуряване" гр.Враца.
След анализ на
събраните доказателства,поотделно и в тях-ната съвкупност,във връзка с
изтъкнатите от страните доводи, съдът приема за установено от фактическа и
правна страна след-ното:
От приложеното
у-ние за раждане,издадено въз основа на
акт за раждане № 0545/22.11.2013г. на Община-Враца/л.48/,детето М.В.М. е роден
от майка В.М.Т. и баща-неизвестен.
От
представеното заверено копие от заявление вх. № 94000-12551/30.08.2018г. и
приложените към него писмени доказателства се установява,че към тази
дата,ищецът е подал такова за при-познаване на роденото на ***г. дете М.В.М. с
произход от майката-ответницата по делото.Видно е от приложе-ното заверено
копие от молбата на ответницата Т./л.8-ми/ се установява,че последната е
оспорила заявлението за припоз-наване.
Между страните,както
се посочи и по-горе,не се спори,че през 2012-2013г.и 2016 година са имали
периоди през които са живяли на семейни начала,разделяли са се и отново са се
съби-рали.Това обстоятелство се установява безпротиворечиво и от по-казанията
на всички разпитани свидетели-П.Ц.,М.В., Ц..Т.,М.Й..
От показанията
на свидетеля П. Ц., без родствена връзка със страните се установява,че ги
познава, като му е из-вестно,че в периода 2012-2013 г. са живяли на семейни
начала. От връзката им се родило дете, за което ищецът е казвал, че се счита за негов баща. След това са последвали
периоди, в които ищецът и ответницата са се събирали и разделяли,живели са заед-но
на семейни начала и отново са се разделяли. Установява, че ищецът е работил при
него на автомивката му, като дядото на детето - бащата на ответницата, го е
водил на тази автомивка, за да се види с ищеца А.. Установява, че в момента
послед-ният живее на семейни начала със свидетелката М. В., която има две други
деца, които според свидетеля не живеят при майка си. Установява, че А. е
проявявал грижи към детето, като го е водил през миналото лято - 2018 г.- на
море. Твърди, че за детето се грижат родителите на ответницата, а А. е купувал
различни костюмчета, дрешки и други подаръци на детето. Твърди, че А. е давал
парична издръжка на детето, но не знае в какъв размер.
Свидетелката М.В.
също без родствена връзка със стра-ните установява, че към момента живее на
семейни начала с ищеца като връзката им е от 01.03.2018 г. Установява, че
ищецът и ответницата са имали връзка, живели са на семейни начала и имат родено
дете - М..Посочва,че ответницата многократно е ос-порвала бащинството на ищеца,
но въпреки това в резултат на отправени молби от страна на последния, тя му е
давала да вижда детето. Установява, че детето се чувства добре при нея и ищеца А.,
ходили са на море миналата година, частично са плащали такса за детската
градина, купували са му дрешки и обувки, но това не е било всеки месец, а
изолирано. Твърди, че детето жи-вее при родителите на ответницата, тъй като
когато ищецът го е взимал,той е правил
това от техния дом. Посочва ,че детето доб-ре се разбира с нейните деца, едно
от които е пълнолетно и жи-вее и учи в гр. София, като в апартамента който
обитават имало обособена детска стая. Жилището,което ползват с ищеца е нейно.
Свидетелката Ц.
Т. - сестра на ищцата, също установява,че ищецът и ответницата имат установена
връзка на семейни начала от 2012 г., а в началото на 2013 г. ответницата е
забременяла.Тъй като ищецът казал, че не иска повече да живее с ответницата, тя
прекарала цялата бременност при сестра си и родителите си, като той не се е
интересувал от нея през това време, включително и след раждането на детето.
След раждането на детето, ищецът и ответницата, се събрали да живеят заедно на
семейни начала, но след това отново се разделили. Потвърждава, че миналото лято
,през 2018 г., ищецът е водил детето на море, но след този случай на контакт с ищеца, е било много
разст-роено,в резултат на което ответницата е престанала да му го дава.
Установява,че за детето се грижи майката - ответницата по делото, като
свидетелката като нейна сестра и нейните родители й оказват помощ в случаите, в
които тя работи на смени. Не оспорва, че се е случвало детето да приспива при
дядо си и баба си - родителите на ответницата. Не установява ищецът да е давал
пари по издръжката на детето. Сочи, че ответницата живее на квартира, но има
необходимите битови условия за отглеждане на детето.
Свидетелят М. Й.
- баща на ответницата също установява наличието на установена на семейни начала
връзка от 2012 г. между нея и ищеца. Двамата са живеели на квартира в гр.Враца,
но след като тя е забременяла през февруари 2013 г., двамата се разделили, а тя
прекарала цялата си бременност в неговия дом. Ищецът се поинтересувал за детето
5-6 месеца след неговото раждане,когато двамата с ответницата се събрали да
живеят отно-во заедно.Впоследствие пак се разделили,като детето е останало при
майката, като първоначално тя е живяла в неговия дом, а след това се изнесла на
квартира заедно с детето. Признава, че той като нейн родител и оказва помощ при
отглеждането на детето, като го взима от детска градина в случаите, в които
ответницата работи на смени.Установява, че ответницата В. има необходимите
битови условия за отглеждане на детето в кварти-рата, която е наела под наем.
Посочва, че през 2018 г. ищецът на два-три пъти е взимал детето, той самият му
го е водил на неговата месторабота, но последният път когато детето е било при
ищеца си е дошло много разстроено от обстоятелството, че му е било обяснено, че
ищецът ще има ново семейство и нова къща. Твърди, че когато ищецът е работил в
Италия не му е известно да е пращал пари или ако е пращал- на кой.
От заключението
на акушеро-гинекологичната експертиза се установява,че вероятният период на
зачеване на ответницата е между 24.02.2013г. - 03.03.2013г./л.114/
От заключението
на ДНК експертизата се установява,че ве-роятността ищецът А.Ц. Т. да е
биологичен баща на детето М.В.М. при майка В.М.Т. е РР=0,99999999986/при
гранични стойности от 0 до 1/л.118/
Представени са
писмени доказателства,касателно трудовите правоотношения на ищеца и
ответницата,размерите на трудовите им възнаграждения.Представени са данни от ТД
на НАП-Враца за тру-довите правоотношения на св.М.В.,живееща на семейни начала
с ищеца,които обаче в случая са ирелевантни за отношенията меж-ду страните по
делото.
Представено е
свидетелство за съдимост на ищеца,от което се установява,че последният е имал
обществени прояви и поведе-ние,за които спрямо него са били повдигани и
поддържани обви-нения за престъпления от
различен характер,за които е бил приз-нат за виновен,като са постановени и
съответни присъди по НК.По едно от деянията към настоящият момент е
реабилитиран.
При така
събраните доказателства и предвид категоричното заключение на ДНК
експертизата,съдът,приема,че ответницата В. М.Т. е заченала от интимна връзка с
ищеца А. Ц.Г.,в резултат на което е родено детето М.В. М.Предявеният иск по
чл.66,ал.2 СК се явява основателен и доказан и следва да бъде признато за
установено,че ищецът А. Цв.Г. е биологичен баща на детето М.В.М., родено от майка
В.М.Т..
Като отчита
горното,съдът ще следва да се произнесе по предявените искове по чл.127,ал.1 СК и
чл.143 СК-първоначален и насрещен за упражняване на родителските права,режима
на лични отношения и издръжката на детето М.В..
От показанията
на разпитаните свидетели се установява,че след раждането на детето родителските
грижи по отглеждането му са поети изцяло от майката.Детето не я напускало и
пребивава при нея,независило,че тя живее на квартира отделно от своите родители,като
има необходимите условия за отглеждането му.Тя е ползвала,ползва и към
настоящия момент помощта на своите роди-тели/св.Ц.Т. и М.Й./Налице са данни,че
и ищецът, кой-то се е считал биологичен баща на детето го е вземал при себе си
през летните месеци,водил го е през 2018 година на почивка, купувал му е
различни подаръци,давал е в изолирани случаи па-рични средства по
издръжката,заплащал е изолирано такса за
детската градина на детето го е посещавало на работното му мяс-то,като е било
водено от дядото-бащата на ответницата./ св.П. Ц.,М.В./.Според тези двама
свидетели грижите за де-тето се полагат от родителите на ответницата.
От
представеният социален доклад се установява,че детето живее с майката,тя полага
трайните грижи по отглеждането му. Проучването показало,че майката е давала
детето на ищеца до оп-ределен момент,но започнала да възпрепятства тези
контакти, което го мотивирало да предприеме административната процедура по
припознаването му, и тъй като ответницата му се противо-поставила,последният,
образувал настоящото производство. Уста-новява се и, че и при ищеца,и при
ответницата има необходимите битови условия за отглеждане на детето,като се
посочва,че то се нуждае от ежедневни грижи и надзор на възрастен,предвид въз-растта му,като е необходимо е да му се
осигури спокойна, здра-вославна и сигурна среда,която да предполага неговото
физичес-ко,емоционално и психическо израстване.Посочва се,че и двамата родители
са в трудоспобна възраст и имат трудови правоотно-шения, респективно доходи.
Съдът,след
анализ на показанията на разпитаните свиде-тели,отчитайки разпоредбата на
чл.172 ГПК,след съобразяване на данните по приетият социален доклад и тези
досежно трудовите правоотношения на ищеца и ответницата,реализираните от тях
ме-сечни доходи,като отчита и всички останали писмени доказател-ства относими
към личността на страните,счита,че за детето,след неговото раждане грижите по
отглеждането и възпитанието се полагат майката,като не съществува пречка тя да
ги осъществява и ползвайки помощта на своите близки.
Приема, и че
установеният в производството биологичен баща също в отделни случаи също е
поемал родителските грижи.Те обаче са били инцидентни,като няма продължителни
периоди през които да е пребивавало трайно при него.
Детето е
израстнало с майката и нейните близки,трайно е пребивавало в определена семейна
среда,при което съдът приема, че извеждането му от нея не би било в негов
интерес.
Освен това
налице са данни и за криминално минало на ище-ца,като по част от повдигнатите
му обвинения и постановени на-казания с влезли в сила присъди,поведението му е
особено обще-ствено укоримо,при което съдът не може да игнорира тези данни,
затова приема,че към настоящият момент
по пригодният родител, с по-добри възпитателски качества е майката,на която ще
следва да се възложат родителските права.Тя има необходимия родителски
капацитет,битови условия и желание за отглеждането и възпи-танието на детето.
На биологичния
баща ще следва да се определи режим на лични отношения,включващ правото му да
вижда и взема детето при себе си всяка първа и трета неделя от месеца от 8.00
часа до 18.00 час,както и по един месец през лятото-юли или август, когато
майката не ползва платен годишен отпуск.
Според
разпоредбата на чл.143,ал.1 СК всеки родител е длъжен съобразно своите
възможности и материално състояние да осигурява условия за живот,необходими за
развитието на детето, като според алинея втора на същата норма издръжката на
ненавър-шилите пълнолетие деца е безусловна и се дължи независимо от това дали
родителят е работоспособен и дали може да се издържа от имуществото си.Като
отчита,че ищецът е представил данни за реализирани доходи от трудови
правоотношения за осем месеца, които доходи не са били оспорени от
ответницата,приема,че спо-ред тези данни средното му месечно възнаграждение е
възлизало на около 460 лв.По отношение на доходите на майката,съобразно
даденото от ней изявление в с.з.,съдът приема,че възлизат в рамките на
установената за страна минимална работна заплата,а именно 560 лв.Предвид
това,възрастта на детето,неговите нужди и разпоредбата на чл.142,ал.2 СК
определя издръжка от по 120 лв. месечно,която биологичния баща чрез майката
изплаща на детето.В останалата част до пълния претендиран размер от 150 лв.
месечна издържа,искът ще следва да се отхвърли като неоснователен.
Предвид
предявения насрещен иск за издръжка за минало време,разглеждайки го,съобразено
със събраните доказателства за давани на средства в изолирани случаи от страна
на ищеца,съдът приема,че се дължи и такава издръжка за една година назад, считано
от датата на предявяването на този иск/ чл.149 СК/.С оглед установените данни
за средното месечно възнаграждение на ищеца,тази издръжка ще следва да бъде
определена в размер от по 120 лв.месечно или за периода от 15.02.2018г. до
15.02.2019г. ищецът дължи общо сумата от 1680 лв.В останалата част този иск също
ще следва да се отхвърли.
С оглед изхода
на спора,ответницата на основание чл.78, ал.1 ГПК,предвид уважаването на
претенцията на установен биоло-гичен произход на роденото от нея малолетно дете
М.,дължи възстановяване на всички направени разноски съобразно списъка по чл.80 ГПК.
Що се отнася до
претендираните от ответницата разноски във връзка с воденото против нея
производство,на същата на основа-ние чл.78,ал.3 ГПК и направено възражение за
прекомерност,се следва частично възстановяване на направените разноски. Отчи-тайки
това,държейки сметка за размера на минималните адвокатски
възнаграждения,съгласно Наредба № 1/09.072004г.-чл.7,ал.1,т.3, т.4,т.6 и
ал.2,т.2-по отношение на издръжката за минало време, съдът приема,че на
ответницата се следва възстановяване на раз-носки съгласно направеното
уточнение по списъка по чл.80 ГПК, както следва: сумата 500 лв.по иска по
чл.66,ал.2 СК,сумата 348 лв. по иска за издръжка,сумата 300 лв. по иска за
родителски права по чл.127 СК и 20 лв.- други разноски или в общ размер от 1168
лв.В останалата част,претенцията й за разноски предвид възражението за
прекомерност и неоснователно.
На основание
чл.74 от Закона за гражданската регистрация, препис от съдебното решение следва
да бъде изпратен на Община гр.Враца за извършване на промяна в акта за раждане
на детето М.В.М.,като А.Ц.Г. бъде вписан като баща на,а детето записано с имена
М. А. Г., съобразно изискванията на чл.13 и чл.14,ал.1 ЗГР.
Водим от
горното,Врачанският окръжен съд
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО, че А.Ц.Г. с ЕГН **********, с адрес ***, Е БИОЛОГИЧЕН БАЩА на
малолетното дете М.В.М. с ЕГН **********, родено на *** год. от майка В.М.Т. с
ЕГН **********, с адрес ***,за което е съставен акт за раждане № 0545/ 22.11.2013г.
от Община Враца.
ПРЕДОСТАВЯ упражняването
на родителските права спрямо ма-лолетното дете М.В.М. с ЕГН **********, на май-ката В.М.Т. с ЕГН **********
и ОПРЕДЕЛЯ место-живеенето на детето да е при майката.
ОПРЕДЕЛЯ режим
на лични отношения на детето М.В.М. с бащата А.Ц.Г., включващ правото му да го
вижда и взема при себе всяка първа и трета неделя от ме-сеца от 8:00 часа до 20:00
часа, както и по един месец през ля-тото - юли или август, когато майката не
ползва платен годишен отпуск.
ОСЪЖДА бащата А.Ц.Г. с ЕГН ********** ***, ЗАПЛАЩА на В. М. Т. с
ЕГН **********, с адрес ***,като майка и законен представител на малолетното
дете М.В.М. с ЕГН **********, ме-сечна
издръжка от 120 лева, считано от влизане на решението в сила до настъпване на
законно основание за изменението или прекратяването й, ведно със законната
лихва за всяка просрочена вноска,както и ДА Й ЗАПЛАТИ, като майка и законен
представител на малолетното дете М.В.М. с
ЕГН ********** сумата 1680 лв.- издръжка формирана от по 120 лв. месечно за
минало време за периода от 15.02.2018г. до 15.02.2019г.,като ОТХВЪРЛЯ иска за
първоначална и за минало време издръжка над посочените по-горе размери- над
120.00 лв. до 150.00 лв.като неоснователен.
ОСЪЖДА В.М.Т. с
ЕГН **********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на А.Ц.Г. с ЕГН ********** с адрес ***
сумата 2 094.00 лв. разноски в производството пред окръжния съд.
ОСЪЖДА А.Ц.Г. с
ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на В. МАЛИ-НОВА Т. с ЕГН **********, с
адрес *** сумата 1168 лв.- редуцирани разноски в производството пред окръжния
съд.
ОСЪЖДА А.Ц.Г. с
ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Врачанския окръжен съд
държавна такса в размер на 83.00 лева върху присъдената издръжка.
ПРЕПИС от
решението след влизането му в законна сила да се изпрати на Община гр.Враца за
съставяне на нов акт за раждане на детето,в който А.Ц.Г. се впише като негов
баща и се на основание чл.13 и чл.14,ал.1 ЗГР се променят име-ната му.
Решението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.Со-фия в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: