№ 99
гр. Благоевград , 11.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ в закрито
заседание на единадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Петър Узунов
като разгледа докладваното от Петър Узунов Гражданско дело №
20211200100046 по описа за 2021 година
Съда като съобрази материалите по делото намира исковата молба за
нередовна, поради следното:
Анализа на обстоятелствената част и петитума на първоначалната и
поправените искови молби налага извода за предявени при условията на
обективно и субективно съединяване на следните искове: положителен
установителен иск за собственост на сградата в процесния поземлен имот и
два ревандикационни иска, с които се иска осъждането на ответниците да
предадат на ищците владението върху позмления имот, „заедно с всички
приращения“ в него.Впредвид доминиращото разбиране в доктрината и
константната съдебна практика, за недопустимост на съединяване между едни
и същи страни за едни и същи имоти на ревандикационен с положителен
установителен иск за собственост(тъй като последния се включва в иска по
чл.108 ЗС), ищците следва да уточнят в исковата молба поддържаната искова
претенция, в зависимост от което прецизират обстоятелствената част и
петитума.
Независимо кой от двата иска предпочетат е наложително да се
отбележи, че предмет на собственическа защита са два недвижими
имота:поземления имот и изграденото върху него.За поземления имот липсва
каквото и да е твърдение за придобивното основание, на което ищците се
считат за негови собственици, обосновано със съответните обстоятелства,
така както е процедирано с постройката.Последната обаче не е
1
индивидуализирана по предвидения начин(вид, идентификатор, етажност,
застроена площ и пр.)
На следващо място – за всеки от двата иска не е посочена цената по
отделно.Посочената такава е заимствана от представената данъчна оценка,
която обаче касае цената на правото на строеж, докато предмет на настоящото
производство са собственическите права върху поземления имот(неясно на
какво основание) и изграденото върху него(по силата на приращение).
Твърденията за погасяване правото на строеж по давност не променят тези
изводи, тъй като обосновава придобивното основание на
сградата(приращението).Ето защо е наложително ищците да представят
данъчна оценка за процесния поземлен имот и реализираната спорна
постройка, с оглед определяне цената на исковете и плащането на следващите
се държавни такси по тях(арг. на чл.72, ал.2 ГПК), в случай че платената до
момента е недостатъчна.Няма пречка последната да се приспадне от общо
дължимият размер, ако дължимата я надвишава.Държавните такси в случая
се определят по правилото на чл.69, ал.1, т.2 ГПК и чл.1 ТДТССГПК – 4% от
¼ от данъчните оценки и следва да се внесат по сметка на БОС, за което не са
нужни последващи указания на съда в тази насока.
Не са посочени адресите на ответниците- физически лица.С чл.127, ал.1,
т.2 ГПК законодателя е вменил в тежест на ищцовата страна да ги посочи, а
не на съда.Оттук и несъстоятелността на ищцовото искане за служебното им
издирване, заради невъзможността на ищците да се снабдят със
същите.Доколко съда има правомощия в тази насока, те касаят призоваването,
връчването на съобщения и пр., не и служебното поправяне на исковата
молба, което практически се иска от ищцовата страна.Съда дължи съдействие
на страната, което в случая може да се изрази в издаване на съдебни
удостоверения и др.п.
В контекста на изложеното и на осн.чл. 129,ал.2 от ГПК исковата молба
следва да се остави без движение, като на ищците се укаже в едноседмичен
срок от съобщаването да отстранят следните нередовности:да изготвят нова
искова молба с преписи за ответната страна, в която посочат адресите на
ответниците; уточнят предявените искове; тяхната цена;в зависимост
заявените искове прецизират обстоятелствената част и петитума, като
2
посочат придобивното основание, легитимиращо ги за собственици на
процесния поземлен имот с обосноваващите го обстоятелства;
индивидуализират спорната постройка, като индивидуализиращите ги белези
се посочат и в петитума;да представят данъчните оценки на поземления имот
и постройката върху него и да внесат по сметка на БОС следващите се
държавни такси по чл.69, ал.1, т.2 ГПК и чл.1 ТДТССГПК – 4% от ¼, след
приспадане на вече платената, като в същият срок представят вносните
бележки в деловодството на ОС.В противен случай исковата молба ще бъде
върната, а производството прекратено.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като УКАЗВА на ищеца в
едноседмичен срок от съобщаването да отстрани следните нередовности: да
изготвят нова искова молба с преписи за ответната страна, в която посочат
адресите на ответниците; уточнят предявените искове и тяхната цена;в
зависимост заявените искове прецизират обстоятелствената част и петитума,
като изрично посочат придобивното основание, легитимиращо ги за
собственици на процесния поземлен имот с обосноваващите го обстоятелства;
индивидуализират спорната постройка, като индивидуализиращите ги белези
се посочат и в петитума;да представят данъчните оценки на поземления имот
и постройката върху него и да внесат по сметка на БОС следващите се
държавни такси по чл.69, ал.1, т.2 ГПК и чл.1 ТДТССГПК – 4% от ¼, след
приспадане на вече платената, като в същият срок представят вносните
бележки в деловодството на ОС.В противен случай исковата молба ще бъде
върната, а производството прекратено.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3