РЕШЕНИЕ
№ 577
гр. Перник, 12.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-
СТОЕВА
при участието на секретаря Кристина Ант. Иванова
като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-СТОЕВА
Гражданско дело № 20241720106237 по описа за 2024 година
Производството по делото e образувано по искова молба на “Водоснабдяване и
канализация” ООД срещу С. П. С. за осъждане на ответницата да заплати на ищцовото
дружество сумата от 1035,02 лева, представляваща стойността за доставена питейна вода,
отведени и пречистени канални води за периода от 27.02.2023 г. до 28.08.2024 г. до
водоснабден имот, находящ се в ********************, за абонатен № *************,
законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата
молба до окончателното плащане на вземането и сумата от 105,72 лева, представляваща
законната лихва за забава на месечните плащания за периода от 03.05.2023 г. до 23.10.2024 г.
Претендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че между водоснабдителното дружество и ответницата
била налице облигационна връзка по повод предоставяне на ВиК услуги за имот, находящ се
в ********************, за абонатен № *************. Предоставянето на тези услуги се
осъществявало при публично известни общите условия, одобрени от ДКЕВР (сега КЕВР),
както и по реда на Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи.
Съществуващото правоотношение е възникнало още с присъединяването на потребителя
към водоснабдителната и канализационна система и откриването на партида с абонатен №
*************. Ответната страна имала качеството на потребители на ВиК услуги и
следвало да заплаща стойността на ползваните услуги.
1
Ответната страна, представлявана от назначения й особен представител адв. В. Й., в
срока по чл. 131 ГПК, е подала отговор, с който оспорва предявения иск относно
материалноправната легитимация на ответника. Обосновава, че не е налице облигационна
връзка между страните по повод предоставяне на ВиК услуги, като същевременно оспорва
реалното доставяне на питейна вода и отвеждането на отпадна такава, както и начина на
формиране на задължението. Счита, че не е установено надлежното разгласяване на общите
условия на ищцовото дружество. Моли за отхвърляне на предявените искове. Релевира
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от ищцовата
страна..
Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства намира от
фактическа и правна страна следното:
Предявените кумулативно съединени искове са с правно основание чл. 198о ЗВ, вр.
чл. 79, ал. 1 ЗЗД и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи наличието на облигационна връзка за предоставяне
на ВиК услуги до процесния имот, както и че е изпълнил задължението си за реално
доставяне на ВиК услуги.
На осн. чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК съдът е обявил на страните, че му е служебно известно,
че с решение ОУ-09/11.08.2014 г. на ДКЕВР са одобрени Общи условия за предоставяне на
ВиК услуги на потребителите на ВиК оператора – „Водоснабдяване и канализации“ ООД-
Перник, публикувани на 21.08.2014 г. във в. „Новинар“ и на 02.09.2014 г. във в. „Съперник“ /
централен и местен ежедневник/.
По делото са представени посочените общи условия за предоставяне на ВиК услуги
на потребители от ВиК оператор.
През исковия период отношенията между водоснабдителните предприятия и
потребителите се уреждат с Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на ВиК системи, както и Закона за
регулиране на В и К услуги /ЗРВКУ/. Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредбата, както и § 1, т. 2
от ДР на ЗРВКУ, потребители на услугите ВиК са собствениците и лицата, на които е
учредено вещно право на строеж или право на ползване на жилища и нежилищни имоти в
сгради - етажна собственост. Следва да се посочи, че облигационна връзка може да възникне
и при подписването на договор за доставка на ВиК услуги, която хипотеза е приложима
както за собствениците и вещните ползватели, така и за наемателите на жилището.
Представен е нотариален акт № 184, том II, дело № 634 от 26.03.1996 г. на нотариус
Маруся Маринова, съгласно който ответницата С. П. С. е закупила процесния имот,
находящ се в ********************. Въз основа на него съдът достигна до извода, че
ответницата е клиент на ВиК услуги за процесния апартамент от момента на придобиване на
правото на собственост върху него – 26.03.1996 г., от който момент и се явява страна по
облигационно правоотношение с ищеца за доставка на питейна вода и отвеждане и
пречистване на отпадни води, които отношения се регулират с ОУ.
2
От заключението на кредитираната от настоящия състав съдебно-счетоводна
експертиза – приета по делото като неоспорена от страните, се установява, че за процесния
абонатен номер № ************* за периода от 27.02.2023 г. до 28.08.2024 г. са отчетени
общо 302 куб.м. доставена, отведена и пречистена питейна вода, начислени съобразно
предвиденото в Общите условия. Стойността на отчетената питейна вода за процесния имот
е 1035,02 лв., а дължимата се лихва 105,72 лв., като до момента на проверката по това
задължение няма погасявания.
Предвид изложеното съдът, намира, че се доказа в процеса доставката на ВиК услуги
на претендирана стойност, както отговорността на ответника за заплащането й.
При тези данни при съобразяване на чл. 33, ал. 2 от Общите условия, както и
заключението на ССЕ, съдът намира, че обезщетението за забава върху главницата за
периода на забавата – 27.02.2023 г. до 28.08.2024 г., възлиза на 105,72 лв., поради което
акцесорната претенция за заплащане на законна лихва също следва да бъде уважена.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени сторените
разноски. Разноските в исковото производство са както следва: за ДТ за разглеждане на иска
и за издаване на съдебно удостоверение - 55,00 лева, 400 лева – адвокатско възнаграждение,
250 лева депозит за ССЧЕ и 400 лева – депозит на особен представител или в общ размер
1105,00 лв.
Съдът намира за неоснователно релевираното от процесуалния представител на
ответника възражение по чл. 78, ал2. ГПК за прекомерност на претендираното от ищеца
адвокатско възнаграждение. Същото е в минимален размер и съответства на определеното
такова за особения представител и на фактическата и правна сложност на делото и
осъщественото процесуално представителство.
С оглед на изложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на осн. чл. 198о ЗВ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД С. П. С.,
ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на “Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление - гр. Перник, ул. “Средец” № 11 сумата от
1035,02 лева, представляваща стойността за доставена питейна вода, отведени и пречистени
канални води за периода от 27.02.2023 г. до 28.08.2024 г. до водоснабден имот, находящ се в
********************, за абонатен № *************, ведно със законната лихва за забава
върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното
плащане на вземането и сумата от 105,72 лева, представляваща законната лихва за забава на
месечните плащания за периода от 03.05.2023 г. до 23.10.2024 г.
ОСЪЖДА С. П. С., ЕГН **********, с адрес ******************** ДА ЗАПЛАТИ
на “Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
3
управление - гр. Перник, ул. “Средец” № 11 сумата в размер на 1105,00 лева – разноски в
производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4