№ 237
гр. Варна, 19.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20213100502624 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба вх. № 288434/26.05.2021 г. от ХР. Д. ХР.,
ЕГН **********, срещу Решение № 260842/10.03.2021 г., постановено по гр.д. №
16654/2017 г. по описа на РС - Варна, ХХХIV състав, с което е отхвърлен предявеният в
условията на субективно съединяване иск с правно основание чл. 270, ал. 2 от ГПК от ХР. Д.
ХР., ЕГН **********, и К. ХР. Д., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. Варна, ул. ...,
срещу СТ. СТ. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „... Б. Т. М., с адрес: гр. Варна, ул.
..., и Н. Т. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. ..., за прогласяване на нищожността на
Решение № 774 от 11.04.2013 г., постановено по в.гр.д. № 3014/2012 г. по описа на ОС -
Варна.
Жалбоподателят счита атакуваното съдебно решение за неправилно и необосновано.
Застъпва становище, че в обжалвания акт първоинстанционният съд не е съобразил и не е
обсъдил законосъобразността на Решение № 533/1998 на ПК. Излага, че в диспозитива на
Решение № 744/11.04.2013 г. по гр. д. № 3014/2012 г. по описа на ОС - Варна, е записано, че
скица с изх. № 409/2005 г. на техник П. Русева от ПНИ-2002 г. за м-т Зеленика е неразделна
част от цитираното решение. Счита, че това означава, че ОС – Варна, приема, че с Решение
533/1998 г. е признато право, независимо че Правилникът за приложение на ЗСПЗЗ не е
влязъл в сила. Заявява, че съдът не е съобразил, че възстановяването става само със заповед
на кмета по § 4к, ал. 7 от ПРЗ на ЗСПЗЗ, като такава заповед има само за имот № 3600,
издадена през 2007 г. – 2 години след предявяване на иска по чл. 108 от ЗС. Следователно до
2007 г. ищците нямат правен интерес от завеждането на посочения иск и той се явява
недопустим. Сочи, че след 2007 г. е възможно да се предяви иск с посоченото правно
основание, но само за 229 кв.м. от имот № 3600, който е записан за възстановен съгласно
ПНИ 2002 г. за м-т Зеленика. Застъпва още, че Решение № 716/2000 г. на ПК, с което е
изменено Решение № 533/1998 г. на ПК, не е съобразено от ОС – Варна, при постановяване
на Решение № 744/11.04.2013 г. по гр. д. № 3014/2012 г. по описа на ОС - Варна,
включително не е записано и в диспозитива на цитираното решение. Излага, че само въз
основа на Решение № 533/1998 г. наследниците на М. П. нямат правен интерес от
предявяване на иск по чл. 108 от ЗС и Решение № 774/11.04.2013 г. на ОС – Варна, е
1
нищожно, като постановено по недопустим иск.
Настоява за отмяна на атакуваното решение.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемите Б.М., Н.М. и С.П. не депозират писмен отговор.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл. 260 ГПК –
подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване, и съдържа останалите
необходими приложения. Представени са доказателства за платена държавна такса.
Няма искания за събиране на нови доказателства пред въззивната инстанция.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената въззивна жалба вх. № 288434/26.05.2021
г. от ХР. Д. ХР., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. ..., срещу Решение №
260842/10.03.2021 г., постановено по гр.д. № 16654/2017 г. по описа на РС - Варна, ХХХIV
състав.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 2624/2021 г. по описа на ОС – Варна, IV
състав, за 21.02.2022 от 13:30 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с
връчване на препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2