№ 39
гр. Тетевен , 02.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ в публично
заседание на седми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ани Б. Георгиева
като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Административно
наказателно дело № 20214330200116 по описа за 2021 година
Производство с правно основание чл.59 от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 11- 0001445 от 09.04.2021г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Ловеч ,с което на „В ”ООД ЕИК ххххххххххх, седалище и адрес
на управление гр. ххххххххххх, представлявано от В. Л. В. за нарушение на чл.63 ал.2 от
КТ на осн. чл.416 ал.5 във вр. с чл.414 ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер
на 1500лв.
В жалбата си жалбоподателя твърди ,че нарушението е отстранено веднага след
установяването му по реда предвиден в КТ , а именно 30 минути след началото на
извършената проверка от длъжностните лица, поради което счита ,че е изпълнено
задължението произтичащо от чл.62 ал.3 от КТ , моли да бъде отменено процесното
наказателно постановление като незаконосъобразно и неправилно .
В съдебно заседание жалбоподателя не се явява не се представлява, административно
наказващият орган /АНО/ се представлява от юрисконсулт и моли наказателното
постановление да бъде потвърдено,представени са писмени бележки .
Жалбата е подадена в срок , същата е допустима и по същество неоснователна , тъй
като :
От приложените доказателства и свидетелските показания на свидетелите служители
на административно наказващия орган К. ИВ. П. ,ЕМ. Н. ИВ. и ЦВ. ИВ. Ц. съдът приема за
установено следното: На 16.03.2021г. е извършена проверка в обект „Сладкарски цех” в гр.
ххххххххххх експлоатиран от жалбоподателя . При проверката било заварено лицето К.К.К.
, който правел вафлени кори на машина . При проверката лицето било попълнило
декларация , в която е посочило ,че работи в обекта от 15.03.2021г. с уговорено работно
време от 07. До 16ч, в деня на проверката започнал работа в 7,30ч,като работи със средства
и материали предоставени от дружеството,не е получил екземпляр от договора /л.15/ .
Извършена е на дата 19.03.2021г. проверка по документи ,представени от пълномощника
Г.М. /пълномощно с нот. заверка на подписа л.20/, като за лицето К.К. е представен трудов
договор №235/15.03.2021г./л.17/, като видно от представената справка от НАП за приети и
1
отхвърлени уведомления вх.№22388213112179/16.03.2021г. трудовия договор е регистриран
на 16.03.2021г. в 14,07ч./л.18/, след проверката , съставен АУАН, същия е връчен на
пълномощника на 19.03.2021г. В раздел обяснения и възражения е записано ,че лицето
Кален Кънчев имал трудов договор от 15.03.2021г.
Видно от съдържанието на приложеното пълномощно на Г. Л. М. същата е била
изрично упълномощена от управителя на дружеството да го представлява пред Инспекция
по труда , чието подразделение е и Изпълнителна агенция Д-я”ИТ”–Ловеч с правото да
подписва и получава АУАН, наказателни постановления и др. Следователно обхватът на
представителната власт, очертана в пълномощното дава право на упълномощеното лице
надлежно да представлява дружеството и при съставяне на АУАН, за подписването на
АУАН, има изрично упълномощаване е действие, пряко и непосредствено свързано със
съставянето му. Българското наказателно право /за разлика от наказателното право на някои
други държави/ не предвижда възможност към наказателна отговорност да се привличат
юридически лица. С оглед на това нормите на НПК винаги разграничават правата и
задълженията на привлеченото към наказателна отговорност лице и тези, които тежат върху
неговия защитник. В българското административно наказателно право обаче отговорност
могат да носят и юридически лица и еднолични търговци в това им качество. Юридическите
лица са правни образувания, съществуващи по силата на права норма, които нямат
собствена воля, а същата се формира от волята на представляващите ги лица.
Представителите им по закон винаги могат да упълномощят /освен ако съществува изрична
законова забрана, каквато в случая не е налице/ други физически лица да приемат и
осъществяват действия от името и за сметка на юридическото лице. Видно от АУАН и НП,
към отговорност не е привлечен управителят на дружеството, а самото дружество. Поради
това няма пречка управителят да упълномощи друго лице – в случая Г.М. , което да
представлява дружеството пред Инспекцията по труда със съответните правомощия. Този
представител може да извършва всички действия в административно наказателното
производство от името и за сметка на дружеството вместо управителя. Съдът счита по
принцип, че не е необходимо съставянето и връчването на АУАН да става единствено
на управляващия фирмата, но то може да се извърши освен на него, и на упълномощено с
изрично пълномощно за извършване на тези действия лице. В конкретния случай такова
пълномощно е налице.Дата и мястото на нарушението е 16.03.2021г. , където при проверка е
констатирано нарушението ,а мястото в обект „Сладкарски цех” в гр. ххххххххххх
експлоатиран от жалбоподателя , като жалбата не се оспорва ,че е лицето К.К. при
проверката е нямал регистриран трудов договор , потвърждава ,че трудовия договор е
регистриран тридесет минути след началото на извършване на проверката . Тоест
безспорно се установява ,че към датата и времето на проверката 16.03.2021г лицето К.К.
Кръстев е нямал към датата на постъпване на работа екземпляр от сключения трудов
договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от
териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. Последното, наред с
установеното уговорено ,че Кънчев извършва следната работа : правел вафлени кори и
работно време, сочи на извод за наличие на характеристики, типични за едно трудово
правоотношение. Последното в конкретния случай не е било скрепено в изискуемата от
закона форма към датата на проверката ,а именно кумулативно на работника да се връчи
писмен трудов договор, регистриран в ТД НАПи копие от уведомлението по чл.63 ал.2 от
КТ поради което правилно и законосъобразно е била ангажирана отговорността на
жалбоподателя за нарушение на чл. 63 ал.2 КТ.
Съобразно чл.63 ал.2 КТ Работодателят няма право да допуска до работа работника
или служителя, преди да му предостави следните документи преди постъпването му на
работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на Националната
агенция за приходите.
Поради посочените по-горе съображения, съдът прие, че в конкретния случай са
2
налице трудовоправни отношения, които не са били скрепени с изискуемата от закона
форма, поради което правилно спрямо дружеството е била наложена санкция за извършено
административно нарушение.
Съдът намира, че в конкретния случай, при съставяне на АУАН и издаване на
атакуваното НП, са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
Нарушението е описано в достатъчна степен на конкретика и яснота с посочване на всички
елементи от визирания състав на нарушената административна разпоредба. Не са налице
формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на отговорността на
дружеството-жалбоподател, не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
водят до опорочаване на производството.
В конкретния случай вмененото нарушение на дружеството-жалбоподател е това, че е
допуснало до работа работник, при наличие на елементи на трудово правоотношение, без да
е бил връчен екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на Националната
агенция за приходите , доколкото за да е налице нарушение на чл. 63, ал. 2 КТ, следва преди
всичко да е налице трудово правоотношение.
Поради изложеното съдът намира, че в конкретния случай жалбоподателят, като е
допуснал на работа лицето К.К. без да е му е бил връчен екземпляр от сключения трудов
договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от
териториалната дирекция на Националната агенция за приходите , като безспорно е
доказано по делото ,че трудовия договор е регистриран след като е извършена проверката е
налице нарушение на чл. 63, ал. 2 КТ,жалбоподателя действително е осъществил от
обективна и субективна страна състава на визираното нарушение.Разпоредбата на чл.414
ал.3 от КТ предвижда административно наказание "имуществена санкция" в размер от 1500
до 15000 лева за работодател, който наруши разпоредбите на чл.61 ал.1, чл.62 ал.1 или 3 и
чл.63 ал.1 или 2 от КТ.В тази връзка съдът счита, че в настоящия случай именно
жалбодателят се явява в качеството на работодател по смисъла на параграф 1 от ДР на КТ,
тъй като именно той е лицето, което самостоятелно наема работници и служители по
трудово правоотношение.
При извършената служебна проверка съдът констатира,че в хода на административно
- наказателното производство са спазени всички процесуалните правила за издаване на
АУАН и на наказателно постановление за извършено административно нарушение, което
прави последното правилно и законосъобразно.
Ето защо, изложеното обосновава по несъмнен начин обективната и субективна
съставомерност на извършеното от жалбоподателя нарушение, като съдът приема, че е
налице вмененото на жалбодателя нарушение-съставомерно по 63 ал.2 от КТ, поради което
правилно и законосъобразно жалбоподателя е бил санкциониран по посочения
текст. Настоящият съдебен състав поставя внимание върху нормата на чл. 415в, ал.2 от КТ,
според която не са маловажни нарушенията на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и
2, сред които е и настоящото нарушение. Предвид гореизложеното съдът счита ,че
с имуществената санкция в размер на 1500 лв. са постигнати целите по чл.12 от ЗАНН, а
именно да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен
ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 11- 000 1445 от 09.04.2021г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Ловеч ,с което на жалбоподателя „ВИВИАН- 1 ”ООД ЕИК
ххххххххххх, седалище и адрес на управление гр. ххххххххххх, представлявано от В. Л. В. с
ЕГН ********** за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ на основание чл.416 ал.5 във вр. с чл.414
ал.3 е наложена имуществена санкция в размер на 1500/хиляда и петстотин / лв. като
правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в 14-
дневен срок от съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
4