№ 24231
гр. С., 12.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Д. К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от Д. К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20231110132777 по описа за 2023 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на „Топлофикация - С.” ЕАД,
ЕИК *********, представлявано от Александър Александров и Ивайло Епитропов, със
седалище и адрес на управление град С., ул.“Ястребец“ № 23Б против Р. Д. М., ЕГН
**********, с адрес: гр. С., п.к. ****, обл. С., общ. С., ул. ********, Д. И. Г., ЕГН:
**********, с адрес: гр.С. ж.к.******, Д. Ю. М., ЕГН: **********, с адрес: гр.С. ж.к.******
и Е. Ю. М., ЕГН: **********, с адрес: гр.С. ж.к.******.
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок
последният е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на
исковата претенция.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е заявена в срока по чл.415, ал.4 от ГПК и като заявена от лице, което описва и
твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцовото дружество твърди, че Ю. Д. М. е бил клиент на топлинна енергия за битови
нужди, солидарно отговорен за задълженията си към „Топлофикация С.” ЕАД заедно с Р. Д.
М..
С оглед настъпилата смърт на длъжника Ю. Д. М. се сочи, че неговите наследници
1
дължат заплащане на доставена от дружеството топлинна енергия.
Твърди се, че ответниците са собственици на процесния имот и са клиенти на топлинна
енергия за битови нужди.
Сочи се, че продажбата на топлинна енергия за битови нужди от топлопреносното
предприятие се осъществява при публично известни Общи условия /ОУ/ за продажба на
топлинна енергия от “Топлофикация С. АД на клиенти за битови нужди в гр. С., които се
изготвят от “Топлофикация С.” ЕАД и се одобряват от Комисията за енергийно и водно
регулиране.
Твърди се, че ответниците не са упражнили правата си по чл. 150, ал. 3 от Закона за
енергетиката и спрямо тях са влезли в сила Общите условия за продажба на топлинна
енергия от “Топлофикация С.” ЕАД на потребители за битови нужди в гр. С., одобрени с
Решение от 2016г. на ДКЕВР, публикувани във в-к „Монитор” в сила от 10.07.2016 г.
Твърди се, че съгласно чл.33 от ОУ, клиентите са длъжни да заплащат месечните
дължими суми за топлинна енергия по чл. 32, ал.1 и ал.2 в 45-дневен срок след изтичане на
периода, за който се отнасят. Също така имат задължение да заплащат стойността на
фактурата по чл. 32, ал. 2 и ал. 3 за потребеното количество топлинна енергия за отчетния
период, в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Съгласно влезлите в
сила ОУ топлопреносното предприятие начислява обезщетение за забава в размер на
законната лихва само за задълженията по чл. 32, ал. 2 и ал. 3, ако не са заплатени в срока по
ал. 2.
Твърди се,че ответниците са използвали доставяната от дружеството топлинна енергия
за абонатен № 26461 през процесния период и не са погасили задължението си.
Сочи се, че сградата - етажна собственост, в която се намира топлоснабденият имот е
сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с
фирма „Директ” ЕООД.
Сочи се, че разпределението на топлинна енергия между потребителите в сграда -
етажна собственост се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на
договор с лице вписано в публичния регистър.
Описва се, че за топлинната енергия за топлоснабдения имат са начислявани суми от
“Топлофикация С.” ЕАД по прогнозни месечни вноски. След края на отоплителния период
са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на
топлинна енергия в сградата - „Директ” ЕООД, на база реален отчет на уредите за дялово
разпределение в съответствие с разпоредбата на чл, 71 от Наредба № 2/28.05.2004 г. за
топлоснабдяването и Наредба № 16-334 от 06.04.2007 г. за топлоснабдяването. За
топлоснабдения имот са издадени изравнителни сметки, като съгласно Общите условия за
продажба на топлинна енергия за битови нужди в случай, че резултатът от изравнителните
сметки е сума за доплащане, то тя се добавя към първата дължима сума за процесния период.
В случай, че резултатът от изравнителната сметка е сума за възстановяване, то от нея
2
служебно се приспадат просрочените задължения, като се започне от най - старото.
При горното се иска от съда да постанови решение, с които да осъди Р. Д. М., ЕГН
**********, с адрес: гр. С., п.к. ****, обл. С., общ. С., ул. ********, Д. И. Г., ЕГН:
**********, с адрес: гр.С. ж.к.******, Д. Ю. М., ЕГН: **********, с адрес: гр.С. ж.к.******
и Е. Ю. М., ЕГН: **********, с адрес: гр.С. ж.к.****** разделно да заплатят на
„Топлофикация - С.” ЕАД, ЕИК *********, представлявано от Александър Александров и
Ивайло Епитропов, със седалище и адрес на управление град С., ул.“Ястребец“ № 23Б
следните суми:
- Да бъде осъдена Р. Д. М., ЕГН **********, с адрес: гр. С., п.к. ****, обл. С., общ. С.,
ул. ******** да заплати на „Топлофикация - С.” ЕАД, ЕИК *********, представлявано от
Александър Александров и Ивайло Епитропов, със седалище и адрес на управление град С.,
ул.“Ястребец“ № 23Б - 3/6/три шести/ от общия размер на дълга, а именно : 1120,74лв. -
главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от
1.05.2019г. - до 30.04.2021 година, ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба - 14.6.2023 година до окончателното изплащане на вземането, и 251,63лв. -
мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия от 15.09.2020г. до
16.05.2023г., както и сума за дялово разпределение за периода 1.04.2020г. - 30.04.2021г. в
размер на 14,67лв. - главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба -14.6.2023 година до окончателното изплащане на вземането, и 3,81лв. -
мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение от 15.06.2020г. до 16.5.2023
година, които суми са отнасят за доставката на топлинна енергия и дялово разпределение за
топлоснабден имот с административен адрес – град С., общ. С., ул. ********, аб.№ 26461,
номер на инсталацията **********;
- Да бъде осъдена Д. И. Г., ЕГН: **********, с адрес: гр.С. ж.к.****** да заплати на
„Топлофикация - С.” ЕАД, ЕИК *********, представлявано от Александър Александров и
Ивайло Епитропов, със седалище и адрес на управление град С., ул.“Ястребец“ № 23Б -
1/6/една шеста / от общия размер на дълга, а именно : 373,58лв. - главница, представляваща
стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от 1.05.2019г. - до 30.04.2021г., ведно
със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 14.6.2023 година до
окончателното изплащане на вземането, и 83,88лв. - мораторна лихва за забава върху
главницата за топлинна енергия от 15.09.2020г. до 16.05.2023г., както и сума за дялово
разпределение за периода 1.04.2020г. - 3004.2021г. в размер на 4,89лв. - главница, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 14.6.2023 година до
окончателното изплащане на вземането, и 1,27лв. - мораторна лихва върху главницата за
дялово разпределение от 15.06.2020г. до 16.05.2023година, които суми са отнасят за
доставката на топлинна енергия и дялово разпределение за топлоснабден имот с
административен адрес – град С., общ. С., ул. ********, аб.№ 26461, номер на инсталацията
**********;
3
- Да бъде осъден Д. Ю. М., ЕГН: **********, с адрес: гр.С. ж.к.****** да заплати на
„Топлофикация - С.” ЕАД, ЕИК *********, представлявано от Александър Александров и
Ивайло Епитропов, със седалище и адрес на управление град С., ул.“Ястребец“ № 23Б -
1/6/една шеста / от общия размер на дълга, а именно : 373,58лв. - главница, представляваща
стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от 1.05.2019г. - до 30.04.2021г., ведно
със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 14.6.2023 година до
окончателното изплащане на вземането, и 83,88лв. - мораторна лихва за забава върху
главницата за топлинна енергия от 15.09.2020г. до 16.05.2023г., както и сума за дялово
разпределение за периода 1.04.2020г. - 3004.2021г. в размер на 4,89лв. - главница, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 14.6.2023 година до
окончателното изплащане на вземането, и 1,27лв. - мораторна лихва върху главницата за
дялово разпределение от 15.06.2020г. до 16.05.2023година, които суми са отнасят за
доставката на топлинна енергия и дялово разпределение за топлоснабден имот с
административен адрес – град С., общ. С., ул. ********, аб.№ 26461, номер на инсталацията
**********;
- Да бъде осъдена Е. Ю. М., ЕГН: **********, с адрес: гр.С. ж.к.****** са заплати на
„Топлофикация - С.” ЕАД, ЕИК *********, представлявано от Александър Александров и
Ивайло Епитропов, със седалище и адрес на управление град С., ул.“Ястребец“ № 23Б -
1/6/една шеста / от общия размер на дълга, а именно : 373,58лв. - главница, представляваща
стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от 1.05.2019г. - до 30.04.2021г., ведно
със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 14.6.2023 година до
окончателното изплащане на вземането, и 83,88лв. - мораторна лихва за забава върху
главницата за топлинна енергия от 15.09.2020г. до 16.05.2023г., както и сума за дялово
разпределение за периода 1.04.2020г. - 3004.2021г. в размер на 4,89лв. - главница, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 14.6.2023 година до
окончателното изплащане на вземането, и 1,27лв. - мораторна лихва върху главницата за
дялово разпределение от 15.06.2020г. до 16.05.2023година, които суми са отнасят за
доставката на топлинна енергия и дялово разпределение за топлоснабден имот с
административен адрес – град С., общ. С., ул. ********, аб.№ 26461, номер на инсталацията
**********.
Прави се искане за присъждане на разноски за ищеца сторени в производството пред
съда.
С отговора на исковата молба ответниците Е. М., Д. Г. и Д. М., като наследници на
Ю. М. оспорват исковите претенции.
Ответниците оспорват исковите претенции по основание и размер, както и заявяват
възражение за изтекла погасителна давност.
Твърди се, че ответниците Е. М., Д. Г. и Д. М., като наследници на Ю. М. – нямат
качеството ползвател на топлинна енергия и такава се ползва само и единствено от Р. М.,
као живуща в апартамента.
4
Твърди се, че съгласно Акт за държавна собственост на недвижим имот № 3436 от
10.05.1955г. на основание присъда № 821 от 21.08.1954 година, постановена по НОХД №
629/1954 година по описа на Русенския окръжен съд 1/2/една втора/ идеална част от
апартамент на първи етаж под № 6, находящ се на ул.“ Леонардо Да Винчи“ № 3 в град С. е
обявен за държавен недвижим имот. Твърди се, че видно от същия като собственик на
имота, респективно след одържавяването му на останалата 1/2/една втора/ идеална част от
него е посочено лицето Александър Стамов Диловски, който не е в роднинска връзка със
страните в настоящото дело. Твърди се, че жилището е съсобствено между Александър
Диловски и ССП „.СофжилФонд-Червенковски район".
Твърди се, че ползватели на процесното жилище в годините са били единствено
лицата Р. Д. М.-ответник и Д. Ираклиев М., баща на Ю. Д. М.. Твърди се, че Д. Ираклиев М.
е бил ползвател под наем на жилището до 1993г., когато е починал без наличие на дългове.
Твърди се, че Ю. Д. М. е напуснал жилището през 1978г.
Твърди се, че през 2010 година, единствената ползвателка на имота – Р. М. е
направила опит да прехвърли партидата на свое име, но не е успяла поради липса на
нотариален акт.
Твърди се, че видно от приложено Заявление-Декларация, депозирана от Р. М. същата
се е опитала да смени партидата на имота. Твърди се, че същата е посочила като членове на
домакинството двама души - съпруг, с който вероятно е разведена, но не и разделена -
Илиан Апостолов Шаматанов и дъщеря Зорница Илианова Шаматанова, като се твърди, че
те са живяли в различни периоди с нея там.
Твърди се, че през 2015г. Ю. М. е извършил справки в Агенция по вписванията за
периода от 1949г., като не са открити документи за собственост на името на
наследодателите му Зорка Селиминска /майка/ и Д. М. /баща/
Твърди се, че Д. Ираклиев М., с ЕГН ********** е живял в имота до 1993г. Сочи се,
че приложеният списък със живущи е от 1977 година ищцовото дружество се позовава на
неактуални документи.
Твърди се, че 1993 година до днес единствен живущ и ползвател от ответниците е
лицето Р. Д. М..
С оглед на заявеното в отговора на исковата молба се иска от съда да отхвърли
исковите претенции като неоснователни и недоказани.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство са заявени в условията на обективно кумулативно
съединяване следните искови претенции:
- по иска за главница - представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия
/ТЕ/ за процесния периода - правната квалификация е чл.327, ал.1 от Търговския закон във
връзка с чл.318 от Търговския закон и във връзка с чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и
5
договорите;
- по иска за лихва - законна лихва за забава - правната квалификация е чл.86 от Закона
за задълженията и договорите;
- по иска за заплащане на суми за дялово разпределение – правната квалификация е
чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите;
- по иска за заплащане на лихва за забава върху главницата на сумата за дялово
разпределение –чл.86 от Закона за задълженията и договорите.
Ответниците Е. М., Д. Г. и Д. М. – заявяват възражение за погасителна давност с
правна квалификация чл.111, б.“в“ от Закона за задълженията и договорите.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават – такива няма.
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
1 - по исковете за дължимост на вземането за главница и лихва за забава – на ищеца е
доказателствената тежест да установи претенцията си по размер и основание, а за ответника
е тежестта да докаже точно изпълнение на задължението за плащане.
Ищецът носи доказателствената тежест да установи в условията на пълно главно
доказване, че ответникът има качеството потребител – клиент за битови нужди на топлинна
енергия за топлоснабдения период в процесния период.
Предвид възраженията на ответниците – за ищеца е доказателствената да установи в
условията на пълно главно доказване по смисъла на чл.154 от ГПК, че ответникът е имал
достъп и е потребил реално твърдяната от ищеца топлинна енергия по размер – количество
и цена, като съответно на това и следва да установи количеството и цената – единична и
обща на сумите за дялово разпределение.
С оглед заявеното възражение за изтекла погасителна давност на ищеца е тежестта да
докаже, че давността е била спирана или прекъсвана.
За ответника
Ответникът носи доказателствената тежест да установи фактите, от които черпи права.
По доказателствените искания
По заявените от ищеца доказателствени искания за допускане като доказателства, на
представените писмени такива си исковата молба – съдът счита, че същите са относими
следва да бъдат допуснати от съда.
По доказателствените искания на ищеца за допускане и назначаване на съдебно
счетоводна и съдебно техническа експертиза - съдът приема това искане за релЕ.нтно и
допустимо, относимо и необходимо, като по него ще се произнесе в първото по делото
съдебно заседание.
По заявените доказателствени искания от ответниците да бъде допуснат до разпит в
6
режим при довеждане един свидетел – искането е относимо и следва да се уважи.
Искането да се задължи ответника Р. М. да се явни лично и да отговори на поставените
въпроси, а именно: Вярно ли е, че в периода след смъртта на Ю. Д. М., включително през
процесння период от месец май 2019г. и до настоящия моме Вие живеете и ползвате
процесния имот, находят се на адрес: гр. С.. ул. Леонардо да Винчи № 3. вх. 1, ап.6? Вярно
ли е, че на адреса са живяли заедно или в различни периоди Илиян Апостолов Шаматамов и
Зорница Илиянови Шаматанова? -Р. Д. М. сама ли е ползвала жилището па посочения
адрес? Вярно ли е, че в периода след смъртта на Ю. Д. М. лицата: Д. Г., Д. М. и Е. М. не са
живяли и/или ползвали процесния имот, находят се на адрес: гр. С.. ул. Леонардо да Винчи
№ 3. вх. I. ап.6? – съдът приема искането за относимо и допустимо и следва да го уважи.
По искането - да се изиска по служебен ред справка от Агенция по вписванията за
собствеността на имота, следва да се укаже на ответниците да конкретизират искането, като
посочат по отношение на кое лице се прави искане да изиска справка от Агенцията по
вписванията.
Представените от ответниците писмени доказателства като относими следва да се
допуснат като писмени доказателства в процеса.
По искането за привличане на трето лице – помагач на страната на ищеца
На основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, ищецът е заявил искане като трето лице да бъде
привлечена фирмата за дялово разпределение – „Директ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление район Красно село, ул.“Хайдушка гора“ № 58, като се
твърди, че това е дружеството, което е извършвало дяловото разпределение на топлинна
енергия за топлоснабдения имот. Сочи се, че ищецът и това трето лице имат сключен
договор при общи условия - за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна
енергия между потребители в сграда - етажна собственост. Сочи се, че през процесния
период „Топлофикация С.” ЕАД е остойностявала топлинната енергия за процесния имот по
данни предоставяни от това дружество.
Сочи се, че доколкото търговецът разпределя потребената топлинната енергия между
потребителите в сградата за “Топлофикация С.” ЕАД съществува правен интерес от
привличането на това трето лице-помагач, тъй като при евентуално неуважаване на
предявения иск поради оспорване на извършеното дялово разпределение на топлинна
енергия, дружеството – ищец има право на регресен иск срещу това дружество.
При така заявените твърдения на ищеца, за наличието на правен интерес от
привличането на трето лице помагач на страната на ищеца, съдът е мотивиран, като
съобрази и спазването на процесуалния срок – да уважи това искане и допусне до участие на
страната на ищеца трето лице – помагач, посоченото от ищеца.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК и на основание чл.219, от ГПК,
7
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска до участие и конституира като трето лице помагач на страната на ищеца
– „Директ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление район Красно село,
ул.“Хайдушка гора“ № 58.
До третото лице – помагач на ищеца - да се изпрати препис от исковата молба и
доказателствата към нея, както и препис от отговора на исковата молба на ответника, като
му указва, че може да изрази становище и заяви доказателствени искания – не по-късно от
първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите ще бъдат приети от съда
за просрочени и като такива неизвършени.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач да представи НЕ ПО-КЪСНО ОТ
ПЪРВОТО ПО ДЕЛОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ следните документи: Документи за
главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота на ответниците през
процесния период; Документи удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки
за процесния период на представител на етажната собственост; Протоколи за неосигурен
достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такива са
съставяни/; Документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.
Допуска до разпит в режим при довеждане на страната на ответниците Е. М., Д. Г. и
Д. М. – един свидетел.
На основание чл.176, ал.1 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА Р. Д. М. да се яви лично в
първото по делото съдебно заседание и да отговори на въпросите: Вярно ли е, че в
периода след смъртта на Ю. Д. М., включително през процесння период от месец май 2019г.
и до настоящия моме Вие живеете и ползвате процесния имот, находят се на адрес: гр. С..
ул. Леонардо да Винчи № 3. вх. 1, ап.6? Вярно ли е, че на адреса са живяли заедно или в
различни периоди Илиян Апостолов Шаматамов и Зорница Илиянови Шаматанова? -Р. Д.
М. сама ли е ползвала жилището па посочения адрес? Вярно ли е, че в периода след смъртта
на Ю. Д. М. лицата: Д. Г., Д. М. и Е. М. не са живяли и/или ползвали процесния имот,
находят се на адрес: гр. С.. ул. Леонардо да Винчи № 3. вх. I. ап.6? – като указва, че ако
не се яви, не отговори на въпросите или е дала уклончиви или неясни отговори, съдът
може да приеме за доказани тези обстоятелства.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, че по искането за допускане на съдебно – техническа и
съдебно – счетоводна експертиза – съдът ще се произнесе в първото поделото съдебно
заседание.
Указва на ответниците Е. М., Д. Г. и Д. М., не по-късно от първото по делото съдебно
заседание да пояснят и конкретизират искането си за изискване на справка от Агенцията по
8
вписванията като съобразят посоченото в обстоятелствената част на настоящето.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
Указва на страните, че: Съдът ще се произнася по основания за нищожност по
смисъла на закона за Защита на потребителите, доколкото ответното дружество е
търговец и се твърди, че доставяната топлоенергия касае битови нужди – в този смисъл
относно неравноправността на клаузите на Общите условия за продажба на топлинна
енергия от “Топлофикация С.” ЕАД на потребители за в гр. С. относими към процесния
период - съдът няма да извърши проверка по смисъла на чл.143 – 147а от Закона за
защита на потребителите.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 16.10.2024 година
от 10:10 часа, за която дата и час да се призоват страните и третото лице помагач.
Да се връчи препис от настоящето на страните, като на ищеца с отговора на исковата
молба, както и на третото лице помагач.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9