№ 282
/ 10.12.2021г., гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО, в открито
съдебно заседание на десети ноември две хиляди и двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
2. АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
Секретар:
Ивелина Въжарска
Прокурор:
Цвета Пазаитова
като
разгледа докладваното от съдия П.Господинова
к.а.н.дело №893 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 от ЗАНН във вр. с Глава
Дванадесета, чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба от
процесуалния представител на ЕООД Джой комерс – гр.Хасково, ЕИК ********, срещу Решение №73/21.17.2021г., постановено по АНД №695 по
описа на Районен съд Хасково за 2021г. Твърди се, че решението е неправилно, необосновано,
постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на
процесуалните правила. Не били обсъдени
от съда всички спорни факти, а в жалбата пред РС Хасково били изложени подробни
съображения относно незаконосъобразността. Дружеството не било извършило
нарушението. Наказателното постановление било издадено във връзка с прекратено
досъдебно производство №10/2020г. на ТО на МРР Тракийска, представляващо
пр.пр.№1372/2020г. по описа на РП Хасково, а то било водено срещу управителя Е.
И.в качеството му на физическо лице, а не на управител. Дружеството не можело да е субект на
наказателната отговорност. Така с факта на образуване на ДП митническите органи
били приели, че извършител на деянието е физическото лице, като било установено
и че именно той държал акцизни стоки за лична употреба. АУАН по настоящото
производство бил връчен на Е. И.и подписан именно в качеството му на физическо
лице, а не като представител на дружеството. Не била посочена стойността на
акцизните стоки, както и как бил определен дължим акциз, като така не можело да
се определи дали случаят е маловажен. Стойността на дължимият акциз – 1205,36
лева била под три минимални работни заплати, а следвало да се има предвид и
другите обстоятелства – стоките не били изложени в търговската част на обекта,
а били отделени на самостоятелно място. Освен това имали поставен немски
бандерол, което сочело, че били закупени и употребявани само от физическото
лице. Нито физическото лице, нито дружеството, имали други нарушения по ЗАДС.
Игнорирани били от съда показанията на свидетелите Ж., Ц.и Т.. По време на
проверката митническите служители не установили клиенти или някой друг да
употребява наргиле, а от заявеното от тях в съдебно заседание се установявало,
че нямат информация кой и кога е ползвал този тютюн. Нарушени били и изискванията
за форма и съдържание на АУАН, налице било разминаване между описанието на
нарушението, обстоятелства и квалификацията в АУАН и НП, което било съществено
процесуално нарушение. Не била изяснена пълно и всестранно фактическата
обстановка, не били събрани и всички доказателства. Иска да бъде отменено Решение №73/21.17.2021г., постановено по АНД №695 по описа
на Районен съд Хасково за 2021г., като бъде отменено и Наказателно
постановление №1036/2021г. на началник Отдел МРР Тракийска в ГД МРР, както и
ответната страна заплати направените по делото разноски.
Ответникът по касационната жалба –
чрез процесуален представител на Агенция Митници, счита, че въззивното решение
е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Претендира
юрк.възнаграждение.
Окръжна Прокуратура счита, че касационната
жалба е неоснователна и обжалваното решение следва да бъде оставено в сила като
правилно и законосъобразно.
Хасковски административен съд, след като
прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания,
събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение
съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната жалба е допустима като
подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано лице,
имащо право и интерес да обжалва съдебния акт - чл.210, ал.1 от АПК, и при спазване на
изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество
същата е неоснователна.
С обжалваното решение Районен съд Хасково е отменил
Наказателно
постановление №1036/2021 г. от 05.05.2021г., издадено от и.д. Началник на отдел
„Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ в ГД Митническо разузнаване и
разследване“, Централно митническо управление, Агенция „Митници“ в частта, с
която, на основание чл.124а, ал.1 от ЗАДС във вр. чл.126, ал.1, т.2 и чл.123,
ал.2 от ЗАДС е постановено лишаване на Джой Комерс ЕООД-Х., от правото
да упражнява дейност с акцизни стоки от един месец в обект - питейно заведение,
находящо се в ****, като потвърждава наказателното
постановление в останалите обжалвани части – за наложено административно
наказание Имуществена санкция от 2 000,00 лева на основание чл.126, ал.1,
т. 2 от ЗАДС за това, че на 03.07.2020г. държи в описания търговски обект
акцизни стоки - „тютюн за пушене“ с водна лула - общо 1 килограм без данъчен
документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ/електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, както и административно
наказание Имуществена санкция от 2106,72 лева, представляваща двойния размер на
дължимия акциз, на основание чл.123, ал.2 от ЗАДС за това, че на 03.07.2020г.
държи в същия търговски обект акцизни стоки - тютюн за пушене с водна лула - 15
кутии /потребителски опаковки/, без бандерол, различни аромати и марки - общо
6,930 кг., в нарушение на забраната на чл.99, ал.2, т.2 от Закона за акцизите и
данъчните складове, както и в частта, с която стоките, предмет на
нарушения са отнети в полза на
Държавата на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС във вр. чл.126, ал.1, т.2 и чл.123,
ал.2 от ЗАДС. За да потвърди
наказателното постановление, Районен съд Хасково е достигнал до извода, че при
съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Приел е за безспорно установено по делото описаното в НП като
административно нарушение, като е мотивирал изводите си в тази насока. От фактическа
страна възивният съд е приел, че на 03.07.2020 г. била извършена проверка в питейно заведение,
стопанисвано от дружеството – жалбоподател, като обектът бил в работен режим. В
прилежащо помещение били открити от контролните органи тютюн за наргиле, без
български бандерол в потребителска опаковка, както и тютюн за наргиле без
български бандерол, на които имало бандерол на чужда държава – член на
Европейския съюз, както и 2 броя найлонови плика, съдържащи червеникава паста с
мирис и характеристики на тютюн за наргиле, като нямало спор за установеното
общо количество в потребителски опаковки – 6,930 кг., а масата с характеристики
на тютюн за наргиле била 1кг. съдът обсъдил, че било образувано досъдебно
производство, по което била назначена експертиза и изразено експертно
заключение за изследваните проби, които се
характеризирали като изделия от видовете за пушене на водна лула
(наргиле), които освен тютюн или заместители на тютюна (изделия на базата на
растения, билки или плодове или изделия в твърдо състояние), съдържат и
ароматизиращи вещества. След като ДП е било прекратено, то било изпратено на
наказващия орган за реализиране на административнонаказателна отговорност.
Съдът приел за категорично установена фактическа обстановка от представените по
делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на
делото свидетели, като обсъдил, че кредитира изцяло показанията на св.Илиев и
Петров и се аргументирал подробно за това, но останалите събрани гласни
доказателства счел, че не са от естество да променят изводи за осъществено
нарушение. Изрично въззивният съд сочи и че фактическата страна не е спорна по
делото, а спорен единствено е въпросът за авторството и за правната
интерпретация на факта, че е налице поставен бандерол на чужда държава - член
на Европейския съюз. Изложени са подробни мотиви за приложимите в случая
разпоредби по ЗАДС, като е обсъдено и приложението в случая на чл.36 от ЗАНН, а
в този смисъл са направени и защитени изводи относно спазване на давностните
срокове в административнонаказателното производство. Отчетено е като
ирелевантно обстоятелството дали търговецът е предлагал процесните стоки за продажба
или те са били за лична употреба от управителя или негови гости, тъй като в
случая отговорността била ангажирана за държането им в търговския обект. РС
Хасково е направил правилен извод относно установеното от фактическа страна
държане на стоката, което е било достатъчно в конкретната хипотеза, независимо
от това кой е бил собственик на стоката, както и как е придобита стоката.
Настоящата инстанция намира, че решението на районния съд е
постановено при напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка,
която не се оспорва по делото. Съдът е възприел относимите факти въз основа на
допустими доказателствени средства, събрани по изискуемия процесуален ред.
Фактическите изводи са направени след съвкупна преценка и анализ на събраните
по делото доказателства. Въз основа на доказателствата е направен правилен
извод за спазена процедурата по съставяне на АУАН и издаване на обжалваното НП.
Същите съдържат всички необходими реквизити и са издадени от компетентни
органи, при спазване на процесуалните срокове. Наказващият орган е квалифицирал така
извършеното нарушение, както и правилно и законосъобразно е приложил
съответната санкционна норма.
Вмененото на касатора административно нарушение,
подробно описано както в АУАН, така и в НП, от фактическа и правна страна е
това по чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС – т.1 от наказателното постановление, и по
чл.123, ал.2 от ЗАДС – т.2 от наказателното постановление. Задължението на
въззивната инстанция е да провери с допустими доказателствени средства
представлява ли именно конкретното описано от фактическа страна в НП деяние
нарушение на установения ред на държавното управление и обявено ли е за
наказуемо с административно наказание, представляващо имуществена санкция. При напълно изяснена
фактическа обстановка решаващият съд е направил правилни и мотивирани изводи,
които са кореспондиращи със събраните по делото доказателства. Анализът на
събраните в хода на административнонаказателното производство доказателства
установяват, че в обекта дружеството е осъществен съставът на административните
нарушения по ЗАДС, което не и спорно. Поради това, че в
търговския обект на касатора са установени процесните стоки, то деянието е
наказуемо по реда на ЗАДС, като и правилно стоките, предмет на нарушенията, са
били иззети – т.3 от наказателното постановление. Неоснователни са
наведените пред настоящата инстанция възражения, че районният съд не е извършил
адекватна оценка на доказателствата. В случая
направените възражения през РС Хасково са били обсъдени, както и не са
представени доказателства нито пред въззивната, нито пред настоящата инстанция,
който да разколебават извода за извършеното деяние. Още повече, че стойността
на дължимия акциз, установена в административното производство при извършената
експертиза, не е била и спорна пред въззивната инстанция.
По тези съображения и като споделя изцяло изводите на
районния съд за доказаност на нарушенията и авторството, настоящата инстанция
счита, че оспореното решение в обжалваната част, с която е потвърдено
наказателното постановление, следва да бъде оставено в сила.
С оглед извода за неоснователност на жалба, то следва
да бъде уважено искането на ответната страна да бъдат заплатени направените
разноски за юрк.възнаграждение в минимален размер от 80,00 лева.
Мотивиран така
и на основание чл. 221, ал.2, предл.първо от АПК, във връзка с чл.63 от ЗАНН, Административен съд
Хасково
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№73/21.17.2021г., постановено по АНД №695 по описа на Районен съд Хасково за
2021г. в обжалваната част, с която е потвърдено Наказателно постановление №1036/2021 г. от
05.05.2021г., издадено от и.д. Началник на отдел „Митническо разузнаване и
разследване Тракийска“ в ГД Митническо разузнаване и разследване“, Централно
митническо управление, Агенция „Митници“ по
т.1, 2 и 3 от НП.
ОСЪЖДА
ЕООД
Джой комерс – гр.Хасково, ЕИК ********,
да заплати на Агенция Митници направените разноски по делото за
юрк.възнаграждение от 80,00 лева.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протестиране. В прекратителната част решението може да
се обжалва в 7-дневен срок, считано от съобщението.