.
Р Е Ш Е Н И Е
№1176/23.3.2017г.,
гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ районен СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ХХХІІІ-ти състав, в публично заседание, проведено
на 24.02.2017г., в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА
при участието секретаря А.И., като разгледа докладваното от съдията гр. дело №6519 по описа за
2016г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по повод предявена искова молба
от И.А.Л. ЕГН
**********,***, със съдебен адрес:***, чрез адв.Д***, против
„ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ”
АД ЕИК *** със седалище и адрес на управление
***, с която е
предявен отрицателен установителен иск с пр.осн.чл.124 ГПК,
за приемане
за установено по отношение на
ответника, че ищцата
не му дължи
сумата в размер на 3851,84лв., представляваща корекция на сметка, начислена за обект на потребление с аб.№**********, кл.№ **********, за периода от 06.04.2015г.
до 05.04.2016г.
С исковата молба е
отправено и искане за присъждане на сторените в настоящото производство разноски.
Обстоятелствата,
от които произтича претендираното право, според изнесеното в исковата молба се
свеждат до следното: В исковата си молба се твърди, че посоченото в справката за корекция количество ел. енергия
не е доставено и не е потребявано на адреса на
потребление, посочен по-горе. Сочи се, че не
е имало основание за начисляване на процесната сума,
както и че извършената корекция е незоконосъобразна, като КП е издаден при
допуснати нарушения на материалните и процесуалн-правни правила.
С горното ищецът обосновава правния си интерес от
предявения иск.
В срока по чл.
131 ГПК
ответникът е представил отговор, с който оспорва предявеният иск като неоснователен.
Твърди, че корекцията е извършена законосъобразно, като начислената сума му се дължи
от ищеца, тъй като същата
представлява стойност на потребена и неотчетена ел.енергия за посочения период.
Излага се с отговора от ответникът, че страните се
намират в договорно правоотношение,
във връзка с продажба на ел.енергия, като
отношенията им
се уреждат от Закона за
енергетиката, Правила за измерване
на количеството ел. енергия
(ПИКЕE), одобрени от ДКЕВР, обн. ДВ бр. 98/12.11.2013 г., Общите условия
на ДПЕЕЕМ на „Енерго-Про Мрежи” АД, Общи
условия на ДПЕЕ на праводателя
на ответника -
„Е.ОН България Продажби” АД.
В
конкретния случай проверката е извършена по реда на ПИКЕЕ
като основанието за корекция е чл.45
от Правилата за 90 дни назад
по одобрена от ДКЕВР методика,
като това право на доставчика
е регламентирано в чл.48 от ПИКЕЕ във
връзка с чл.83, ал.1, т.б от
ЗЕ. Твърди, че в изпълнение на чл.44 ПИКЕЕ
оправомощени служители на ответното дружество
са извършили проверка на СТИ
и е констатирано несъответствие
в измерването на средството за търговско
измерване, поради което то е демонтирано
за метрологична експертиза. Корекцията е извършена на осн. чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ, приети
от ДКЕВР от служители на „Енерго-Про Мрежи” АД, резултатът от която е обективиран в
констативен протокол. Въз основа на този протокол е извършена корекция на сметките на потребителя. Неоснователни са твърденията за нарушения в процедурата при извършване проверката на СТИ,
съставянето на Констативния протокол и изчисляване на корекционната сума. Съставеният протокол с обективираните в него констатации е годно основание за начисляване на процесната сума
за потребена ел.енергия. Моли се исковата претенция да бъде
отхвърлена. Претендира присъждане на сторените разноски.
В с.з., страните, чрез процесуалните си представители, поддържат становищата си, изразени в исковата молба
и в отговора, като ищецът настоява за уважаване, а ответника - за отхвърляне на исковата
претенция.
Съдът, след съвкупна
преценка на събраните по делото
доказателства, заедно и поотделно, въз основа на закона
и по вътрешно убеждение, намира за
установено от фактическа страна следното:
Видно от КП за техническа проверка №
1101890 от 05.04.2016г. на СТИ, обслужващо обекта на потребление с аб.№**********, кл.№ **********., находящ се в
гр.Варна, вилна зона, местност „Пчелина“,480 УПИ,
при проверката е извършено демонтиране на електромера на обекта, като същият е подменен
с ново СТИ. Отразени в протокола са показанията на електромера по тарифи 1.8.1;
1.8.2; 1.8.3; 1.8.4; 1.8.0.
Видно от представен констативен протокол
на БИМ № 283 от 10.05.2016г. е, че при изследване техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп на демонтираното от горепосочения обект на потребнение СТИ е констатирана осъществявана външна намеса в софтуера на електромера. Показанията на дисплея, според
БИМ не съответстват с показаниета,
съхранени в енергонезависимата
помет на електромера. При софтуерно
четете се констатира
наличие на електрическа енергия
на четвърта тарифа 1.8.4 – 031072.1квтч.,
която не е изведена на
дисплея. Сумарният регистър
е 1.8.0 – 042077,1 квтч.
Видно от представено становище от 16.05.2016г.
за начисление на електрическа енергия, изготвено от „Енерго
ПРо” относно КП № 283 от
10.05.2015г. за аб.№**********, кл.№
**********.,
и извършена техническа проверка, със същото е
одобрено да се начисли допълнително количество ел.енергия общо в размер на 31072квтч, за период от 06.04.2015г.
до 05.04.2016г. В становището е отразено, че
корекцията е извършена след прочит на невизуализирани регистри.
Представена фактура №02445от 17.05.2016г., за сумата от 3851,84лв. удостоверява, че в обект на потребление с аб.№**********, кл.№ **********., за периода от 06.04.2015г. до 05.04.2016г., е служебно начислена като потребена ел.енергия, такава в посочения размер от 3851,84лв.
В представена справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца към дата 16.06.2016г. на клиент И.А.Л., с кл.№ **********., фигурира и издадената фактура №02445от 17.05.2016г., за сумата от 3851,84лв.
От заключението на проведената СТЕ на в.л.доц.д-р П.В., което съдът цени като компетентно дадено, се установява, че от констатациите в протокола на „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ” АД не се касае за техническа неизправност, а за неправомерно вмешателство в схемата на електромера, изразяващо се в софтуерно проникване в паметта на СТИ. Претарифирани са показанията по основните тарифи 1.8.1, 1.8.2 и 1.8.3. Изразходваното количество ел. енергия се е натрупало в невизуализираната тарифа 1.8.4 и възлиза на 31072квтч. Общото количество потребена ел. енергия е отразено в сумарния регистър – 1.8.0. Потребеното от абоната количество ел. енергия се е натрупало в регистър 1.8.4. Количеството ел. енергия, изчислено в приложеното становище, може реално да бъде доставено до абоната с оглед пропускателната способност на присъединителната линия и присъединителните съоръжения.
По делото, в качеството на свидетел, по искане на ответното дружество, е разпитан ИЛКО АТАНАСОВ ПОПОВ ЕГВ **********, който сочи, че е разписал КП от 05.04.2016г. в качеството на втори по ред свидетел. Същият твърди, че се подписал на доверие, като нито на първа, нито на втора страница от протокола е имало изписан съществуващ текст.
По искане на ответната страна по делото, е разпитан в качеството на свидетел В.Д.Г. ЕГН **********, който като служител на „Енерго Про Мрежи“АД сочи, че са посетили адреса по сигнал и установили след замерване с лаптоп, че има натрупани киловати в невизуализирани тарифи на дисплея. Пояснява, че са демонтирали СТИ на обекта, запечатали са го в торба и предали за препращане на БИМ. Според св.Г., на проверката са присъствали свидетели, единият от който е бил намиращ се в близост таксиметров шофьор, а другият, според показанията му се появил по-късно.
При така установеното от
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
По предявения отрицателен установителен иск на осн. чл.124, ал.1 от ГПК, в тежест на ответника е да докаже факта, от който произтича вземането му, както и че едностранното коригиране на сметката на абоната за минал период е извършено на законно основание.
По делото не се спори, че ищцата е потребител на ел. енергия. Не се спори, че имотът, където е монтиран процесния електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, поради което ищцата има задължението да заплаща използваната ел. енергия.
Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа, към датата на проверката и понастоящем е уредено в Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ, с решение по т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г., на основание чл.21 ал.1 т.9 вр. с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ.
Цитираните правила имат правната
характеристика на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.
Понастоящем чл.1 – чл.47 и чл.52 – чл.56 от ПИКЕЕ, са отменени с Решение №1500 от 6.02.2017г. по описа на ВАС, постановено по адм. д. № 2385/2016г., 5-членен с-в, обн.ДВ, бр.15/14.02.2017г., но отменените текстове следва да намерят приложение, доколкото са действали към момента на извършване на проверката на електромера на абоната - на дата 18.08.2016г.
Съобразно разпоредбата на чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ,
при липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране
на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, както следва:
1. За битови клиенти:
А) При наличие на точен измерител, количеството преминала електрическа
енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класа на
точност на средството за търговско измерване;
Б) При липса на точен измерител количеството електрическа енергия се
изчислява като една трета от максималния ток на средството за търговско
измерване при всекидневно осем часово ползване на електрическа енергия от
клиента, а при липса на средство за търговско измерване корекцията се изчислява
на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента с
разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
2.За небитови клиенти:
А) При наличие на точен измерител, количеството преминала електрическа
енергия се изчислява като функция на измерителя като се отчита класа на точност
на средството за търговско измерване;
Б) При липса на точен измерител количеството електрическа енергия се
изчислява като една трета от пропускателната способност на средството за
търговско измерване, а при липса на средство за търговско измерване - по една
втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 10-часово натоварване.
( 2) Когато при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията
по ал. 1 се извършва, само въз основа на констативен протокол за установяване
намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е
съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях.
По см. на чл.83, ал. 1, т.6 ЗЕ като "краен снабдител" „Енерго Про”АД може да извърши едностранната корекция на сметките за минало време само при наличие на нормативно регламентирани правила, изготвени като такива от единствено компетентния по см. начл. 21 отЗЕ орган - ДКЕВР.
В случая, ищцата оспорва правото на ответното дружество за едностранно извършената корекция на стойността на потребената електроенергия за посочения период.
Видно от становището от
становище от 16.05.2016г., изготвено от „Енерго
ПРо” относно КП № 283 от 10.05.2015г. за аб.№**********, кл.№ **********.,
и извършена техническа проверка, със същото е
одобрено да се начисли допълнително количество ел.енергия общо в размер на 31072квтч, за период от 06.04.2015г.
до 05.04.2016г. В становището е отразено, че
корекцията е извършена след прочит на невизуализирани регистри.
В съставения констативен протокол за техническа проверка, са отразени показания на СТИ, което е било демонтирано по отделни тарифи, вкл.1.8.4, която според проведената по делото СТЕ на в.л.П.В. означава, че е извършено софтуерно претарифиране, т.е. налице е неправомерно вмешателство в схемата на електромера и неотчитане от измервателната система на СТИ по основните визуализирани тарифи на част от преминалата от захранващия кабел към електроконсуматорите на абоната ел.енергия, вследствие на извършената неправомерна манипулация, изразяваща се в софтуерно проникване в паметта на СТИ.
Ищецът е оспорил още с исковата си молба съдържанието на процесния КП, предвид че същият не е подписан от представител на полицията.
Протоколът за извършена проверка представлява частен документ, който не се ползва с материална доказателствена сила, поради което обективираните в него констатации не са обвързващи за съда. Изключение е налице единствено в хипотезите, в които констативният протокол е подписан от адресата си /титуляра на абонатния номер/ или от упълномощен представител. В този случай, с подписа си потребителят удостоверява неизгодния за себе си факт – разминаването в потребената и отчетената ел. енергия.
В настоящия случай протоколът за проверката и подмяната не е подписан от ищеца, поради което констатациите в констативния протокол са му непротивопоставими.
За установяване законосъобразността на извършената техническа проверка и начина на протичането й, ответникът, в чиято тежест е, предвид наведеното оспорване от ищеца, ангажира свидетелски показания по делото, посредством разпита на В.Д.Г. ЕГН **********, служител в електропреносното дружество, участвал при извършване на процесната проверка.
Същият на поставени въпроси, сочи, че на проверката са присъствали двама свидетели, но вторият е извикан по-късно. Не уточнява дали този свидетел е бил запознат с извършеното и констатациите по проверката, така, както те са отразени в протокола.
Отделно от това, по делото в качеството на свидетел, подписал констативния протокол за извършена проверка, по искане на ищцовата страна, е разпитан подписалия протокола като свидетел под втори номер ИЛКО АТАНАСОВ ПОПОВ ЕГВ **********, който заявява, че се е подписал на непопълнени първа и втора страници на протокола, без на същите да е било отразено каквото и да е било от проверката.
При изложеното, съобразявайки така изложените показания на цитираните лица, съдът приема, че ответното дружество не е доказало по безспорен начин спазването на процедурата предвидена в ПИКЕЕ при изготвянето на протокола за техническа проверка.
Отделно от посоченото, видно от самия КП е, че не е спазено изискването на чл.48, ал.2 от Правилата, протоколът да е подписан от орган на полицията, присъствал на проверката.
При липсата на предпоставките, уредени в чл. 48 ПИКЕЕ, полученото количество електроенергия не може да се остойностява и претендира от абоната по реда на корекционната процедура, уредена в ПИКЕЕ. Същевременно не се установи и че посоченото в цитирания скрит регистър количество електроенергия е реално доставено на и потребено от абоната.
При всичко изнесено до тук, настоящият съдебен състав намира, че представеният по делото протокол и извършената въз основа на него корекция на сметка, са съставени в разрез на нормативната уредба, уреждаща отношенията между страните, поради което те не могат валидно да установят наличието на задължение на ищеца спрямо ответното дружество. Горното обуславя извода, че в тежест на ищеца не е възникнало задължение за заплащане на исковата сума, поради което предявеният иск следва да се уважи.
Съставът намира, че след като предпоставките за извършване на законосъобразна корекция на сметките не са били налице, вземането на ответното дружество не е възникнало на твърдяното основание, предвид че процедурата по констатиране и установяване на нарушението, съгласно издадения КП е нарушена. Предявеният отрицателен установителен иск е основателен.
По разноските:
В настоящия казус, съдебния състав преценява, че делото е със значителна фактическа и правна сложност, поради което при направеното от ответната страна възражение за прекомерност, хонорарът на процесуалния представител на ищцата, не следва да бъде редуциран до минималния по чл.7 от Наредба №1/2004г.
Съгласно т. 1 от ТР 6/2012г., на ВКС, ОСГТК, Съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението и съобразно доказателствата за размера му.
Съобразно отправеното искане и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на ищеца направените разноски в общ размер на 757,00лв., представляващи сбор от следните суми: за заплатено адв.възнаграждение/600.00лв./, за заплатена държавна такса с такса превод и такса за СУ/157.00лв./.
Съдът намира, че не са налице основания за присъждане на адв.възнаграждение в размер на 800лв., посочено в представен списък о чл.80 ГПК/л.97/, предвид че от приложена разписка и договор за правна защита и съдействие/л.98-99/ се установява, че действително договореното и заплатено в полза на адв.Добрин Стефанов възнаграждение възлиза в размер на 600,00лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124,
ал.1 от ГПК в отношенията между страните
по делото, че И.А.Л. ЕГН **********,***,
със съдебен адрес:***, чрез адв.Д***, НЕ ДЪЛЖИ НА „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ” АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, сумата в размер на 3851,84лв., представляваща корекция на сметка, начислена за обект на потреблениес аб.№**********, кл.№ **********,
за периода от 06.04.2015г. до 05.04.2016г. по фактура №02445 от 17.05.2016г., изготвена въз основа на становище от
16.05.2016г. за начисление на електрическа енергия на
„Енерго ПРо” относно КП № 283 от 10.05.2015г. на БИМ.
ОСЪЖДА на осн.чл.78, ал.1 от ГПК „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ”АД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА И.А.Л. ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***, чрез адв.Д***,, сумата от общо 757,00лв./седемстотин петдесет и седем лева/, представляващи сбор от сторени по делото разноски, както следва: за заплатено адв.възнаграждение/600.00лв./, за заплатена държавна такса с такса превод и такса за СУ/157.00лв./.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен
съд, в двуседмичен срок, считано от
съобщаването му на страните.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: