№ 4
гр. София , 19.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание
на деветнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно фирмено дело №
20201001100002 по описа за 2020 година
Производството по делото е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Образувано е по повод частна жалба, подадена от В. П. Т. против решение от
17.03.2020г. по ф.д.№5541/2005г. на СГС, с което е отказано да бъдат вписани обстоятелства
по заявление вх.№7625/21.01.2019г.
С жалбата са направени оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното
решение, като се поддържа че заявените обстоятелства са такива, подлежащи на вписване и
същите произтичат от влязло в сила решение на редовно проведено общо събрание на
адвокатското дружество. Ето защо счита,е съдът неправилно е отказал тяхното вписвани.
Изложение са и съображения, че вписания вече ликвидатор действа против интересите на
дружеството. Те обаче са извън предмета на спора ,тъй като касаят контрола върху
действията на вписания вече ликвидатор.
По делото е постъпило становище от „Адвокатско дружество Р. и съдружници“ в
ликвидация.Със същото се моли производството по делото да бъде прекратено като
недопустимо,тъй като с решение на Висшия адвокатски съвет от 13.04.2020г. частната
жалбоподателка е лишена от адвокатски права и поради това е загубила качеството си на
съдружник в адвокатското дружество.
Софийският апелативен съд намира, че частната жалба се явява процесуално
допустима – същата е подадена в законоустановения срок от активно легитимирана страна,
1
имаща правен интерес от обжалването и подлежи на разглеждане по същество.
С решение № 1/25.05.2005 г. по ф.д. № 5541/2005 г. на СГС е вписано в Регистър на
адвокатските дружества при СГС „Адвокатско дружество Р. и съдружници“.
С решение № 9/25.02.2019 г. на СГС и във връзка със заявление с вх. №
5701/16.01.2019 г. е вписано прекратяване на адвокатското дружество на основание чл. 73,
ал.1, т.2 ЗАдв, като е определен 6-месечен срок за ликвидацията. Със същото решение на
основание чл. 75, ал.3 ЗАдв за ликвидатор е назначена И. Н. И. – Р..
Частната жалбоподателка от своя страна е подала заявление вх.№7625/21.01.2019г., с
което е пискала вписване на прекратяване на дейността на адвокатското дружество и
откриване на производство по ликвидация, както и вписването й като ликвидатор.
С обжалваното решение СГС е оказал да впише тези обстоятелства, тъй като с
предходно решение вече е постановено вписване на прекратяване на АД “Р. и съдружници“
и е определен ликвидатор на същото. С оглед на това е прието , че заявеното искане е
лишено от основание.
Апелативният съд счита, че при произнасянето си следва да вземе предвид
настъпилото след подаване на заявлението обстоятелство, а именно – лишаването на
частната жалбоподателка от адвокатски права по чл.133, ал.1, т.4 от ЗАдв, въз основа на
решение на Висшия дисциплинарен съд към ВАС по дисциплинарно дело №4/2020г.
Съобщението за посоченото решение е публикувано в ДВ бр.48 от 26.05.2020г. и е
служебно известно на съда. Това от своя страна води до прекратяване на участието на Т. в
адвокатското дружество на основание чл.68, ал.1, т.3 от същия нормативен акт. След като
същата вече не е член на адвокатското дружество, то тя не попада сред легитимираните
лица, които биха могли да искат вписване на обстоятелства относно дружеството.
В производството по глава 55 от ГПК съдът следва да провери наличието на
подлежащото на вписване обстоятелство и допустимостта на неговото вписване. Освен това
съдът проверява дали подаденото заявление изхожда от надлежно лице (чл. 600 от ГПК) и
има ли изискуемото от чл. 601 от ГПК съдържание,както и дали са спазени изискванията на
закона за заявеното вписване.
Ако съдът констатира, че заявлението е подадено от лице, което не е легитимирано да
иска такова вписване, той постановява отказ същото да бъде извършено. В това
производство качеството на лицето, подало заявлението е въпрос по съществото на
преценката за законосъобразност на вписването, а не на допустимост на с молбата. Това е
така поради обстоятелството, че съобразно правилата на чл.595 и сл. от ГПК,
първоинстанционният съд е длъжен при всички случаи когато е сезиран с молба за
съдействие на граждански права в охранителното производство да се произнесе с решение
по подаденото заявление въпреки безспорния и едностранен характер на регистърното
2
производство.
Предвид на изложеното изводът на първоинстанционния съд е правилен като краен
резултат, а разликата в мотивите, по които същият се явява законосъобразен се дължи на
настъпилото след подаване на заявлението обстоятелство, а именно - отпадане на
качеството на заинтересовано лице, което може да заяви вписването на частната
жалбоподателка В. Т..
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение от 17.03.2020г. по ф.д.№5541/2005г. на СГС, с което е
отказано да бъдат вписани обстоятелства по заявление вх.№7625/21.01.2019г.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3