О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23/15.1.2018г.
Шуменският районен съд, петнадесети състав
На петнадесети януари
две хиляди и осемнадесета година,
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Пл.
Недялкова
Като разгледа
докладваното от районния съдия
ЧНД № 85 по описа за 2018г.
За да се произнесе взе
предвид следното:
Настоящото производство е образувано
на основание чл.243, ал.4 от НПК.
Депозирана е жалба до ШРС от Я.Т. *** срещу Постановление на ШРП от 02.10.2017
год. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №622/2015
год. по описа на РУ гр.Шумен.
Съдът намира жалбата за подадена в
срок, но за процесуално недопустима поради следните съображения: В
производството по чл.243, ал.5 от НПК, съдът проверява правилността на
постановлението на прокурора, ако бъде сезиран от лицата посочени в чл.243 ал.4
от НПК.Те са изчерпателно изброени в закона и кръгът им не може да се
разширява. Постановлението на прокурора за прекратяване може да се обжалва от обвиняемия, пострадалия или неговите наследници, или ощетеното юридическо лице пред
съответния първоинстанционен съд в седемдневен срок от получаването на преписа. Законодателят
не е предвидил възможност за други лица да подават жалби срещу постановлението за прекратяване.
Според чл. 74, ал. 1 от НПК пострадал е лицето, което е претърпяло имуществени или
неимуществени вреди от престъплението. При смърт на това лице, правото
преминава върху неговите наследници. Пострадалият или неговите наследници,
както и юридическите лица, които да претърпели вреди от престъплението, могат
да предявят в съдебното производство граждански иск за обезщетяване на вредите
и да се конституират като граждански ищци. В случая се имат предвид
съставомерните вреди от престъплението, представляващи пряка и непосредствена
последица от деянието, респективно намиращи се в причинно следствена връзка с
него. Обществените
отношения, които са обект на съответния вид престъпления по НК, определят кръга от лицата, имащи в процеса
процесуалното качество пострадал, за което са легитимирани да бъдат
конституирани като частни обвинители и/или граждански ищци в съдебното
производство по него. Видно от систематичното
място на специалната норма на чл. 206 от НК,
правно защитеният обект на посегателство са обществените отношения, които осигуряват нормалното упражняване правото на собственост върху
движими вещи.
Досъдебното производство е образувано и водено срещу виновното лице за престъпление
по чл.206 ал.1 от НК за това, че през
м.май 2015г. в гр.Шумен противозаконно
присвоило чужда движима вещ – л.а. „Фолксваген Поло“ с рег. № СА 6628 РТ,
собственост на „ПроКредит Банк“ ЕАД. На 31.07.2017г. в качеството на обвиняем е
привлечен Симеон Георгиев Георгиев за това, че в периода 03.05.2015г. –
07.05.2015г. вкл., в гр.Шумен противозаконно присвоило чужда движима вещ – л.а.
„Фолксваген Поло“ с рег. № СА 6628 РТ на стойност 11 500 лева, собственост
на „ПроКредит Банк /България/“ ЕАД, гр.София, която владеел – престъпление по
чл.206 ал.1 от НК.
Досъдебното производство е било
иницирано въз основа на депозирани жалби от Я.Т. Георгиева, в които
се излагат твърдения за извършени неправомерни действия от страна на Симеон Георгиев в периода 03.05.2015г. – 07.05.2015г., а
именно, че Георгиев незаконно е отнел от
владението й л.а. „Фолксваген Поло“ с
рег. № СА 6628 РТ с цел да се разпореди с него без нейно съгласие. В хода на разследването са били събирани доказателства, които касаят
същият период. От страна Я. Георгиева и
от останалите разпитани по делото свидетели, не са излагани твърдения за
извършени от Георгиев противоправни действия
в друг период от време.
Св. Я. Георгиева е придобила
собствеността върху МПС на 03.07.2015г. Към м. май 2015г. тя е владеела процесния автомобил в качеството си на лизингополучател, въз
основа на сключен на 25.11.2010г. договор за финансов лизинг с „ПроЛийз
/България/ ЕАД, гр.София, чийто правоприемник впоследствие е „ПроКредит Банк /България/“ ЕАД, гр.София. От фактическите обстоятелства, на които почива повдигнатото обвинението по чл. 206, ал. 1 НК,
е видно, че чуждата движима вещ предмет на евентуално извършеното обсебване е
собственост на „ПроКредит Банк
/България/“ ЕАД, към периода, за който е предявено обвинение /03.05.2015г. –
07.05.2015г. вкл./ и съответно „ПроКредит Банк /България/“ ЕАД е носител на правата
и задълженията, произтичащи от притежаването на собствеността върху посочения
автомобил. През инкриминирания период дружеството е лишено от възможността да
упражнява собственическите си правомощия и то се явява евентуално ощетено
юридическо лице от разследваното престъпление по чл.206 от НК и поради
това само то има правото да обжалва постановлението на ШРП.
В случая,
жалбоподателката няма качеството на пострадала
от престъпление по чл. 206 ал.1 от НК по смисъла
на чл. 74, ал. 1 от НПК в твърдяния от нея период и не е
процесуално легитимирана да атакува прокурорския акт, респективно не
попада в кръга на лицата, визирани в чл. 243, ал. 4 от НПК, поради което жалбата се явява
недопустима. Обстоятелството, че досъдебното производство е иницирано по жалби на
Я. Георгиева не я оправомощава по смисъла на чл.243 ал.4 от НПК.
Предвид гореизложеното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като
недопустима жалбата на Я.Т. *** срещу Постановление на ШРП от 02.10.2017 год.
за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №622/2015
год. по описа на РУ гр.Шумен
ПРЕКРАТЯВА производство по ЧНД №
85/2018г. по опис на Районен съд град Шумен.
Копие от определението да се изпрати на ШРП, жалбоподателката, обвиняемия и
„ПроКредит Банк
/България/“ ЕАД, гр.София.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и
протест пред Шуменски окръжен съд в 7 -дневен срок от получаване на съобщението.
Районен съдия: