РЕШЕНИЕ №   1093        

                          

  02.08.2018 год., гр.Пловдив

 

     В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ОКРЪЖЕН СЪД ПЛОВДИВ, въззивно гражданско отделение в закрито заседание на втори август две хиляди и осемнадесета година, в състав:

                     

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА

                      ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЗИВКОВА

                              ВИДЕЛИНА КУРШУМОВА

 

 като разгледа докладваното от съдия Куршумова въззивно гр.д. № 1613  по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производство по чл.435 от ГПК.

Образувано е по жалба на В.А.Я., ЕГН: **********, с адрес: ***№ 17094/06.06.2018 г. в регистратурата на ПдОС срещу Постановление от 31.05.2018г. за възлагане на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с адрес: гр.П., бул.“***“ № **, и за възлагане на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с адрес: гр.П., бул.“***, по изпълнително дело № 20158260400225 на ЧСИ Ангел Ангелаков, рег.№ 826, с район на действие Окръжен съд-Пловдив.

Жалбоподателят В.А.Я. моли да бъде отменено обжалваното постановление за възлагане на СОС с идентификатор 56784.** и с идентификатор *** по изп.дело № 20158260400225 на ЧСИ Ангел Ангелаков с рег.№ 826, като незаконосъобразно. В жалбата релевира възражения, че процедурата по публичната продан е опорочена, тъй като ЧСИ незаконосъобразно е определил началната цена от която да започне наддаването. Инвокира доводи за нарушение на чл.468, чл.485 и чл.494 от ГПК, а така и че публичната продан е извършена ненадлежно при незаконосъобразно определена ниска начална цена. В подкрепа на последното заявява, че ЧСИ е следвало да назначи експерт, който да даде заключение за справедливата пазарна оценка на недвижимите имоти при посочените в жалбата методи на оценка. Оспорва определената от ЧСИ оценка и излага доводи относно начина й на определяне, както и детайлно коментира регламента на чл.468 от ГПК във връзка с чл.485 от ГПК. Възразява, че ЧСИ не се е съобразил с разпоредбата на чл.485, ал.2 от ГПК /след влизането й в сила на 07.07.2015г./ и твърди, че поради липсата на удостоверение за данъчна оценка на имотите и предвид начина, по който ЧСИ е определил началната им цена, наддаването не е надлежно и имотите не са възложени по най – високата предложена цена. Излага и доводи, че публичната продан не е разгласена надлежно, съобразно изискванията на чл.487 от ГПК, което е ограничило правото и възможността за участие в наддаването на потенциални купувачи, които да направят наддавателни предложения и по този начин имотите да се възложат по най-високата възможна цена, поради това оспорва постановлението за възлагане с аргумента, че имотите не са възложени по най - високата възможна цена. Позовава се на нарушение на разпоредбата на чл.494, ал.1 ГПК и твърди, че публичната продан е обявена и насрочена без да има изрично искане за това от взискателя, както и че длъжникът не е бил надлежно уведомен за проданта. Възразява, че е нарушена  нормата на чл.489, ал.1, ал.2 и ал. 4 ГПК, тъй като наддавателното предложение на купувача и взискател по делото е направено в нарушение на цитираната разпоредба. Поради изложеното иска от въззивния съд да отмени обжалваното постановление за възлагане като незаконосъобразно. В жалбата се прави доказателствено искане за допускане и назначаване на СТЕ, като вещото лице да даде отговор каква е справедливата пазарна стойност на недвижимия имот.

Ответникът по жалбата – взискателят „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.С**, ул.“***, чрез пълномощника си В.С.С., оспорва твърденията в жалбата, излага подробни съображения и моли жалбата да бъде оставена без уважение.  

От „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, гр.София, като присъединен взискател не е постъпило становище по жалбата.

В мотивите по чл.436, ал.3 от ГПК ЧСИ Ангел Ангелаков излага подробни доводи срещу твърденията на жалбоподателя и счита жалбата за неоснователна.

Съдът, като разгледа становищата и възраженията на страните по делото и след преценка на обжалвания акт и приложените по изпълнителното дело доказателства, намери за установено следното:

 Съгласно  разпоредбата  на  чл.435, ал.3  от  ГПК  постановлението  за  възлагане  може  да  се  обжалва  само  от  лице,  внесло задатък  до  последния ден  на проданта,  и  от  взискател,  участвал  като  наддавач,  без  да  дължи  задатък,  както  и  от длъжника  поради  това,  че  наддаването  при  публичната  продан  не  е  извършено  надлежно  или  имуществото  не  е  възложено  по  най- високата  предложена цена. 

В  случая  жалбата,  поставила началото на настоящето производство, е процесуално  допустима,  тъй  като  е  подадена  в  срока  по  чл.436, ал.1  от  ГПК  и  изхожда  от  длъжника по изпълнението с инвокирани оплаквания за ненадлежно наддаване и че  имуществото  не  е  възложено  по  най- високата  предложена цена. 

Разгледана  по  същество,  жалбата  е  неоснователна.

С разясненията, дадени в т.8 на ТР № 2/2013 от 26.06.2015 г. по тълк.д.№ 2/2013 г., ОСГТК на ВКС и имащи задължителен характер, е указано, че при подадена жалба против постановление за възлагане на проверка от съда подлежат единствено действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Изрично е посочено, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.

Ето защо, възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразно определяне на началната цена на имотите, нарушение на нормата на чл.485, ал.2 ГПК, ненадлежна разгласа на публичната продан, нарушение на нормата чл.494, ал.1 ГПК, неуведомяване на длъжника за проданта, се явяват неоснователни, тъй като не могат да се отразят върху законосъобразността на постановлението за възлагане.

За пълнота на изложеното следва да се има предвид, че по същество тези възражения се опровергават от документите по делото. По изпълнителното дело се установява, че съдебният изпълнител е определил началната цена на имотите въз основа на 2 броя Оценителски доклади от 05.10.2016 г. изготвени от вещо лице инж.Р.Л. на стр.80 и стр.100 от делото, при съобразяване с данъчната оценка на имотите, посочена в представените по делото  Удостоверения за данъчна оценка на стр.160 и стр.161. Определената начална цена на имотите не е по-ниска от тяхната данъчна оценка, поради което разпоредбата на чл.485, ал.2 ГПК е спазена.

Неоснователни са възраженията за ненадлежна разгласа, нарушение на нормата на чл.494, ал.1 ГПК и неуведомяване на длъжника за проданта. Публичната продан е насрочена по молба на взискателя с вх.№ 18138/23.12.2016 г. на осн.чл.494, ал.1 ГПК, същата е била надлежно разгласена при спазването на чл.487 ГПК, а така и длъжникът е бил редовно уведомен, за което свидетелстват намиращите  се по делото документи Акт за разгласа на публична продан, Уведомления за насрочена публична продан, Придружително писмо, Обявление за публична продан и прочие, приложени от стр. 206 до стр. 223, и от стр.250 до стр. 254 по делото.  С Протокол за разгласа изх.№ 1585/13.02.2017г. съдебният изпълнител е удостоверил редовната разгласа на публичната продан.

Ето защо, доводите на длъжника за ненадлежно наддаване не обосновават отмяната на постановлението за възлагане.

По аргумент от горното, неоснователно е искането на длъжника за допускане и назначаване на СТЕ. Както вече беше казано, по изпълнителното дело е назначено вещо лице за оценка на процесните недвижими имоти. По делото са представени 2 броя Оценителски доклади от 05.10.2016 г., изготвени от вещо лице инж.Р.Л.. ЧСИ Ангел Ангелаков е определил началната цена на имотите при съобразяване с дадените от вещото лице оценки. Поради това, изложените от жалбоподателя обстоятелства, за чието установяване иска допускане и назначаване на СТЕ, се изясняват от доказателствените средства по изпълнителното дело. Същевременно, както вече беше посочено, възраженията на жалбоподателя относно оценката на имотите излизат извън проверката на постановлението за възлагане и за това искането за назначаване на СТЕ в това производство следва да се остави без уважение.   

По отношение на релевираното възражение, че наддавателното предложение на купувача и взискател по делото е направено в нарушение на изискванията в чл.489 от ГПК, съдът намира следното:

При извършената от настоящия съдебен състав проверка не се констатираха твърдяните нарушения. В проведената публична продан по изпълнителното дело през периода от 16.02.2017 г. до 16.03.2017 г. са постъпили две наддавателни предложения от взискателя „Банка ДСК“ ЕАД с вх.№ 764 от 14.03.2017 г. за СОС с идентификатор 56784.*** и с вх. № 763 от 14.03.2017 г. за СОС с идентификатор 56784.522.771.7. Изхождайки от наддавателните предложения, от документите към същите и протоколите за извършената публична продан от 17.03.2017 г. на всеки от обектите, не се установява наличието на несъответствия със закона. Установява се от изпълнителното дело, че в срока за подаване на писмени наддавателни предложения и съобразно изискванията на чл.489, ал.4 от ГПК, за всеки от самостоятелните обекти е постъпило само по едно от такова от „Банка ДСК“ ЕАД. Наддавателните предложения са направени от лице, което има право да участва в проданта, тъй като банката е взискател по изпълнението. Банката не дължи задатък, тъй като вземането й надвишава размера на задатъка. Наддавателните предложения са постъпили в районния съд и са надлежно описано с входящ номер, дата и име на наддавача/ видно на стр.250 от изп.д./ Последвалите действия по обявяване на наддавателните предложения са документирани в съставения от съдебния изпълнител протокол с изх.№ 2980/ 17.03.2017г./стр.255/ и протокол с изх.№ 2984/17.03.2017 г. /стр.259/ Наддавателните предложения отговарят на изискванията за валидност съгласно чл.489 ГПК, което е констатирано и от съдебния изпълнител. Липсват и доказателства в противния смисъл.

С оглед на изложеното, в резултат на тайното наддаване, при липса на по-високо устно наддавателно предложение, за купувач на СОС с идентификатор 56784.522** е обявена „Банка ДСК“ ЕАД като единствен наддавач, предложил цена за имота 97 500 лева, която е по – висока от първоначалната 96 960 лева, а за купувач на СОС с идентификатор 56784.522.771.7 е обявен отново банката като единствен наддавач, предложил цена за имота 13 700 лева, която е по – висока от първоначалната 13 680 лева.

Ето защо, публичната продан е извършена с наддаване според изискванията на закона, поради което е неоснователно възражението за ненадлежно наддаване. Изложените обстоятелства свидетелстват за неоснователност и на възражението, че имотите не са възложени по най-високата предложена цена. Установи се, че при провеждането на публичната продан за всеки от самостоятелните обекти е постъпило само по едно наддавателно предложение, не е имало други наддавателни предложения. При наличието на само едно наддавателно предложение за всеки от обектите, респективно на само една предложена цена, неоснователно е възражението, че същите не са възложени по най-високата предложена цена.

В тази връзка, не намира опора в закона и възражението, че имотите не са възложени на най-високата възможна цена. Регламентираното в чл.435, ал.3 ГПК основание за отмяна на постановлението за възлагане е когато имуществото не е възложено по най-високата предложена цена по време на проданта, а не по най – висока възможна цена.

Ето защо, обжалваното постановление за възлагане е законосъобразно. Не са налице визираните основания за отмяна по чл.435, ал.3 ГПК, поради което жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение изцяло.

Мотивиран от горното, Съдът

 

                                                       Р  Е  Ш  И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на В.А.Я., ЕГН: **********, с адрес: ***№ 17094/06.06.2018 г. в регистратурата на ПдОС срещу Постановление от 31.05.2018г. за възлагане на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.***, с адрес: гр.П., бул.“**, ет.**, и за възлагане на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.***, с адрес: гр.П., бул.“***, по изпълнително дело № 20158260400225 на ЧСИ Ангел Ангелаков, рег.№ 826, с район на действие Окръжен съд-Пловдив.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                                      ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                  

                                                                                      2.