№ 198
гр. Шумен, 21.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XI-И СЪСТАВ ( H ), в публично заседание
на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ростислава Янк. Георгиева
при участието на секретаря Илиана Й. Давидкова
като разгледа докладваното от Ростислава Янк. Георгиева Гражданско дело
№ 20213630101347 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е положителен установителен иск с правна квалификация чл.422, ал.1 от
ГПК, във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК.
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от “***” ЕАД, с
ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.*** 4, ***, сграда 6, съдебен
адрес: гр.София, ж.к. ***, ул.“***“ №6, ет.5, чрез адв.В. П. Г. от САК, съдебен адрес:
гр.София, бул.“***“ №81, ет.8, ап.22 срещу ПЛ. Г. К., с ЕГН**********, с постоянен адрес:
гр. Шумен, бул.”***” №85.
Ищцовото дружество твърди, че между “***” ЕАД и ответника ПЛ. Г. К. бил
сключен Договор за мобилни услуги от 02.08.2018 год. с клиентски номер ********* за
предоставен мобилен номер +359********* с избран абонаментен план Тотал+ 20.99 със срок
на действие 24 месеца до 02.08.25020 год.
По силата на Договор за мобилни услуги с дата 03.10.2018 год. ответникът станал
титуляр и на мобилен номер +359********* с избран втори различен клиентски №*********
за срок на действие 24 месеца до 19.11.2020 год. и абонаментен план Тотал 24.99.
По силата на Договор за мобилни услуги с дата 19.11.2018 год. ответникът станал
титуляр и на мобилен номер +359********* с избран трети различен клиентски №*********
за срок на действие 24 месеца до 03.10.2020 год. и абонаментен план Тотал+ 17.99.
Ответникът не изпълнил задълженията си по посочените по-горе договори, като
задълженията на абоната по сключените договори били фактурирани в различни фактури за
всеки един клиентски номер, съответно:
1
За потребните услуги по мобилен номер +359********* и клиентски номер *********
били издадени:
-фактура №**********/25.01.2019 год. за периода от 25.12.2018 год. – 24.01.2019 год.
на стойност 197.20 лева.
-фактура №**********/25.02.2019 год. за периода от 25.01.2019 год. – 24.02.2019 год.
на стойност 22.49 лева.
-фактура №**********/25.03.2019 год. за периода от 25.02.2019 год. – 24.03.2019 год.
на стойност 22.49 лева.
За потребните услуги по мобилен номер +359********* и клиентски номер *********
били издадени:
-фактура №**********/05.01.2019 год. за периода от 05.12.2018 год. – 04.01.2019 год.
на стойност 37.55 лева.
-фактура №**********/05.02.2019 год. за периода от 05.01.2019 год. – 04.02.2019 год.
на стойност 24.98 лева.
-фактура №**********/05.03.2019 год. за периода от 05.02.2019 год. – 04.03.2019 год.
на стойност 24.98 лева.
За потребните услуги по мобилен номер +359********* и клиентски номер *********
били издадени:
-фактура №**********/10.01.2019 год. за периода от 10.12.2018 год. – 09.01.2019 год.
на стойност 32.15 лева.
-фактура №**********/10.02.2019 год. за периода от 10.01.2019 год. – 09.02.2019 год.
на стойност 27.98 лева.
-фактура №**********/10.03.2019 год. за периода от 10.02.2019 год. – 09.03.2019 год.
на стойност 27.98 лева.
Тъй като ответникът не изплатил дължимите суми ищцовото дружество на основание
чл.410 от ГПК подало в Районен съд – гр.Шумен заявление за издаване на заповед за
изпълнение срещу ответника, в резултат на което било образувано ЧГД №2792/2020 год. по
описа на ШРС. Тъй като след издаване на заповедта за изпълнение ответникът не е бил
намерен на известните по делото адреси и връчването на заповедта за изпълнение е станало
по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, за ищцовото дружество на основание разпоредбата на чл.415,
ал.1, т.2 от ГПК е възникнало задължение да установи претенцията си по съдебен ред.
С настоящата искова молба предявяват положителен установителен иск, като молят
съда да признае за установено, че ответникът дължи на “***” ЕАД общо сумата от 407.81
лева, представляваща дължима сума за незаплатени далекосъобщителни услуги, както
следва: 242.18 лева по договор за мобилни услуги за ползване на мобилен номер
+359********* за периода от 25.12.2018 год. до 24.03.2019 год., 87.51 лева по договор за
мобилни услуги за ползване на мобилен номер +359********* за периода от 05.12.2018 год.
до 04.03.2019 год., 78.12 лева по договор за мобилни услуги за ползване на мобилен номер
2
+359********* за периода от 10.12.2018 год. до 09.03.2019 год., ведно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение до окончателното изплащане на сумите.
Молят също съдът с решението си да осъди ответника да им заплати разноските по
заповедното и настоящото производство.
В съдебно заседание за ищцовото дружество не се явява представител. От името на
упълномощен представител е депозирана писмена молба, в която поддържат иска и правят
искане за произнасяне с неприсъствено решение при неявяване на ответника.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на
ответника, като в законоустановения едномесечен срок от негова страна не е бил депозиран
писмен отговор.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се явява лично, не изпраща
представител и не изразява становище по съществото на спора.
Съдът като съобрази материалите по делото, установи, че в срока по чл.131 от ГПК
ответникът не е представил отговор на исковата молба, не се е явил в съдебно заседание и не
е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. В същото време с
разпореждане на съда от 08.06.2021 год. на ответника са били указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание. Не са
налице пречките по чл.324, 334 и 339 от ГПК, при които съществува забрана за
постановяване на неприсъствено решение, поради което и с оглед на направеното искане от
процесуалният представител на ищеца за произнасяне на съда с неприсъствено решение,
настоящият състав намира, че са налице изискуемите процесуално-правни предпоставки,
визирани в разпоредбите на чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение.
Съдът като съобрази посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства: Договор за правна защита и съдействие Пълномощни, Платежно нареждане
за заплатена държавна такса, материалите, приложени по ЧГД №2792/2020 год. по описа на
ШРС, счита така предявения иск за вероятно основателен по смисъла на чл.239, ал.1, т.2 от
ГПК, поради което намира, че същият следва да бъде уважен в условията на постановеното
неприсъствено решение.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените
от него разноски в хода на заповедното и настоящото производство в общ размер на 410.00
лева, включващи заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че ПЛ. Г. К., с ЕГН**********, с постоянен адрес:
гр. Шумен, бул.”***” №85 ДЪЛЖИ НА “***” ЕАД, с ЕИК***, със седалище и адрес на
3
управление: гр.София, ж.к.*** 4, ***, сграда 6, съдебен адрес: гр.София, бул.“***“ №81,
ет.8, ап.22, чрез адв.В. П. Г. от САК сумата от 407.81 лева /четиристотин и седем лева и
осемдесет и една стотинки/, представляваща дължима сума за незаплатени
далекосъобщителни услуги, от които: 242.18 лева по договор за мобилни услуги за ползване
на мобилен номер +359********* за периода от 25.12.2018 год. до 24.03.2019 год., 87.51 лева
по договор за мобилни услуги за ползване на мобилен номер +359********* за периода от
05.12.2018 год. до 04.03.2019 год., 78.12 лева по договор за мобилни услуги за ползване на
мобилен номер +359********* за периода от 10.12.2018 год. до 09.03.2019 год., ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение – 09.12.2020 год. до окончателното изплащане на сумите.
ОСЪЖДА ПЛ. Г. К., с ЕГН**********, с постоянен адрес: гр. Шумен, бул.”***”
№85 ДА ЗАПЛАТИ НА “***” ЕАД, с ЕИК***, със седалище и адрес на управление:
гр.София, ж.к.*** 4, ***, сграда 6, съдебен адрес: гр.София, бул.“***“ №81, ет.8, ап.22, чрез
адв.В. П. Г. от САК сумата от 410.00 лева /четиристотин и десет лева, представляваща
направените от тяхна страна разноски в заповедното и настоящото производство за
държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
На основание разпоредбата на чл.240, ал.1 от ГПК препис от решението да се връчи
на ответника.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4