Р Е
Ш Е Н
И Е № 328
гр. Стара Загора, 02.08.2021г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в публично заседание на двадесет и трети юни
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател:
БОЙКА ТАБАКОВА
Членове: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА
СТИЛИЯН МАНОЛОВ
при секретаря Албена Ангелова
и с участието на прокурор Маргарита Димитрова
като
разгледа докладваното от съдия Стилиян Манолов КАН дело № 258 по описа за 2021 г., за да се произнесе съобрази
следното
Производството е по реда на чл.208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1,
изр. второ от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на И.Ж.И.
*** Загора, подадена чрез процесуалния му представител адв.Ф.Г., против Решение
№260207 от 29.03.2021г., постановено по АНД №3177/2020г. по описа на Районен
съд Стара Загора, с което е потвърдено Наказателно постановление №F572146 от
10.11.2020г., издадено от Директора на Офис Стара Загора при ТД на НАП –
Пловдив, с наложено на касатора административно наказание „глоба“ в размер на
200 лева за извършено нарушение на чл.264, ал.1, вр. с чл.261, ал.1, пр.1, вр.
с чл.92, ал.1 ЗКПО. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на
решението, поради допуснати съществени нарушения на материалния закон,
съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорва се изводът на съда, че
извършването на вмененото административно нарушение е доказано по безспорен
начин. Според касатора в процедурата по издаване на наказателното постановление
са допуснати съществени процесуални нарушения, които не са взети предвид от
съда, тъй като АНО не е спазил предвидения в чл.52 от ЗАНН месечен срок за
произнасяне. Сочи се несъответстие между правната квалификация на
административното нарушение в съставения АУАН и в издаденото наказателно
постановление. Обосновава се, че неправилно е индивидуализирано дружеството, на
което санкционираното лице е управител, тъй като в констативния и санкционния
акт е посочено Вай Интернешънъл ЕООД с Булстат *********, като действителното
наименование на дружеството е Ваи Интернешънъл ЕООД, а Булстат *********
отговаря на съвсем друго юридическо лице. В заключение се сочи, че при издаване
на санкционния акт са допуснати съществени процесуални нарушения, наказателното
постановление не съдържа всички реквизити, не са посочени всички факти,
релевантни за състава на нарушението и не отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН. Съдебният акт е постановен при допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до неправилно приложение на закона. Моли се съда да постанови
решение, с което да отмени оспорения съдебен акт, като делото бъде върнато от
друг състав на РС – Стара Загора. Претендират се разноски по делото.
Ответникът по касационната жалба – ТД на
НАП - Пловдив, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не се
представлява. По делото е постъпил писмен отговор против подадената касационна
жалба, с който тя се оспорва като неоснователна. Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на
касационната жалба и предлага съдебното решение на въззивния съд да бъде оставено
в сила, като правилно и законосъобразно.
Касационният състав на съда, след като
обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя
касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на
основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово
установения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и
е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
Производството пред Старозагорския
районен съд се е развило по жалба на И.Ж.И. *** Загора, против Наказателно
постановление №F572146/10.11.2020г., издадено от Директора на Офис Стара Загора
при ТД на НАП – Пловдив, с което въз основа на съставен Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ №F572146 от 28.09.2020г., на И.И., в
качеството му на управител на „Вай Интернешънъл“ ЕООД /данъчно задължено лице
по ЗКПО/, на основание чл.264, ал.1 от ЗКПО, е наложена имуществена санкция в
размер на 200лв., за нарушение на чл.264, ал.1 ЗКПО, във вр. с чл.261, ал.1
предл. първо и чл.92, ал.1 от ЗКПО.
Административно-наказателното
обвинение от фактическа страна се основава на това, че И.Ж.И., в качеството си
на управител на „Вай Интернешънъл“ ЕООД – данъчнозадължено лице по ЗКПО, не е
подал в законоустановения срок по чл.92, ал.2 ЗКПО за данъчния финансов резултат
и дължимия годишен корпоративен данък за 2019г. Декларацията е следвало да бъде
подадена в офис Стара Загора при ТД на НАП-Пловдив в законоустановения срок по
чл.92, ал.2 от ЗКПО, във вр. с §25 от ПРЗ на Закона за мерките и действията по
време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от
13.03.2020г. и за преодоляване на последиците, съгласно който през 2020г.
срокът се удължава до 30.06.2020г. За данъчен период 2019г. данъчно задълженото
лице „Вай Интернешънъл“ ЕООД е осъществявало дейност по смисъла на Закона за
счетоводството – има реализирани обороти чрез фискални устройства в размер на
37 029,75 лв. Нарушението е установено във връзка с изготвен списък на
05.08.2020г. от информационната система на НАП. Към датата на съставяне на АУАН
годишна данъчна декларация по чл.92 ЗКПО за данъчния финансов резултат и
дължимия годишен корпоративен данък за 2019г. не е подадена. Нарушението е
извършено на 01.07.2019г. в гр.Стара Загора.
Районен съд Стара Загора е
потвърдил обжалваното наказателно постановление, като е приел, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Посочено е, че АУАН и наказателното постановление са
издадени от компетентни органи, съдържат необходимите реквизити, посочени
съответно в чл.42 и чл.57 ЗАНН и са връчени по надлежния ред на нарушителя. Изложени
са съображения, че АУАН е съставен в отсъствието на жалбоподателя, но в случая
е приложима разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗАНН, тъй като жалбоподателя е бил
поканен да се яви за съставянето му с покана, като освен това правата на
жалбоподателя са охранени и от обстоятелството, че на 28.10.2020г. съставеният
АУАН му е бил връчен лично. Районният съд е приел също, че едномесечния срок по
чл.52 от ЗАНН е инструктивен и неспазването му не води до
незаконосъобразност на проведената
административно наказателна процедура. Обосновано е, че всички съставомерни
факти и обстоятелства са посочени в санкционния акт – кога и къде е
извършено нарушението, кое е данъчно
задълженото лице по ЗКПО, в какво
качество е привлечен към административнонаказателна отговорност жалбоподателят,
коя годишна данъчна декларация не е подадена, за кой данъчен период и в какъв
срок е следвало да бъде подадена същата. Констатирано е, че в АУАН и наказателното
постановление са допуснати технически грешки при индивидуализиране на
дружеството, чийто управител е жалбоподателят, но съдът е приел, че същите не
са довели до неяснота на административнонаказателното обвинение и ограничаване правото на
жалбоподателя да разбере какво е нарушението. Според съда
административнонаказващият орган правилно е преценил извършеното нарушение и е определил административно
наказание, съответстващо по вид и размер
на минималното предвидено в закона, като са изложени и съображения за липса на
предпоставки за приложението на чл.28 от ЗАНН. По тези съображения въззивният
съд е потвърдил обжалваното наказателно постановление.
Решението на Районен съд Стара
Загора правилно.
Изложените в касационната жалба
доводи, преповтарят вече заявени и обсъдени от решаващата инстанция оплаквания.
Същите са анализирани в мотивите на оспореното решение и в този аспект
преценката на решаващия съд за неоснователността им, изцяло се споделя от
настоящия състав. Посоченият в
наказателното постановление грешен Булстат и допусната грешка при изписване на
името на дружеството в наказателното постановление, изразяващо се в изписване
на „Вай Интернешънъл“ ЕООД вместо „Ваи Интернешънъл“ ЕООД, е процесуално
нарушение, но то не е довело до невъзможност за касатора да разбере за
извършването на кое нарушение е ангажирана именно неговата
административнонаказателна отговорност. Издаване на санкционния акт след
изтичане на месечния срок по чл.52 от ЗАНН, не представлява такова процесуално
нарушение, което да е основание за незаконосъобразност на наказателното
постановление, тъй като този срок е инструктивен. Не е налице и сочното
несъответствие между правната квалификация на нарушението в констативния и
санкционния акт. За установяване на релевантните по делото обстоятелства и в
изпълнение на задължението си по чл.107, ал.2 НПК въззивният съд е изчерпал
възможните средства и способи за събиране на доказателства, като е разпитал актосъставителя
и свидетеля на съставянето на акта. При
формиране на вътрешното убеждение, фактическите и правните изводи, не са
установени порочни действия на въззивния съд, съответно не са констатирани
порочни съдопроизводствени действия при разглеждане на делото и постановяване
на съдебното решение, които да са основание за връщане на делото за ново
разглеждане. Доводът за необоснованост на
обжалваното решение не следва да се обсъжда, защото не представлява касационно
основание.
С оглед на всички изложени съображения
съдът намира, че не са налице твърдените касационни основания, поради което
обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие и при
правилно приложение на закона, следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на спора е основателно
искането на ответника по касация за присъждане на разноски в настоящото производство,
като на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ съдът
определя дължимото в случая юрисконсултско възнаграждение в размер на по 80
лева.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл.221, ал.2, пр.1-во от АПК, Административен съд
Стара Загора
Р
Е Ш И
:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №260207 от 29.03.2021г., постановено по АНД №3177/2020г. по
описа на Районен съд Стара Загора.
ОСЪЖДА И.Ж.И.
ЕГН:**********,*** Загора, да заплати на ТД на НАП - Пловдив съдебни разноски в размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението е окончателно и
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.