Решение по дело №182/2022 на Районен съд - Силистра

М О Т И В И
към Решение № 92 постановено по АНД № 182/2022 г. по описа на
Районен съд – С.

Производството е по реда на чл. 375 и следващите от Наказателно-
процесуалния кодекс.
Съдебното производство по делото е образувано по повод
постановление на Районна прокуратура – С., с което се предлага обвиняемия
Ж. А. Г. с ЕГН ********** и снета по делото самоличност, да бъде освободен
от наказателна отговорност на основание чл. 78а от НК като му се наложи
административно наказание във връзка с разследването по БП № 105 /2022г.
по описа на РУП- С., пр. пр. №514/2022г. на РП- С. за това, че на 18.02.2022г.,
в с. Ср., обл. С. е управлявал МПС- колесен трактор „DEUTTZ FAHR” с
номер на рамата-**, което не е било регистрирано по надлежен ред предвиден
в Наредба №2 /03.02.2016г. за условията и реда за регистрация на техника по
Закона за регистрация и контрол на земеделска техника, с което е осъществил
състава на престъпление по чл. 345, ал.2 вр. с ал. 1 от НК.
Обв. Г. не се явява в съдебно заседание, но съдът съобразявайки
нормата на чл. 378, ал. 1 от НПК разгледа делото в негово отсъствие, тъй като
явяването му не е задължително. Вместо него в съдебно заседание се яви
упълномощен защитник в лицето на адв. Ст. Н. от АК-С.. Същият представи
на съда доказателства сочещи невиновност на обв.Г. по повдигнатото му
обвинение по чл. 345, ал.2 вр. с ал. 1 от НК и моли съда съобразявайки ги в
тяхната съвкупност да признае подзащитния му за невиновен.
В съдебно заседание, след като се запозна с представените писмени
доказателства, прокурорът оттегля обвинението по така внесеното
постановление изразявайки становище, че при стеклите се обстоятелства
обвинението се явява несъставомерно. Подчертава, че по време на Бързото
производство не са били събрани достатъчно доказателства сочещи на
виновното поведение на обвиняемия Г., поради което по отношение на същия
не следва да се прилага нормата на чл. 78а от НК.
За да се произнесе по направеното от прокурора предложение с
постановлението, съдът въз основа на събраните доказателства в хода на
досъдебното и съдебното производство, прие следната фактическа
обстановка:
Обвиняемият Ж. А. Г. е пълнолетен български гражданин, роден на
22.10.1957г. в с. Ср., с постоянен адрес: с. Ср., обл. С., ул.“А.“ №32, със
средно образование. Същият е женен, работи като Председател на ЗК с.
Господиново, обл. С., не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност на осн. чл. 78а НК.
Досъдебното производство срещу обвиняемия е било образувано за
това, че на 18.02.2022г., в с. Ср., обл. С., е констатирано управление на МПС-
колесен трактор „DEUTTZ FAHR”, нерегистрирано по надлежен ред -
престъпление по чл. 345 ал. 2 от НК.
В хода на разследването е било установено, че за времето от 07.00ч. до
19.00ч. на 18.02.2022г., полицейските служители към ОДПКПД при ОДМВР-
С., свидетелите Д.П. и Г.К. осъществявали контрол върху движението по
пътищата на територията на общините С., К., А. и С.. Около 14.20ч. се
намирали по ул.“Д.“ в с.Ср., обл.С., където забелязали движещ се колесен
трактор, без регистрационни номера. Водачът спрял на подадения му сигнал,
след което служителите извършили проверка. Установило се, че водачът е
1

обв. Ж. А. Г. с ЕГН **********, от с. Ср., ул. „А.“ №32. Служителите
установили марката на трактора - „DEUTTZ FAHR” и номера на рамата - **.
Поради липса на регистрационни табели и изявлението му, че тракторът
действително не е регистриран, на водача - обв. Г., е бил съставен АУАН за
нарушение на чл. 140, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП- управление на нерегистрирано
МПС.
От събраните до него момент по делото доказателства наблюдаващият
прокурор е преценил, че е осъществен от обективна и субективна страна
състав на престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК.
Счел е също така, че от субективна страна, обв. Г. е действал виновно с
форма на вината-умисъл, като е съзнавал, че управлява МПС без
регистрационни табели и че това е противозаконно.
Разпитан по време на разследването, обв. Г. се е признал за виновен.
По време на съдебното производство от страна на защитата на обв.Г.
бяха представени нови писмени доказателства- Договор за финансов лизинг
между ОББ ИНТЕРЛИЙЗ ЕАД и ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ ЗА
ПРОИЗВОДСТВО И УСЛУГИ СНОП-95 с опция за прехвърляне на правото
на собственост № **/В/02.02.2022г. и Приемо-предавателен протокол към
Договор ИНТЕР ЛИЙЗ от 18.02.2022г., които съдът счете за относими спрямо
предмета на делото и ги прие като доказателства по делото. Отделно от това,
към делото са приобщени и други нови доказателства, приети по делото с
писмо от РП-С. с вх.№ 2472/ 06.04.2022г.- копие от Свидетелство за
регистрация на земеделска и горска техника част I и част II и АУАН от
18.02.2022г., които съдът също е счел, че са относими спрямо предмета на
делото.
Въз основа на събраните до момента доказателства по делото съдът
установи следното от правна страна:
Настоящото наказателно производство е по реда на чл. 375 и сл. от
НПК, като съобразно хипотезата на чл.378, ал. 3 от НПК съдът е длъжен да
разгледа делото в рамките на фактическите положения, посочени в
постановлението на РП - С.. Съобразно събраните доказателства в хода на ДП
и проведеното разследване съдът счита, че вината на обв. Г. в настоящото
постановление на РП - С. не е доказана по безспорен и категоричен начин.
Нещо повече, обвинението в престъпление по чл. чл. 345, ал.2 вр. с ал. 1 от
НК е несъставомерно.
До този извод съдът достигна вземайки предвид представените и
приобщени към доказателствата по делото нови писмени доказателства. От
същите е видно, че процесния колесен трактор „DEUTTZ FAHR” и номер на
рамата - ** е бил регистриран по надлежния ред на 18.02.2022г. на името на
лизингодателя „ОББ ИНТЕРЛИЙЗ“ ЕАД. В същия ден превозното средство е
било предадено на лизингополучателя- ЗКПУ „СНОП-95“- с.Господиново,
чиито председател и законен представител е именно обв.Г.. Всички
документи по надлежната регистрация на превозното средство са били
налични в него, като единствено не са били поставени регистрационните му
номера. Разпоредбата на чл.345, ал.2 от НК обаче изисква да не е налице
надлежна регистрация на превозното средство и не касае непоставянето на
регистрационните номера, поради което настоящия съдебен състав счита, че
престъплението в което е бил обвинен обв.Г. е несъставомерно, тъй като не е
2

налице престъпно деяние.
Относно изготвените и приложени по делото справки от ОД
„Земеделие“- С., изискани от водещия разследването разследващ полицай,
следва да се отбележи, че същите са били изискани с неправилни данни, т.е.
пропусната е буквата „К“ в посочения номер на рамата на превозното
средство. Именно поради този пропуск няма как да бъде изготвена
правилната справка относно регистрираното МПС, тъй като вътре е сбъркан
номера на рамата и липсва буквата „К“. Коректното изписване е следвало да
бъде **, а разследващият полицай е искал справка за **. Нещо повече,
разследващият полицай е искал справката по ЕГН на обв.Живко Г., а
тракторът всъщност не е регистриран нито на името на обв.Г., нито на името
на кооперацията, която той представлява.
В тази връзка следва да се има предвид нормата на чл.7, ал.1 от Наредба
№ 2/ 03.02.2016г. за условията и реда за регистрация на техниката по закона
за регистрация и контрол на земеделската и горска техника, съобразно която
първоначалната регистрация на техниката / каквото е и в настоящия казус
спрямо процесния колесен трактор / се извършва в областна дирекция
„Земеделие“ по постоянен адрес за ФЛ или по адреса на съдебната, съответно
търговската регистрация за ЮЛ и ЕТ. Т.е. казано по друг начин
разследващият полицай е следвало на първо място да изиска справка относно
надлежната регистрация на процесното превозно средство от областната
дирекция „Земеделие“, където е търговската регистрация на ЮЛ собственик
на превозното средство, в случая същата е ОД „Земеделие“ София, а не С.,
тъй като собственика на превозното средство е фирмата „ОББ Интерлийз“
ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр.София, община Младост,
бул.“Цариградско шосе“ № 135А, а не както в случая той е направил да
изиска справката от ОД“Земеделие“- С., и то по ЕГН на обв.Г., който
всъщност е само лизингополучател, но не е собственик на процесното
превозно средство, поради което и няма как същото да е било регистрирано
на негово име.
Дори и хипотетично да се възприеме, че този довод е несъстоятелен, то
налице е грешно изписан номер на рама на превозното средство от страна
разследващия полицай, което от своя страна налага извода, че при наличието
на неверни изходни данни не може да бъде изготвена правилната справка, т.е.
при наличието на неверни изходни данни няма как да бъде установена и
правилната фактическа обстановка. Съвсем друг би бил резултата от
справката, ако разследващият полицай я беше изискал с правилното и
коректно попълване на номера на рамата на превозното средство, независимо
от това, че не е била насочена към правилната областна дирекция
„Земеделие“.
Всички изложени по – горе обстоятелства дават основание на
настоящия съдебен състав да счита, че обвинението срещу обв.Г. не е
доказано по безспорен и категоричен начин, а престъплението в което е бил
обвинен е несъставомерно от неговата обективна и субективна страна, тъй
като се установи, че не е налице извършено противоправно деяние, което да
3

осъществява признаците на което и да е престъпление по НК, още повече и по
реда на чл.345, ал.2 от НК, тъй като процесното превозно средство е било
регистрирано по надлежния ред към датата на извършването на проверката.
Същото би могло да бъде установено и от разследващите органи, ако при
наличието на верни и правилни изходни данни са направили съответната
проверка, но няма как при неверни и неправилни изходни данни да бъде
установена правилната и вярна фактическа обстановка, въз основа на която да
се направят и съответните правни изводи.
Въз основа изложеното до тук и съобразявайки се с нормата на чл. 378,
ал. 3 от НПК, където СЪДЪТ няма право да излиза извън рамките на
фактическите положения установени по делото, следва настоящият съдебен
състав да признае за невинен обв.Г. и да го оправдае по така повдигнатото му
обвинение, тъй като престъплението в което е бил обвинен от РП-С. е изцяло
несъставомерно както от обективна, така и от субективна страна.
И тъй като съобразно нормата на чл.309, ал.4 от НПК когато
обвиняемият е признат за невиновен и оправдан по обвинението в което е бил
обвинен, съдът следва да отмени взетата му мярка за неотклонение, поради
което и с оглед изхода на делото, съдът отмени взетата спрямо него мярка за
неотклонение „ПОДПИСКА“.
По изложените мотиви съдът постанови своето решение.
4

Номер на акта:	92
Дата:	14 април 2022 г. (в сила от 29 април 2022 г.)
Съдия:	Мирослав Стефанов Христов

Дело:	20223420200182
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	31 март 2022 г.

Решение по дело №182/2022 на Районен съд - Силистра

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите