ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 86
гр. Перник, 10.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на десети април през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Търговско дело №
20231700900068 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 374 от ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от „САЛАМАНДЪР АСО ФЛ“
ООД, ЕИК 20105948, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от Л. Д. П. – управител против „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ****.
На основание член 374, ал. 1 от ГПК, съдът извърши проверка на
подадената искова молба и намира, че същата отговаря на изискванията на чл.
127 и чл. 128 от ГПК, във вр. с чл. 377 от ГПК.
Постъпилия писмен отговор от ответни, писмения отговор от третото лице
– помагач и допълнителната искова молба отговорят на изискванията на чл.
367, ал. 2 от ГПК, респективно – на чл. 372, ал. 2 от ГПК.
Изпълнена е процедурата по чл. 367 от ГПК и по чл. 372, ал. 1 от ГПК.
Предявеният иск е допустим.
Предвид изложеното делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
На основание чл. 374, ал. 2, във вр. с чл. 377, във вр. с чл.146 от ГПК, съдът
изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е по искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, във вр. с
чл. 258 от ЗЗД, във вр. с чл. 286, ал. 1 от ТЗ и по чл. 86 от ЗЗД.
Образувано е по искова молба, подадена от „САЛАМАНДЪР АСО ФЛ“
ООД, ЕИК 20105948, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от Л. Д. П. – управител против „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***.
С определение № 49/20.02.2024 г. като трето лице – помагач на страната на
ответника е конституирана Агенция „Пътна инфраструктура“, БУСТАТ
**********, със седалище и адрес на управление: *** на Министерство на
правосъдието.
Ищецът твърди, че на 02.12.2016 г. между него и ответника е сключен
1
охранителен договор, с който той е възложил, а ответникът се е задължил да
извършва срещу възнаграждение денонощна въоръжена физическа охрана на
обекти, както следва/т. 2.1, т.2.2 и т. 2.3 от договора/: АМ „Люлин“ и АМ
„СТрума“ от км 0+000 до км 56+170, включително прилежащите пътни
връзки, пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на автомагистралата в
сервитута на пътното платно, подробно описани в списък – приложение 1 –
неразделна част от договора, който ще бъде охраняван от 10 охранителя и ще
е разделен на две части, които ще са патрулирани от по 1 автомобил, които ще
извършват по 8 обиколки; ОП „ТУНЕЛ 1“, РПС „кв. Църква“ и ОП „“
„с. Долна Диканя“ на АМ „Струма“ – приложение 2 и находящите се в тях
складове, машини, техника и съоръжения, подробно описани в
инвентаризационни описи – приложение № 3, като охраната ще бъде
извършвана от общо 12 броя охранители, съответно по 4 броя за всяка една
база; три пътни тунели – п.т. „Мало Бучино“, п. т. „Люлин“ и п. т. „Големо
Бучино“ – приложение № 4.
Сочи, в т. 2.1 от глава първа и раздел VI на договора страните са уговорили
възнаграждение, без ДДС: за линейна охрана в максимален размер от 504.00
лв. на човек за месец или максимално в общ размер не по-голям от 5040 лв.;
за разходите за ГСМ на автомобила за участъка на А1/4 „Струма“ от км
U+U00 до км 56 + 170, в максимален размер не по-голям от 7127.05 лв.
месечно съгласно приложение № 5; за физическа въоръжена охрана на
пътните тунели в максимален размер на 3612.00 лв. на пътен тунел на месец
или максимално в общ размер не по-голям от 10836.00 лв.
Сочи, че в раздел VI, т. 3 и т. 4 от договора – „Цени и начини на плащане“ е
уговорено, че след изтичането на съответния месец ответникът включва в
сертификата, който е длъжен да изплаща към Агенция „Пътна
инфраструктура“, въз основа на сключен между тях договор, извършените от
ищеца дейности, съгласно издадена от него фактура, като одобрението и
подписването на фактурата от възложителя се извършва след като АПИ
одобри извършените дейности и ги заплати на възложителя. Плащането по
издадената от изпълнителя фактура се извършва по банкова сметка в 30-
дневен срок от плащането на съответния сертификат от АПИ.
Ищецът твърди, че клаузите на раздел VI, т. 3 и т. 4 от договора са
нищожни поради противоречие с императивната правна норма на чл. 303а от
ТЗ. Сочи, че в охранителния договор плащането на дължимото
възнаграждение не е ограничено с максимално допустим срок. Счита, че
сключеният между тях договор е търговска сделка, поради което за него се
прилага разпоредбата на чл. 303а от ТЗ, както и Директива 2011/7/ЕС на
Европейския парламент и на Съвета от 16.02.2011 г., които предвиждат
максимален срок за изпълнение на задължения по търговска сделка – до 60
дни. Затова твърди, че срокът за плащане от възложителя на изпълнителя по
охранителния договор е до 60 дни, считано от всяка издадена фактура за
изпълнени и приети дейности.
Сочи, че в изпълнение на договора е извършил дейности по охрана, за
които е издал фактури, както следва: №****. на обща стойност 39138.06 лв.
от която 32615.05 лв.- данъчна основа и 6523.01 лв. ДДС; №****. на обща
стойност 39138.06 лв. от която 32615.05 лв. -данъчна основа и 6523.01 лв.
ДДС; №****. на обща стойност 39138.06 лв. от която 32615.05 лв.- данъчна
основа и 6523.01 лв. ДДС; №****. на обща стойност 39138.06 лв. от която
32615.05 лв. данъчна основа и 6523.01 лв. ДДС; №**** на обща стойност
2
39138.06 лв., от която частично е платена сумата 11780.56 лева и неплатената
сума е в размер на 27 357.50 лева.
Сочи, че общата неплатена сума по всички фактури е 183909.74 лв., като от
деня на издаване на всяка от тях е изтекъл срок многократно надвишаващ 60
дневния съгласно чл. 303а от ТЗ.
Излага, че е извършил точно, качествено и в срок възложените му
дейности, като ответникът не му е заплатил горната сума, дължима за тях.
Искането към съда е да осъди ответника да му заплати сумата от общо
183909.74 лв., представляваща месечно възнаграждение за охрана по
охранителен договор, сключен на 02.12.2016 г., за която сума са издадени
фактури: № ****. на стойност 39138.06 лв.; № ****. на стойност 39138.06 лв.;
№ ****. на стойност 39138.06 лв.; № ****. на стойност 39138.06 лв.; №****.
на стойност 39138.06 лв., от която неплатена – 27357.50 лв., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба – 23.10.2023 г. до окончателното плащане. Заявена е претенция за
присъждане на разноски.
Исковата молба е връчена на ответника на 05.02.2024 г. г. и на третото лице
– помагач – на 11.03.2024 г.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с
който искът е оспорен като неоснователен.
Ответникът признава обстоятелствата, че между него и АПИ е сключен
Договор за възлагане на обществена поръчка №РД-38-5/01.12.2016г., по
силата на който му е възложено да извършва за „Зимно поддържане и
ремонтно-възстановителни работи на АМ „Люлин” и АМ „Струма” от км
0+000 до км 56+170, включително и принадлежащите пътни връзки, охрана
на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на автомагистралата, на
територията на ОПУ София, ОПУ Перник и ОПУ Кюстендил, стопанисвани
от АПИ”, както и че между него и ищеца е сключен Договор за охрана от
02.12.2016г. за извършване на денонощна въоръжена физическа охрана на
обекти от умишлени противоправни посегателства с цел защита на правата и
законните интереси на възложителя по отношение на собствеността,
стопанисването и функционалната им цялост, с който страните са уговорили,
че плащанията ще се извършват в срок до 30 дни след плащането на
съответния сертификат от АПИ, като за изпълнените дейности ищецът е
издал фактури, с №№***., №**** г.,№**** г., №****г. и №****., всяка от
които на стойност 39 138,06лв., като по последната фактура е частично
плащане в размер на 11 780,56лв.
Ответникът изцяло е оспорил всички останали, наведени от ищеца
твърдения. Посочил е, че съгласно уговореното между страните, плащането
на изпълнителя се извършва след плащането на АПИ към ответника. Твърди,
че е изпълнявал точно задълженията си по договора, като след издаване на
фактурите през 2021 г. е съставил обобщени количествено-стойностни
сметки, които и към настоящият момент не са одобрени от АП И, съответно
не са ни заплатени дължимите по тях суми. Сочи, че по тази причина не е
издал съответните фактури към АПИ и не е извършил плащане към
изпълнителя по договора.
Оспорва и претенцията за присъждане на законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба, като счита, че
падежът на претендираните възнаграждения не е настъпил, тъй като
3
сертификатите не са одобрени от АПИ и не са извършени съответните
плащания.
Оспорва възражението на ищеца за нищожност на т. 3 и т. 4 от раздел VIот
договора, като излага, че те са в рамките на договорната свобода по чл. 9 от
ЗЗД. Счита, че с тях страните са се съгласили да се отклонят от правилото,
според което възложителят дължи възнаграждение на изпълнителя, след като
работата е извършена и са отложили падежа на задължението до
одобряването на извършената работа от трето лице и извършеното от него
плащане.
Искането към съда е да отхвърли предявените искове, като неоснователни
и да присъди направените разноски.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от третото лице
– помагач на ответника – АПИ. В него са признати за безспорни
обстоятелствата, че между АПИ и „Автомагистрали“ ЕАД са сключени два
договора за възлагане на обществена поръча с предмет „Зимно поддържане и
ремонтно-възстановителни работи на АМ „Люлин” и АМ „Струма” от км
0+000 до км 56+170, включително и принадлежащите пътни връзки, охрана
на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на автомагистралата, на
територията на ОПУ София, ОПУ Перник и ОПУ Кюстендил, стопанисвани
от АПИ” – договор № РД-38-5/01.12.2016 г. и договор № РД – 38-1/01.03.2018
г. Посочено е, че по двата договора ищецът „Саламандър АСО ФЛ“ ООД не е
подизпълнител. Сключеният между него и ответника договор е за денонощна
физическа въоръжена охрана и за извършването на тези дейности са издадени
процесните фактури. Поддържа се, че последните нямат отношение към
договорите за обществена поръчка, сключени между третото лице – помагач
и ответника, поради което и представената от последния количествено-
стойностна сметка не е одобрена.
Поддържа се, че страните по двата договора за обществена поръчка са
изпълнили изцяло задълженията си по тях, като третото лице – помагач е
заплатило на ответника изцяло сумите за извършените дейности, за които са
издадени съответните фактури.
Излага се, че процесните фактури не за дейности, за които дължи плащане.
Те са издадени в изпълнение на договор, сключен между ищеца и ответника,
който обвърза само тях.
Искането към съда е да отхвърли предявените искове.
Отговорът е връчен на ищеца на 08.03.2024 г. В срока по чл. 372, ал. 1 от
ЗЗД той е подал допълнителна молба. С нея се поддържат всички твърдения и
възражения, направени с първоначалната искова молба. Допълнително се
излага, че договорът между ищецът и ответникът по делото не е свързан и е с
различен предмет от договора за обществена поръчка, сключен между
ответника и третото лице – помагач. Затова ищецът не е подизпълнител по
този договор и плащанията за извършените от него дейности по договора му с
ответника нямат връзка с плащанията на третото лице – помагач
Счита за неоснователно становището на ответника за действителност на
оспорените от него като нищожни договорни клаузи, като сочи, че
договорната свобода по чл. 9 от ЗЗД е ограничена от императивните законови
разпоредби, каквато е тази на чл. 303а от ТЗ, която в случая е нарушена.
Искането към съда е да уважи предявените искове изцяло.
4
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са фактите, както
следва: между ответникът и третото лице помагач е сключен договор за
възлагане на обществена поръчка №****., с предмет „Зимно поддържане и
ремонтно-възстановителни работи на АМ „Люлин” и АМ „Струма” от км
0+000 до км 56+170, включително и принадлежащите пътни връзки, охрана
на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на автомагистралата, на
територията на ОПУ София, ОПУ Перник и ОПУ Кюстендил, стопанисвани
от АПИ”; между ищеца и ответника е сключен Договор за охрана от
02.12.2016г. за извършване на денонощна въоръжена физическа охрана на
обекти от умишлени противоправни посегателства с цел защита на правата и
законните интереси на възложителя по отношение на собствеността,
стопанисването и функционалната им цялост; за извършените по договора за
охрана дейности ищецът е издал към ответника фактури, с №№****., №****
г.,№****., №****. и №****., всяка от които на стойност 39 138,06лв.,
които не са заплатени, с изключение на извършено частично плащане по
последната в размер на 11 780,56лв.; съставената от ответника количествено-
стойностна сметка съгласно процесните фактури не е одобрена от третото
лице – помагач.
По иска по чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 258 от ЗЗД, във вр. с чл. 286, ал. 1 от
ТЗ, в тежест на страните е да докажат, както следва:
Ищецът: че е извършил дейностите в пълен обем, точно и в срок
дейностите, които са му възложени с договора, размера на дължимото за тях
възнаграждение от ответника, денят, в който настъпва падежът му, както и
твърдяното от него основание за нищожност на договорните клаузи.
В тежест на ответника е да установи, че оспорените договорни клаузи са
действителни, както и че е изпълнил задълженията си по договора.
В тежест на третото лице-помагач е да установи, че договорът, сключен
между него и ответника и този, сключен между ищеца и ответника имат
различен предмет.
Страните сочат доказателства за твърдените от тях факти.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ:
Следва да се приемат представените с исковата молба, с отговора на
ответника и с отговора на третото лице – помагач писмени доказателства.
Не следва да се уважава искането на ищеца за събиране на гласни
доказателства, тъй като в процесния договор страните са уговорили
съставянето на писмени доказателства във връзка с изпълнението му и такива
са представени от ищеца с исковата молба. Затова изслушването на свидетели
за тези обстоятелства не е необходимо.
Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно счетоводна-експертиза
с формулираните от него задачи, с вещо лице Я. А. П. при депозит в размер на
300 лв. Не следва на вещото лице да се поставя задачата, формулирана от
третото лице – помагач, тъй като обстоятелствата, за които тя се иска са
признати за безспорни между страните.
На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК съдът следва да укаже на страните
възможността да ползват медиация или друг способ за доброволно уреждане
на спора.
По изложените съображения, съдът
5
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.05.2024 г. от 14.00 часа, за когато да се призоват страните/ищец, ответник
и трето лице - помагач/, с препис от настоящото определение, а ответника и с
препис от отговора на третото лице – помагач и препис от допълнителната
искова молба, третото лице – помагач – с препис от допълнителната искова
молба и ищеца – с препис от отговора на третото лице - помагач.
ПРИЕМА представените с исковата молба, с отговора на ответника и с
отговора на третото лице – помагач писмени доказателства по опис.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНЕ искането на ищеца за допускане на двама
свидетели при режим на довеждане за установяване на сочените от него
обстоятелства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице Я. А. П. със задачи,
формулирани от ищеца в исковата молба, при депозит в размер на 300 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщаването.
УКАЗВА на ищеца, че ако не внесе определения депозит в срок,
експертизата ще бъде заличена.
СЛЕД представяне на доказателства за внесения депозит да се призове
вещото лице.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице – помагач за
допускане на формулираната от него в отговора задача към вещото лице.
СЪОБЩАВА на страните проекто-доклада по делото формулиран в
мотивната част на определението.
УКАЗВА на страните възможността в едноседмичен срок от съобщаването,
с писмена молба, с препис за насрещната страна да вземат становище по
проекта за доклад и да предприемат действия във връзка с разпределената
доказателствена тежест.
УКАЗВА на страните възможността да ползват медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните:
Ако живеят или заминат за повече от един месец в чужбина, са длъжни да
посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по
делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
За тези последици страната трябва да бъде предупредена от съда при
връчване на първото съобщение.
Ако са търговци или юридически лица и напуснат адреса си и в регистъра
не е вписан новият адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
6
смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
7