№ 98
гр. Пазарджик, 24.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело №
20245200900141 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Д. Х. С. се явява лично, редовно призована.
За нея се явява адв. Г. Х., редовно упълномощен да я представлява.
За ответника ЗД „ЕВРОИНС“ АД не се явява законен представител.
За него се явява юрисконсулт Б. Г., редовно упълномощен.
За третото лице помагач „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД не се явява
законен и процесуален представител.
Вещото лице инж. В. Ф. се явява лично.
Не се явява вещото лице д-р Д. П., редовно призован.
Адв. Х.: - Да се даде ход на делото.
Юрк. Г.: - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ констатира, че за днешно съдебно заседание страните са
редовно и своевременно призовани, поради което няма пречка за даване ход на
делото и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът при условията на чл. 146 от ГПК пристъпи към доклад по делото.
По делото е изготвен проект за доклад по същото в закрито съдебно
заседание на 06.03.2025 г., който е връчен на страните с призовките за
днешното съдебно заседание.
1
Адв. Х.: - Поддържаме исковата молба и допълнителната искова молба.
Запознат съм с доклада, нямам възражения по него. Да се приеме за
окончателен.
Юрк. Г.: - Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба, както и направените с него доказателствени искания. Запознат съм с
доклада, нямам възражения по него. Да се приеме за окончателен.
Съдът счита, че следва да обяви за окончателен съставения по делото
проект за доклад, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен съставения по делото проект за доклад,
инкорпориран в определение от закрито съдебно заседание на 06.03.2025 г.
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел на ищцовата страна
при режим на довеждане.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
С. Д. В.:-75г., българка, български гражданин,вдовица, неосъждана.Д. е
моя внучка,дъщеря на починалата в същата катастрофа Д., която е моя
дъщеря.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свид. В.: - Искам да бъда свидетел, обещавам да говоря истината.
Катастрофата стана на 12.03.2023г.към 4 часа.Аз не съм присъствала,но
на мен ми се обадиха от полицията към 7 часа и ми казах,че дъщеря ми е
починала на място.Полицаят ми каза за Д. дано да има късмет да оживее.Още
същата вечер в 9 часа пристигнахме в Пазарджик в болницата,качихме се в
хирургията, защото разбрахме,че е там и един лекар ни каза,че е в
операционна и да нея чакаме,защото дори да изчакахме тя ще бъде под упойка
и ни каза да отидем на сутринта.На другия ден отидохме сутринта към 09:30
часа със зет ми с колата.Ние всеки ден ходихме.Като я видях само,където не
умрях.Цялата й глава беше бинтована,от дясната страна цялата беше в
кръв.Ръката й беше счупена и гипсирана с шина.Казаха,че е счупено рамото и
трябва да се сложи пирон.Тя като ме видя и се разплака. Беше много
стресната, като в неадекватно състояние беше. В болницата беше 7 или 10
дни. Ние сме от П. и ходихме всеки ден да видим какво е състоянието й. Не
беше добре детето. Оплаква се непрекъснато от главоболие,оплаква се, че
2
ръката я боли. Травмите й бяха по главата,по рамото.Цялата беше в синини.
Понеже трябваше да мине и през съдебна медицина и лекарката като я
съблече каза,че няма здраво място по нея.Тя има 15 шева на главата.
След като я изписаха свалиха я с количка,защото не можеше да ходи
изобщо.Аз си я прибрах в къщи, в гр.П., на ул. „А. м.“ № 10, кв. Г.. Една година
аз я гледах малко да се възстанови.Имаше много грижи по нея. Тя не можеше
сама да стане да отиде на тоалетна,не можеше да се храни,защото дясната й
ръка е счупена.На седмия или на осмия ден трябваше да отидем да й свалят
конците.Три месеца беше придружавана от мен,защото не можеше да ходи
сама, всичко я болеше, получаваше главозамайване от травмата на главата.
Сложихме я на спалнята там сама да бъде,защото тя искаше
пространство да не се докосва ръката изобщо,но имаше много болки.На
втория или на третия ден в болницата й оперираха ръката и й сложиха златен
пирон. След това няколко пъти я водих на контролни прегледи при д-р А.
ортопеда. Като й правеше снимките каза,че ръката не е счупена,а че е просто
смазана и няма никакво калциране.Изписаха й хапчета, два пъти й изписва
рехабилитация да може да се възстанови. Накрая се установи,че трябва да се
вземе кост от тялото й, за да се направи присаждане.
Тя е още притеснена. Под този силен стрес тя се срина
психически.Затвори се в къщи,не иска да излиза с приятелки,не иска да
говори. Ние отбягваме да говорим за катастрофата, понеже това не се
преживява лесно – майка ти да почине пред очите ти.
Освен болки в ръката има и главозамайване. Има Аулин и Аналгин
непрекъснато в чантата.Я ви се на ТЕЛК, дадоха й за 1 година,сега март месец
й дадоха за 2 години – 60 % инвалидност.От травмите се изморява много.Не
може да ходи,защото получава главозамайване,губи ориентация, премрежва й
се погледа. Сега Д. живее в кв. П. в П. с приятеля си. Нямат деца. От седем -
осем месеца вече живее с приятеля си. Работи като санитар в болница „Иван
Рилски“. Дават й по-лека работа, да събира боклук, да разнася храна, просто
да може да работи, да се разсейва.
Не виждам някакво голямо подобрение сега,но се надявам да се оправи.
В болницата, където работи й правиха снимка на ръката, на главата. Сега се
оплаква от силни болки в кръста и тяхната невроложка й казала,че ще я прати
на скенер да се види дали това не е вследствие на удара. От три четири месеца
3
са й болките в кръста.
Приблизително от месец март,април 2024 г.започна работа като санитар
в болница „Свети Иван Рилски“ в П. във вътрешно отделение.
Страните поотделно: - Нямаме повече въпроси към свидетеля, да се
освободи.
Свидетелят се освободи от залата със съгласието на страните.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел на ответната страна
при режим на призоваване.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
П. С. И.: -26 г., българин,български гражданин, неженен, неосъждан, без
родствени и служебни връзки със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свид.И.: - Искам да бъда свидетел,обещавам да говоря истината.
Свид.И.: - Не помня дали седмица или две след катастрофата дадох
показания пред полицията.Не си спомням точно. По повод катастрофата по
спомени,причината е неправилно изпреварване.
Двата автомобила се движиха насрещно един срещу друг. Аз бях с лек
автомобил„Ауди ТТ“. Бяхме 4 човека в колата. „Шкодата“ пътуваше в посока
Пазарджик, ние бяхме втора кола зад „Форда“,движейки се в обратна
посока.Според мен причината за инцидента беше неправилно изпреварване от
страна на „Шкодата“, която се движеше и с несъобразена скорост.
Катастрофата стана след кръговото кръстовище в района на с. Мало
Конаре в посока П..Имаше движение.По принцип изпреварването беше
забранено. Участъкът, в който стана катастрофата е забранен за изпреварване.
Ситуацията не предполагаше изпреварване, заради натовареността на
движението. Веднага след катастрофата и в двете ленти спряха по десетина
автомобила. Движеха се автомобили пред нас и зад нас, както и пред тях и зад
тях. Доколкото си спомням времето беше сухо, ясно с добра видимост. Без
мъгла, без валеж. Нашият автомобил се движеше в дясната част на лентата за
движение. „Фордът“ не беше в лявата част на лентата.При предприемане на
4
изпреварване от страна „Шкодата“, ако „Фордът“ е по-вдясно няма как да го
удари в случая.
Ударът настъпи изцяло в нашата лента за движение, в лентата на
движение на „Форда“.След приключване на инцидента „Фордът“ беше
изтласкан от пътното платно, до мантинелата.
Ние се движихме с не повече от 80 км/час, „Фордът“ се движеше с малко
по-висока скорост между 90 и 100 км/час,не повече.Дистанцията между
автомобилите трябва да е 2 – 3 метра. Не мога да си спомня дали стоповете на
„Форда“ светеха. Колата, която беше непосредствено пред нас намали
скоростта,непосредствено преди удара. Преди удара аз не възприех
ситуацията като опасна, не намалих скоростта, не отбих вдясно, т.е. не
усетих,че ще последва удар.Аз намалих скоростта,заради автомобила пред
мен,а не заради насрещно движещия се автомобил пред мен, който не
възприех като опасност преди удара.
След удара отбихме вдясно. Опитахме се да окажем помощ, както и
много други хора. Не видях удара, а видях автомобилите след удара. Моят
поглед беше върху пътната обстановка,върху колата пред мен,върху „Форда“ и
върху насрещно движещата се кола. В този смисъл видях самия удар за част от
секундата, който мога да определя като челен.
Страните поотделно: - Нямаме повече въпроси към свидетеля.
В.л.инж. Ф.: - Според вас произшествието е в резултат на несъобразена
скорост. В момента преди да възприемете удара, пред „Шкодата“ имаше ли
друг автомобил?
Свид.С.: - И пред „Шкодата“ и пред нас имаше други автомобили преди
удара.
В.л. инж. Ф.: - Сигурен ли сте, че „Шкодата“ беше подала мигач за
изпреварване и беше заела голяма част от пътното платно?
Свид. С.: - Не си спомням да съм видял дали „Шкодата“ е подала мигач,
като е предприела изпреварването или не.
В.л.инж.Ф.: - Може ли да се приеме, че водачът на „Шкодата“ внезапно
е загубил управление и е навлезнал в насрещната лента, без да е имал
намерение да изпреварва?
Свид.С.: - Възможно е водачът на „Шкодата“ да е изгубил контрол
5
върху автомобила и да е навлязъл внезапно в насрещната лента за движение,
без да е имал намерение да изпреварва.
В.л. инж. Ф.: - Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свид.С.: - Моля да ми бъдат изплатени разноски за явяването ми като
свидетел в днешното съдебно заседание.
С оглед искането на свидетеля и на основание чл. 168 от ГПК,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля П. С. И. да се изплатят разноски за явяването му в
днешното съдебно заседание в размер на 60 лв. от внесения от ответната
страна депозит.
Адв. Х.: - Моля да се приемат представените от ищцата с молба от
04.04.2025 г. писмени доказателства: Експертно решение от 03.02.2025 г. с
препис за ответната страна и делото да се отложи за събиране на
доказателства на експертизата, допусната по делото.
Юрк. Г.: - Да се приемат писмените доказателства. Делото да се отложи
за събиране на доказателства.
СЪДЪТ счита, че следва да се приеме, представеното от ищцата с молба
Експертно решение от ТЕЛК, 5-ти състав „УМБАЛ П.“ АД от 03.02.2025 г. ,
както и да бъде връчен на ответника препис от същото доказателство и делото
бъде отложено за събиране на другите допуснати доказателства, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЧВА на юрисконсулт Г. препис от Експертно решение, издадено от
„УМБАЛ П.“ АД на 03.02.2025 г.
ПРИЕМА същото като доказателство по делото.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 04.06.2025 г. от 10:50 часа.
Вещите лица инж. В. Ф. уведомен от днес.
Да се призове вещото лице д-р Д. П..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:48 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
6
Секретар: _______________________
7