Решение по дело №43/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 ал.1 т.1 и чл.278 ГПК и е образувано по частна жалба на К. Т. Г., с адрес в Б., ул. “Н. П.” № *, срещу Определение № 269 от 12.10. 2010 г. постановено по гр.дело № 2543 / 2009 г. ,по описа на районен съд Б., с което е прекратено производството по делото , поради неотстранени нередовности на исковата молба в определения от съда срок.

В частната жалба са наведени твърде пестеливи доводи , за необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното определение и е изложено подробно становище по предявения иск. Към жалбата са приложени удостоверения от Общинска служба по земеделие- Б. ирелевантни за твърденията в частната жалба.

Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 275 ал.1 ГПК , от надлежна страна в процеса, която има право и интерес от обжалване ,срещу съдебен акт който подлежи на обжалване. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:

Районният съд е сезиран с искова молба на частния жалбоподател К. Т. Г., с която срещу Р. И. Б. , Р. В. Б. , З. В. Б. , и И. И. А. е предявен иск с посочено в молбата правно основание- чл. 108 от ЗС.

С Определение № 6569/17.11.2009 г., постановено по гр.д. № 2543/09 г. районният съдът е оставил исковата молба без движение, като е дал подробни указания на ищцата за отстраняване на констатираните в нея нередовности а именно : не е посочена цената на иска,не е платена държавната такса , изложените фактически обстоятелства на които ищцата основава претенцията си са неясни и непълни, указано е ,че така както е формулиран петитума на иска не става ясно дали е предявен положителен установителен иск за собственост по чл. 124 ал.1 ГПК , или иск за ревандикация на процесния имот по чл.108 ЗС. Основателно първоинстанционният съд е посочил в определението си, че ищцата не е индивидуализирала спорния имот, поради което и на основание чл. 129 ал.1 във вр. с чл.127 ал.1 т. 3,4 и 5 и чл. 128 т.2 ГПК е оставил исковата молба без движение ,с указание в едноседмичен срок от получаване на преписа от определението , да представи нова поправена искова молба ,с преписи за ответниците ,в която да са отстранени посочените в определението нередовности.

Преписа от определението на съда заедно със съобщението е получено лично от жалбоподателката на 20.11. 2010 г. и седмичния срок е изтекъл на 27.11. 2009 г. Поправената искова молба е внесена от ищцата на 07.12. 2009 г. т.е десет дена по късно , поради което основателно съдът е приел, че е изтекъл срока за депозиране на поправената искова молба още повече ,че в определението с което районният съд е оставил искавата молба без движение е указано на ищцата , че ако не представи в указания срок поправена искова молба ,производстото по делото ще бъде прекратено. За пълнота следва да се посочи ,че с обжалваното определение основателно районният съд е констатирал,че в поправената искова молба отново не са отстранени нередовностите на първоначалната - отново не е посочена цената на иска, изложените фактически обстоятелства са неясни и непълни, а петитума на предявения иск е неясен , в него не е индивидуализиран процесния имот, неясно е искането за "обезсилване на препис извлечение № 1-1968 / 1973 г. и удостоверение № 154 / 467/ 90 ". Изводът на районния съд че във внесената поправена искова молба не са отстранени констатираните нередовности по първоначалната искова молба е законосъобразен , както и изводът за изтичане на срока по чл. 129 ал.2 ГПК , поради което обжалваното определение следва да се потвърди.

По изложените съображения Окръжният съд ,

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 269 от 12.01. 2010 г. постановено по гр.дело № 2543 / 2009 г. на районен съд Б.

Определението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от съобщението , при наличието на предпоставките на чл.280 ал.1 ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: