№ 199
гр. Ямбол , 22.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Петранка Ст. Жекова
Членове:Красимира В. Тагарева
Калина Г. Пейчева
като разгледа докладваното от Калина Г. Пейчева Въззивно частно
гражданско дело № 20212300500174 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.121 от ГПК.
Производството пред Ямболски окръжен съд е образувано по частна
жалба от "УниКредит Булбанк"АД, ЕИК *********, представлявано от
адв.Д.Ц. от САК, срещу определение № 260570/15.04.2021г на ЯРС по гр.д. №
3092/2020г. по описа на ЯРС в частта, с която е оставено без уважение
възражението на ответника "УниКредит Булбанк"АД за местна подсъдност на
спора. Частният жалбоподател смята за неправилно определението в тази
част и моли да бъде отменено. Излага, че съгласно разпоредбата на чл.105 от
ГПК искът с оглед седалището и адреса на ответника следва да бъде
разгледан от Софийски районен съд. По изложени в частната жалба
съображения моли същата да бъде уважена и делото изпратено по подсъдност
на СРС.
В срока за отговор на частната жалба е постъпил отговор от М. М. Г.,
чрез адв.В.Кънчева от ЯАК, в който се изразява становище, че местно
компетентният съд е ЯРС и частната жалба е неоснователна.
ЯОС намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна
страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Тъй като първоинстанционният съд не е
указал, че определението определение № 260570/15.04.2021г на ЯРС по гр.д. №
3092/2020г. по описа на ЯРС в частта, с която е оставено без уважение
възражението на ответника за местна подсъдност на спора подлежи на
1
обжалване пред ЯОС в едноседмичен срок от връчването му, следва да се
приеме, че частната жалба е подадена в срок. В действителност срокът за
обжалване е спазен като ЧЖ е подадена по пощата на 12.05.2021г., а
обжалваното определение е връчено на ответника на 05.05.2021г..
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
Делото е образувано по искова молба от М. М. Г. от гр.Ямбол,
ул."Граф Игнатиев" бл.84, вх.Е, ет.2, ап.115, чрез адв.В.Кънчева от ЯАК,
срещу "УниКредит Булбанк"АД, ЕИК *********, със седалище в гр.София,
район Възраждане, пл."Света Неделя" № 7, с искане за прогласяване
нищожност на клаузата на т.11,1,3 от р.II от Условията за усвояване,
обслужване и изпълнение на задълженията по договор за банков кредит от
06.03.2008г. на основание чл.146, ал.1 ЗПП вр. с чл.143, т.9, 10, 11 и 18 ЗПП;
за прогласяване на основание чл.26, ал.1 и 2 ЗЗД нищожност на договор за
банков кредит от 06.03.2008г. в частта относно уговорката М.К.Г. да бъде
"приемлив гарант по договора", както и за осъждане на ответника да заплати
на ищцата, на основание чл.55, ал.1 ЗЗД, сумата 5000лв., представляваща
неоснователно получена от банката сума през периода 20.11.2015г. -
20.11.2020г., ведно със законната лихва считано от момента на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане. Исковата молба е адресирана и
подадена до Районен съд - Ямбол. В срока за отговор на ИМ е постъпил такъв
от ответника "УниКредит Булбанк"АД, чрез адв.Д.Ц. от САК, в който е
направено възражение за местна неподсъдност с искане делото да бъде
разгледано от РС София по седалището на ответника, на основание чл.105 от
ГПК. ЯРС е направил справка за постоянния и настоящ адрес на ищцата и
след като констатирал, че постоянният ú адрес е посоченият в исковата молба
адрес в гр.Ямбол, а настоящият е в с.Тенево, община Тунджа, област Ямбол, е
приел за неоснователно възражението на ответника за местна неподсъдност и
го е оставил без уважение. ЯРС се е произнесъл по направеното от ответника
възражение за местна неподсъдност с определението по чл.140 от ГПК -
обжалваното определение № 260570/15.04.2021г на ЯРС по гр.д. №
3092/2020г. по описа на ЯРС.
ЯОС намира възражението на ответника "УниКредит Булбанк"АД за
местна неподсъдност за направено в преклузивния срок по чл.119, ал.3 от
ГПК, поради което възражението е процесуално допустимо и подлежащо на
2
разглеждане по същество. Същото е неоснователно по следните съображения:
Въззивният състав намира, че ищцата притежава качеството
потребител на услуга по смисъла на § 13 т.1 във връзка с т.12 от ДР на ЗЗП.
Съгласно § 13 т.1 от ДР на ЗЗП „потребител” е всяко физическо лице, което
придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване
на търговска или професионална дейност и всяко физическо лице, което като
страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска
или професионална дейност, а според т.12 "Финансова услуга" e всяка услуга,
свързана с банкова дейност, кредитиране, застраховане, лично пенсионно
осигуряване, инвестиране или плащане. Релевантно за определяне на местната
подсъдност е качеството на ищцата на потребител на финансова услуга по
смисъла на § 13 т.1 във връзка с т.12 от ДР на ЗЗП. Ищцата като физическо
лице потребител иска да се прогласят за нищожни клаузи от договора за
предоставен ú от банката-ответник кредит като се позовава на Закона за
защита на потребителите и иска да бъде осъдена банката-ответник да и върне
неоснователно получена от банката сума от 5000лв. през периода 20.11.2015г.
- 20.11.2020г.. Определящо за подсъдността е именно това качество на
ищцата - качеството на потребител. Качеството на ищцата на потребител
определя иска като иск на потребител. Съгласно чл.113 ГПК, исковете на и
срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира
настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по
постоянния. В случая искът е предявен пред съда, в чийто район се намира
настоящият адрес на ищцата - ЯРС, който е местно компетентеният съд по
спора.
Разпоредбата на чл.113 от ГПК не предоставя възможност за избор от
страна на ищеца да избере пред кой съд да предяви своя иск, а ищецът -
потребител е обвързан от разпоредбата на закона и следва да предяви своя иск
пред съда, в чийто район се намира настоящия му адрес, а при липса на
настоящ адрес – по постоянния. За подсъдността на иск на потребител след
изменението на ГПК със Закон за изменение и допълнение на ГПК (обн., ДВ,
бр. 65 от 2018 г.) съдът следи служебно и съгласно чл.119, ал.3 от ГПК до
приключване на първото по делото заседание повдига служебно възражение
за неподсъдност на делото по чл.113 ГПК. Настоящата инстанция намира, че
възражението на ответника за местна неподсъдност на делото на ЯРС е
3
неоснователно. Предвид настоящия адрес на ищцата искът правилно е
предявен пред Районен съд – Ямбол и по правилата на местната подсъдност
именно този съд е компетентен да разгледа и реши спора по същество.
По тези съображения ЯОС намира, че частната жалба на ответника
"УниКредит Булбанк"АД е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение.
На основание изложеното, ЯОС
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение частната жалба от "УниКредит Булбанк"АД,
ЕИК *********, представлявано от адв.Д.Ц. от САК, срещу определение №
260570/15.04.2021г на ЯРС по гр.д. № 3092/2020г. по описа на ЯРС в частта, с
която е оставено без уважение възражението на ответника "УниКредит
Булбанк"АД за местна неподсъдност на спора.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4