№ 81
гр. Благоевград, 06.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Милена Каменова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско
дело № 20231200501255 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
За жалбоподателя „Ф.И.А.“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. К.
АДВ. К. Представям пълномощно, както и списък за разноски, ведно с
приложения към него за направените такива пред трите съдебни инстанции.
Ответникът Т. И. А., редовно призован, не се явява. Вместо него - адв. З.К., с
пълномощно по делото.
Останалите въззиваеми, макар неправилно вписани в списъка за призоваване,
тъй като не следва да са страни по делото, редовно призовани, не се явяват.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ. К. Нямам доказателствени искания.
АДВ. З.К.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К. В решение № 557/06.12.2023 г. по т.д. № 1337/2022 г. по описа
на ВКС съдът е констатирал, че бА.та не е обявила кредита за предсрочно
изискуем и на 01.12.2017 г. е настъпил падежа на цялото вземане.
С оглед обстоятелството, че практиката на ВКС приема, че насрочване
по същността си не е периодично плащане по смисъла на чл. 111, буква „В“
от ЗЗД, то падежът на последната разсрочена вноска е от датата на
падежиране на цялото вземане, т.е. след изтичане срокът на договора и
оттогава тече срокът за всички вноски. В тази насока е тълкувателно решение
№ 5/2019 г.
Настоящият иск е предявен на 31.05.2018 г., поради което давността е
прекъсната.
На следващо място, изложената фактическа обстановка от страните до
момента представените доказателства, извършената съдебно-счетоводна
експертиза не може да не се вземе предвид и направената вноска от
24.03.2014 г. от Т. А. за заплащане на задължението, като не е доказано
несъмнено, че не е направена от него и по същността си е основание за
прекъсване на давността.
Моля да постановите решение, с което да уважите предявения иск,
както и да присъдените направените разноски съгласно, който представям.
АДВ. З.К.: Моля да оставите без уважение депозираната въззивна
жалба. От събраните пред първоинстанционния съд доказателства бе
установено на първо място, че Т. А. действително е получил банков кредит,
но същият в условията на хода на усвояването и след това връщане на
задълженията, многократно се изменяни едностранно и без съгласие
формално подписано или неподписано допълнително споразумение между
бА.та, с което са въведени редица клаузи неравноправни по смисъла на
2
закона, като лихвата е увеличавана едностранно от бА.та-кредитор и в пъти
повече надхвърляла допустимите и установени лихвени проценти, действали
за страната ни към посочените периоди.
Всичко това предполага едно едностранно поведение на доминантност
на бА.та спрямо Т. А. като страна на договор за кредит, който изцяло
изключват възможността за сключване на договор. Същевременно
действително ВКС отрече възможността да е настъпил предсрочна
изискуемост в полза на бА.та по отношение на дължимите суми, въпреки
поведението на самата бА., а след това на ищеца в настоящото производство
като закупил вземането на бА.та към Т. А.. Всичко това установяваше едно
изразено от бА.та изявление за обявяване на предсрочната изискуемост, което
не бе отчетено и остана висящо в настоящото производство, с оглед
въведения предмет на въззивната жалба единствено и само главницата по
кредита. Същата обаче съгласно дадената и приета по делата съдебно-
счетоводна експертиза би била многократно по-ниска, ако договорените
лихви по кредита не бяха едностранно изменяни, бяха в нормите на
допустимите и обичайни правила установени от закона и добрите нрави,
поради което и считам, че за главницата над 3 хиляди и малко лева съгласно
заключението на вещото лице, искът се явява неоснователен и към настоящия
момент и въпреки становището на ВКС по настоящия казус.
С оглед на горното, моля да отхвърлите изцяло или частично, с оглед
установеното от заключението на вещото лице така предявени иск за
заплащане на главница срещу Т. А..
Моля да присъдите сторените разноски съгласно приложените пред
всяка инстанция списъци с разноски.
Подробни съображения ще изложа в писмени бележки, които ще
представя в указан от съда срок.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок на страните за представяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4