О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../ 20.06.2018г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - ви състав, в
закрито заседание, проведено на двадесети
юни през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН
ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Н.
Шакирова
въззивно гражданско дело № 1346 по
описа за 2018г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна
жалба на Д.С.К. и И.З.К. срещу Решение № 1735 от 23.04.2018г. по гр.д. № 6616/2017г.
по описа на ВРС, XVI-ти
състав, с което на основание чл. 108 от ЗС
е прието за установено по отношение на страните, че Д.Д.Г. с ЕГН **********, Д.Д.
Найдева с ЕГН **********, С.И.Т. с ЕГН **********,
Н.И.С. с ЕГН ********** и Т.Д.Д. с ЕГН ********** са собственици на недвижим
имот находящ се в землището на гр. Аксаково, обл. Варна, местност „Ментеше”, съставляващ
новообразуван имот № 49.153 по ПНИ
на м. „Ментеше“, гр. Аксаково, одобрен със Заповед №
РД-10-7706-269/20.09.2010г. на Областния управител на Област Варна, с площ от
600 кв.м. и при граници: имоти №№ 49.86, № 49.400 и 49.480, като И.З.К. с ЕГН **********
и Д.С.К. с ЕГН ********** са осъдени да им предадат владението върху същия
имот.
Въззивната жалба е основана на оплаквания
за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното решение, както и
необоснованост. Съдът неправилно е установил фактите по делото вследствие
неправилна преценка на доказателствата по делото, поради което е формирал
грешни правни изводи. Липсва произнасяне по възражението за нищожност на
решението на ПК; за погасяване правото на иск по давност; за придобиване на
имота на оригинерно основание, а формираните правни изводи относно правото на
ищците са противоречиви и взаимно изключващи се. В полза на ищците не е налице
приключила реституция – липсва заповед на Кмета по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ,
а реституционното решение няма конститутивно действие, доколкото имотът не е
индивидуализиран с местонахождение и граници. Дори обаче да се приеме, че
решението е валидно и има конститутивен ефект, то е материално незаконосъобразно
предвид наличието на противопоставими права на въззивниците. Налице е пречка за
реституция, доколкото имотът е изкупен при условията на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ в
законния срок и ползвателят е придобил правото на собственост. Нито едно от
доказателствата в тази насока не са оспорени. Не е оспорен в тази връзка КНА,
който притежава обвързваща доказателствена сила за съда и третите лица,
легитимиращо действие за съществуване на правото до доказване на противното при
оспорване. В случая КНА не е оспорен от ищците. Неправилен е извода на ВРС, че
Удостоверение за предоставено право на ползване поражда това право. Правото се
поражда въз основа на Решението на ИК на ОНС – Аксаково. Неправилен е извода за
липса на идентичност между предоставения и процесния имот. Допълнителното
заключение към СТЕ, както и изявлението на вещото лице при изслушването му в
две съдебни заседания установяват наличие на идентичност между спорния имот и
този по оценителен протокол от 1994г. Ето защо колизията на права следва да се
разреши в полза на ползвателите, успешно трансформирали право на ползване в
право на собственост. Моли поради всичко изложено да се отмени обжалваното
решение, а предявените искове – отхвърлени като неоснователни.
В отговор на жалбата, въззиваемите страни оспорват
изложените в нея доводи. Излагат такива, с които обосновават правилност и
законосъобразност на решението, което молят да бъде потвърдено.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК
при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима.
Депозирана е от активно легитимирани страни по делото, имащи правен интерес от
обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и частично отговаря на съществените
изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. В жалбата липсват
обективирани искания за събиране на нови доказателства.
ВОС,
като съобрази позициите на страните по спора и наведените от всяка от тях
фактически твърдения относно релевантните факти и обстоятелства, намира, че с
оглед процесуална прецизност и на основание чл. 146, т. 3 и т. 4 от ГПК следва
да се отделят правата и обстоятелствата, които се признават и не се нуждаят от
доказване.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен
съд
О П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на
17.09.2018г. от 09:30 часа, за
която дата и час да се призоват страните по делото.
ПРИЕМА на основание чл. 146, т. 3 и т.
4 от ГПК ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ в отношенията между страните, следните
факти и обстоятелства:
-
че
ищците са наследници по закон на С.Т. Станков, п. на 17.08.1967г.;
-
че
с Решение № 13248/09.06.1997г. на ПК, с. Аксаково на наследниците на С.Т.
Станков е възстановено правото на собственост в съществуващи стари реални
граници по отношение на нива от 3.700 дка, находящ се в терен по § 4 на с.
Аксаково в м. „Зад Ментешето“;
-
че
с Решение № 8/29.09.1988г. на ИК на ОбНС, с. Аксаково на основание ПМС №
26/1987г. на И.З.К. е предоставено право на ползване върху земя – хавра, с площ
от 1000 кв.м., находяща се в землището на с. Аксаково, м. „Ментешето“, при
граници: Славчо Т., Цанко Говедарски, Димитър Илиев и път;
-
в
имота е изградена сграда с разгърната площ от 25.80 кв.м.;
-
общата
стойност на земята от 600 кв.м. е оценена на 24 300 лв. с оценителен протокол
от 27.05.1994г. на комисия при Община Варна, която сума е платена от ползвателя
с вносни бележки от 09.09.1994г.;
-
че
ПНИ за м. „Ментеше“ е одобрен със Заповед № РД 10-7706-269/20.09.2010г. на
Областния управител на област Варна и по отношение на ПИ № 49.153 не е
обжалван;
-
със
Заповед № 38/21.03.2013г. на Кмета на Община Аксаково, на основание § 4к, ал. 7
вр. § 4з, ал. 1 от ППЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, въз основа на влязъл в
сила ПНИ, платена сума в размер на 21 600 лв. за земя по оценка, на И.З.К.
е признато правото да придобие собствеността върху имот пл. № 49.153, с площ от
600 кв.м. по ПНИ на м. „Ментеше“, землище гр. Аксаково, съставляващ част от
бивш имот пл. № 77 по помощния план към ПНИ, собственост на наследниците на С.Т.
Станков, при граници: имоти №№ 49.86, 49.400 и 49.480;
-
с
КНА № 163 от 23.10.2013г. на Нотариус Кънчо Ицков, рег. № 572 И.З.К. и Д.С.К.
са признати за собственици в режим на СИО на основание покупка по реда на § 4к,
ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ на новообразуван имот № 49.153.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал.
3 от ГПК страните към медиация или
към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание
чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.