О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2332/25.11.2021 година, град
Бургас
Административен съд – Бургас, на двадесет и пети
ноември две хиляди двадесет и първа година в ЗАКРИТО заседание в състав:
Съдия: Веселин Енчев
разгледа
административно дело № 1433/2021 година.
Производството е по реда на чл. 156 във връзка с
чл.144 ал.1 и чл. 107 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл. 9б и чл.4 ал.1
от Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ).
Жалбоподателят „Зеда тур“ АД
– София с ЕИК ********* и адрес – град София, улица „Хан Крум“ № 12,
представлявано от И.П.– изпълнителен директор, е оспорил акт за установяване на
задължения по декларация (АУЗД) № МДТ - 1138/16.11.2020 година, издаден от
главен експерт в отдел „Местни данъци и такси” при община Н., мълчаливо
потвърден от началника на отдел „Местни данъци и такси“ при Община Н. (лист 74
- 78).
С АУЗД на жалбоподателя е определена такса върху
битовите отпадъци (ТБО) за 2015 година, 2016 година и 2017 година по подадена
декларация № 74001/17.09.2011 година по реда на чл. 14 от ЗМДТ.
Съдът приема, че жалбата е недопустима поради просрочие.
Фактите.
АУЗД е издаден на 16.11.2020 година и е връчен на
дружеството на 04.01.2021 година с известие за доставяне № PS 8230 007 INR Х, чрез
служителя Г. (лист 74 – 78 от приложеното адм. д. № 4727/2021 година на
Административен съд - София).
На 11.01.2021 година АУЗД е обжалван по
административен ред пред началника на отдел „Местни данъци и такси“ в Община Н.
(лист 15 – 17 и 188 от адм. д. № 4727/2021 година на Административен съд -
София).
Началникът на отдел „Местни данъци и такси“ в Община Н.
(„решаващ орган“ по смисъла на ДОПК) не е се е произнесъл с изричен акт по
подадената жалба, т.е. мълчаливо е потвърдил обжалвания АУЗД, по аргумент от
чл. 156 ал. 4 от ДОПК.
На 15.04.2021 година „Зеда
тур“ АД е подало в Административен съд – София жалба вх. № 13158 срещу АУЗД
(лист 4 от адм. д. № 4727/2021 година на Административен съд - София).
Правото.
Съгласно чл. 9б от ЗМДТ, установяването,
обезпечаването и събирането на местните такси по този закон се извършват по
реда на чл. 4, ал. 1 - 5. Обжалването на свързаните с тях актове се извършва по
същия ред.
Според чл. 4 ал. 1 от ЗМДТ, Установяването,
обезпечаването и събирането на местните данъци се извършват от служители на
общинската администрация по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Обжалването на свързаните с тях актове
се извършва по местонахождението на общината, в чийто район е възникнало
задължението, по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.
Правилото на чл. 155 ал. 1 от ДОПК постановява, че решаващият
орган разглежда жалбата по същество и се произнася с мотивирано решение в
60-дневен срок от изтичане на срока по чл. 146, съответно от отстраняване на
нередовностите по чл. 145 или от одобряване на споразумението по чл. 154.
Когато жалбата е подадена чрез лицензиран пощенски оператор, по писмено искане
на жалбоподателя се издава удостоверение за датата на постъпването й в
съответната дирекция.
Нормите на чл. 156 ал. 4 и ал. 5 от ДОПК предвиждат,
че непроизнасянето на решаващия орган в
срока по чл. 155, ал. 1 се смята за потвърждение на ревизионния акт в
обжалваната част, а в този случай жалбата против ревизионния акт може да се
подаде в 30-дневен срок от изтичането на срока за произнасяне чрез решаващия
орган пред административния съд, в чийто съдебен район е постоянният адрес или
седалището на жалбоподателя към момента на извършване на първото действие по
осъществяване на данъчно-осигурителния контрол от органите по приходите.
Съпоставката на фактите с приложимото право показва,
че жалбата до съда е просрочена. След като АУЗД е обжалван по административен
ред на 11.01.2021 година, за решаващия орган е започнал да тече срока по чл.
155 ал. 1 от ДОПК.
В случая, от съдържанието на жалбата до началника на
отдел „Местни данъци и такси“ в Община Н. се установява, че тя не е подадена
чрез органа – издател на АУЗД, а е депозирана директно пред решаващия орган -
началник на същия отдел, в който е издателя на акта. В този смисъл срокът за
произнасяне от решаващият орган не е обвързан с изтичането на срока по чл. 146
от ДОПК и е започнал да тече на 11.01.2021 година, като е изтекъл на 12.03.2021
година (петък, работен ден).
Съответно, последната възможна дата за обжалване на
мълчаливото потвърждаване на АУЗД е бил 12.04.2021 година (първият работен ден
след изтичането на срока по чл. 155 ал. 5 от ДОПК).
Жалбата е подадена на регистратурата на
Административен съд – София на 15.04.2021 година. след изтичане на срока по чл.
155 ал. 5 от ДОПК.
Просрочието на жалбата е процесуална пречка за
разглеждането на спора по същество и е основание за оставянето ѝ без
разглеждане.
Затова, на основание чл. 159 т. 5 от АПК във
връзка с § 2 от ДР на ДОПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на „Зеда тур“ АД – София с ЕИК ********* и адрес – град София,
улица „Хан Крум“ № 12, представлявано от И.П.– изпълнителен директор, против
акт за установяване на задължения по декларация № МДТ - 1138/16.11.2020 година,
издаден от главен експерт в отдел „Местни данъци и такси” при община Н.,
мълчаливо потвърден от началника на отдел „Местни данъци и такси“ при Община Н..
ПРЕКРАТЯВА
административно дело № 1433/2021 година.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховен административен съд в седемдневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: