№ 5821
гр. София, 08.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА Гражданско
дело № 20211110144764 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ“ АД против ЛЮДМ. ИЛ. ХР.. Преписи от исковата молба и приложенията
към нея са били редовно връчени на ответника, като в указания срок е постъпил
писмен отговор от него.
Ищецът „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД твърди, че на 02.10.2020 г. е
депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против
ответника ЛЮДМ. ИЛ. ХР. за сумата от 672,80 лв., - главница, представляваща
допълнително начислена на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл. 51 от Правила за
измерване на количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. 2013 г., електрическа
енергия по Фактура № **********/11.03.2016 г., ведно със законната лихва от
02.10.2020 г. до окончателното изплащане на вземането, за сумата от 205,03 лв. –
лихва за периода 23.09.2017 г. до 23.09.2020 г. Заявлението било уважено със заповед
от 03.11.2020 г., издадена по ч.гр.д. № 47649/2020 г., по описа на СРС, 170 с-в. Ищецът
твърди, че е енергийно предприятие по смисъла на ЗЕ и лицензиант за дейностите
обществено снабдяване, която изпълнява като краен снабдител, доставчик от последна
инстанция и търговец. Твърди, че между страните действа договор за доставка на ел.
енергия за обект на потребление, при общи условия. Твърди, че на основание чл. 47 от
ПИКЕЕ на 01.03.2016 г. служители на оператора на електроразпределителната мрежа -
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД извършили проверка на мястото на измерване на
електрическата енергия в обект, находящ се в гр. София, ул. „Прибойница“ № 4-6, вх.
А, ет. 2, ап. 8, за който е регистрирана партида с кл. № 310225201447. Констативен
протокол № 1014242/01.03.2016 г. бил съставен в съответствие с чл. 47, ал.1 от ПИКЕЕ,
в присъствието на двама независими свидетели, както и в присъствие на орган на МВР.
Описаното в протокола установява, че е осъществена нерегламентирана промяна в
схемата на свързване и съответно е налице случай на потребяване на ел. енергия без
средство за търговско измерване, без консумираната ел. енергия да се отчита и да се
заплаща. Това давало право, съгласно чл. 48 ПИКЕЕ, на доставчика да извърши
корекция на сметката, въз основа на съставения констативен протокол, като е
преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия
за периода от 03.12.2015 г. до 01.03.2016 г. На ответника било изпратено уведомление с
изх. № NTZ 43473/07.03.2016 г., заедно с екземпляр от констативния протокол, което
било получено от него. В изпълнение на изискванията на чл. 98а, ал.2, т.6, вр. чл. 83,ал.
1, т.6 ЗЕ и на основание чл. 17, ал. 2 ОУ, чл. 18 и чл. 49 от ОУ за издадената фактура
1
било изпратено писмо с изх. № **********/12.03.2016 г., с обратна разписка,
получено от лице на адреса. Това доказвало спазването на изискването за уведомяване
на клиента. Ищецът поддържа, че общите условия съдържали подробен ред за
уведомяване на клиента при корекция на сметката му, както и че този ред бил спазен.
Също така ПИКЕЕ създавали право и определяли методика, по която да изчисли
корекцията на сметки в случай че бъде установено частично измерване или
неизмерване на електроенергията, че корекцията на сметки е извършена съобразно
предвидения нормативно определен способ, както и че е спазен редът за съставяне на
констативния протокол. Ето защо ищецът моли съда да постанови решение, с която да
бъде признато за установено, че ответника му дължи процесните суми – главница и
лихви, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 02.10.2020 г. – датата
на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, до
окончателното й изплащане. Претендира разноски.
Ответникът ЛЮДМ. ИЛ. ХР. е оспорил предявените искове и моли да бъдат
отхвърлени. Твърди, че задължения в претендирания размер не съществуват, тъй като
сумата била произволно начислена от ищеца, без правно основание и в нарушение на
нормите, които уреждали предоставянето и потреблението на ел. енергия. Оспорва
валидно възникнало договорно отношение за доставка на ел. енергия, и
обстоятелството, че на посочения адрес е потребена енергия в количеството,
равняващо се на претендираната сума. Оспорва да е получавал уведомленията, за които
твърди ищеца в исковата молба. Ответникът поддържа също така, че прилаганата от
ищцовото дружество процедура за начисляване на процесната сума е неправомерна и
се основава на нищожни правни норми. Счита, че задълженията са погасени по давност
и ищцовото дружество няма право да претендира плащането им. Поддържа, че
производството по делото е недопустимо за периода от 04.08.2015 г. до 03.01.2016 г,
тъй като по гр. д. №13550/2016г. по описа на СРС, 29 с-в било постановено влязло в
сила съдебно решение за посочения период.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че
е сезиран с обективно кумулативно съединени претенции с правна квалификация чл.
422, ал.1, вр. чл. 415 ГПК, вр. чл. 79 ЗЗД, вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т.6 ЗЕ,
вр. чл. 51 ПИКЕЕ, съотв. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи
факти, а именно: 1/ по иска за главница - съществуване на валидно облигационно
правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия през процесния
период с ответника, по който е доставяна електрическа енергия; обема на реално
доставената на ответника електрическа енергия за процесния период, както и че
нейната стойност възлиза именно на спорната сума, респ. че в негова полза е
възникнало вземане във връзка с констатирани с посочения констативен протокол
нарушения; както и законосъобразното извършване на корекционната процедура -
съставяне на констативен протокол от служители на „ЧЕЗ Разпределение България“
АД; верността на констатациите от проверката, законосъобразността на начина, по
който е извършено остойностяването съгласно направените констатации от тази
проверка и приложимите общи условия към правоотношението между страните –
тяхното съдържание 2/по иска за обезщетение за забава в размер на законната лихва –
че главното парично задължение е възникнало, че е настъпила неговата изискуемост,
както и че общия размер на обезщетението за забава възлиза именно на спорната сума.
2
Ответникът следва да докаже възраженията си срещу съществуването на
вземанията, респективно срещу изискуемостта им. Също така следва да установи, че е
заплатил процесните суми, за което обстоятелство същият не сочи доказателства.
Във връзка с релевираното възражение за изтекла погасителна давност, ищецът
следва да установи наличието на обстоятелства, водещи до прекъсване и/или спиране
на давността.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства за съществуване на валидно
облигационно правоотношение между страните по договор за продажба на
електрическа енергия през исковия период за процесния обект, както и обстоятелства,
с които законът свързва прекъсване и спиране течението на давността.
Доказателствените искания на страните за събиране на писмени и гласни
доказателства, и за изслушване на съдебно- техническа експертиза се явяват
основателни, тъй като са допустими и необходими за изясняването на спора.
Същевременно на ищеца следва да бъде дадена възможност за изрази становище
по искането на ответника за прекратяване на настоящото производство поради
недопустимост на предявения иск.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.06.2022
г., в 11.00 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от
настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЕМА представените с отговора на исковата молба писмени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца до датата на насроченото съдебно
заседание с писмена молба да изрази становище по искането на ответника за
прекратяване на настоящото производство, с оглед представеното от ответника
решение по гр. д. №13550/2016 г. по описа на СРС, 29 с-в.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 47649/2020 г. по описа на СРС,
170-ти състав.
ДОПУСКА на основание чл.195, ал.1 ГПК изслушването на съдебно-техническа
експертиза със задачите, формулирани от ищеца в доказателствената част на исковата
молба и със задачите, формулирани от ответника в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза
ВАЛЕНТИН ЕМИЛОВ БЛИЗНАКОВ, д.т. 9515 126, 0887284 691, Специалност:
Електроенергетика.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 500,00 лева, както
следва: 300,00 лв. вносими от ищеца и 200,00 лв., вносими от ответника в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане на ищеца за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля Виолета Цанкова
Петрова, с адрес: гр. София, ж.к. Зона Б5, бл. 14, вх. Е, ет. 6, ап. 23, която ще
установява обстоятелствата, посочени в исковата молба.
3
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50,00 лв., вносим
от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане на ответника за
установяване на обстоятелствата, посочени в писмения отговор.
УКАЗВА на страните, че мотивировъчната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който
при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146
ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС. Повече информация за Програма
„Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул.
„Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от
9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария
Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание, съдът
може да приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. ГПК при наличните за това
процесуални предпоставки.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4