№ 1855
гр. Пазарджик, 10.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20225220101947 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:16 часа се явиха:
Ищецът не се явява. Представлява се от пълномощниците си адв. Р. и
адв. К..
От ответниците се явява В. Й.. Не се явяват останалите ответници. За
всички тях се явява адв. И..
Явява се вещото лице Г. П., редовно призована.
АДВ. К.: - Няма пречка. Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Р.: - Моля да дадете ход на делото.
АДВ. И.: - Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпилото заключение на съдебно-техническата
експертиза депозирано от вещото лице инж. Г. П. на 20.09.2024 г., в срока по
чл. 199 от ГПК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Г. С. П.: – на 70 години, българка, неосъждана, омъжена, без родство със
страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. П.: - Запозната съм с наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Представила съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. К.: - Уважаеми господин председател, запознахме се с
експертизата. В заключителната част е описано, че имотът е реално
неподеляем. Желая единствено да се потвърди неподеляемост и на УПИ VІІ-
1
1750, тъй като не е изведено като част от заключителната част.
В.Л. П.: - Най-последната страница, последно изречение. Не може,
водеща е сградата. В сградата има две самостоятелни жилища, но те не са два
самостоятелни обекта, по смисъла на ЗУТ.
В един жилищен блок също има отделни жилища, но те не са отделни
обекти.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА ИЩЕЦА (ПООТДЕЛНО): - Нямаме други
въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. И., В.Л. П.: - Невъзможността да се подели
дворното място произтича не от повърхнината и лицето, а от застрояването и
това, че ще се създаде недопустимо от закона застрояване.
СЪДЪТ: - По въпроса за самостоятелните обекти съдът не допуска
повече въпроси.
АДВ. И.:- Нямам други въпроси.
АДВ. К.: - Да се приеме заключението.
АДВ. Р.: - Да се приеме заключението.
АДВ. И.: - Оспорваме експертизата, господин съдия, вещото лице имаше
възможност да отговори какви са възможностите за подялба на дворното
място на две УПИ-та, съгласно чл. 19 от ЗУТ не е обсъдена възможността по
ал 4. На следващо място, оспорваме извода на вещото лице, че в сградата няма
два самостоятелни обекта. Самото вещо лице е описало, че има две жилища, а
в същото време твърди, че няма самостоятелни обекти, тъй като било
необходимо да се изготви инвестиционен проект за тях. Категорично
инвестиционен проект не е необходим и не се налага да бъде изготвян. Това е
така, тъй като отделните обекти в сградата няма да възникнат в резултат на
преустройство предвидено в такъв инвестиционен проект, по причина, че тези
самостоятелни обекти фактически съществуват, и в този смисъл е и съдебната
практика. Още един аргумент в посока на това, че в сградата има два
самостоятелни обекта, е това, че същите са със самостоятелно функционално
предназначение и отделни входове.
Съдът счита, че заключението следва да се приеме, тъй като дава
отговор на поставения въпрос за обособяването на самостоятелни обекти в
сградата. Изводът на вещото лице, че в така построената сграда има отделни
жилища, които не са самостоятелни обекти е извън задачата на експертизата,
тъй като се отнася до правия въпрос за приложението на чл. 40 и параграф 5, т.
39 от ЗУТ. За изясняването на делото от фактическа страна е важно
направеното от вещото лице конструктивно и архитектурно описание на
сградата, а въпросът дали в нея има две жилища и дали те представляват
самостоятелни обекти по смисъла на ЗУТ е правен и на него съдът следва да
отговори с решението. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза,
депозирано от вещото лице Г. П. на 20.09.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лв., което
да се изплати от внесения по делото депозит.
2
АДВ. К.: – Оттегляме целия иск за делба, както на дворното място, така
и на сградите в него.
АДВ. И.: – Ние даваме съгласие за прекратяване на делото, оттегляме и
нашата част от исканията да се делят постройките от допълващото
застрояване. Претендирам и съдебни разноски, съгласно представения списък.
АДВ. Р.: - Във връзка с разноските желая да взема отношение. Първо е
прекомерност на хонорара, освен това, ответната страна с отговора на
исковата молба твърди съсобственост и на дворното място, и на двуетажната
сграда и на двата гаража. В последствие с едно допълнително становище нови
трима да адвокати продължиха да твърдят съсобственост. Едва в съдебно
заседание настоящият пълномощник на ответниците заяви, че претендират
изключителна собственост на северната част от сградата за гаража в северната
част на имота, като продължиха да претендират съсобственост на парцела и на
гаража в южната част, както и заявиха съсобственост и на второстепенни
постройки. В този смисъл, считам, че оттеглянето на иска е направено, поради
тези изложени и новонастъпили обстоятелства въведени от ответника и
независещи от ищеца, поради което считам, че разноските следва да се поемат
от страните така, както са сторени от тях.
АДВ. И.: - Уточнявам, че в списъка с разноски съм допуснала
техническа грешка, използвала съм бланка за списък на разноски по дело пред
Административния съд.
Съдът счита, че делото следва да се прекрати, с оглед оттеглянето на
исковите претенции за делба. При този изход на делото, ищците дължат ДТ по
т. 9 от Тарифата за ДТ по ГПК, която съдът определя в размер на 80 лева.
По изложените съображения и на осн. чл. 232 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане исковете за делба на УПИ VІІІ-1750 в кв. 131
по плана на гр. Септември с площ 565 кв.м., ведно с построената в него
двуетажна жилищна сграда с площ от 158 кв.м., както и всички постройки на
допълващото застрояване, а именно: масивен гараж с площ от 21 кв.м.
построен в югоизточната част на поземления имот, масивен гараж с площ 21
кв.м. построен в североизточната част на поземления имот, и двата на
уличната регулационна линия, паянтова сграда с площ 24 кв.м. в дъното на
имота, навес с външно барбекю с площ 11,56 кв.м., лятна кухня със застроена
площ 14,5 кв.м., кочина с площ 4 кв.м. и част от гараж изграден на калкана,
част от който попада в УПИ ІХ-1750.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1947/2022 г. по описа на
Районен съд Пазарджик.
ОСЪЖДА ищеца А. Б. Й. да заплати по сметка на Районен съд
Пазарджик държавна такса по чл. 9 от Тарифата за държавните такси по ГПК в
размер на 80,00 лв. (осемдесет лева).
УВЕДОМЯВА страните, че по претенциите за разноски ще се произнесе
в закрито съдебно заседание с допълнително определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване на производството подлежи на
3
обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Пазарджик в едноседмичен срок
от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:55
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4