МОТИВИ
по нчхд № 272.2019г. по описа на Районен съд –
Асеновград, четвърти наказателен състав
Съдът е сезиран с частна тъжба от Р.Л.Б., ЕГН – **********
с адрес: ***,
срещу подсъдимата Е.Л.К., ЕГН – ********** с адрес: ***, по
обвинение в извършване на престъпление клевета, чрез приписване извършване на
престъпление-отглеждане, сушене и продаване на дрога.
С частната тъжба не е предявен граждански иск.
По същество:
Частната
тъжителка, чрез упълномощения й повереник – адвокат В.Д., пледира за признаване
на подсъдимата Е.К., за виновна в извършване на престъплението клевета в
условията на продължавано престъпление, като не взима становище по въпроса а
наказанието.
Пледира
за присъждане на направени разноски.
Подсъдимата К., не се признава за виновна по
предявеното й обвинение. Пледира за оправдателна присъда.
Упълномощеният
й защитник – адвокат А.П., пледира за признаване на подсъдимата К., за невинна
в извършване на вмененото й с частната тъжба престъпление, като неосъществено
от страна на подсъдимата и за оправдаването й.
По фактите:
Подсъдимата
Е.Л.К., не е осъждана.
От
данните, вписани в приложената по делото характеристична справка са установява,
че не е криминално проявена, не се води на отчет в информационните масиви на
МВР. Посочено е, че подсъдимата не е протичала по сигнали и преписки чрез ПИ
/Мл.ПИ, отговарящи за обслужвания район.
На
29.11.2011г. между подсъдимата Е.К. ***,
като работодател, е сключен трудов
договор № 28/ 29.11.2011г., с който подсъдимата К. е назначена на длъжност „Кметски наместник“ с място на работа -
кв.Горнослав, код по НКИД – 8411- Общофункционално управление на държавата на
централно и местно равнище, с 8 – часов работен ден.
Същата
в качеството на заеманата от нея длъжност- „Кметски наместник“, е ползвала
годишен отпуск за временна нетрудоспособност, както следва:
-
От 09.11.2018г. до
16.11.2018г. включително
-
От 31.01.2019г. до
12.02.2019г. включително
-
От 18.02.2019г. до
11.03.2019г. включително
-
От 19.10.2018г. до
25.10.2018г. включително
-
От 18.03.2019г. до
20.03.2019г. включително
Частната тъжителка Р.Б. ***,
която започналада ремонтира. Това сторила, след като напуснала престижна работа
в областта на компютърните технологии в чужбина, поради заболяване на
тогавашният й съпруг, с когото впоследствие се развела. Заживяла на семейни
начала със свидетеля И.Д., работещ като фотограф на частна практика, както и за
списание „Нешънъл Джеографик“, в нейната къща, която двамата ремонтирали и
направили годна, с добри условия за живот.
При първоначалното си преместване в село
Горнослав, характеризиращо се със застаряващо население, водещо затворен начин
на живот и далеч от начина на живот, култура, бит и светоглед на частната
тъжителка Р.Б. и свидетеля И.Д., частната тъжителка започнала да дружи с нейна
съседка – възрастна и много набожна жена – свидетелката М.К., която дълги
години стопанисвала черквата на селото.
Свидетелката М.К. й давала съвети за
отглеждане на зеленчуци, обработването на земята, консервирането на зимнина,
помагала й да възприеме и свикне с начина на живот на село, което поради
произхода си – дете на образовани и добре поставени в обществото родители, с
добри и престижни професии и градски начин на живот, частната тъжителка Р.Б.,
не познавала преди преместването й да живее в село Горнослав.
Това приятелство между частната
тъжителка Р.Б. и свидетелката М.К. се изразявало и в съвместно отглеждане на
нива, собственост на свидетелката М.К., на био зеленчуци за тяхна собствена
консумация, намираща се в крайната част на селото, близо до къщите на двете.
Самите им къщи също са съседни и близки една до друга. Двете взаимно си
помагали, въпреки разликата в годините, като свдетелката М.К. поради своята
себеотдаденост към Бога и Църквата, била с по- отворен светоглед и природна
интелигентност, които й позволявали да бъде добре приета както от частната
тъжителка Р.Б., така и от съжителстващия с нея на семейни начала, свидетел И.Д..
Това обаче не може да се каже за останалите възстрани житЕ.на село Горнослав,
чийто светоглед е напълно несъответен на този на частната тъжителка Р.Б., а
смелостта й да предприема начания по създаване на собствена ферма, да я
промотира и рекламира в социалните мрежи и по начин, който същата намери за
добре, което е нормална практика в една добре функционираща европейска държава,
за жителите на село Горнослав това било поведение, което те намирали за
неприемливо и дразнещо ги, поради което те видЕ.в лицето на частната тъжителка Р.Б.
един враг, който нарушава дългогодишния им начин на живот и скандализира
разчиранията им за дейността на една жена в България, поради което и те се
настроили против нея и живеещият на семейни начала с нея свидетел И.Д..
Това се изразило в подаване на множество
сигнали от различни граждани, житЕ.на село Горнослав, както срещу частната
тъжителка Р.Б., така и срещу свидетеля И.Д., по най – различни въпроси и с най-
различни неверни твърдения, свързани от това, че частната тъжителка употребява
алкохол и наркотици, до това, че не си гледа детето и е опасна за него, което
предизвикало множество проверки, от страна на различни институции, които доказали
неистиността на наведените по отношение на частната тъжителка Р.Б., твърдения,
както и по отношение на свидетеля И.Д..
По отношение на доходите, с които те
разполагали, които им давали възможност да живеят нормално, без да се
ограничават, което правило впечатление на останалите житЕ.на селото, поради
това, че в техните разбирания хората трябва да ходят на работа сутрин и да се
прибират вечер, когато работят, разбирания, характеринни за организацията на
труда и обществото през 17-19 век, но не и в 21 век, свидетелят И.Д. бил обект
и на данъчна ревизия, която не констатирала нередности по отношение на
заплащането на данъци към РБ, но която му създала допълнително множество
неудобности и главоболия, както и отнемане на свободно време и пътувания,
свързани със загуба на реализация на парични средства и загуба на пари.
Свидетелката М.К. имала внуци – М. И й.,
които не живеЕ.в село Горнослав, но които посещавали селото и които също били в
добри и приятелски отношения с частната тъжителка Р.Б..
В началото, при установяването си да живее в
село Горнослав, частната тъжителка Р.Б., започнала да дружи и подсъдимата Е.К.,
която била вече назначена като кметски наместник на селото и с нейното
семейство, които й услужвали с ползване на баня и пералня, докато изгради такива
в собствената й къща, както и които я подпомагали в ремонтите.
Впоследствие, след като частната тъжителка Р.Б.
се установила в селото, започнала да създава по програма своята ферма за
отглеждане на червеи, което довело до негативно отношение на жителите на
селото. Рекламирането на дейността на фермата също подразнило жителите на
селото и подсъдимата, които счЕ.за недопустимо за целите на рекламата да се
снима имот на свидетелката М.К.. Разводът на частната тъжителка Р.Б. също
настроил населението на селото срещу нея, а съжителстването й с фотографа И.Д.
почти скандализирало затвореното и неотворено към Европа общество на село
Горнослав. Така, отношенията между подсъдимата Е.К. и частната тъжителка Р.Б.
от приятелски преминали в далечни съседски такива.
Подсъдимата Е.К., до този момент,информирана
поради близостта си с частната тъжителка Р.Б. за всичко, свързано с личния й
живот, след появата на фотографа – свидетеля И.Д. и започването да живее с него
на семейни начала на частната тъжителка Р.Б., довело до липса на ежедневна
информация за подсъдимата Е.К. относно случващото се в семейството на частната
тъжителка Р.Б. и отворило място за интерпретиране на факти, от страна на
подсъдимата Е.К. по начин, който не е обоснован на обективната действителност,
а съждения, породени от неясна мотивация.
Такъв е случаят, при който през 15- 18
октомври 2018г., лек автомобил с благоевградска регистрация, докарал познати на свидетеля И.Д., в дома им в село
Горнослав, ведно с оператор на камера и сненарист и режисьор, негови познати от
София, които три дни излизали из местностите на Белингташ, за да заснемат
видеоклип, необходим за реклама на реномиран бръснарски салон в София, в която
участвал свидетеля И.Д., в която той, с огромна брада, която за нуждите на
клипа пускал почти година, бива бръснат от този известен софийски бърснар, на
белнгташ, след като бидейки световно известен фотограф, снима из околностите.
Тези познати и приятЕ.на свидетеля И.Д.,
дошли да заснемат този видеоклип за реклама с автомобил, с благоевградска
регистрация, който паркирали пред дома на частната тъжителка Р.Б.. Поради това,
че тези лица три дни по цял ден обикаляли околностите на село Горнослав, това
всички и липсата на обяснения от страна на частната тъжителка Р.Б. и свидетеля И.Д.,
какво правят, довело до доста странни интрепретации на тези обстоятелства у
подсъдимата Е.К. и до поведение, което граничи с нуждата от консултация със
специалист в областта на психиатрията, като същата започнала да следи кога
приятелите на свидетеля И.Д. излизат и кога се прибират.
Тъй като това поведение на тези хора
накарало подсъдимата Е.К. да ги заподозре в извършване на незаконна дейност с
наркотици, поради което и тя подала сигнал в РУ на МВР- Асеновград, в който
изрично посочила, заедно с писмените си обяснения, че ги е следяла, като
подробно описала какво е установила в хода на това следене.
По този неин писмен сигнал била
извършена полицейска проверка, която не установила извършването на
престъпление. За това съдът ще вземе по - детайлно отношение малко по – долу.във
връзка с този автомобил с благоевградска регистрация, подсъдимата Е.К.
започнала да говори на хората в селото, които се събирали на магазина и
обменяли мисли и информация с недостоверни произход и съдържание, че когато
придружавала камион, каращ дърва на хора в селото, минавайки покрай къщата на
частната тъжителка Р.Б., усетила силна миризма, наподобяваща миризма на трева –
дрога, която изчезнала, след като си тръгнала колата с благоевградска
регистрация. Това подсъдимата Е.К. споделила и със своя брат, който завела до
къщата на частната тъжителка Р.Б. и който също усетил миризмата, но посъветвал
сестра сй – подсъдимата Е.К., да си трае и да не предприема никакви действия.
Подсъдимата Е.К. споделила това и с хора в селото, при което мълвата за това,
че от дома на частната тъжителка Р.Б. мирише на трева - дрога, начаса плъзнала из селото.
На 03 ноември 2018г. в центъра на село
Горнослав, частната тъжителка Р.Б., свидетеля И.Д. и тяхно приятелско семейство
с две дечица, които им били на гости, излезли слетобяд да се разходят. На
центъра на село Горнослав те се засекли с подсъдимата Е.К., която била със сина
си, неговата съпруга и двете им деца. Частната тъжителка Р.Б. и свидетеля И.Д.
поздравили подсъдимата Е.К., с която до този момент все още били в добри
отношения, като подсъдимата им казала, че трябва да говори с частната тъжителка
Р.Б., на четири очи. Това се сторило притеснително както за частна тъжителка,
така и за свидетеля И.Д., което накарало частната тъжителка да попита за какво
става въпрос, да й каже с две думи, за да не се притеснява. Подсъдимата Е.К. й
отговорила, че ще говорят двете на четири очи в понеделник, като добавила, че
това е много сериозно, при което частната тъжителка Р.Б. силно се притеснила.
Тогава свидетелят И.Д. казал на частната
тъжителка Р.Б. да остане тук да поговорят, я той заедно с техните приятЕ.ще
продължат напред и ще се разходят.Така и направили. Частната тъжителка Р.Б.
останала при подсъдимата Е.К., а
свидетелят И.Д. ведно с техните приятели, продължил напред, като от време на
време се обръщал назад, за да види какво става и видял частната тъжителка Р.Б.
да говори с подсъдимата Е.К., на детската площадка.
След един час по- късно, свидетелят И.Д.,
техните приятЕ.и частната тъжителка Р.Б. се срещнали на една поляна около
селото, при което частната тъжителка Р.Б. била силно притеснена.Частната
тъжителка Р.Б. споделила на свидетеля И.Д., че в разговора й в центъра на
селото с подсъдимата Е.К., подсъдимата я е обвинила, че отглежда дрога заедно
със свидетелката М.К. и нейните внуци Й. И М., които са съседи на частната
тъжителка и на свидетеля И.Д. от другата страна и с които те са в много близки
отношения, като й казала, че те всички са отглеждали и разпространявали дрога и
че цялото село вече знаело за това нещо и да не се правила частната тъжителка Р.Б.,
че не е чувала за това нещо.
Това твърдение на подсъдимата Е.К., казана
директно в разговор очи в очи на частната тъжителка Р.Б., разстроило много
силно същата, още повече, че то идва, след като те са били подложи на постоянни
атаки с неоснователни жалби, от техни съседи по всякакви клеветнически
твърдения.Във връзка с тези твърдения на подсъдимата Е.К., частната тъжителка Р.
Б.започнала да си мисли, че някой е хвърлил нещо в двора й. След като
проваленото с тези твърдения от страна на подсъдимата Е.К. гостуване на
приятелското семейство на частната тъжителка Р.Б. и свидетеля И.Д. се провалило
и гостите си тръгнали, частната тъжителка Р.Б. решила да отидат в РУ на МВР –
Асеновград и подадат сигнал. Двамата със свидетеля И.Д. и тяхното тогава 3 –
годишно момиченце, отишли в полицейското управление на РУ на МВР – Асеновград,
където частната тъжителка Р.Б. се качила и разговаряла с полицейски служител, а
свидетелят И.Д. стоял с детето пред полицията. Те искали някой да провери дали
няма нещо хвърлено в двора им, предвид така изложените същия ден твърдения от
страна на подсъдимата Е.К., пред частната тъжителка Р.Б..Преди да отидат в
полицията, частната тъжителка разговаряла в центъра на селото със свидетелите И.
Д.и К.К. дали са чули нещо за тези твърдения на подсъдимата Е.К., като
свидетелят И. Д.пред тъжителката Р.Б. потвърдил, че подсъдимата говори тези
неща в селото.
Вечерта частната тъжителка Р.Б. се обадила
по телефона на свидетелката М.К., която в това време била в град Асеновград при
оперираната си дъщеря, като й казала по телефона, че през деня на центъра на
селото я срещнала кметската наместничка подсъдимата Е.К. и в разговор на четири
очи с нея я попитала как не я е срам с баба М.да гледат наркотици. Първоначално
свидетелката М.К. помислила, че това е майтап, но като разбрала, че тези
твърдения били истина, се обадила по телефона на подсъдимата Е.К., която й на
свидетелката М.К. по телефона лично казала как така свидетелката М.К. не я е
срам, да гледат с частната тъжителка Р.Б. наркотици. Казала им, че ще ги изсЕ.от
селото, като през цялото време подсъдимата казвала, че частната тъжителка и свидетелката
М.К. гледали наркотици и че щяла да ги изсели. Подсъдимата Е.К. казала на
свидетелката М.К., че и внуците й са вътре в играта. След като свидетелката М.К.
не могла да вземе думата от подсъдимата, приключила разговора с нея.
Свидетелката М.К. се видяла в чудо от
чутото по телефона от подсъдимата Е.К., при което веднага набрала по телефона
внук си - свидетеля Й.Н.и му казала
какво подсъдимата Е.К. е казала през деня на четири очи на частната тъжителка Р.Б.
и какво й е казала току - що по телефона, като му казала, че утре непременно
трябва да отидат до село Горнослав, да видят каква е тая работа с тези
твърдения на подсъдимата Е.К..
Същевременно, от охрана на футболен час
се върнал полицейски, служител Х.П., който свидетеля М. го помолил, ако ходи
при имота си в село Горнослав, да отиде в дома на частната тъжителка Р.Б. и да
провери дали има следи от наркотици, което свидетелят Х.П. направил, извършил
обход, но не открил никакви следи от наркотици.
На следващият ден, 04.11.2018г.
свидетелката М.К. ведно с двамата си внука – свидетелите М. И й. Н., отишли с
лек автомобил в село Горнослав, като свидетелката М.К. се возила на задна
седалка.
По пътя свидетелката М.К. разказала на двамата си внука - М.Н.и Й.Н.за
това какво подсъдимата Е.К. е казала вчера на центъра на село Горнослав на
частната тъжителка Р.Б., както и вечерта на нея по телефона, как всички те
отглеждат, сушат и продават дрога.ВидЕ.на центъра на селото подсъдимата Е.К.,
като спрЕ.лекия автомобил. Свидетелката М.К. отворила задната врата и
подсъдимата Е.К. се приближила към нея.Тогава подсъдимата казала пред
свидетелката М.К., внук й – свидетелят М.Н.и Й.Н., че свидетелката М.К. е в
играта заедно с внуците й М. И й. Н. и че те всички заедно отглеждат, сушат и
продават наркотици, като частната тъжителка Р.Б. и свидетелката М.К.,
отглеждали наркотици на нивата, където гледат зеленчуци и ги сушали в къща, в
която никой не живее, собственост на вуйчото на свидетеля М.Н..След това те си
тръгнали и отишли в къщата на свидетелката М.К.. След това свидетелят Й.Н.пак
се върнал на центъра на село Горнослав и пак говорил с подсъдимата Е.К., която
за втори път му казала отново, че всички били намесени с отглеждането и
сушенето на наркотици, както и че ги поял с един маркуч, намиращ се на нивата.
Връщайки се отново в дома на свидетелката М.К., свидетелят Й.Н.отново разказал
на нея и на свидетеля М.Н.какво подсъдимата Е.К. за втори път му казала.
Частната тъжителка Р.Б. също дошла в дома на свидетелката М.К. и им разказала
предния ден подсъдимата какво й е казала насаме на центъра на селото.
Тогава те решили да подадат сигнали до РУ
на МВР- Асеновград, тъй като всички били силно притеснени от тези твърдения на
подсъдимата Е.К., още повече, че разбрали, че през месец октомври 2018г.- нейни
близки били хванати в селото да държат големи количества марихуана.
Официално сигнал на
03.11.2018г. не е подаван, което е видно от
писмо на РУ на МВР- Асеновград, вх. № 14 от 02.01.2020г. се установява,
че във връзка с тези обстоятелства, в РУ Асеновград, на 03.11.2018г. няма
подаден сигнал на телефон 112 за държане и отглеждане на наркотични вещества в
село Горнослав, от страна на частната тъжитгелка Р.Б. и М.К..
Налице
е входирано на 05.11.2018г. заявление с рег. № 239000-16249/18г. по описа на РУ
Асеновград и от М.Г.К., ЕГН – **********
***, предоставени и приложени по делото.
На
19.02.2019г. е налице входирано заявление от свидетеля И.Д..
По
същите полицейските органи са взЕ.отношение.
Видно
от входираното на 05.11.2018г. в РУ на МВР- Асеновград, заявление от Р.Б., в
същото се посочва, че на 03.11.2018г. в с.Горнослав, където частната тъжителка
живее, кметският наместник на селото я срещнал на центъра на същото и й заявил,
че тъжителката отглежда, суши и продава наркотични вещества в собствената си
къща, на територията на селото. Частната тъжителка иска от полицейските органи,
да не разпространява неверни факти за нея в селото и да бъде предупредена да не
го прави. В снетите от нея обяснения, кредитирани като писмено доказателство по
делото, частната тъжителка Р.Б. е посочила, че на 03.11.2018г. срещнала в
центъра на селото подсъдимата Е.К., която й заявила, че тъжителката отглежда и
продава наркотични вещества, като за това било наясно цялото село. Частната
тъжителката Р.Б. заявила, че след този разговор, тя разговаряла със съседите си
от селото И. Д.и К.К., като сочи, че И. Д.е потвърдил, че в центъра на селото,
подсъдимата Е.К. я обяснявала насъбраното множество, че тъжителката Р.Б.
отглежда и продава наркотици.А К.К. й казал, че братът на подсъдимата Е.К. му е
казал, че тъжителката, М.К., Г. Николов и Й.Н., както и техните семейства,
отглеждат и продават наркотични вещества.
В
обясненията си, частната тъжителка сочи, че подсъдимата Е.К. й е заявила, че
частната тъжителка Р.Б. била следена, че всички номера на коли, паркирани пред
нея, са били записвани, на който частната тъжителка Р.Б. е продавала, като една
от колите е била с благоевградска регистрация и тя – подсъдимата Е.К.,
разполагала със снимков материал, който й бил предаден от трети лица, които
също са следили нея и нейното семейство, като частната тъжителка моли да бъдат
издирени тези лица.
В
подаденият също на 05.11.2018г. сигнал от страна на М.К.. В този сигнал, свидетелката
М.К. сочи, че на 03.11.2018г. съседката й Р.Б. й се обадила й е казала, че
кметицата на селото е разпространявала, че М.К. и частната тъжителка Р.Б.,
отглеждат, разпространяват и продават наркотични вещества. В сигнала е
посочено, че М.К. веднага е позвънила на подсъдимата Е.К. и я попитала защо говори такива неща за
нея, както и защо я обижда и обвинява, както и защо говори глупости, но тя й
отговорила, че М.К., ще види какво ще стане с нея.М.К. е поискала от
полицейските органи, подсъдимата Е.К., да бъде предупредена да не се разправя с
нея.
В
снетите във връзка с тези два сигнала обяснения от подсъдимата Е.К., които също
се кредитират като писмени доказателства по делото, е видно, че тя не отрича за
тази среща на 03.11.2018г.на центъра на селото, с частната тъжителка Р.Б., като
сочи, че в този момент е била с внуците си на разходка, но отрича да й е казвала тези неща, сочени от частната
тъжителка. Потвърждава за проведения между нея и М.К. телефонен разговор същата
вечер, но изтъква, че й е отговорила, че не е казвала думите, които частната
тъжителка Р. Баяджиева, й е приписала.
Самият
И. Д., в снетите му по полицейската преписка писмени обяснения, отрича да е
казвал на частната тъжителка Р.Б.,***- Е.К., да е казвала, че тъжителката Б.
отглежда и разпространява наркотици. Същият е посочил, че й е казал, че
подсъдимата Е.К. минавала покрай дома на частната тъжителка Р. Бояджиев и е
усетила странна миризма, която Д.сочи, че не е усетил.
В
писмените си обяснения по полицейската преписка, К.К. изтъква, че е ставал
свидетел как кметицата на селото говори, че от къщата на частната тъжителка има
странна миризма, наподобяваща марихуана, но той като е минавал оттам, не е
усетил такава миризма.
Тези
обстоятелства работещият по случая полицейски служител Ч., е отразил и в
изготвената от него докладна записка от 21.10.2018г.
Подсъдимата
Е.К. е била предупредена с протокол за предупреждение, да не се саморазправя с
частната тъжителка Р.Б..
Частната
тъжителка Р.Б. е уведомена с писмо изх. № 239-000-17250 от 22.11.2018г., че в
резултат на извършената по случая проверка, подсъдимата К. е предупредена
писмено, с протокол по чл. 65 от ЗМВР, да не се разправя с частната тъжителка,
както и че не са събрани данни за извършено престъпление от общ характер, като
е посочено, че преписката е прекратена и архивирана в РУ на МВР.
Видно
от Заповед № 239з-509 от 30.10.2018г. на Началника на РУ на МВР- Асеновград, определените служитЕ.от РУ
–Асеновград при ОД на МВР – Пловдив, за дежурни по ръководство, дежурни и
усилващи дежурни по управление за месец ноември 2018г. и служитЕ.от УП Садово
при РУ Асеновград при ОД на МВР Пловдив, за дежурни на разположение през месец
ноември 2018г. и дежурни експерти на повикване, за 05.11.2018г. са били
Началник група „ООР“ Х.П. и Началник група „ПКП“ Д.М..
Както
това вече се посочи по-горе, същата вечер, ООР Х.П. бил изпратен за охрана на
спортно мероприятие на територията на град Пловдив. След като се завърнал от
това мероприятие, бил помолен от неговия колега – свидетеля М., отивайки в
с.Горнослав, където имат имот, да извърши проверка на място в двете къщи, на
частната тъжителка Р.Б. и на свидетелката М.К. – нейна съседка.
Свидетелят
Х.П. вечерта на 05.11.2018г. отивайки в Горнослав, обходил със съгласието и
разрешението на частната тъжителка Р.Б. нейната къща, двор и обслужващи
постройки. Същото сторил и с къщата на свидетелката М.К., като не открил следи
от наркотични вещества и в частност- марихуана. За оглеждане на имотите ползвал
осветление под формата на подвижна лампа. За резултатите от така извършената от
него неформална проверка,уведомил колегата си М..
На
следващия ден, след сигналите на частната тъжителка Р.Б. и свидетелката М.К., подсъдимата
Е.К., подала жалба от Районна прокуратура – град Асеновград, като сочи, че е
притеснена от заплахите, които свидетелката М.К. й отправила.
В
тази жалба, също ценена като писмено
доказателство по делото, подсъдимата сочи за пристигането на 17.10.2018г. –
сряда, към 14,00 часа, на камион за дърва за огрев, предназначени за съседа на
свидетелката М.К., живущ ***, като вървейки пред камиона, подсъдимата Е.К.,
усетила странна миризма, която много я озадачила, като споделила това първо с Г.Д..
Сочи, че миризмата идвала между къщите на ул. „Ал.Стамболийски“ - № 49 и 51.
Подсъдимата изтоква, че е влязла и в съседната къща на № 47, където установила,
че миризмата там била още по- силна и идвала от дъсчената ограда откъм № 49.
Във
връзка с тази така установена от подсъдимата странна силна миризма, в жалбата
си до прокуратурата тя изтъква, че на адреса на ул.“Александър Стамболийски“ №
49, която къща е собственост на Р.Б. е имало гости за около три дни, с
благоевградска регистрация с дк № Е 58-73 МА, която кола стояла паркирана на
улицата през целия й престой. От Р.Б. подсъдимата била разбрала, че гостите,
заедно с И.Д. – приятел на частната тъжителка Р.Б., с буса на И.Д., ходили „да
снимат“ нещо някъде из местностите на района.
Подсъдимата
Е.К. в тази жалба до прокуратурата изрично изтъква, че същият ден тя се върнала
няколко пъти на улицата и била сигурна, че мирише или се сушяло трева –
изтъква, че не знаела как точно се нарича самата дрога.
В
жалбата си посочва, че в 19,00 часа бусът на И.Д. все още го нямало, но тя не
знаела какво снимали по тъмното.
Изтъква,
че последното й ходене е било в 21,00 часа, като бусът бил паркиран и
благоевградската кола си била на същото място, откакто е дошла, като си е
тръгнала в 22,30 часа, което подсъдимата сочи, че е научила от съседи на другия
ден – 18.10.2018г.- четвъртък.
Подсъдимата
изтъква, че е научила, че в периода, в който е отсъствала, че частната
тъжителка Р.Б., е отсъствала, като се е прибрала чак на 03.11.2018г., когато тя
ги срещнала с други гости, бидейки на разходка с децата, както и частната
тъжителка Р.Б. и нейните гости.
За
тази среща, подсъдимата Е.К., както и в своите писмени обяснения по повод
заявлението – жалба, подадено от частната тъжителка Р.Б. и от свидетелката М.К.,
е посочила, съдържанието й е друго, което впоследствие поддържа и в дадените си
пред съда обяснения, но тук тя пише за това, че незабавно след нея, частната
тъжителка Р.Б., е извадила телефона си и е започнала да звъни по него. В тази
жалба, подсъдимата Е.К. изтъква, че вечерта свидетелката М.К. я е търсила
неуспешно няколко пъти, но накрая се свързала с нея.Докато говорела, някакъв
мъж я заплашвал, като тя го чувала по телефона.
В
жалбата си изтъква, че се страхува не толкова от свидетелката М.К., но от
частната тъжителка Р.Б..
Във
връзка с така постъпилата в РП- Асеновград жалба, е възложена проверка на
основание чл. 145, ал.1т.3 от ЗСВ, която е възложена на служител при РУ
Асеновград. За това, с писмо до РП- Асеновград, е посочено, че проверката е
възложена за работа на полицая – разузнавач в група „ПКП“ при РУ Асеновград – Ж.П..
Въз
основа на снетите обяснения при извършване на тази проверка, е изготвена
докладна записка, в която свидетеля П. изтъква, че подсъдимата Е.К. не е
получавала никакви заплахи за нея, нито за нейни близки, както от частната тъжителка
Р.Б., така и от свидетелката М.К. – първата която срещнала и разговаряла *** на
03.11.2018г., а с втората – разговаряла вечерта в часовия интервал между 18:00
часа – 19:00 часа.
В
дадените в хода на тази проверка писмени обяснения, ценени като писмено
доказателство по делото, подсъдимата К., а така и свидетелката М.К. и частната
тъжителка Р.Б. посочват, че на 03.11.2018г. в центъра на село Горнослав, се е
състояла среща между подсъдимата Е.К. и частната тъжителка Р.Б., както и че на
03.11.2018г. вечерта подсъдимата Е.К., е провела телефонен разговор със
свидетелката М.К., както и че на 04.11.2018г. се е видяла със свидетелката М.К.
на центъра на село Горнослав.Тези обстоятелства впоследствие се потвърждават и
от разпитите на свидетелката М.К., така и от обясненията на подсъдимата Е.К..
Във
връзка с тази жалба, е издадено постановление за отказ да се образува досъдебно
производство, от РП- Асеновград, от 17.12.2018г., което също се ползва като
писмено доказателство по делото и в което прокурорът е приел, въз основа на
всички писмени обяснения по преписката, че подсъдимата Е.К., на 17.10.2018г. е
усетила миризма в село Горнослав, на улица „Александър Стамболийски“, с номера
51 и 49, която приличала на марихуана, като на № 49 живеела частната тъжителка Р.Б.,
а на № 51- свидетелката М.К..Прокурорът посочва, че въпреки, че подсъдимата Е.К.
е оприличила миризмата като от марихуана, тя не подала сигнал до органите на
реда.
В
това постановление се изтъква, че на 03.11.2018г., подсъдимата Е.К. срещнала в
селото частната тъжителка Р.Б. и убедена, че в дома й се суши марихуана й
казала, че не очаквала от нея такова нещо.Прокурорът сочи, че частната
тъжителка Р.Б. отрекласочените от подсъдимата Е.К. факти, свързани с наркотични
вещества, като тогава подсъдимата Е.К. й отговорила, че във връзка с
наркотичните вещества на частната тъжителка Р.Б., са й гостували хора от
Благоевградска област. В този разговор подсъдимата Е.К. казала на частната
тъжителка Р.Б., да говори със свидетелката М.К. и да й кажЕ.в коя от двете къщи
имало марихуана.
Прокурорът
сочи, че същият ден вечерта, по телефона на подсъдимата Е.К., се обадила
свидетелката М.К., която я попитала какво е говорила за нея, в хода на който разговор се вмъкнал за реплика
мъжки неразпознаваем за подсъдимата глас.
Прокурорът
е посочил, че на 04.11.2018г. подсъдимата Е.К. срещнала свидетелката М.К.,
нейния внук- свидетелят Й.В.Н.и нейния правнук- М.Н.и отново ги попитала, дали
отглеждат марихуана, на което те отговорили отрицателно.За този разговор
прокурорът е приел, че свидетелката М.К. е казала на подсъдимата Е.К., по повод
нейните твърдения: „Ти ще видиш, да мълчиш…“
Предвид
на това, че тези факти не разкриват престъпление, е постановен отказ да се
образува досъдебно производство, по тази жалба на подсъдимата Е.К..*** е малко
село, с малко население. Населението му е предимно от по - възрастни хора,
пенсионери, с моралния мироглед на след 40-те години на миналия век и трудно
приемащ по- различен начин на живот, поради затворения характер на селското
население и липсата на пришълци, които да обновят е европеизират мирогледа на
живущите в селото. Както частната тъжителка, така и свидетеля И.Д., произхождат
от образована семейна среда, работеща в по- високите кръгове на обществото и с
начин на живот, различаващ се от този на жителите на село Горнослав. Решението
им да живеят в планината, за разбиранията на населението на Република България
и в частност – на жителите на село Горнослав, е странно, предвид тенденцията
като начин на живот, формирана през последните 60 години – предимно миграция
към градовете, по икономически причини. Частната тъжителка Р.Б. обаче и
свидетелят, с когото тя живее на семейни начала – И.Д., имат европейско
разбиране за начина на живот, който е
живот сред природата. Работата, с която и двамата се издържат, им позволява да
водят този начин на живот, нехарактерен за българските граждани, тъй като те
печелят парите си от работа, която не изисква постоянно присъствие на работното
място офис и позволява да бъде
извършвана в голямата си част, от дома. Тя обаче, остава скрита за останалите
граждани на село Горнослав, поради което и за същите, е останал странен въпроса
– откъде имат толкова парични средства да водят начин на живот, който по
техните стандарти, е висок. Това явно е довело до повишен интерес към техните
личности, още повече, че и разбиранията им за начин на живот в самото
ежедневие, контактите им и изобщо – мирогледа им за света, се намира в дисонас с тези на голяма част от
населението на село Горнослав.
Както
това се каза и по-горе, въпреки разликите в годините, частната тъжителка Р.Б., се
сприятелила с нейната съседка – свидетелката М.К., която е силно набожна жена и
която дълги години се е грижила за църквата в селото, като я чистела и
поддържала. В този дух тя възпитала и внука си М.Й.Н.и правнука си – Й.В.Н.,
който преди да закупи жилище, живеейки под наем, положил усилия и построил
църковен параклис. Тази свидетелка, намерила младите хора в лицето на частната
тъжителка Р.Б. и свидетелят И.Д. за напредничави, за образовани, като ги
подпомагала в навлизането в живота на село, селскостопанската работа по
отглеждането на зеленчуци, като съвместно с частната тъжителка на нива на
свидетелката М.К., двете отглеждали био такива.
Свидетелят
И.Д., е международно признат фотограф, който работи за междурано издаваното
списание „Нешънъл географик“ и чиято личност е разпознаваема от културния,
политически и образован елит както в Република България, така и в чужбина.
Поради това, същият бил помолен, да участва в заснемането на рекламен видеоклип
за него, за нуждите на който се наложило той месеци да пуска голяма брада,
която негов познат, държащ известен бръснарски салон в София, в клипа да го
обръсне, като реклама за салона. Това обаче за хората в селото, както и то –различния
стил на обличане, нехарактерен за възрастното население на селото, му донесли
отношение към него като често е наричан „Талибан“.
Във
връзка с този видеоклип, сюжетът на който бил, че свидетелят И.Д., бидейки
фотограф, следва да бъде снимам как прави снимки в планината, а впоследствие
неговият приятел, съдържател на бръснарския салон в София, му подстригва
брадата на Белингташ.Режисьор на този клип е В.в., а оператор е К.В..Те дошли
за тези снимки с благоевградска регистрация с автомобил, управляван от шофьор.
Именно тази кола с благоевградска регистрация е била забелязана от подсъдимата Е.К.,
която също така чула, че тези непознати за селото хора снимали в планината,
което обстоятелство за производство, държане и разпространение на дрога,
по-късно тя описва в кавички, в депозираната от нея, жалба до РП - Асеновград.
Този
автомобил е стоял заедно с посочените лица няклко дни пред дома на частната
тъжителка Р.Б., като впоследствие си е тръгнал, тъй като снимките са
приключили. Това обаче е довело до усещане за силна миризма на марихуана, у
подсъдимата Е.К.. Въпреки това, тя сигнализирала за тези нейни съмнения, едва
след разговорът между нея и частната тъжителка Р.Б.,на 03.11.2018г. на центъра
на селото, вечерта – със свидетелката М.К. по телефона и на следващия ден – със
свидетелката М.К. и внука й и правнука й, на центъра на село Горнослав, след
като свидетелката М.К. и частната тъжителка Р.Б., са завЕ.заявления по този
въпрос в РУ на МВР- Асеновград, на 05.11.2018г., вечерта е извършена проверка в
домовете им от свидетеля, полицейски служител Х.П., при която не е установено нищо,
при което подсъдимата Е.К., на 06.11.2018г. е депозирала жалба до РП -
Асеновград, с твърдения за съпричастност на снимащите клипа, гости и приятЕ.на
частната тъжителка Р.Б. и автомобилът, с
който те са дошли в с.Горнослав, с благоевградска регистрация, към миризмата на
дрога, която тя подава на 6.11.2018г. и по която, след извършена проверка, се
установява, че няма данни за извършено престъпление, поради което и
прокуратурата постановява отказ да се образува досъдебно производство.
Тази
миризма, видно от съдържанието на тази жалба на подсъдимата К., нейните
обяснения – писмени, в хода на проверката и пред съда, тя е усетила на
17.10.2018г., именно в деня, в който гостите на частната тъжителка Р.Б. и
свидетеля И.Д., са дошли в дома им с кола с благоевградска регистрация. Видно
както от жалбата на подсъдимата Е.К. ***, от нейните писмени обяснения, гласни
обяснения пред съда, а и от показанията на свидетеля И.Д., подсъдимата Е.К. е
осъществяла нерегламентирано наблюдение върху частната тъжителка Р.Б. и нейните
гости, за което сочи както в самата жалба, така и в обясненията си – писмени и
устни.
Именно
този ден, съвпадащ с докарването на дърва за жител ***, така и с идването на
гостите с лек автомобил, благоевградска регистрация, на частната тъжителка Р.Б.,
е денят, в който подсъдимата усеща миризма на марихуана.
Този
факт, тя първо споделя със съселянина си Д., който го потвърждава в съдебно
заседание. Казва го и на брат си – свидетелят Д.Д., който й казва да си мълчи.
Подсъдимата е споделила с хора от селото за тази миризма, които се събират на
магазина и споделят новостите, разбира се, трансформирайки информацията по
типичен начин за разпространението на информация – чрез добавяне, заличаване и
изкривяване, което като факт, че от къщата на частната тъжителка мирише на
марихуана е стигнало до свидетелите Д. Р., живущ на другия край на селото, Д.Д.
– брат на подсъдимата, когото тя е завела и който е усетил тази миризма, М.А. –
съседка на частната тъжителка Р.Б., с която тъжителката е в съдебни спорове за
имот, която също сочи, че е усетила такава специфична миризма и че подсъдимата
действително е влязла в двора й, граничещ с този на частната тъжителка, като
миризмата там се е усещала по – силно. Тя също споделя, че тази миризма е в
деня, в който са карани дърва и е дошла кола с благоевградска регистрация,
траела до заминаването на автомобила и е
изчезнала с него. За тази миризма, която подсъдимата Е.К. усетила около дома на
частната тъжителка Р.Б..
През
зимния период свидетелят И.Д. отсъствал от къщата в село Горнослав, като
работил по един проект на Швейцарското посолство, но на 18 февруари 2019г. той
се отбил в село Горнослав до къщата, за да нагледа кучата, да вземе нещо. Десет
минути по-късно до къщата се появила подсъдимата Е.К., която казала, че носи
призовка за частната тъжителка Р.Б. , като при поискване от страна на свидетеля
И.Д. да му я даде, подсъдимата Е.К. отказала да стори това, под предлог, че трябва
да й я предаде лично. Свидетелят И.Д. й отговорил, че частната тъжителка Р.Б. я
няма и че е при родителите си в Сливен, на което подсъдимата Е.К. му
отговорила, че частната тъжителка Р.Б. се крие в къщата, факт, който въпреки
нееднократното отричане от страна на свидетеля И.Д., не бил възприет като
достоверен от страна на подсъдимата Е.К..
Подсъдимата
Е.К. казала на свидетеля И.Д. в този разговор, че много добре знаела как мирише
марихуаната, че не била луда, че цял живот се е занимавала с наркотици, като
добавила, че била кметски наместник, че всички я познавали и ако не им
харесвало….като не се доизказала и си тръгнала.
Предвид
така стеклите се обстоятества, пред частнаа тъжителка Р.б. и свидетеля И.Д.
застанала дилемата – дали да продават всички да се махат от селото или да
търсят правото в държавата България. Решили да заведат дело за клевета, като
приели, че властта на кметския наместник въпреки твърденията за обратното, не
може да бъде над закона.
Така,
частната тъжителка завела дело за клевета.
По доказателствата:
Така
приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от писмените
доказателства по делото, които, като надлежно приобщени и достоверни, съдът
кредитира, а именно:
Частна
тъжба от М.Г.К. срещу Е.Л.К., вх. № 5053
от 01.04.2019г., длъжностна характеристика на подсъдимата Е.К., характеристична
справка за подсъдимата Е.К., справка за съдимост на подсъдимата Е.К., тъжба от Й.В.Н.срещу
подсъдимата Е.Л.К.,***, за ползван отпуск от Е.К. за периода от 15.10.2018г. до
31.03.2019г. включително, копие на трудов договор № 28 от 29.11.2011г. на Е.К.,
справка за съдимост на И. Д.Д., докладна записка от 21.10.2018г. изготвена от
ПИ П.Ч., заявление от М.Г.К. до Началника на РУ на МВР - Асеновград, от
05.11.2018г., Заявление от Р.Л.Б. до Началника на РУ на МВР – Асеновград, от
05.11.2018г., Обяснение от Р.Б. от 05.11.2018г., обяснение от М.К. от
05.11.2018г., Обяснение от Е.К. от 20.11.2018г., обяснение от И. Д.от
20.11.2018г., обяснение от К.К. от 20.11.2018г., Протокол за предупреждение от
20.11.2018г., писмо до Р.Б. № 239000-17250 от 22.11.2018г., писмо до М.К. изх.
№ 239000-17251 от 22.11.2018г., материали по прокурорска преписка № 2396/2018г.
по описа на РП- Асеновград- обяснения и постановления, Жалба от Е.К. ***, от
06.11.2018г., докладна записка, писма, Заповед № 239з-509 от 30.10.2018г., ,
страници от книга за конвойна дейност, Заявление от Е.К. до Началника на РУ на
МВР- Асеновград от 27.06.2019г., обяснения от М.К., копия на снимки и цитати,
писмо от Началника на РУ на МВР – Асеновград, изх. № 239000-17967 от
20.11.2020г., писмо от Началника на РУ на МВР – Асеновград, изх. № 263994 от
23.11.2020г.,
Като
надлежно приобщени по реда на чл. 159 от НПК, съдът кредитира като веществени
доказателства снимков материал - 4 броя снимки, представени от подсъдимата, на
село Горнослав - център.
Същите
не се намират в противоречие помежду си, освен в основния факт за съдържанието
на разговорите, проведени на 03.11.2018г. на центъра на село Горнослав, между
частната тъжителка Р.Б. и подсъдимата Е.К., вечерта на 03.11.2018г. по телефона
между подсъдимата Е.К. и свидетелката М.К., както и на 04.11.2018г. на центъра
на селото между М.К., със своите внуци М. И й. и подсъдимата Е.К..Тези
противоречия са инкорпорирани и в техните свидетелски показания, поради което
ще бъдат обсъдени през призмата на всички доказателства по делото. В останалата
им част, писмените доказателства по делото, са непротиворечиви.
По
отношение на свидетелските показания:
Съдът
кредитира показанията на свидетелките Ф.К.З.
и Й.С.Н., които въпреки, че живеят в селото и ходят на магазина, където се
разпространяват новините из селския живот, не са чули нищо във връзка със
случая. Те не излагат факти, които да бъдат преценяни, поради което и техните
показания, бидейки без значение за установяване на фактите по делото, се
кредитират от съда. Те не се намират в противоречие с нито едно доказателство
от доказателствената съвкупност.
Показанията
на свидетеля П.Г.Ч., който също
извършил щателна проверка в жилищата на свиделката М.К. и частната тъжителка Р.Б.,
също не открил следи от наркотични вещества и в частност – на марихуана.
Неговите показания се кредитират от съда като логични, последователни,
непротиворечиви и подкрепени от показанията на свидетеля Х.П., Д.М., И.Д..
Показанията
на свидетеля Ж.П. – полицейски
служител, извършил полицейската проверка във връзка с жалбата до РП-
Асеновград, на подсъдимата Е.К., за отглеждане на наркотици в дома на частната
тъжителка Р.Б., за което имало силна миризма. Неговите показания съдът
кредитира като логични, последователни и непротиворечиви. Те напълно
съответстват на показанията на свидетелите Х.П., Д.М., И.Д., П.Ч. и М.К..Те са
изяло подкрепени и от писмените доказателства по делото – докладна записка,
изготвена от П. и постановление за отказ да се образува досъдебно производство,
на РП - Асеновград.
Съдът
кредитира показанията на свидетеля Я.А.
– магазинер в селото, в частта, че е тръгнал в селото слух, който се е
разпространявал от хората, стоящи на пейка пред магазина, че в дома на частната
тъжителка Р.Б. миришело на нещо, но той не знаел повече за случая, тъй като бил
зает да продава стоки и да борави с
пари.Неговите показания съответстват на показанията на свидетелите Д.и К., не
се намират в противоречие с останалите доказателства по делото и са напълно
съответни на писмените доказателства по делото, поради което и се кредитират от
съда.
Като
достоверни, непротиворечиви и подкрепени и от писмените доказателства по
делото, съдът кредитира и показанията на свидетеля И.Д. Д., като същите се подкрепят от показанията на свидетеля И.Д.,
М.К., М.Н., Й.Н.. Подкрепят се и от
писмените доказателства по делото – докладни записки, жалба от подсъдимата Е.К.
***, постановление за отказ да се образува досъдебно производство на РП-
Асеновград, писмени обяснения и др.
Съдът
кредитира и показанията на свидетелите Х.П.
и Д. М.– след изчистване на противоречията по въпроса дали свидетелят М. е
възложил устно на колегата си – свидетеля П., да извърши проверка в дома на
частната тъжителка Р.Б. и свидетелката М.К.. По този въпрос, противоречията им
се изчистиха в очната ставка и двамата потвърдиха това обстоятелство, което се
потвърждава и от показанията на свидетелите И.Д. и М.К.. Показанията на
свидетелите П. и М., са непротиворечиви помежду си, вътрешно и напълно
съответстват на писмените доказателства по делото – докладни записки, писмени
обяснения, постановления, график за работа на полицейските служители, заявления
до РУ на МВР.
Показанията
на свидетелката М.М.А. – съседка на
частната тъжителка Р.Б., с която е в съдебни спорове за имот, се кредитират от
съда частично. В частта, в която тази свидетелка сочи за това, че действително
в село Горнослав, е имало силна и натрапчива миризма, която свидетелката
усетила един ден, докато копаела, което било точно в деня, в който подсъдимата Е.К.
карала дърва на живущ в селото и влязла в двора на свидетелката М.А., което
усетила и самата подсъдима Е.К., съдът кредитира тези нейни показания, тъй като
те съответстват по тези въпроси, на показанията на свидетелите И. Д., М.К., Й.Н.,
И.Д..Те напълно съответстват и на писмените доказателства по делото – жалба на
подсъдимата Е.К. ***, докладна записка, писмени обяснения по случая и
постановление на РП – Асеновград, за отказ да образуване на досъдебно
производство.
За
влошените отношения между свидетелката М.А. и частната тъжителка Р.Б., съдът
кредитира показанията на тази свидетелка, като напълно съответни на показанията
на свидетеля И.Д. и неопровергани от останалите доказателства по делото, поради
което и в тази им част, съдът ги кредитира.
Тъй
като в частта за твърдения от страна на
подсъдимата Е.К. в селото, за това, че частната тъжителка Р.Б. и свидетелката М.К.
отглеждат и разпространяват марихуана, свидетелката сочи, че не е чувала и не е
присъствала, тези нейни показания сочат на липса на осведоменост на същата по
този въпрос, но не и отрицание на този факт, поради което и те не се намират
опровергани от останалата доказателствена съвкупност, не се намират в
противоречие с нея, поради което и в тази им част, се кредитират от съда.
Съдът
кредитира показанията на свидетеля И.Д..
Същите намира за вътрешно последователни, логични, непротиворечиви вътрешни и
неопровергани от останалите свидетелски показания, нито пък от писмените
доказателства по делото, или пък приетите снимки като веществени доказателства.Съдът
отчете факта, че този свидетел живее с частната тъжителка Р.Б., от която има
две деца, което следва да се прецени през призмата на това, доколко той е
заинтересован свидетел и до колко неговите показания са обективни, предвид тази
му близост с частната тъжителка.
Следва
да се посочи, че въпреки тази му обвързаност от семейна линия, с частната
тъжителка, неговите показания се отчетоха като обективни. Това е така, тъй като
те напълно кореспондират с останалата доказателствена съвкупност на относимите
към тях свидетелски показания на свидетелите М.К., М.Н., Й.Н., Х.П., М., като се подкрепят от тях, както и от
писмените доказателства по делото, дадени под формата на писмени обяснения, в
хода на прокурорски, или полицейски проверки, от тези свидетели, от
докладните записки на полицейските
служители, работили по заявленията, от постановлението на РП - Асеновград, за
отказ да се образува досъдебно производство.
Показанията
на свидетеля И.Д., разкриват в пълна степен обстоятелствата около подадената от
подсъдимата Е.К. ***, свързана с автомобила с благоевградска регистрация, са
проблеми с населението на селото и в частност – с тяхната съседка М.А.,
свързана с имотни спорове и подаване на жалби по всякакъв повод, в различни
институции, в който аспект те напълно кореспондират и с показанията на
свидетелката М.А., както и с писмените доказателства по делото, във връзка с
подадената от подсъдимата Е.К.,*** и направената проверка във връзка с нея.
Показанията
на свидетеля И.Д., в пълнота
разкриват обстоятелствата около срещата на 03.11.2018г. между частната
тъжителка Р.Б. и подсъдимата Е.К., това, което след приключването му, частната
тъжителка веднага му е казала за неговото съдържание, както и нейното силно
притеснение, което я е мотивирало да се обади на свидетелката М.К., което се
потвърждава и от тази свидетелка, както и от нейните внуци, също свидетЕ.по
делото и техния разговор. Неговите показания се намериха за напълно подкрепени
от показанията на свидетелите М.К., М.Н., И. Д., К.К., Й.Н., Х.П., М., както и
от писмените доказателства по делото, с изключение на обясненията на Е.К. –
дадени в съда и по прокурорските проверки, поради което и се кредитират от
съда. Подсъдимата К. има право на защита и не носи отговорност за казаното от
нея, а то напълно се опровергава от показанията на свидетЕ.и от писмените
доказателства по делото, поради което и това противоречие не променя извода за
непоколебимост в истиността на показанията на свидетеля И.Д..
Като
напълно логични, последователни, непротиворечиви
и подкрепени както от показанията на свидетелите И.Д., М.Н., Й.Н., Х.П., М.К.К.,И.
Д., така и от писмените доказателства по делото, с изключение на обясненията –
устни пред съда и писмени – в преписките на полицейските органи, дадени от
подсъдимата К., съдът кредитира и показанията на свидетелката М.К..Тя също е
сочена от подсъдимата като съучастник в отглеждането и разпространението на
марихуана, което я е мотивирало да потърси чрез правосъдието правата си и е
сезирала съда с частна тъжба срещу подсъдимата Е.К., за тези нейни твърдения, в
която е изложила факти, които напълно се покриват с изложеното от нея като
свидетел в съдебното заседание, така и с показанията на горепосочените
свидетели, кредитирани от съда. Фактът, че свидетелката М.К. е съседка на
частната тъжителка Р.Б. от една страна, както и в отлични отношения както с
нея, така и със свидетеля И.Д., не
налага извода за заинтересованост от нейните показания, тъй като именно тази
нейна близост, е дало основание на подсъдимата Е.К., да я включи в твърденията
за престъпно поведение. Показанията на тази свидетелка не се намериха
опровергани от останалата доказателствена съвкупност. За съдържанието на
разговорите по телефона на 03.11.2018г. на центъра на село Горнослав, на
04.11.2018г., е налице противоречие с обясненията на подсъдимата Е.К., дадени
пред съда и като писмени доказателства по делото - като в тази им част, се
кредитира именно изложеното от свидетелката М.К., тъй като то се намери за
подкрепено от кредитираните от съда свидетЕ.и от писмените доказателства по
делото.
Като
логични, последователни, непротиворечиви и подкрепени и от писмените доказателства
по делото, съдът кредитира и показанията на свидетеля М.Н.– неин внук. Родствената връзка на този свидетел, със
свидетелката М.К., сама по себе си не е дала отражение върху обективността на
изложените от него факти, тъй като те напълно се подкрепят от изложените по
тези въпроси факти от други свидетели, които са очевидци или непреки свидетели,
но чиято връзка с преките участници в обстоятелствата, от значение по делото е
близка и те са имали информация за това, какво точно се случва. Техните
изложения съвпадат, поради което и съдът кредитира изцяло показанията на
свидетеля М.Н., като намери същите за
подкрепени от показанията на свидетелите М.К., И.Д., Й.Н., М., П., Д.и К.К., от
една страна, а от друга – от писмените доказателства по делото. Противоречието
на показанията на този свидетел, с обясненията на подсъдимата Е.К. от една
страна и от друга – с дадените от нея писмени обяснения, е обяснима с правото
на защита на подсъдимата, която не носи наказателна отговорност за изложените
от нея факти, поради което и има право да твърди обстоятелства, които счита, че
са годни да обслужат защитната й теза. Поради това, като отчете, че показанията
на свидетеля М.Н., не се намериха опровергани от останалата доказателствена
съвкупност, а подкрепени от същата, кредитира същите.
Съдът
кредитира и показанията на свидетеля Й.В.Н.,
който също е внук на свидетелката М.К.. Показанията на този свидетел съдът
намери за логични, последователни, непротиворечиви и подкрепени и от
показанията на свидетелите И.Д., М.К., М.Н., Й.Н., както и от писмените доказателства
по делото.
Противоречието
на показанията на този свидетел, с обясненията на подсъдимата Е.К., дадени в
съдебно заседание и с писмените доказателства по делото - нейните обяснения, не
опровергава този извод на съда, относно истиността на фактите, изложени от този
свидетел, предвид правото на защита на подсъдимата и липсата на отговорност от
страна на същата, при излагане на обстоятелства, при упражняване на това право
на защита.
Показанията
на свидетеля Васил Златев в частта,
че в момент, в който тя е имала гости, дошли с благоевградска регистрация, три
дни от дома й е миришело специфично, което той е оприличил на марихуана, се
кредитират от съда, като се приема, че този свидетел е усетил миризма, която
определя специфична по вид и характер, която наподобявала тази, която се е
носила от дома на брата на подсъдимата Е.К., който е заловен да държи
марихуана. Тези негови показания за тази миризма, която всички свидетели, които
твърдят, че са я усетили, се подкрепят от показанията на свидетелите М.А., поради
което и се кредтират от съда. В частта им, че тази миризма е именно от
марихуана, съдът не кредитира показанията на този и посочените съответно на
неговите показания свидетели, тъй като въпросът за тази миризма, е бил обект на
прокурорска проверка по жалба на подсъдимата, която е завършила с
постановление на РП- Асеновград, за отказ за образуване на
досъдебно производство, а също така и по две заявления от 05.11.2018г., на
частната тъжителка Р.Б. и на свидетелката М.К., където също са били извършени
полицейски проверки и на място е извършен обход от страна на полицейския
служител Щерев и Х.П., при които в дома на частната тъжителка Б. и на
свидетелката М.К., не са били намерени следи от марихуана, поради което и този
въпрос, е решен в смисъл, който напълно опровергава съмненията на тези
свидетели, които твърдят, че са усетили странна миризма по време на престоя на
лицата, дошли в село Горнослав, с кола с благоевградска регистрация, на
марихуана. Поради това, в тази им част, показанията както на свидетеля Златев,
така и на свидетелите,чиито показания съответстват на неговите за това, че усетената от тях миризма, е от
марихуана, не се кредитират от съда.
Показанията
на свидетеля Г.К.Д., в частта, в
която същият излага факти от деня, в който подсъдимата Е.К. е организирала
доставката на дърва и е усетила силна
миризма, идваща от къщите от квартала на частната тъжителка Р.Б., съдът
кредитира показанията на този свидетел, тъй
като в тази им част, те напълно съответстват на писмените доказателства по делото – жалба от
подсъдимата Е.К. ***, от 06.11.2018г., където се излагат тези твърдения,
прокурорска проверка по нея, със снети писмени обяснения и постановление за отказ
да се образува досъдебно производство.
В
останалата им част, за това, че подсъдимата К., не е твърдяла, че частната
тъжителка Р.Б. и свидетелката М.К. садят, отглеждат и разпространяват
марихуана, показанията на този свидетел, не се кредитират от съда, тъй като
същите се намериха за напълно опровергани от показанията на свидетелите И.Д., М.К.,
М.Н., Й.Н., К.К., Х.П., П.Ч., Д.М., Ж.П., така и от писмените доказателства по
делото, поради което и в тази им част, не се кредитират.
Показанията
на свидетеля Д.П. Р. относно това,
че подсъдимата Е.К., така и други хора от селото, са усетили странна миризма, която някоя от тях, са
оприличили на марихуана, се кредитират от съда, тъй като в тази им част, те се
подкрепят от показанията на свидетелите Г.К.Д., Д. Златев, така и от писмените
доказателства по делото, свързани с този въпрос – жалба на подсъдимата Е.К. ***,
от 06.11.2018г., прокурорска преписка по случая, постановление на РП-
Асеновград, за отказ да се образува досъдебно производство.
В
останалата им част, като опровергани от показанията на свидетелите М.К., И.Д., М.Н.,
Й.Н., К.К. и от писмените доказателства по делото – заявления от 05.11.2018г.
на частната тъжителка Р.Б. и свидетелката М.К., до Началника на РУ на МВР
- Асеновград, писмени обяснения и
докладни записки, показанията на този свидетел не се кредитират от съда.
Съответствието
им с обясненията на подсъдимата Е.К., не придава достоверност в частта, която
съдът намери за неистинна, поради това, че този свидетел е неин идиологически
съмишленик и партийно ангажиран с нейната позиция, което прави показанията му в
частта относно твърденията на подсъдимата, изложени пред частната тъжителка Р.Б.
на 03.11.2018г.и пред свидетелката М.К.,
по телефона на 03.11.2018г.и на
04.11.2018г., недостоверни, още повече, че той не е бил свидетел на тези
разговори, поради което и в посочената част, показанията на този свидетел, не
се кредитират от съда.
Показанията
на свидетеля Д.Д. - брат на подсъдимата, се кредитират от съда, тъй като той по
въпросите, предмет на доказване по това делото, излага, че няма информация, а в
останалата им част, неговите показания напълно се подкрепят от писмените
доказателства по делото, подкрепящи изложените обстоятелства и не се опровергават
от нито едно гласно доказателствено средство по делото.
По
отношение на показанията на свидетеля Н.К.,
син на подсъдимата Е.К., съдът кредитира същите относно факта, че е имало среща
на 03.11.2018г. между частната тъжителка Р.Б. и подсъдимата Е.К., разговор от
който частично той е чул, че подсъдимата е казвала на частната тъжителка Р.Б.,***,
както и че са се скрили, които факти частната тъжителка е отричала, които
обстоятелства се подкрепят и от показанията на свидетелите И.Д., М.К., Й.Н.и М.Н.,
както и от писмените доказателства по делото.
В
частта относно останалата част на разговора, този свидетел заявява, че не е чул, поради което и не дава факти за
неговото съдържание, а останалата част са предположения, които нямат характер
на факти, поради което и не се кредитират от съда.
Показанията
на свидетеля А.Н.К.– съпруг на подсъдимата Е.К., във връзка със странната
миризма, носеща от квартала, където са къщите на частната тъжителка Р.Б. и
свидетелката М.К., показанията на този свидетел се кредитират от съда, тъй като
в тази им част, те се намериха за подкрепени от показанията на свидетелите Д.,
К. К., М.А., а така и от писмените доказателства по делото – жалба на
подсъдимата К. ***, прокурорска преписка по нея и писмени обяснения по нея,
както и постановление за отказ да се образува досъдебно производство, писмени
заявления от 05.11.2018г. от Р.Б. и свидетелката М.К. и докладна записка по
тях, ведно с писмени обяснения и показанията на полицейските служитЕ.П., М., Ч.
и П..
В
останалата им част, касаещ живота и работата на частната тъжителка, неговите
показания останаха изолирани и като неотносими към предмета на доказване, не се
кредитират от съда.
Като
приобщени по реда на чл. 159 от НПК, съдът кредитира и снимките на цитати и портрети, представени от
защитата, както и като ВД- 4 броя снимки, направени от подсъдимата на центъра
на селото, служещи за добиване на представа за разположението на сградите и
градинката там.
Обясненията
на подсъдимата К., не се кредитират отсъда. Същите се ценят като нейна защитна
позиция, която да обслужи защитната й теза, че всъщност, съдържанието на
разговорите, които тя е провела с частната тъжителка Р.Б. и свидетелката М.К.,
на 03.112018г.и на 04.11.2018г. не е това, изложено от свидетелите, сочещи
същите в подкрепа на частното обвинение. Това е така, тъй като тези разговори,
са водени между две лица, едното от които е именно подсъдимата Е.К. и тяхната
съдържание, малко или много, има поверителен характер. Като такова, именно
подсъдимата е поискала конфиденциалност, при тяхното провеждане. Това прави
кръгът на запознатите с тяхното съдържание лица, много тесен и понеже тези
разговори, силно са разстроили както частната тъжителка Р.Б., така и
свидетелката М.К., то те са станали достояние на техни близки- чрез тяхното
пресъздаване от страна на лицата, участващи в тях, а на 04.11.2018г. – лично
възприемане и от свидетелите М. И й. Н..Обясненията на подсъдимата К. се
опровергават и от писмените доказателства по делото, които сочат твърденията на
частната тъжителка - че подсъдимата й
заявила, че я следят, което е видно от молбата на подсъдимата Е.К.,***, от
06.11.2018г., така и от направените проверки по случая, както във връзка с
подадената от нея молба, така и по подадените от частната тъжителка Р.Б. и
свидетелката М.К., заявления, от 05.11.2018г.
Като
опровергани и от показанията на свидетелите И.Д., М.К., М.Н., Й.Н., К.К., в
частта им относно твърденията на подсъдимата за садене, отглеждане, държане и
разпространение на марихуана, ведно със свидетелката М.К. и нейните внуци,
съдът не кредитира същите.
В
частта им относно това, че е усетила миризма около къщите на частната тъжителка
Р.Б. и свидетелката М.К., със специфичен характер, което е споделила с част от
съселяните си, съдът кредитира тези нейни обяснения, като подкрепени от писмените
доказателства по делото и от показанията на свидетелите Д., А. и К.К..
В
частта относно отношения в селото и помежду им, след случая на 03.11.2018г.и
преди това, тези обяснения са извън предмета на доказване и са изолирани, поради
което и не се кредитират от съда.
От правна страна:
Длъжността,
заемана от подсъдимата Е.К., за периода от 15.10.2018г. до 18.02.2019г. като
кметски наместник на село Горнослав, я квалифицира като длъжностно лице, по
смисъла на чл. 93, ал.1 б“Б“ от НК, тъй като тя извършва ръководна работа, или
работа, свързана с пазене или управление на чуждо имущество в държавно
предприятие, кооперация, обществена организация, друго юридическо лице.
Това
е тъка, тъй като съгласно чл.2, ал.1 от ЗМСМА, общината
е основната административно-териториална единица, в която се осъществява
местното самоуправление.
Чл.
14. от
ЗМСМА сочи, че общината е юридическо лице и има
право на собственост и самостоятелен общински бюджет.
Съгласно
Чл. 38.
(1) Орган на изпълнителната власт в общината е кметът на общината. Органи на
изпълнителната власт в района и кметството са съответно кметът на района и
кметът на кметството.
Съгласно
чл. 46а от ЗМСМА, в
населените места, които не са административен център на кметства, кметът на
общината може да назначи за срока на мандата кметски наместници в съответствие
с утвърдената численост и структура на общинската администрация. Кметските
наместници към датата на назначаването трябва да отговарят на условията по чл.
397, ал. 1 от Изборния кодекс.
(3) Кметските наместници са органи на
изпълнителната власт в населеното място. Те могат да бъдат освободени
предсрочно без предизвестие от кмета на общината.
(4) Пълномощията на кметските наместници
се определят от общинския съвет. Кметът на общината може да възлага на
кметските наместници изпълнението на негови функции. На кметските наместници
могат да се възлагат и други функции със закон или друг нормативен акт.
Видно
от тази нормативна база, за правилната квалификация като длъжностно лице,
следва да се отговори на въпроса – какво е по смисъла на НК държавно
учреждение, визирано в нормата на чл. 93, т.1 б.“А“ от НК.В самия чл. 93 от НК,
такава дефиниция няма.Но предвид на това, че общината има самостоятелен
общински бюджет и не се финансира от държавния бюджет, то тя не представлява
държавно учреждение, поради което и въпреки, че длъжността кметски наместник по
силата на ЗМСМА, е лице, изпълняващо изпълнителна власт, то неговите правомощия
се определят от общинския съвет, поради което и по своя характер, общината не е
държавно учреждение, както и длъжностните лица, работещи в нея, не са такива по
смисъла на чл. 93, ал.1, б.“а“ от НК, а поради отговорната работа, която
заемат, са такива по чл. 93, ал.1, б“б“ от НК, с което съдът намери, че именно
по тази разпоредба, подсъдимата през процесния период от време, е имала
длъжностно качество.
Следва
да се прецени, доколко, деянията, които са извършени от нея, са извършени като
длъжностно лице в посочения по- горе смисъл.
За
да е налице тази правна квалификация, е необходимо тези деяния, да са
осъществени от подсъдимата при и по повод изпълнение на нейните функции, които
са възложени от общинския съвет.
Такива
обстоятелства не се установиха. Деянията не са извършени от подсъдимата Е.К.,
нито при, нито по повод нейната длъжност на кметски наместник, поради което и
липсва този съставомерен признак.
Относно
деянията на подсъдимата, от правна страна:
За
периода от 15.10.2018г. до 18 февруари 2019г. в село Горнослав и в град
Асеновград, се намериха доказани извършени две и повече деяния от страна на
подсъдимата Е.К., които да осъществяват поотделно един и същи състав на
престъплението „клевета“, които подсъдимата е извършила през непродължителен
период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при
което, последващите такива, се явяват както от обективна, така и от субективна
страна, продължение на предшестващите, като през този период от време, в село
Горнослав, тя е преписала престъпление на частната тъжителка Р.Л.Б. –
отглеждане, сушене и продаване на дрога, ведно със свидетелката М.Г.К. и
внуците й Й.В.Н и М.И.Н., като :
На
03.11.2018г. , в село Горнослав, подсъдимата Е.К. е провела телефонен разговор
с и по инициатива на свидетелката М.К., която по това време се е намирала в
град Асеновград и в който телефонен разговор пред тази свидетелка, подсъдимата
е приписала на частната тъжителка Р.Л.Б., престъпление, като е казала на М.Г.К.,
че частната тъжителка Р.Б., ведно с нея и внуците й – М. И й. Н., отглежда,
суши и продава дрога, като така, тя е осъществила състав на престъпление по
чл.147,ал.1 пр.2 от НК, като деянието е довършено в град Асеновград, където е
възприето казаното от подсъдимата, на свидетелката М.К., където последната се е
намирала.
От
субективна страна това е сторено от подсъдимата Е.К., с пряк умисъл, при
съзнавани обществено опасни последици и тяхното целене, с което съдът намери,
че по описания по - горе начин, подсъдимата е осъществила както от обективна,
така и от субективна страна състав на престъпление по чл. чл.147,ал.1 пр.2 от НК, като отчете, че това
деяние подсъдимата Е.К. не е осъществила като кметски наместник на село
Горнослав, тъй като това твърдение не е било направено при и по повод
изпълнение на длъжността й, поради което и на основание чл.304 от НПК, съдът я
оправда да е извършила това престъпление като длъжностно лице по смисъла на чл.
93, ал.1 б“Б“ от НК- кметски наместник на село Горнослав.
На
04.11.2018г. в село Горнослав, община Асеновград, пред свидетелката М.Г.К. и
двамата й внука – М.И.Н. и Й.В.Н., е приписала на частната тъжителка Р.Б.
престъпление, като е казала, че тя, ведно със свидетелката М.К. и внуците й М.И.Н.
и Й.В.Н., отглежда трева, както и че гледат и поят наркотици на нивата на
племенника на свидетелката М.Г.К., с което от обективна страна е осъществила
състава на престъпление по чл. 147, ал.1 пр.2 от НК, като отчете, че това
деяние подсъдимата Е.К. не е осъществила като кметски наместник на село
Горнослав, тъй като това твърдение не е било направено при и по повод
изпълнение на длъжността й, поради което и на основание чл.304 от НПК, съдът я
оправда да е извършила това престъпление като длъжностно лице по смисъла на чл.
93, ал.1 б“Б“ от НК- кметски наместник на село Горнослав.
От
субективна страна това е сторено с пряк умисъл, при съзнаване на обществено
опасния характер на деянието и неговите обществено опасни последици и тяхното
целене, с което съдът намери, че и от субективна страна е налице съставомерност
в така извършеното престъпление.Налице е осъществен от подсъдимата Е.К., както
от обективна, така и от субективна страна, състав на престъпление по чл.147,
ал.1 пр.2 от НК, като .
На
18.02.2019г. в село Горнослав, община Асеновград, пред И.В.Д., подсъдимата Е.К.
е приписала на частната тъжителка Р.Л.Б. престъпление, като е казала на И.В.Д.,
че частната тъжителка Р.Б., ведно със свидетелите М.Г.К. и внуците й – М.И.Н. и
Й.В.Н., отглежда, суши и продава дрога, с което от обективна страна, е
осъществила състав на престъпление по чл. 147, ал.1 пр.2 от НК. От субективна
страна е сторила това с пряк умисъл, при съзнавани обществено опасни последици
и тяхното целене, при което е налице осъществен и от субективна страна, състав
на това престъпление.
Всички
заедно, тези три деяния, осъществяват едно престъпление - продължавано такова,
при наличие на всички законови предпоставки за това, визирани в нормата на чл.26,
ал.1 от НК, поради което и съдът намери, че подсъдимата с тези три деяния, е
осъществила както от обективна, така и от субективна страна, съставът на
престъпление по чл. 147, ал.1 пр.2 вр.чл. 26, ал.1 от НК.
Нито
едно от трите деяния, включени в него, не е осъществено от подсъдимата Е.К.,
като длъжностно лице по смисъла на чл.93, ал.1 б.“б“ от НК, нито при, нито по
повод упражнение на службата и функциите й, поради което и съдът я призна за
невинна в това, да е осъществила престъплението в качеството й на длъжностно
лице по чл. 93, ал.1 б“б“ от НК- кметски наместник на село Горнослав, община
Асеновград, поради което и като цяло я оправда по това обвинение.
От
доказателствата по делото не се събраха доказателства, това престъпление да
е осъществявано от подсъдимата Е.К., до
15 март 2019г., поради което и съдът я оправда по това обвинение, признавайки я
по него, за невинна.
Казвайки,
на 03.11.2018г. в центъра на село Горнослав, в неяно присъствие, на частната
тъжителка Р.Л.Б. нещо унизително за честта и достойнството й, а именно: „че
цялото село е наясно, че отглежда, суши и продава дрога“, ведно със свидетелите
М.Г.К. и внуците й Й.В.Н и М.И.Н., както и че разпространява дрогата с кола с
благоевградска регистрация“, подсъдимата Е.К. от обективна страна е осъществила
престъпление по чл. 146, ал.1 от НК. От субективна страна е сторила това с пряк
умисъл, при съзнавани обществено - опасен характер и последици и тяхното
целене, поради което и съдът я призна за виновна в неговото извършване.
Същото
не е извършено от подсъдимата Е.К. в качеството й на длъжностно лице – „кметски
наместник“ на село Горнослав, при и по изпълнение на тази и длъжност, поради
което и от обективна страна, престъплението не е извършено в това качество, за
което обвинение съдът я призна за невинна и оправда подсъдимата Е.К..
По наказанията:
За
престъплението по чл. 146, ал.1 от НК, съдът наложи на подсъдимата Е.К.
наказание „Глоба“ в размер на 1000- хиляда лева, платима в полза на Държавата,
както и „Обществено порицание“, което на основание чл. 52 от НК постанови да
бъде изпълнено чрез обявяване на присъдата от Кмета на Община Асеновград, пред
обществеността на село Горнослав, публично, по подходящ начин, като опредЕ.тези
кумулативно предвидени за това престъпления наказания при смегчаващи
отговорността обстоятелства – влошено здравословно състояние, продължително
лечение, което е довело до отслабване на нервите, житейски несгоди с нейни
близки, задържани за наркотични вещества, трудова ангажираност, добри
характеристични данни, чисто съдебно минало.
По
отношение на наказанието за престъплението по чл. 147, ал.1 пр.2 вр.чл. 26,
ал.1 от НК, на основание чл. 54 от НК съдът я осъди на наказание „Глоба“ в
размер на 3000 лева – три хиляди лева, както и на кумулативно предвиденото за
това престъпление наказание „Обществено порицание“, което на основание чл. 52
от НК постанови да бъде изпълнено чрез обявяване на присъдата пред
обществеността на село Горнослав, по подходящ за това начин, от кмета на Община
Асеновград, като тези кумулативно предвидени наказания съдът наложи при
смегмаващи отговорността обстоятелства - влошено здравословно състояние,
продължително лечение, което е довело до отслабване на нервите, житейски
несгоди с нейни близки, задържани за наркотични вещества, трудова ангажираност,
добри характеристични данни, чисто съдебно минало.
Не
се констатираха основания за приложение на чл. 78а от НК и чл. 23 от НК.
С
тези наказания, съдът намери, че ще бъдат постигнати целите на чл. 36 от НК.
По въпроса за разноските:
Предвид
на това, че подсъдимата Е.К. бе призната за виновна в извършване на
престъпление, съдът я осъди за заплати на частната тъжителка Р.Б., на основание
чл.189, ал.3 от НПК, разноските по делото за повереник размер на 1000 лева - хиляда лева, доказани с
представените и приложени по делото договори за правна помощ, видно от които
тази сума е изплатена на няколко пъти в брой, както и сумата от 12 лева -
дванадесет лева – заплатена от частната тъжителка Р.Б., държавна такса.
По веществените доказателства:
Предвид
на приложените по делото 7 броя копия на снимки, портрети и надписи, съдът
постанови същите да бъдат унищожени след влизане на присъдата в сила, като вещи
без стойност.
По
изложените мотиви, съдът постанови своята присъда.
Районен съдия: