№ 789
гр. Пазарджик, 11.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:д Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от д Чардаков Гражданско дело №
20235220102707 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:49 часа се явиха:
За ищеца Р**с ЕООД се явява адв. Г. с пълномощно по делото.
Не се явяват ответниците. За всички тях се явява упълномощеният да
ги представлява адв. П..
Явяват се вещите лице Л. М. и Н. Н..
АДВ. Г.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило заключение на допуснатата съдебно-почеркова
експертиза, депозирано от вещото лице Н. Н. на 02.04.2024 г., в срока по чл.
199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Н. С. Н.: - на 73 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни взаимоотношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
1
В.Л. Н. Н.: - Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържам представеното заключение.
в е подписала за наемател. Аз ходих в седалището на Земеделския
производител, то е в началото на с, там се намират в оригинал документите. в
е съпруга на частният земеделски производител д д и тя е подписвала
договорите. Даже и на разписките за получени суми – тя се е подписала, аз
понеже гледах и други документи, има разписки за изплатени наеми. Някои
от наемите са получавани от тези лица, ползвал съм ги някои от тях като
сравнителен материал. Тези лица, имам в предвид м г, тази ц ли беше.
Не съм намерил разписки за изплатени наеми на Р**с, но те са много
папки, за тези лица ме интересуваха. Понеже исках да имам повече
сравнителен материал и сравнявах с подписите от база данни в МВР, за да
имам повече материал, и в тази връзка съм поискал да погледна и други
документи.
Аз съм записал представителят в – под представителя имам в предвид,
че тя ми го представя, тя е в канцеларията, води архива – тя ми представи
документите, това съм имал впредвид, аз не знам юридически как стоят
нещата.
АДВ. П.: - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. Г.: - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-почерковата експертиза,
депозирано от вещото лице Н. Н. на 02.04.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Н. С. Н. в размер на 400
лева, което да се изплати на вещото лице от внесения депозит.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило заключение на допуснатата съдебно-
техническата експертиза, депозирано от вещото лице Л. М. на 03.04.2024 г., в
срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
2
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Л. Г. М.: - на 63 години, български гражданин, неосъждана, без родство
и служебни взаимоотношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. М.: - Запозната съм с наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържам представеното заключение.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. П., В.Л. М.: - Статутът на тази земя е
урбанизирана територия със сменено предназначение. Този имот е част от
тази земя, имотът вече е нов, приложила съм комбинирана скица – в този
имот, къде се намира процесният имот предмет на делото.
АДВ. П.: - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. Г.: - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническа експертиза, депозирано
от вещото лице Л. М. на 03.04.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Л. Г. М. в размер на 260
лева, което да се изплати на вещото лице от внесения депозит.
АДВ. Г.: - Допуснат ни е свидетел, водим го, моля да го разпитате.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ:
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
и а г: – на 53 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. и г: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. Известни
са ми имотите, виждал съм документите от майка ми, само документи съм
виждал, имотите не ги знам къде, никога не съм ги знаел, никога не съм ги
посещавал.
3
Какво знам за тия имоти, знам, че са били собственост на майка ми, тя
почина миналата година, тя никога не ги е ползвала, тя мисля, че даже не ги е
и виждала.
След нова година, тази година, след смъртта на майка ми, тази година
ги продадох на фирмата. Като миналата година с майка ми идвахме пак във
фирмата, и тя искаше, преди да почине, да ги продаваме, но нещо не се
разбрахме за цената, обаче тя ненадейно декември месец почина, и аз реших
да ги продам, защото тя така или иначе искаше да се освободим от тези
имоти. Януари месец някъде ме потърсиха, за да ги продам, но те не са
знаели, че майка ми е починала, просто случайно стана, защото ноември ли
кога идвахме да говорим за тези имоти, нещо не се разбрахме за цената .
тогава пак с фирмата говорихме за имотите. Ноември ние отидохме
доброволно да ги предложим да ги продадем на „Р**с“, не се разбрахме за
цената, и като почина майка ми те ме потърсиха, но те не са знаели, че е
починала. Майка ми не ги е обработвала. Никога не ги е обработвала назад в
годините. Не сме получавали наем или рента от тези земи не. Не сме
получавали нищо – нито майка ми.
Не знам, не мога да кажа дали са обработвани земите – не знам, не мога
да кажа.
Чувах, от нейните роднини, че ги обработва някой земите, ама кой ги
обработва не мога да кажа.
Чух такова нещо, че са ги ползвали за нещо, но не знам пак какво –
фирмата ги е ползвала, от на майка ми роднините съм чувал. Евгения га се
казва майка ми.
АДВ. Г.: – Нямам други въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. П.: - Аз не живеех с майка ми. Доколкото знам,
майка ми не е подписвала договор за наем за тези земи. Живеем в п, и майка
ми живееше в п, на 50 метра един от друг живеехме. Горе-долу познавам
подписът на майка ми.
АДВ. П.: - Господин съдия, правя искане свидетелят да се запознае с
договора подписан от майка му 2015 година.
СВ. и г: - Запознат съм с този договор. Видях го в полицията. Но мисля,
че имаше някакъв текст писан, това не е нейният почерк и подписът, мисля че
4
не е нейният. Доколкото знам тя не е идвала до Пазарджик да подписва нищо.
Снощи с баща ми си говорихме на тази тема, и той ми каза, че тя не е
подписвала договори за тези земи. Единствено в Кооперацията в с баща ми е
ходил да подписва в с, там, за едни други имоти, е подписвал договори за
рента. Баща ми е от п, майка ми е от с. с, л от там са й родителите й. В с
имаше някаква Кооперация, които ползват в с някакви земи, и аз имам
наследство от майка ми на земи в с. Баща ми е наследник.
АДВ. П.: - Знаете ли, че „Р**с“ с констативен нот. акт по давност е
придобил имотите?
СВ. и г: - Да, това го чух от роднините.
АДВ. П.: - С какъв договор продадохте земята след като собственикът е
друг?
СВ. и г: - Как ще е друг собственикът? Продал съм го – при нотариус
подписах документ за продажба на моя дял от наследството от майка ми.
Една трета част, при нотариус подписах и прехвърлих на фирмата. Нямам
юридическо образование.
АДВ. П.:- Нямам други въпроси към свидетеля.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. Г.: - Аз нямам искания. Колегата имаше свидетел.
АДВ. П.: - Не водя свидетелите. Вие бяхте дали срок да дадат имената
на техните свидетели, и аз исках да видя техния свидетел, за да не съвпаднат
свидетелите, и просто организацията беше такава, че те не дадоха имената на
свидетелите това е причината да не водим свидетелите. Във връзка с
издадените ми две съдебни удостоверения, представям отговор от
прокуратурата за образуваното наказателно производство по случая, с препис
за ищеца. Доколкото прокурорът на стр. втора от отговора е посочил, че
специално за този имот, има прокурорска преписка № 2379/2023 г. –
представям справка от прокуратурата, където е насочено към Окръжна
следствена служба, и в тази връзка искам да заявя, че след извършена от мен
проверка, има образувано ДП 14/2024 г. следовател п в.
Във връзка с днес приетата почеркова експертиза и с оглед доказването
начина на сключване на договора и подписването от ц г, то Ви моля да
допуснете трима свидетели в тази връзка – в с да, по отношение нейното
5
представителство с адрес Земеделската кооперация в с. с, ц г, която е
подписвала договорите, където са от т п, и т п, от чието име са сключвани
договорите след 2016 година нататък. Съгласно експертизата – договорите от
2016-17 г. до 2021 г. в тях са положени подписите на ц да г, а в тези договори
за наемодател е посочен т п. Свидетелят т п за обстоятелствата дали земята е
обработвана, дали я е давал под наем – във връзка с начина на подписване на
договорите за наем. При режим на призоваване моля да са свидетелите, като
посочвам адресите за призоваване на свидетелите, които са следните:
ц да г – адрес гр. Соф** т к п – гр. С** и за в да – с. с, ЧЗП д д – по
месторабота. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Г.: - Писмените доказателства са неотносими и нямат връзка с
предмета на делото, но така или иначе, Вие ще ги цените по убеждение.
Колкото до свидетелските показания и допуснатия свидетел, новият ГПК
убеден съм, че настоящият съдебен състав много добре познава начина за
събиране на доказателства, изисква страните да представят всички писмени
доказателства още с исковите си молби, и изчерпят всичките си
доказателствени искания с исковата молба, съответно с отговора. Първо, ще
Ви помоля да заличите допуснатия и недоведен свидетел в днешното съдебно
заседание, защото така разпорежда новият ред на ГПК. И второ, исканите
свидетелски показания, първо, дотолкова доколкото дори настоящият съдебен
състав при назначаване на предходната съдебна експертизата беше наясно, че
адв. П. многократно вече изисква проверка на тези договори, дори на адв. П.
вече е било служебно известно кой е пълномощник, кой не е бил
пълномощник, и е следвало с надлежни доказателства адв. П. да представи
представителна власт. На мен не ми е известно с устни доказателства да се
удостоверява представителна власт и власт по пълномощие, дотолкова,
доколкото разпоредбите на ЗЗД установява реда за упълномощаване за
конкретен вид сделки. Доколкото разбирам сделките, за които се искат
свидетелски показания са писмени договори - не са устни договори или
договори за послужване и прочие и формата им за валидност да е устна, така,
че първо те са несвоевременни и преклудирани като срок, второ, са
недопустими, дотолкова доколкото се искат за обстоятелства, които не се
доказват със свидетелски показания, а се доказват с писмени документи.
Считам за недопустими и несвоевременни и моля да ги отхвърлите доколкото
отсрещната страна по установителния иск се опитва да се домогва до
6
доказване на обстоятелства по недопустим начин от разпоредбите на ГПК.
Възможно е да се искат доказателства във връзка с експертизи, ако са те
свързани с работата на експертизите, а по упълномощителните сделки, ако е
било известно, а то е известно на адв. П., е следвало да представи
своевременно доказателства. Моля да отхвърлите новите искания за
свидетели, освен това, касае се също, както и преди малко споменах,
свидетелят т е 37-ми набор, това е чист тормоз 80 годишен човек да се
разкарва от София, при условие, че касае недопустими свидетелски
показания, а съвсем друга тема е указанията на настоящия съдебен състав,
който изрично е указал на ищцовата страна по този иск да докаже правен
интерес. В момента се доказват права на трети лица различни от ищците по
насрещния иск. Така, че в цялост разгледано, с цялата им несвоевременност,
от една страна са недопустими и несвоевременни, от друга страна, нарушава
се правото на защита на ответника по този иск, дотолкова, доколкото
настоящият състав е дал указания за доказване и доказателствени средства, те
са обсъдени в първо съдебно заседание, докладът е приет, така, че по нито
една разпоредба на ГПК тези доказателствени средства – свидетелски
показания не следва да бъдат допускани.
РЕПЛИКА АДВ. П.: - Уважаеми господин председателю, всички тези
неща, които колегата едва ли не направи пледоария, съм изложил в писмения
отговор, като съм поискал, няколко неща, които поддържам и сега. Едното
беше свидетелите, поискал съм трима, допуснахте един, съответно, няма
никакъв проблем да допуснете още двама. Що се отнася до загрижеността за
свидетеля т п, аз оставям на съда, но то е неотносимо, но той е разкарван до
Пазарджик да подписва спогодба, така, че не може в момента да се грижим за
свидетеля и няма проблем да бъде призован. Що се отнася до доказване на
договорите за наем, по които към момента беше направена експертизата,
считам, че са налице нови обстоятелства, които не преграждат, в конкретния
случай, възможността да се поискат свидетелите в тази връзка, още повече, че
страната в този процес направи някакви възражения. Отделно от това, аз
поддържам, че тъй като бяха представени едни договори за спогодби по чл.
365, поддържам следното становище, че същите са с невъзможен и
недействителен
СЪДЪТ прекъсва адв. П., тъй като се отклонява от обсъждания
7
процесуален въпрос по обсъждане на поисканите доказателства и започва да
анализира други, вече приети и анализирани писмени доказателства.
АДВ. П.: - Отделно от това съм изискал в писмения си отговор да се
изиска от тях да представят скица и данъчна оценка.
СЪДЪТ отново прекъсва адв. П., тъй като отново се отклонява от
обсъждането на процесуалния въпрос по приемането и допустимостта на
поисканите в днешното съдебно заседание от него доказателства.
Съдът счита, че ще следва да се приемат днес представените от
пълномощника на ответниците писмени доказателства, както и да се допусне
до разпит свидетелят в да. Едва в днешно съдебно заседание, след приемане
на съдебно-почерковата експертиза, се установи, че процесните договори за
наем са подписани от наемателя, не лично, а чрез трето лице. Подобна
информация липсва в писмените договори за наем и от положения параф не е
видно кое е било лицето подписало договорите за наем. Според експертизата
това е в да. Доколкото се касае до неформални договори, чиято цена е под
5000 лева, то за тяхното сключване, действие и изпълнение са допустими
свидетелски показания. Ето защо искането за разпит на св. в да не
преклудирано, направено е своевременно в съдебното заседание, в което са
открити новите обстоятелства – това, че договорите за наем не са подписани
от д д, както е записано в документа, и освен това, свидетелските показания
са допустими с оглед разпоредбата на чл. 164 от ГПК. Същото не може да се
каже по отношение на останалите трима свидетели, тъй като в договорите за
наем фигурират имената на лицата, които са ги подписали – т п, ц г и м Г.,
затова, ответниците са разполагали с възможността своевременно да
представят доказателства за представителната власт на лицата подписвали
договорите от името на наемодателите. Не се твърдят уважителни причини от
вида на посочените в чл. 147 от ГПК, поради които страната не е могла
своевременно да поиска свидетелите. Ето защо, в тази част доказателственото
искане следва да бъде отклонено. Съдът счита, че на осн. чл. 158 от ГПК
следва да определи срок, най-късно до следващото съдебно заседание, в който
да доведе до разпит свидетеля допуснат с определението за насрочване на
делото за установяване на обстоятелствата около владението и съС.ието на
процесния имот. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
8
ПРИЕМА като писмени доказателства днес представената от
пълномощника на ответниците справка от Района прокуратура гр. Пазарджик
по преписка № 4505/2023 г., както и справка от електронната страница на
прокуратурата.
ДОПУСКА до разпит като свидетел в с да, която да бъде призована на
адреса по месторабота при частен земеделски производител д с д, с. с, община
Пазарджик.
НЕ ДОПУСКА до разпит свидетелите т п, ц г и м Г., които са поискани
за установяване на обстоятелствата, при които са сключени договорите за
наем на процесния имот.
На осн. чл. 158, ал. 1 от ГПК ОПРЕДЕЛЯ срок до следващото съдебно
заседание, в който ответниците да доведат за разпит допуснатия свидетел за
установяване на начина по който е владян процесния имот.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответниците, че ако не доведат свидетеля в
определения срок, разглеждането на делото ще продължи без събирането на
това доказателство.
АДВ. Г.: Нямам искания.
АДВ. П.: – Имам искане, с оглед разпита на допуснатия от страна на
„Р**с“ свидетел г, и заявеното от него, че е сключил договор за продажба на
имотите, моля, съдът да ми издаде съдебно удостоверение, което да ми
послужи пред Службата по вписвания на база на което да се извърши
проверка дали е извършена такава продажба и да бъда снабден с документи.
АДВ. Г.: - Възразявам, документът е представен, човекът каза, че не е
правно образован. Моля Ви да не издавате удостоверението. Още повече, че
регистърът е публичен, адв. П. може да си направи справка.
Съдът счита, че искането е неоснователно, тъй като за начина по който е
извършено разпореждането с процесния имот ищецът е представил писмени
доказателства, които не са оспорени от ответниците, и освен това, за
извършването на справки в имотен регистър не е необходимо съдебно
удостоверение с оглед публичния характер на регистъра.
АДВ. П.: – Във връзка с представените два договора за спогодба,
дадохте възможност за становище в следващо съдебно заседание – да се
приемат. В тази връзка, с оглед това да се приемат и с оглед това, което бях
9
приготвил във вр. със становището, моля да приемете справка от Държавен
Фонд Земеделие, от която е видно, че процесният имот е обработван от други
хора, и включително от д д - ЧЗП, а не от „Р**с“.
АДВ. Г.: - Преклудирано е искането, господин председател, това е след
исковата молба. Тази справка касае период от преди – 2009 г., и е било
възможно да се направи своевременно. Така ако ги представяме тези справки
никога няма да свършим.
АДВ. П.: – Представям я във връзка – причината е, тъй като тези
договори, които приехте в тях пише, че не са обработвани земите и аз в тази
връзка я представям, че друг не ги е обработвал земите и затова я представям
сега.
АДВ. Г.: – Преклудирано е г-н председател, както и да се погледне тук в
момента проверяваме надлежност на свидетелски показания, които ако трябва
да доказваме. Правото на защита на страните, след като съдът направи
доклад, е да се защитават по доклада. Аз всяко ново заседание трябва нова
защита да измислям, тоест това не е логиката. Сега сме в състезателен процес,
в който трябва да направим всичко в едно заседание – отиваме на второ, трето
заседание и Вие поС.но представяте. Господин председател, защитата на
ответника по насрещния иск е в невъзможност да бъде осъществена
пълноценно, с оглед злоупотреба съобразно чл. 3 ГПК злоупотреба с
процесуални права на ищеца по насрещния иск.
Съдът счита, че справката е несвоевременно представена в трето
съдебно заседание, без да се излагат причини за невъзможност да бъде
представена своевременно, най-късно в първото съдебно заседание след
съставянето на доклада и по чл. 146 от ГПК и разпределението на
доказателствената тежест. Касае се за справка установяваща основен факт от
предмета на делото по инцидентния установителен иск, а именно как е
обработван и владян процесният имот в срока на придобивната давност, на
която се позовава ищецът. Ето защо, като преклудирано по смисъла на чл.
147, ал. 1 от ГПК писменото доказателство не следва да се приема. По
изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение молбата на адв. П. да се приеме като писмено
доказателство справка от ДФ „Земеделие“ за обработваемите земи от ЧЗП д д
10
през периода 2020-2023 г.
АДВ. П.: – Правя искане да задължите ответната страна, тоест по
делбата да представят актуална скица и данъчна оценка на имота към
настоящия момент.
АДВ. Г.: - Аз съм ищец и преценявам какво да правя по иска.
Съдът счита, че доказателственото искане е неоснователно. За
производството по съдебна делба, както по допустимостта, така и по
основателността на иска, не е необходимо представянето на скица и
удостоверение за данъчна оценка на имота. Отразяването на имота в
кадастралната карта и ПУП, нито поражда, нито променя право на
собственост. С приемането на ЗУТ от 2000-та година отпадна отчуждителното
действие на регулационните планове. Нито те, нито кадастралните карти се
ползват с отчуждително действие. Ето защо, за делбата е без значение дали
имотът е нанесен в кадастралната карта или в ПУП щом неговите граници
могат да се установят от документите за собственост на страните. По
изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ мобата на адв. П. да бъде задължен ищецът
да представи скица и данъчна оценка на делбения имот.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
искания.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът счита че делото следва
да се отложи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.05.2024 г. от 11:30 часа, за
която дата страните са уведомени чрез своите пълномощници.
Първият свидетел на ответника при режим на довеждане.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ днес допуснатият свидетел в да.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:42
часа.
11
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12