Решение по дело №863/2022 на Административен съд - Стара Загора

Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е  №170

 

23.05.2023г., гр. Стара Загора

 

В   И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

            Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в състав:

 

СЪДИЯ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

 

при секретар Албена Ангелова

и с участието на прокурор

като разгледа докладваното от съдия КОСТОВА-ГРОЗЕВА административно дело № 863 по описа за 2022г., за да се произнесе, съобрази следното:

 

            Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК и чл. 145 и сл. от АПК във връзка с §2 от ДР на ДОПК.

            Образувано е по жалба на „ГАМА РИНГ АКАУНТ ПРО“ ЕООД, ***, със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, бул. „Руски“ №  представлявано от управителя Г. Р. Т. – И., против Ревизионен акт № Р-16002422001067-091-001/ 26.09.2022г., издаден от ***на длъжност началник на сектор, възложил ревизията и *** на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, с който не е признат данъчен кредит в размер на 2 410.66лв., ведно с прилежащите лихви от 258.93 лева, потвърден с Решение № 580/ 25.11.2022г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП.

            В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт, по съображения за издаването му в нарушение и при неправилно приложение на материалния и на процесуалния закон. Жалбоподателят оспорва като неправилни, незаконосъобразни, необосновани и противоречащи на събраните в хода на ревизията доказателства съображенията на органите по приходите, мотивирали направения извод за наличие на основание да бъде отказано правото на приспадане на данъчен кредит по три броя фактури, издадени от доставчиците „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД, „ЕКСПЕРТ И. М“ ООД и „ТЕХНОПОЛИС БЪЛГАРИЯ“ АД. Поддържа, че представените в хода на проведеното ревизионно производство доказателства са напълно достатъчни и по несъмнен начин установяват реалността на осъществените доставки. В тази връзка счита че констатациите в РА, са хипотетични и тенденциозни. Твърди, че дружеството разполага с необходимите документи, а счетоводните записвания са коректни. Позовава се на практиката на СЕС и ВАС, като счита, че в случая не са съобразени наложените от този съд правилата за формиране на изводи относно обстоятелствата, които изключват признаване на правото на данъчен кредит, въпреки съставяне и представяне на необходимите документи. Изложени са и съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването на ревизионния акт, като се твърди, че в нарушение на регламентираните в чл.3 и в чл.5 от ДОПК принципи на служебно начало и обективност в административното производство, органите по приходите не са установили обективно и в пълнота, съответно не са преценили всички факти и обстоятелства от значение за установяване на публичните задължения на дружеството, в резултат на което са достигнали до необосновани изводи за нереалност на процесните доставки. По подробно изложени в жалбата съображения, е направено искане Ревизионен акт № Р-16002422001067-091-001/ 26.09.2022г., потвърден с Решение № 580/ 25.11.2022г. на Директора на Дирекция ОДОП гр. Пловдив, да бъде изцяло отменен, като незаконосъобразен. Претендира и направените по делото разноски.

            Ответникът по жалбата - Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител по делото, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че обжалваният ревизионен акт е правилен и законосъобразен, за което излага подробни съображения в представеното писмено становище.

            Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:

            Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16002422001067-020-001 от 02.03.2022г., издадена от ***, на длъжност Началник сектор в отдел Ревизии при ТД на НАП – Пловдив, на основание чл.112 и чл.113 от ДОПК, е възложено извършването на ревизия на „ГАМА РИНГ АКАУНТ ПРО“ ЕООД, ***, с обхват задължения за данък върху добавената стойност за периода от 09.06.2021г. до 31.10.2021г. Ревизията е възложена на екип от ревизори в състав: Т. И. Б. – главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и Б.г.й.– главен инспектор по приходите /л.374, т.II от делото/. Срокът за извършване на ревизията е определен до три месеца, считано от датата на връчване на заповедта, което е сторено на 11.03.2022г. по електронен път /л.377, т.II/. С Решение за изземване разглеждането и решаването на конкретен въпрос/преписка № Р-16002422001067-098-001/ 13.04.2022 г./л.337, т.II/, издадено на основание чл.7, ал.3 от ***на длъжност Началник сектор при ТД на НАП – Пловдив, са иззети правомощията на лицето, определено за ръководител на ревизията – Т. И. Б., главен инспектор по приходите, като същите са възложени на *** – главен инспектор по приходите в качеството й на ръководител на ревизия. Със Заповед за изменение на ЗВР № Р-16002422001067-020-002/ 13.04.2022г./л.339, т.II/, издадена на основание чл.112, ал.2, т.1 и чл.113, ал.3 от ДОПК от ***на длъжност Началник сектор, е променен ръководителят на ревизията и за такъв е определена *** – старши инспектор по приходите. Срокът за извършване на ревизията е бил удължен със Заповед за изменение на ЗВР № Р-16002422001067-020-003/ 10.06.2022г., /л.187, т.I/ и със Заповед за изменение на ЗВР № Р-16002422001067-020-004 /08.07.2022г. /л.112, т.I/, издадени и подписани от ***, Началник сектор, като с последната заповед за изменение на ЗВР срокът за приключване на ревизията е определен като такъв до 11.08.2022г. Заповедта за възлагане на ревизия и заповедите за изменение на ЗВР, са издадени в електронен вид и подписани с валиден към датата на полагането му квалифициран електронен подпис от длъжностното лице, посочено като издател в съответното длъжностно качество.

            С цел установяване на факти и обстоятелства от значение за данъчното облагане, в хода на ревизията, са предприети действия по събиране на доказателства, вкл. въз основа на отправени искания за представяне на документи и писмени обяснения от данъчно задълженото лице, с които са изискани първични и вторични счетоводни документи, счетоводни регистри и търговска документация, извършени са справки, присъединени са доказателства и са съставени протоколи за извършени насрещни проверки. Извършените процесуални действия и събраните в хода на производството доказателства, са подробно описани в РД.

            Въз основа на извършената на дружеството ревизия и на основание чл.117 от ДОПК, от определения със ЗВР ревизиращ екип – *** на длъжност главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и Б.г.й.на длъжност главен инспектор по приходите е съставен и подписан Ревизионен доклад № Р-16002422001067-092-001/ 29.08.2022г. /л.79-93, т.I от делото/, с който по отношение на ревизираното лице „ГАМА РИНГ АКАУНТ ПРО“ ЕООД гр. Стара Загора, се предлага установяване на задължения за ДДС в размер на 2 410.66 лева с прилежащи лихви, изчислени към 29.08.2022г., в размер на 240.18 лева. Направени са констатации, въз основа на които е прието, че се следва отказ на упражнено от ревизираното дружество право на данъчен кредит по конкретно посочени доставки в ревизирания период с доставчици „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД, „ЕКСПЕРТ И. М“ ООД и „ТЕХНОПОЛИС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, по които регистрираното лице „ГАМА РИНГ АКАУНТ ПРО“ ЕООД е получател, като съответно на тези изводи са направени корекции относно декларираните задължения за съответните данъчни периоди, в които правото на данъчен кредит по тези доставки, е било упражнено.

            Прието е, че на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 и ал. 2 и чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС, по съображения, че няма реално извършени доставки на стоки и услуги, следва да бъде отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 2 140.00лв. за доставките по 2 бр. фактури, както следва:

- по фактура № 26/ 26.06.2021 г., с данъчна основа 7 900.00 лв. и ДДС 1 580.00 лв., издадена от „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД и с предмет „ремонт на офис“ и „доставка и монтаж на офис обзавеждане по спецификация“ и

- по фактура № 71/30.07.2021 г., с данъчна основа 2 800.00 лв. и ДДС 560.00 лв., издадена от „ЕКСПЕРТ И. М“ ООД и с предмет „преносим компютър Делл“, „програми Микроинвест модул Делта и ТРЗ“ и „програма Билдинг мениджър 2021“.

            Прието е още, че на основание чл.70, ал.1, т.2 от ЗДДС следва да бъде отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер 270.66лв. и за покупката на 2 бр. телевизори „Samsung” по фактура № **********/ 08.07.2021г., издадена от „ТЕХНОПОЛИС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с доводи, че стоките не са свързани с икономическата дейност на ревизираното лице.

            В хода на ревизионното производство от фактическа страна е установено, че „ГАМА РИНГ АКАУНТ ПРО“ ЕООД не разполага с търговски обекти, вкл. и наети и няма регистриран електронен касов апарат с фискална памет (ЕКАФП) с дистанционна връзка с НАП. Няма декларирани трудови договори. Въз основа на извършена справка в Търговския регистър към Агенцията по вписванията е констатирано, че дружеството е регистрирано на 04.06.2021г. с предмет на дейност - счетоводни услуги, консултации, изработка на проектосметна документация за строителни обекти, актуване на СМР, финансиране по европейски проекти, банково финансиране, медиация. Регистрирано е по ЗДДС от 09.06.2021г. – по избор.

            С цел установяването на факти и обстоятелства от значение за коректното определяне на данъчните задължения на „ГАМА РИНГ АКАУНТ ПРО“ ЕООД на основание чл. 37, ал. 3. чл. 53 и чл. 56. ал. 1 от ДОПК, са му били връчени искания за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице /ИПДПОЗЛ/, както следва: ИПДПОЗЛ № Р-16002422001067-040-001/ 30.03.2022г./л.343, т.II от делото/, ИПДПОЗЛ № Р-16002422001067-040-002/ 08.06.2022г./л.287, т.I/ и ИПДПОЗЛ № Р-16002422001067-040-003/ 05.08.2022г./л.99, т.I/. С тях са изискани цялата заведена счетоводна отчетност за периода от 09.06.2021г. до 31.10.2021г., счетоводни регистри, оборотни ведомости, главна книга, всички първични счетоводни документи – фактури за покупки и продажби, банкови извлечения, копия на договори с контрагенти и анекси към тях; договори за наем и пр. Конкретно, във връзка с упражнено право на приспадане на данъчен кредит от „ГАМА РИНГ АКАУНТ ПРО“ ЕООД през ревизирания период по фактурите, издадени от доставчиците „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД, „ЕКСПЕРТ И. М“ ООД и „ТЕХНОПОЛИС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД са изискани подробни писмени обяснения относно предмета и предназначението на доставките, както и документи във връзка с транспортирането на закупените активи; цялата съпътстваща доставките документация, с която разполага ревизираното лице; по отношение на фактурираните ремонтни дейности по фактура №26/ 24.06.2021г. – обяснения и документи в кой обект и от кого са изпълнени. Изискани са и справки по образец. В изпълнение на тези искания, от ревизираното лице, са представени документи и писмени обяснения, подробно описани в РД. Извършени са и насрещни проверки на доставчиците на ревизираното лице, за което са съставени съответните ПИНП.

            Ревизията е предхождана от извършена на „ГАМА РИНГ АКАУНТ ПРО“ ЕООД проверка за установяване на факти и обстоятелства /ПУФО/, приключила с Протокол № П-16002421187561-073-001/ 04.02.2022г. /л.281-л.285, т.I/. Този протокол и доказателствата, събрани в хода на проверката, са присъединени към настоящото ревизионно производство с протокол № Р-16002422001067-ППД-001/ 08.06.2022 г./л.201, т.I от делото/. Въз основа на направените при проверките констатации и събраните в хода на ревизионното производство доказателства органите по приходите са направили следните относими към предмета на делото фактически констатации:

            По отношение на доставката, обективирана във фактура с № 71/ 24.06.2021 г./л.371, гръб, т.II/ с ДДС 560.00 лв., издадена от „ЕКСПЕРТ И. М“ ЕООД с предмет „преносим компютър ДЕЛЛ“, „програми Микроинвест модул Делта и ТРЗ“ и „програма Билдинг Мениджър 2021“, в РД е посочено, че в хода на предхождащата ревизията проверка за установяване на факти и обстоятелства /ПУФО/ на „ГАМА РИНГ АКАУНТ ПРО“ ЕООД е била извършена и насрещна проверка на доставчика. Във връзка с връчено искане за представяне на документи и обяснения/л.237, т.I/ от представляващия на „ЕКСПЕРТ И. М“ ООД - Б.А., който е упълномощено лице на ревизираното дружество/л.256, т.I/ и съпруг на представляващата, са били представени писмени обяснения/л.240, т.I/, в които е посочено, че предмет на доставка е преносим компютър и два програмни продукта. Твърди, че доставката е извършена лично, като не е бил необходим специален транспорт. Посочва, че плащането е извършено по банков път по банков път, като прилага 4 броя платежни нареждания/л.243-244, т.I/. Освен обследваната фактура/л.240, гръб/, са представени счетоводни статии по архивен номер документ **********/24.06.2021 г. и оборотна ведомост за периода от 01.01.2021 г. до 30.06.2021 г./л.241-244/. За предходни доставчици, в обясненията си сочи дружествата Микроинвест и Билдинг Мениджър. Заявява още, че дейността на „ЕКСПЕРТ И. М“ ООД е „предоставяне на консултантски услуги“. Прилага справка за актуално състояние на действащите трудови договори към 24.06.2021 г./л.245/. При извършена справка в информационната система на НАП е установено, че фактурата е отразена в дневник за продажбите на „ЕКСПЕРТ И. М“ ООД, но е отбелязано, че не са представени доказателства - първични документи и счетоводна отчетност за закупуването и заприхождаването на преносим компютър и софтуерни продукти.

            Във връзка с дадените писмени обяснения в хода на ревизията, органите по приходите са извършили насрещна проверка на посоченото за доставчик дружество „Билдинг Мениджър“ ЕООД с ЕИК *********, документирана с протокол № П-22220622100248-141-001/ 06.07.2022г./л.117, т.I/. Констатирано е, че дружеството няма регистрация по ЗДДС. Във връзка с връчено искане за представяне на документи/л.198, т.I/ е била представена декларация от управителя на това дружество/л.120, т.I/, в която сочи, че неговият основен предмет на дейност е „Управление на жилищни етажни собствености - имоти“ и няма осъществени търговски сделки, договори или приходни документи с „ЕКСПЕРТ И. М“ ЕООД с ЕИК ********* за продажба, инсталиране или прехвърляне на права върху софтуер.

            Извършена е била насрещна проверка и на „Микроинвест“ ООД с ЕИК *********, приключила с протокол № 22222522100565-141-001/л.167, т.I/, при която е установено, че основна дейност на същото е разработка на софтуерни приложения и поддръжката им. Във връзка с връчено искане от проверяваното лице са представени следните документи/л.169, гръб, -л.170, т.I/: фактура № **********/10.05.2019г., издадена на „Експерт И. М“ ЕООД с ЕИК ********* с предмет на доставката програмен продукт Делта Про - 1 лиценз, с данъчна основа 291,42 лв. и ДДС 58,28 лв.; хронологичен регистър на счетоводна сметка 411/1 Клиенти, по която е осчетоводена фактурата; извлечения от електронно банкиране за извършеното плащане. В приложените писмени обяснения/л.169, т.I/, е посочено, че е била извършена продажба на програмен продукт „Microinvest Делта Pro“ на „ЕКСПЕРТ И. М“ ЕООД, съгласно представената фактура. По повод възможността закупения от „ЕКСПЕРТ И. М“ ООД софтуер да бъде продаден, в обяснението е цитирана т.3.4.5. от Лицензионното споразумение в т.3.4.5 /„Нямате право да давате правата на ползване, както и каквито и да било други права върху софтуера на трети лица“/, като изрично е пояснено, че в „Микроинвест“ ООД няма документ за прехвърляне правата на лиценза към фирма „ГАМА РИНГ АКАУНТ ПРО“ ЕООД.

            Във връзка с процесната доставка, от ревизираното лице, по повод връчено искане за представяне на документи и обяснения/л.99, т.I/, също са представени писмени обяснения/л.105, т.I/, в които сочи, че се касае за преносим компютър, на който са инсталирани два закупени софтуерни продукта. Единият бил „Делта“ на Микроинвест и представлявал счетоводен софтуер, а другият - „билдинг мениджър“ - софтуер за обработка на строителна документация. Твърди, че двата програмни продукта са закупени надлежно от „ЕКСПЕРТ И. М“ ЕООД, като регистрацията на софтуера е обвързана с идентичността на преносимия компютър.

            При така установените факти и обстоятелствата органите по приходите са посочили, че не може да се приеме наличието на доставка на преносим компютър по фактурата с издател „ЕКСПЕРТ И. М“ ЕООД, защото липсват идентификационни данни за този компютър, на който да е инсталиран софтуер. С оглед на това се сочи, че дори и при извършена проверка на място не би могло да бъде обективно установена тази доставка, тъй като дори и да се констатира евентуално налично оборудване, няма да може да се докаже, че именно то е обект на продажба по фактура № ********** от 24.06.2021г. В допълнение се отбелязва, че съгласно цитираното лицензионно споразумение, „ЕКСПЕРТ И. М“ ЕООД не може да прехвърля на трети лица права върху закупения софтуер, още повече, че и самото „МИКРОИНВЕСТ“ ООД заявява, че не е прехвърляло правата на лиценза върху софтуера на „ГАМА РИНГ АКАУНТ ПРО“ ЕООД. Отделно от това, в РД е направена и констатация, че от страна на доставчика „ЕКСПЕРТ И. М“ ЕООД не са представени доказателства за закупуване, заприхождаване на преносим компютър, както и на софтуерен продукт ТРЗ. Предвид това, на основание чл.68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ат. 1, т. 1 от ЗДДС, от ревизията е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 560.00 лв. по фактура № 71/24.06.2021 г., издадена от „ЕКСПЕРТ И. М“ ЕООД.

            На следващо място, в РД се съдържат констатации и по отношение на доставката по фактура № 26/ 24.06.2021г./л.371, т.II/, издадена от „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД. Като предмет на доставката в съставеният първичен счетоводен документ е посочено: „ремонт на офис бул. „Руски“ “ на стойност 1 500 лева и „доставка и монтаж на офис обзавеждане по спецификация“ – 6 400 лева.

            В хода на ПУФО е била извършена насрещна проверка на посоченото за доставчик дружество – „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД, документирана с протокол № П-22220221204043-141-001/ 16.12.2021г./л.279, т. I/, при която е установено, че управител на „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД с ЕИК ********* е Б.А. И., който е и упълномощено лице на „ГАМА РИНГ АКАУНТ ПРО“ ЕООД и съпруг на представляващата това дружество. Констатирано е, че цитираната фактура е отразена в дневника за продажбите. При тази проверка, във връзка с връчено искане за представяне на документи/л.246, т.I/, са представени екземпляр на фактурата, счетоводни статии относно осчетоводяването й, банкови бордера за извършено плащане. Съгласно приложените писмени обяснения/л.248, т.I/, дейността на „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД е консултантски услуги, строителни ремонти и производство на храни. Приложена е справка за трудовите договори към 30.06.2021 г./л.254, гръб, т.I/ - шест регистрирани трудови договора (пет лица на длъжност работник строителство и едно лице на длъжност специалист маркетинг и реклама). Представена е спецификация на офис обзавеждането /л.254, т.I/, в която са изброени следните позиции: 1. Офис обзавеждане без да е конкретизиран вида; 2. Дивани Мьобе2 бр.; 3. Ратанови мебели Метро; 4. Пергола и чадър Метро. По отношение на така представената спецификация ревизиращите органи са приели, че същата касае фактура № 27/24.06.2021 г., а не процесната фактура № 26. Отбелязано е, че в самата спецификация е отразено „Спецификация на кухненско оборудване по фактура № 27/24.06.2021 г.“, като е налице ръкописно извършена корекция, като „кухненско“ е зачертано и е написано ръкописно „офис“. Според писмените обяснения, доставката е извършена с транспорт на фирмите, от които са закупени мебелите. За предходни доставчици са посочени АЙКО, МЕТРО, МЬОБЕ, БАУМАКС Стара Загора, но според органите по приходите не са представени доказателства в тази насока.

            В хода на настоящата ревизия също е била извършена насрещна проверка на „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД, обективирана в протокол № П-22220222100383-141-001/ 30.06.2022г./л.118, т.I/. Констатирано е, че по повод връчено искане за представяне на документи и обяснения/л.177, т.I/, при тази проверка от лицето са представени фактури за предходни доставки: № 4229/25.06.2021г./л.181, т.I/ ведно с фискален бон, издадени на „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД от „ЛЕОН - X“ ЕООД, с. Еленово, за доставка на два бр. дивани за общо 980.00 лв. с ДДС, придружена със стокова разписка от 25.06.2021г./л.182/ от магазин-аутлет МЬОБЕ-ГАЛЕРИЯ с описани диван тройка - розов Триест и диван тройка Акрозе - мента, с вписан получател - Ст. Загора, бул. „Руски“ № , ресторант България. Представена е и фактура № **********/05.06.2021 г./л.182, гръб, т.I/, издадена от „Метро кеш енд Кери България“ ЕООД на „Гама Ринг Тотал“ ЕООД с предмет на доставките - керамично барбекю, маса ратан/стъкло, маса ратан, кресло ратан, градинска пергола, чадър алуминиев; както и фактура № **********/08.06.2021 г./л.183, т.I/ с фискален бон, касова бележка и спецификация № 74597071- обща от 08.06.2021 г./л.184, т.I/ с описани подробно офисни мебели, всички издадени от „АЙКО МУЛТИ КОНСЕПТ“ ООД - магазин Ст. Загора. В спецификацията е отразено, че срокът на доставка е до склад на Айко. Представена е и посочената по-горе „Спесификацня на кухненско (офисно) обзавеждане към фактура № 27/24.06.2021 г.“/л.185, т.I/.

            Според приложено писмено обяснение/л.186, т.I/, доставката „ремонт на офис на бул. „Руски“ № “ касае освежителен ремонт, извършен по стопански начин. При насрещната проверка, с протокол №1844773/30.06.2022г са присъединени счетоводни документи на „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД /л.122 и сл., т.I/, които са били представени от дружеството във връзка с извършваната му ревизия. Въз основа на тях, органите по приходите са установили, че цялата стойност по фактура №********** от 24.06.2021г. - 7 900.00 лв. без ДДС, при доставчика е отразена по счетоводна сметка 703 (Приходи от продажба на услуги), с основание „Извършване на СМР“. Същевременно, констатирано е, че тази фактура е осчетоводена от ревизираното лице „ГАМА РИНГ АКАУНТ ПРО“ ЕООД в счетоводните сметки от група 20 - ДМА, по счетоводна сметка 205 - Съоръжения - 7 900.00 лв. С оглед на това е направен извод, че фактурата е некоректно осчетоводена от „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД.

            От страна на ревизираното лице, във връзка с връчено искане за представяне на документи и обяснения/л.99, т.I/, относно извършените доставки по фактурата, издадена от „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД, са представени писмени обяснения, в които е посочено/л.105, т.I/, че документи за транспорт на мебелите не могат да се предоставят, защото те са доставени от доставчиците. Заявено е, че при препродажбата на активите, същите са били налични в търговския обект на „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД. Сочи се, че тези активи се ползват от „ГАМА РИНГ АКАУНТ ПРО“ ЕООД в обекта на същото в гр. Стара Загора, бул. „Руски“ №  По отношение на ремонтните работи, се твърди, че са извършени в офиса на „ГАМА РИНГ АКАУНТ ПРО“ ЕООД, намиращ се на бул. „Руски“ ***, гр. Стара Загора. Пояснено е, че същите представляват ВиК, ел. услуги, боядисване циклене, окабеляване на офисната част. Не е издаван акт за СМР, не е изготвена оферта и т.н. Обяснено е, че „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД е дружество на дъщеря й, като същото е изпълнявало строителни ремонти във Велинград. Твърди, че в „ГАМА РИНГ АКАУНТ ПРО“ ЕООД са налични покупки на материали и консумативи за ремонта, който бил изпълнен от управителя на дружеството и двама служители. В обясненията си управителят на ревизираното дружество, заявява още, че „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД има дългосрочен договор със собствениците на имота на бул.„ Руски “ ***, който представлява стара къща паметник на културата с двор. Посочва, че вътре/в къщата/ има ситуирани професионална кухня, търговска зала, офисна част. По отношение ползването на офисните части, се сочи, че то е безвъзмездно и няма писмен договор.

            Във връзка с дадените обяснения, органите по приходите са направили констатация, че не са представени документи за владеенето на обекта от „ГАМА РИНГ АКАУНТ ПРО ЕООД - договори, анекси, протоколи, плащания и др. В РД е отразено, че при извършена ревизия на „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД, за която е издаден РД № Р-22220221004260-092-001/14.01.2022 г., в констативната част на същия е установено, че дружеството стопанисва обект за приготвяне на храна, намиращ се в гр. Стара Загора, бул. „Руски“ №65, ресторант „България“. Същият е нает с договор за наем от 01.06.2021 г., сключен със ***- физическо лице, за сумата от 833,33 лв. месечно. Органите по приходите са посочили, че в случай на безвъзмездно ползване на част от обекта от „ГАМА РИНГ АКАУНТ ПРО“ ЕООД, то следва за извършената безвъзмездна доставка на услуга, приравнена на възмездна съгласно чл. 6, ал. 3 и чл. 9, ал. 3 от ЗДДС, „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД да начислява ДДС за това безвъзмездно преотдаване на обекта, но такова не е установено при насрещната проверка, нито при ревизията на дружеството. В тази връзка е прието, че на са налице доказателства за реално ползване на обект от ревизираното дружество. По повод твърденията на ревизираното лице, че въпросното офис и мебелно оборудване било налично в офиса при препродажбата му, ревизиращият екип е посочил, че в случая липсват доказателства за доставката им до тези обекти. Освен това е акцентирано и върху обстоятелството, че част от продадените стоки - градинска пергола, чадър, дивани, ратанови мебели, не касаят и не представляват офисно обзавеждане.     Относно доставката на услуга по ремонта на въпросния офис е направена констатация от органите по приходите, че не са налице доказателства нито за лицата, извършили ремонтните дейности, нито за вида им. Изтъкнато е също така, че в случая се касае за сделки между свързани лица. Предвид констатираното, прието е при ревизията, че не е налице реална доставка на стоки и услуга по обследваната фактура № 26/24.06.2021 г. с данъчна основа 7 900.00 лв., издадена от „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД на ревизираното лице, поради което на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 6, ал. 1, чл. 9, ал. 1 и чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 1 580.00 лв.

            От ревизията е установено още, че ревизираното дружество е упражнило данъчен кредит в размер на 270.66 лв. и по фактура № **********/ 08.07.2021г./л.104, т.I/ на стойност 1 353.32 лв., издадена от „ТЕХНОПОЛИС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с предмет на доставката два броя ТВ, марка SAMSUNG. Според представените в хода на ревизията писмени обяснения/л.105, т.I/ закупените ТВ, са инсталирани в офиса на дружеството и служат за визуализация и демонстрации пред клиенти. В РД е посочено, че при ревизията не са констатирани документи за реално ползване на офис - договори, анекси, протоколи, плащания и пр. Според ревизиращия екип, такива е следвало да има съставени въпреки, че според твърденията на ревизираното лице офисните части са ползвани безвъзмездно. Изтъкнато е, че липсват каквито и да било документално обосновани доказателства, търговския обект на „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД в гр. Стара Загора, бул. Руски – ресторант „България“ да е експлоатиран от „ГАМА РИНГ АКАУНТ ПРО“ ЕООД. В тази връзка е прието, че закупените ТВ не се ползват за дейността на дружеството, а за цели, различни от тази дейност. По тази причина, на основание чл.70, ал.1, т.2 от ЗДДС е отказано правото на приспадане на ДДС в размер на 270.66 лв. за покупката на посочените стоки.

            Ревизионният доклад е връчен по електронен път на ревизираното лице на 31.08.2022г., съгласно удостоверение за извършено връчване по електронен път (л.96, т.I от делото). На основание и в срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК от ревизираното лице не е подадено възражение срещу констатациите в РД.

            Въз основа на съставения Ревизионен доклад № Р-16002422001067-092-001/ 29.08.2022г. и на основание чл.119, ал.2 от ДОПК, от ***на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и *** на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, е издаден Ревизионен акт № Р-16002422001067-091-001/ 26.09.2022г., с който на „ГАМА РИНГ АКАУНТ ПРО“ ЕООД не е признат данъчен кредит в общ размер на 2 410.66 лева по фактури, издадени от „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД, „ЕКСПЕРТ И. М“ ООД и „ТЕХНОПОЛИС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД. От издателите на РА, след преценка на извършените при ревизията действия и на установените факти и обстоятелства, изцяло са потвърдени констатациите в ревизионния доклад, като направените в него фактически и правни изводи, са приети за обосновани. Ревизионният акт е издаден чрез ИС „Контрол“ като електронен документ и подписан с квалифицирани електронни подписи от ***и Р.Т., като доказателства за датата и начина на подписване и такива за удостоверяване валидността на сертификатите към тази дата, са представени по делото като разпечатка и на оптичен носител.

            Ревизионният акт е връчен на „ГАМА РИНГ АКАУНТ ПРО“ ЕООД на 27.09.2022г., видно удостоверение за извършено връчване по електронен път /л.73, т. I от делото/. В срока по чл.152, ал.1 от ДОПК, „ГАМА РИНГ АКАУНТ ПРО“ ЕООД е обжалвало издадения ревизионен акт по административен ред с подадена до Директора на Дирекция „ОДОП” – гр. Пловдив на 29.09.2022г. жалба, регистрирана в ТД на НАП – Пловдив с вх.№ 70-00-8931/ 29.09.2022г./л.47-50, т. I/.

            С Решение № 580/ 25.11.2022г. Директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив на основание чл.155 ал.2 от ДОПК е потвърдил изцяло РА № Р-16002422001067-091-001 от 26.09.2022г., издаден спрямо „ГАМА РИНГ АКАУНТ ПРО“ ЕООД, с който не е бил признат данъчен кредит в размер на 2 410.66 лева, с прилежащи лихви в размер на 258.93 лева. С решението Директорът на Дирекция ОДОП – Пловдив потвърдил констатациите относно наличието на основание да бъде отказано на „ГАМА РИНГ АКАУНТ ПРО“ ЕООД правото на приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени от „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД, „ЕКСПЕРТ И. М“ ООД и „ТЕХНОПОЛИС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, посочени в констативната част на съставения ревизионен доклад. Възприето било установеното в хода на ревизията, че липсвали каквито и да било доказателства за реално ползване на работно (офисно) помещение от страна на ревизираното дружество, че по безспорен начин се установявало, че друго свързано лице имало наемни отношения за цитирания обект в гр. Ст. Загора, бул. „Руски“ *** и ревизираното лице нямало връзка с този адрес, макар и да го било обявило за свой адрес. Според решаващия орган, твърденията и обясненията на представляващата ревизираното лице относно наличието на реални доставки на стоки и услуги не били подкрепени с надлежни документи.

            По отношение на фактурата с предмет на доставката „преносим компютър ДЕЛЛ“ е отбелязано, че се касае за индивидуално определена вещ, която се характеризира с индивидуализиращи белези, каквито не се установяват при ревизията. В този смисъл са споделени доводите на ревизиращия екип, че при това положение, няма как при липсата на идентификация на устройството да бъдат идентифицирани и програмните продукти, за които ревизираното лице твърди, че били инсталирани именно на закупения от „ЕКСПЕРТ И. - М“ ЕООД преносим компютър. В решението са изложени и съображения, че видно от издадената фактура, доставките, описани в нея са разграничени - отделно е документиран преносим компютър и отделно програмните продукти, като за всяка доставка има определена единична цена. Направен е извод, че в случая не е извършена доставка на преносим компютър с инсталирани на него продукти, както се твърди от ревизираното лице, а отделни продажби на компютър и софтуерни продукти, като за продажбата на последните дружеството не разполага с лицензи и права.

            Относно фактурата, издадена от „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД с предмет доставка и монтаж на офис обзавеждане по спецификация и ремонт на офис на бул. „Руски“ ***, се посочва, че в самата фактура липсват подробни данни и описание на обзавеждането, както и характеризиращи данни за доставката на услугата по ремонт - вид на ремонтите, вложени материали и др. под. Отбелязано е, че във връзка с доставката на офис оборудване е приложена спецификация, касаеща друга фактура, а в нея и ръчно са нанесени корекции, което я прави негодно доказателство.

            В решението се акцентира и върху липсата на представени доказателства за вид, количество, вложени материали относно изпълнените ремонтни дейности и за формиране на стойността на услугата, като са дадени само писмени обяснения, неподкрепени с документи. Сочи се, че доставката се обективира във фактурата, въз основа на която правото на приспадане може да се упражни и поради това в нея задължително следва да присъстват единичната цена без данъка, данъчната основа, ставката на данъка, размера на данъка - чл. 114, ал. 1, т. 9, 11 и 12 от ЗДДС и чл. 226, т. 8, 9 и 10 от Директива 2006/112/ЕО. В тази връзка е прието, че процесната фактура не съдържа достатъчно идентифициращи данни за доставките и същата не може да се счете издадена в съответствие с изискванията на чл.114, ал.1, т.9 - количеството и вида на стоката, вида на услугата, т.11 - единичната цена без данъка и данъчната основа на доставката и т.12 от ЗДДС. Изтъква се, че в случая не са налице и годни доказателства, които да заместят липсващите реквизити във фактурата. Поради нарушение на чл.71, т.1 от ЗДДС, съгласно който, лицето упражнява правото си на приспадане на данъчен кредит, когато притежава данъчен документ, съставен в съответствие с изискванията на чл. 114 и 115, по така издадения документ не е налице право на приспадане на данъчен кредит.

            Отделно от това, изложени са и доводи, че от представените при ревизията документи е видно, че се касае за мебели - дивани, ратанови мебели, барбекю, пергола, чадър и др. под., несвързани с дейността на ревизираното лице. Същевременно и обекта, в който ревизираното лице твърди да се намират тези мебели, вкл. и офис обзавеждане, според решаващия орган, не може да се обвърже с ревизираното лице, тъй като този обект е стопанисван от „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД, вкл. и ресторант, въз основа на сключен от това дружество договор. В тази връзка, обосновано е заключение, че дори доставката на услуга по ремонт на този обект да се приеме, че е извършена, то тя е свързана отново със сключения договор за наем от дружеството, стопанисващо същия този обект и няма основание да бъде извършван такъв ремонт от страна на ревизираното дружество и следователно е налице получена услуга, несвързана с дейността му.

            В допълнение, са изложени доводи, обосновани и с практиката на СЕС, според която доставката на услуга подлежи на данъчно облагане само ако между доставчика и получателя съществува реално правоотношение с достатъчно индивидуализиран предмет, в рамките на което се разменят конкретни взаимни престации, като полученото от доставчика възнаграждение представлява действителната равностойност на предоставената услуга и само ако е налице пряка връзка между доставената услуга и получената насрещна престация. Посочва се, че конкретизираният предмет на договорената услуга от своя страна улеснява проверката дали е налице достатъчно индивидуализирано приемане на резултата от изпълнението, респ. наличието на този резултат при получателя по доставката. Изтъкнато е, че такива надлежни документи в хода на ревизията не са били представени от ревизираното дружество.

            По отношение на констатацията за отказан данъчен кредит за закупени два ТВ монитора, в решението са споделени изложените в РД съображения, че не са налице доказателства ревизираното лице да разполага с помещение, обект, в който да осъществява реална стопанска дейност, като е допълнено, че предвид вида и характера на стоките, не може да се приеме, че същите се използват единствено за независимата икономическа дейност. Посочено е, че установеното от ревизията, кореспондира с разпоредбата на чл.70, ал.1, т.2 от ЗДДС, според която правото на приспадане на данъчен кредит не е налице, независимо че са изпълнени условията на чл. 69 или 74, когато стоките или услугите са предназначени за безвъзмездни доставки или по-общо за дейности, различни от икономическата дейност на лицето. Обоснован е извод, че тъй като в настоящия случай не се установява закупените ТВ монитори да са предназначени и използвани в икономическата дейност на ревизираното дружество, по аргумент на противното, следва да се приеме, че са предназначени за дейности, различни от дейността на същото.

            Решение № 580/ 25.11.2022г. на Директора на Дирекция ОДОП Пловдив е връчено на „ГАМА РИНГ АКАУНТ ПРО“ ЕООД по електронен път на 01.12.2022г. /л.16, т. I от делото/.

            По делото са представени и приети като доказателства документите, съдържащи се в административната преписка по издаването и обжалването по административен ред на ревизионния акт; доказателства във връзка с компетентността на органа, възложил ревизията; удостоверения за валидност на електронни подписи на лицата, подписали с квалифициран електронен подпис в съответното длъжностно качество РА, РД, ЗВР и ЗИЗВР на оптичен носител, на който се съдържат електронните документи и файловете, генерирани при подписването им с квалифициран електронен подпис, както и представените и събрани по искане на оспорващото дружество доказателства.

            За изясняване на обстоятелствата по делото, по искане на жалбоподателя, е назначена, изпълнена и приета Съдебно – счетоводна експертиза/л.411-л.415, т.II от делото/. На 03.04.2023г. вещото лице е извършило посещение в обект-офис, посочен от жалбоподателя, находящ се на адрес: гр. Стара Загора, бул. „Руски“ ***, при което е установило, че оригинал на фактура № **********/24.06.2021г. с доставчик „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД, ЕИК ********* е налична в счетоводството на жалбоподателя. Уточнява, че предмета на доставката записан във фактурата е: „Ремонт на офис бул. Руски 65“ — 1 брой — 1500,00 лв.; „Доставка и монтаж на офис обзавеждане по спецификация“- 1 бр. - 6400,00 лв. Според вещото лице през ревизирания период, представените от жалбоподателя счетоводни книги са водени редовно. Посочено е, че цитираната фактура, както и фактура №**********/ 24.06.2021г., издадена от „ЕКСПЕРТ И. М“ ЕООД, съдържат задължителната информация по чл. 114 от ЗДДС, осчетоводени са при ревизираното лице и същите са включени в дневниците за покупки и в справките декларации за съответния период. По отношение на плащането по процесните доставки, вещото лице в табличен вид, подробно е описало всички извършени плащания от разплащателната сметка на жалбоподателя. За доставчика „ЕКСПЕРТ И. М“ ООД, експертизата посочва, че съгласно представените документи, през ревизирания период от 09.06.2021г. до 31.10.2021г. в дружеството са назначени по трудов договор три лица, от които две на длъжност технически сътрудник и едно на длъжност специалист маркетинг и реклама.

            При отговора на въпроса дали стоките, предмет на доставка по спорните фактури, са заприходени като материални запаси, респ. налице ли е счетоводно отчитане на тяхното придобиване, съотв. тяхната продажба към датата на издаване на процесните фактури при дружествата-доставчици, вещото лице посочва, че от „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД са представени на експертизата фактури за закупуване на стоките и същите са осчетоводени в счетоводството на това дружество, като една част от закупените активи са били заприходени като стоки, друга част като разходи за материали, а трети са били отразени като доставки по аванси. Пояснява, че от „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД, не са представили на експертизата счетоводни справки, регистри и др. документи за осчетоводяване изписване на продажбата на активите по спорната фактура № **********/24.06.2021г. към датата на издаването й. Относно доставката по фактура № **********/ 24.06.2021г. с предмет „преносим компютър ДЕЛЛ“, „програми Микроинвест модул Делта и ТРЗ“ и „програма Билдинг мениджър 2021, вещото лице посочва, че от доставчика „ЕКСПЕРТ И. М“ ООД, са представени Оборотна ведомост за периода 01.01.2021г. — 31.12.2021г./л.241, гръб, т.I/ и Счетоводни статии по архивен номер документ м.6.2021г./л.241, т.I/, от които е видно, че през м. 06.2021г. (24.06.2021г. - датата на издаване на процесната фактура) в счетоводството на дружеството са осчетоводени както продажбата по процесната фактура, така и изписването на продадените стоки. Вещото лице отбелязва, че от този доставчик са били представени документи за придобиването единствено на „програмен продукт „Делта про“ – 1 лиценз“, а за останалите активи не са представени документи за закупуването им, както и счетоводни справки, регистри и др. документи за осчетоводяване заприхождаване на придобиването на тези активи към датата на издаване на фактура № **********/ 24.06.2021г.

            Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността и обосноваността на оспорения Ревизионен акт № Р-16002422001067-091-001/ 26.09.2022г., на основание чл. 160, ал.2 от ДОПК и чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК, намира за установено следното:

            Оспорването на РА № Р-16002422001067-091-001/ 26.09.2022г., потвърден с Решение № 580/ 25.11.2022г. на Директора на дирекция ОДОП - Пловдив, като направено в законово установения срок по чл.156, ал.1 от ДОПК, от легитимирано лице с правен интерес и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.

            Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

            Ревизионното производство е образувано и проведено, съответно ревизионният доклад и ревизионният акт са издадени от компетентни органи в рамките на определените им правомощия. Съгласно представената и приета като доказателство по делото Заповед № РД-09-1979/ 30.09.2021г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив, на основание чл.11, ал.3 от ЗНАП и чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК, като органи, компетентни да издават заповеди за възлагане на ревизии съгласно чл.112 от ДОПК, както и заповеди за изменение на първоначално издадени заповеди за възлагане на ревизии, съгласно чл.113, ал.3 от ДОПК, са определени началниците на сектори в отдел „Ревизии“, с месторабота в гр. Пловдив и тези с изнесено работно място в офисите в градовете Стара Загора, Хасково, Пазарджик, Смолян и Кърджали /л.22-л.25, т.I от делото/. В случая Заповед за възлагане на ревизия № Р-16002422001067-020-001 от 02.03.2022г., е издадена от ***на длъжност Началник сектор в отдел „Ревизии”, като издателят на заповедта за възлагане на ревизия, с оглед на заеманата длъжност, е сред органите, посочени в т.I от Заповед №РД-09-1979/30.09.2021г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив, определени като компетентни да издават ЗВР и ЗИЗВР. Следователно Заповед за възлагане на ревизия № Р-16002422001067-020-001 от 02.03.2022г., както и заповедите за нейното изменение, са издадени от компетентен орган в кръга на неговите правомощия, като съдържанието им отговаря на изискванията по чл.113 от ДОПК, при подписване на заповедите с валиден към датите на издаването им квалифициран електронен подпис на Началник сектор в отдел „Ревизии“ в ТД на НАП – Пловдив – ***.

            Възложената ревизия на „ГАМА РИНГ АКАУНТ ПРО“ ЕООД е извършена от определените със ЗВР и ЗИЗВР органи по приходите – *** на длъжност главен инспектор по приходите /ръководител на ревизията/ и Б.г.й.– главен инспектор по приходите, които длъжностни лица с оглед на заеманата от тях длъжност и определянето им за ревизиращи органи по чл.113, ал.1, т.2 от ДОПК със ЗВР, са разполагали с необходимата материална компетентност за провеждането на ревизията и за съставянето на Ревизионен доклад № Р-16002422001067-092-001/ 29.08.2022г. /чл.117, ал.1 от ДОПК/.

            По делото е представена заповед № РД-09-551/ 04.04.2022г./л.30, т.I от делото/ на Директора на ТД на НАП Пловдив, с която е изменил своя заповед № РД-09-2514/29.11.2021г. /л.28/, в която са определени длъжностни лица, които да изпълняват функциите на ръководители на екипи в дирекция „Контрол“, отдел „Ревизии“ при ТД на НАП Пловдив. С новата заповед Т. И. Б., главен инспектор по приходите е изключен от длъжностните лица, определени да изпълняват функциите на ръководители на екипи, поради достигане право на пенсия за осигурителен стаж и възраст /ОСВ/. В същата заповед е посочено, че ***, главен инспектор по приходите е определена да изпълнява функцията „ръководител екип“ с място на работа в гр. Пловдив, считано от 05.04.2022г. Разпоредено е, че неприключените производства, възложени на Т. И. Б., следва да бъдат иззети и превъзложени на ***. По тази причина, с решение № Р-16001622001067-098-01/ 13.04.2022г./л.337, т.II/ на ***– началник сектор, която е възложител на ревизията, на основание чл.7, ал.3 от ДОПК, са иззети правомощията на Т. И. Б. като ръководител на процесната ревизия и същите са възложени на ***, главен инспектор по приходите. Издадена е и Заповед за изменение на ЗВР № 16001622001067-020-002/ 13.04.2022г./л.339, т.II/, с която *** е определена за ръководител на ревизията.

            Въз основа на тези заповеди, оспорения Ревизионен акт № Р-16002422001067-091-001 от 26.09.2022г. е издаден от ***на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията на „ГАМА РИНГ АКАУНТ ПРО“ ЕООД и от *** на длъжност главен инспектор по приходите, определен за ръководител на ревизията със заповедта за възлагане на ревизия. В тази връзка, Съдът намира, че е спазена разпоредбата на чл.119, ал.2 от ДОПК, съгласно която ревизионният акт се издава от органа, възложил ревизията /определен за това с акт на директора на компетентната териториална дирекция - чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК/ и от ръководителя на ревизията /определен със заповедта за възлагане на ревизия - чл.113, ал.1, т.2 ДОПК/. В случая от съдържанието на приложените заповеди, се установява, че е налице основание за изземване на правомощията за извършване на ревизия и тези за издаване на РА, по смисъла на чл.7, ал.3 от ДОПК и възлагането им на друг орган. Напускането на системата на НАП от Т. И. Б., поради придобиването на право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, представлява именно случай на трайна невъзможност за изпълнение на служебните задължения, предвиден в цитираната разпоредба. За пълнота, следва да се посочи, че изземването на преписката и възлагането й на друг орган, равен по степен е извършено от компетентния за това горестоящ орган, в случая от ***на длъжност началник сектор, възложител на ревизията. Следва да бъде отбелязано, че разпоредбата на чл.7, ал.3 от ЗНАП дава правомощия на изпълнителния директор на НАП и на териториалните директори да упражняват правомощията по чл.7, ал.3 от ДОПК, както и да оправомощават със заповед своите заместници или да определят други служители от агенцията да упражняват техни правомощия. Именно тази последна хипотеза е налице в настоящия случай. По делото е представена заповед № РД–09–1979/ 30.09.2021г./л.22-л.25/ на директора на ТД на НАП – гр. Пловдив, с която на основание чл.7, ал.3 от ЗНАП са оправомощени органите по приходите, които могат да възлагат ревизии съгласно чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК да упражняват и правомощията по чл.7, ал.3 от ДОПК.

            С оглед на изложеното, издателите на РА са разполагали с материална компетентност и такава по степен, налице е и териториална компетентност на същите, тъй като са част от териториалната дирекция на НАП гр. Пловдив, която е компетентна териториална дирекция по критериите на чл.8, ал.1, т.1 от ДОПК.

            Посочените по-горе, заповед за възлагане на ревизия, заповеди за изменението й, съставения въз основа на ревизията Ревизионен доклад № Р-16002422001067-092-001/ 29.08.2022г. и РА № Р-16002422001067-091-001 от 26.09.2022г., са издадени чрез информационна система "Контрол" като електронни документи, подписани с електронен подпис. Представянето на електронните документи на хартиен носител като заверен от страната препис, е допустимо по силата на чл.184, ал.1 от ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, като самите електронни документи са представени по делото и на електронен носител /приложения с административната преписка CD-R в т. I от делото/. От представените електронни документи се установява, че подписалите ги лица са имали валидни електронни подписи. С оглед на изложеното Съдът приема, че ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са подписани от лицата, които са посочени като техни издатели и съответно не са налице основания да се считат за нищожни.

            Оспореният ревизионен акт е издаден в предвидената в чл.120 от ДОПК във вр. с чл.3, ал.2 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги форма и при спазване на изискванията за неговото съдържание, като съставеният Ревизионен доклад, е неразделна част от него.

            Не се установяват при извършената служебна проверка допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила в хода на проведеното ревизионно производство. Ревизията е приключила в срока по чл.114, ал.2 от ДОПК на 11.08.2022г. Констатира се обаче, че РД не е съставен в срока по чл.117, ал.1 от ДОПК. Съгласно посочената норма, РД се съставя от ревизиращия орган по приходите не по-късно от 14-дни след изтичането на срока за извършване на ревизията. В конкретния случай, РД е съставен на 29.08.2022, вън от посочения срок. В тази връзка следва да се отбележи, че сроковете за извършване на ревизията (чл.114 ДОПК), за изготвяне на РД (чл.117, ал.1 ДОПК) и за издаване на РА (чл.119, ал.3 ДОПК) са инструктивни. Изтичането им не преклудира правомощията на приходната администрация, поради което изготвянето на РД, вкл. и издаването на РА извън от тези срокове няма за последица недействителността им. В случая, срокът по чл.119, ал.2 от ДОПК за издаването на ревизионния акт, е спазен.

            В жалбата си дружеството претендира допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в нарушение на принципите за обективност и на служебното начало по чл. 3 и чл.5 от ДОПК, което възражение на жалбоподателя не е обосновано с конкретни твърдения в тази насока. Изложени са само общи съждения, че органите по приходите не са установили обективно и в пълнота, съответно не са преценили всички факти и обстоятелства от значение за установяване на публичните задължения на дружеството, в резултат на което са достигнали до необосновани изводи за нереалност на процесните доставки.

            Съдът намира тези възражения за неоснователни. Жалбоподателят е запознаван с всички действия и актове на приходната администрация, при предоставена възможност да реализира защитата си. От преписката не се установи при извършването на ревизията, събирането и обсъждането на доказателствата; при формирането на фактическите и правните изводи, да са нарушени принципите на данъчния процес от страна на ревизиращите органи или да са извършени действия, надвишаващи законовите им правомощия. Органите по приходите са изпълнили служебното си задължение да съберат доказателства за установяване на истината относно спорните доставки, като са извършили насрещни проверки на преките доставчици и служебни справки в регистрите, водени от НАП. В хода на ревизията от жалбоподателя също са изискани доказателства за осъществяването на доставките. Липсват данни, а и не се твърди, в хода на ревизионното производство ревизираното дружество да е имало някакви съмнения в обективността на органите по приходите в хода на ревизията и да е поискало член на ревизиращия екип да бъде отстранен, тъй като не е обективен. Ревизиращите органи са събрали по надлежния ред предвидени в ДОПК доказателства, като относимостта и значението им за установените публични държавни вземания, е въпрос на материална законосъобразност на РА. Няма основание да се приеме и че някое от действията на органите на приходната администрация, извършени за изясняване на правнорелевантните факти и обстоятелства, не е в съответствие с реда и средствата, предвидени в ДОПК за тяхното установяване. Правото на защита на данъчно задължения субект не е накърнено, съотв. не е налице съществено процесуално нарушение, което може да обуслови отмяната на РА на това основание. Обстоятелството, че оспорващият не е доволен от анализа на доказателствата и формираните фактически и прави изводи, не може да обуслови извод за липса на обективност и за нарушение на принципа на служебното начало при провеждането на ревизионното производство.

            Относно съответствието на оспорения ревизионен акт с материалния закон:

            С обжалвания РА № Р-16002420001067-091-001 от 26.09.2022г. на „ГАМА РИНГ АКАУНТ ПРО“ ЕООД не е признат данъчен кредит в общ размер на 2 410.66 лева, с прилежащи лихви в размер на 258.93 лева, по фактури, издадени от „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД, „ЕКСПЕРТ И. М“ ООД и „ТЕХНОПОЛИС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД. От фактическа страна отказът се основава на съображения, че не е доказано реалното извършване на доставките, съответно, че не е доказано възникнало данъчно събитие и право на приспадане на данъчен кредит съгласно чл.68, ал.2 от ЗДДС за ревизираното лице, както и с доводи, че някои от стоките и услугите не са свързани с икономическата му дейност.

            Съгласно разпоредбата на чл.68, ал.1, т.1 от ЗДДС, данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки или услуги по облагаема доставка. Легална дефиниция за „доставка на стока“ по см. на ЗДДС се съдържа чл.6, ал.1 от ЗДДС, съгласно която норма доставка на стока по смисъла на този закон е прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право върху стоката, съотв. услуга по см. на ЗДДС е всичко, което има стойност и е различно от стока, от парите в обращение и от чуждестранната валута, използвани като платежно средство /чл.8 от ЗДДС/, а „доставка на услуга“ е извършване на услуга /чл.9, ал.1 от ЗДДС/. Облагаема, според чл.12, ал.1 ЗДДС, е доставката на стока или услуга, извършена от данъчно задължено лице с място на изпълнение на територията на страната. Извършаването на доставката е данъчно събитие (чл.25, ал.1 ЗДДС), което в съответствие с нормата на чл.25, ал.2 ЗДДС възниква на датата, на която собствеността на стоката е прехвърлена, а услугата е извършена. Тогава, съгласно чл.25, ал.6, т.1 ЗДДС, данъкът за извършената облагаема доставка става изискуем и възниква задължение на регистрираното лице да го начисли.

            Едновременно с настъпване на изискуемостта на данъка, на основание чл.68, ал.2 ЗДДС и чл.167 от Директива 2006/112/ЕО, възниква правото на приспадането му. Съгласно чл.68, ал.1, т.1 ЗДДС, данъчният кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон, за получени от него стоки или услуги по облагаеми доставки. Определяйки предпоставките за възникване на право на приспадане на данъчен кредит, националният законодател, транспонирайки чл.168, б. „а“ от Директива 2006/112/ЕО, в нормата на чл.69, ал.1, т.1 ЗДДС е уредил право на регистрирано лице да приспадне данъка за стоките или услугите, използвани за целите на извършваните от него облагаеми доставки, които стоки или услуги са му доставени или предстои да му бъдат доставени от доставчик, регистриран по този закон. По аргумент от чл.25, ал.2 ЗДДС, без реално извършване на доставка на стока или услуга по смисъла на чл.6 и чл.9 ЗДДС, данъчно събитие по чл.25, ал.1 ЗДДС не настъпва, респективно – не възниква изискуемост на данъка в хипотезата на чл.25, ал.6, т.1 ЗДДС, а оттам – по аргумент от чл.68, ал.2 ЗДДС не възниква и функционално свързаното право на приспадане на данъчен кредит по чл.68, ал.1, т.1 ЗДДС, поради което същото не може да бъде упражнено дори при наличие на хипотезата на чл.71, ал.1, т.1 ЗДДС (аналогична на чл.178, б. „а“ от Директива 2006/112/ЕО). От изложеното, се установява, че възникването на правото на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС е обусловено от: а) качествата данъчнозадължено лице на доставчика и на получателя /вж. т.25 от решението на СЕС по дело С-18/13/; б) своенето на данъчния документ от получателя – чл.71, т.1 ЗДДС; в) получаването на стоките/услугите по доставката /„…действителното извършване на облагаемата сделка…“, според т. 30 от решението на СЕС по дело С-642/11/; г) отреждането на полученото за икономическата дейност на данъчнозадълженото лице /така т. 36 от решението на СЕС по дело С-153/11/. Отсъствието на който и да елемент от пораждащия правото на приспадане фактически състав изключва възникването на правото.

            В ДОПК не се съдържат особени правила относно разпределението на доказателствената тежест в производство при ревизия по общия ред на чл.112–120 ДОПК, поради което субсидиарно приложение намират правилата за доказване, установени в АПК и ГПК (арг. от § 2 ДР на ДОПК). „ГАМА РИНГ АКАУНТ ПРО“ ЕООД черпи право на приспадане на данъчен кредит от спорните фактури, претендирайки го по съдебен ред след отказ за признаването му с ревизионния акт, поради което на основание чл.154, ал.1 ГПК и чл.170, ал.2 АПК вр. § 2 от ДР на ДОПК негова е тежестта да докаже всички факти, на които основава искането си за признаване на това право, за да установи, че са изпълнени условията за възникването и упражняването му/т. 44 от определение на СЕС от 15 юли 2015 по дело С-123/14, Италес/. Жалбоподателят носи тежестта да докаже реалността на доставките по процесните фактури, тъй като той твърди положителния факт, че такива доставки са осъществени и именно в това твърдение се състои възражението му срещу незаконосъобразността на РА. Същият следва да проведе пълно доказване на своето оспорване, като създаде сигурно убеждение у съда в съществуването на фактите и връзките между фактите. В съответствие с разпределението на доказателствената тежест, както административният решаващ орган, така и Съдът, имат правото, но и задължението да приемат за ненастъпили тези правни последици, чийто юридически факт е останал недоказан. Доказателствената тежест в производството е указана от съда с определение от 30.12.2022г., като на страните е предоставена възможност да предприемат съответните процесуални действия.

            В съдебното производство жалбоподателят не доказа наличието на материално-правните предпоставки за възникване на правото на данъчен кредит по фактурираните доставки на стоки и услуги от посочените по-горе доставчици – не се събраха достатъчно преки или косвени доказателства, установяващи реалността на доставките, както и използване на полученото в икономическата му дейност.

            По отношение на отказаното право на данъчен кредит в размер на 560.00 лева по фактура №**********/ 24.06.2021г., издадена от „ЕКСПЕРТ И. М“ ООД/л.371, гръб, т.II/ с предмет:  1. „преносим компютър ДЕЛЛ“, 2. „програми Микроинвест модул Делта и ТРЗ“ и 3. „програма Билдинг Мениджър 2021“. Във връзка с тази доставка, освен процесната фактура, от ревизираното лице са представени единствено данни за нейното осчетоводяване и банкови извлечения за извършени плащания. В случая липсват каквито и да е съпътстващи фактурата документи, като договори, анекси, стокови разписки и пр., които да удостоверят изпълнението на доставката – фактическото предаване на стоките. Правилно решаващият административен орган сочи, че в случая се касае за индивидуално определена вещ/преносим компютър ДЕЛЛ/, която се характеризира с индивидуализиращи белези. Нито във фактурата, нито в представения в хода на ревизията приемо-предавателен протокол /л.362, гръб, т.II/ се съдържат каквито и да е данни, които да позволят да се конкретизира предмета на доставката – серийни номера, технически характеристики и пр. Освен това, основателно се сочи по отношение на фактурираните програмни продукти, че по никакъв начин не може да се установи как същите са прехвърлени, съответно предадени от доставчика на ревизираното лице. От фактурата и цитираният протокол не може да се направи извод, който да обоснове твърденията на жалбоподателя в дадените от него писмени обяснения/л.105, т.I/, че се касае за доставка на преносим компютър, на който са инсталирани два закупени софтуерни продукта. Както във фактурата, така и в протокола доставките са описани отделно, всяка с посочена единична цена. По делото не са налице документи, които да сочат, че доставките са се осъществили по начина, по който твърди жалбоподателя.

            При така установените факти, не без значение е и обстоятелството, че не се представиха и доказателства „ЕКСПЕРТ И. М“ ООД да е разполагал с процесните активи. Вещото лице изрично посочи, че са представени документи за придобиването единствено на „програмен продукт „Делта про“ – 1 лиценз“ от „Микроинвест“ ООД, а за останалите активи такива не са представени - нито счетоводни справки, регистри и др. документи за осчетоводяване заприхождаване на придобиването на тези активи към датата на издаване на процесната фактура. Такива не са представени и в хода на ревизионното производство. Принципно нормите на ЗДДС не изискват установяване на произхода на стоката, но липсата на такова изискване не преодолява необходимостта от установяване наличието на стоката при прекия доставчик, независимо по какъв способ и откъде същият фактически разполага с нея, тъй като предадена би могла да бъде само налична и индивидуализирана стока. В случая, предвид липсата на обективни данни за придобиването на процесните стоки – преносим компютър и програмни продукти от доставчика е невъзможно да се установи и тяхното отделяне към датата на издаване на фактурата. Дори и за програмен продукт „Делта про – 1 лиценз“ не може по категоричен начин да се приеме, че е налице прехвърлянето му от доставчика към ревизираното лице. Касае се за софтуер, чиито права не могат свободно да бъдат прехвърляни на трети лице, каквото в случая е дружеството жалбоподател. При извършената в хода на ревизията насрещна проверка на предходния доставчик – „Микроинвест“ ООД, същият е заявил, че не разполага с документ за прехвърляне правата на лиценза към фирма „ГАМА АКАУНТ ПРО“ ЕООД/л.169, т.I/. Що се касае до другия програмен продукт, посочен в процесната фактура, а именно „Билдинг мениджър 2021“ освен, че не са налице данни за неговото придобиване и заприхождаване при доставчика, но е установено по категоричен начин, че посоченото като предходен доставчик дружество, е имало каквито и да било търговски взаимоотношения с „ЕКСПЕРТ И. М“ ООД /л.175, т. I/.

            От изложеното следва, че ангажираните от ревизираното лице доказателства не могат да установят реалността на доставките, поради което настоящият съдебен състав намира, че органите по приходите основателно са отказали да признаят на жалбоподателя право на данъчен кредит по фактурата, издадена от „ЕКСПЕРТ И. М“ ООД.

            По отношение на отказаното право на данъчен кредит в размер на 1 580.00 лв. по фактура № **********/24.06.2021г./л.371, т. II/, издадена от „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД с предмет: 1. „ремонт на офис, бул. Руски 65“ и 2. „доставка и монтаж на офис обзавеждане по спецификация“. Правилно органите по приходите приемат, че с представените доказателства – спецификация на кухненско/офис/ оборудване по фактура №27/24.06.2022г./л.370, гръб, т.II/, фактура, извлечение от банкова сметка ***, счетоводно отразяване на фактурите и разплащанията, и писмени обяснения, не може да се установи реалността на доставката. В практиката си ВАС многократно приема, че за да е налице реална доставка на стоки не е достатъчно само наличието на фактура и счетоводното й отразяване при страните по доставката. С оглед характера на процесните стоки, като родово определени вещи, то индивидуализацията им се извършва чрез предаването, съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 2 ЗЗД, за което в конкретния случай не са ангажирани безспорни доказателства. По отношение на процесната доставка на офис обзавеждане следва да се посочи, че за да възникне право на данъчен кредит, следва да се установи прехвърляне на собствеността на стоките от доставчик към получател, т.е. да бъдат индивидуализирани същите. За установяване на тези факти ревизираното лице може да ангажира различни доказателства – приемо-предавателни протоколи, стокови разписки и пр. В случая във връзка с продажбата от „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД освен фактурата, цитираната спецификация и приемо-предавателен протокол от 26.06.2021г./л.363, т.II/, други доказателства за предаване на стоките не са представени. С посочената спецификация, ако и да се приеме, че е налице техническа грешка при изписването на фактурата, за която се отнася, не може да се удостовери възникването на релевантния факт по прехвърляне на собствеността на стоките. В нея не се съдържат данни, установяващи мястото на предаване/приемане на стоките, на коя дата и между кои лица, както и липсва означение на превозното средство, което ги е доставило. Освен, че в приложената по делото спецификация, не се съдържа конкретна информация, позволяваща индивидуализирането на стоките, не са налице и други данни за действия на страните, съставляващи отделяне на стоките. Това означава, че стоките не са индивидуализирани по съгласие на страните, за да се счете, че получателят им е придобил правото на фактическо разпореждане върху тях. Видно е също така, че самата фактура е непълна, тъй като в нея липсва информация за вида и количеството на стоките, а в представената спецификация, както и в приемо-предавателния протокол, част от стоките, за които се твърди да са предмет на доставката, не представляват офис обзавеждане, а градинска мебел. Принципно при родово определените вещи дължимата престация е определена по общи, абстрактни белези, поради което собствеността върху престацията преминава в момента на нейната индивидуализация. Определянето на престацията във фактурата и приложените, към нея спецификация и протокол е твърде общо и абстрактно, поради което не може да се приеме, че е извършено прехвърляне на собствеността върху същите по смисъла на чл.24, ал.2 от ЗЗД. При липса на доказателства за фактическото предаване на стоката и за нейното отделяне не би могло да се установи доставка по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС. Не са представени нито от ревизираното лице, нито от доставчика документи за транспортирането на стоките от обект на съответния доставчик до склад на ревизираното лице, няма данни доставчикът да притежава собствени или наети МПС или да са правени разходи във връзка с транспортирането, предвид твърдението в дадените при ревизията писмени обяснения/л.105, т.I/, че транспортът по доставките е бил за сметка на доставчиците.

            Отделно от това, макар и в РА да не се съдържат доводи в тази насока, следва да се отбележи, че като предмет в процесната фактура се сочи извършването на услуга, която съпътства доставката на офис обзавеждането, а именно монтаж на същото. Доказателства обаче за извършването й – напр. протоколи за извършена работа, съответно за предаването на резултата на така фактурираната услуга изобщо не са представени. Липсват, каквито и да е информационни източници в тази насока. Нито във фактурата, нито в спецификацията, за която се твърди да е издадена към нея, не се съдържа достатъчно необходима информация, в какво се изразява посочената във фактурата услуга и как е определена единичната й стойност. Това не позволява да се установи начина на калкулиране на цената на услугата и нейните елементи – материали и вложен труд. Следователно, в конкретният случай, от представените по делото доказателства, не може да се установи както реалното договаряне на услуга с необходимата яснота и конкретика, относно вида й и начина на формиране на договорната цена, така и приемо-предаване на резултата от тази услуга.

            По отношение на фактурираната услуга „ремонт на офис, бул. Руски 65“, освен дадените в хода на ревизията писмени обяснения/л.105, т.I/, по делото не са представени каквито и да е съпътстващи доставката документи.

            Принципно, относно доставките на услуги от значение е обезпечеността на доставчика за извършването им, надлежното предаване и приемане изпълнението на услугите, наличието на краен обективно установен резултат от тях. Договорените услуги – дори без изричен писмен договор, следва да са конкретни и да е определен способът за предоставянето им на възложителя. Необходимо е да има доказателства за извършването им от изпълнителя и съответното им прехвърляне на получателя.

            В процесната фактура за доставка на ремонти услуги, издадена от „ГАМА РИГ ТОТАЛ“ ЕООД не се сочи конкретна услуга по ремонт, която да е извършена. Липсващата индивидуализация на вида на услугите не може да се извлече и от други документи, тъй като такива не са съставени. В този смисъл, не са налице доказателства какви са възложените ремонтни услуги, извършени ли са такива и в какво конкретно се изразяват, от кого, кога, какво е извършено. По делото освен процесните фактури не се представят други документи, доказващи реалното извършване на услугата „ремонт на офис“. Не са представени и приемо-предавателни протоколи. От друга страна, по категоричен начин се установява, а и по делото няма спор, че процесните доставки (и от „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД и от ЕКСПЕРТ И. М“ ООД) са осъществени между свързани лица, което ведно с установената липса на доказателства за действителното осъществяване на доставките, които са фактурирани на жалбоподателя, води до извод за привидна сделка, т. е. за наличие на данъчна измама. В случая, наличието на свързаност между лицата, поражда основателни съмнения за целите на сключване на подобни сделки, поради което противно на възраженията в жалбата, е нормално да се постави изискване за установяване на реалното извършване на фактурираните доставки на стоки и услуги. След като по делото не се установи по безспорен начин, че процесните доставки са реално извършени, то наличието само на фактури и то при положение, че издателите на фактурите и техния получател са свързани лица, правилно обуславя приходните органи да приемат извода, че данъчният кредит незаконосъобразно е упражнен. Практиката на СЕС категорично приема, че може да се откаже право на приспадане на ДДС като данъчен кредит, когато въз основа на обективни данни се установи, че се прави позоваване с измамна цел - самото лице извършва данъчна измама, като не участва в реална доставка на стоки или услуги, или знае, че участва в сделка, която е част от данъчна измама - вж. решения на СЕС по дело С-285/11, С-324/11 и др. Добросъвестността на страните по една доставка е едно от условията, при наличието на което и при установено по категоричен начин предаване/приемане на стоки и/или услуги винаги води до законосъобразно упражняване на данъчен кредит, а липсата им - до непризнаването поради наличие на злоупотреба с право. Както вече се посочи, в процесният случай при положение, че страните по доставките са свързани лица и при установените по-горе обстоятелства на липса на реални доставки, сочи на данъчна измама, поради което Съдът намира за правилни констатациите в ревизионния акт за непризнаване правото на данъчен кредит. Изводите на органите по приходите не са в противоречие с цитираните в жалбата решения на СЕС, както и с други в същия смисъл, тъй като в своята константна практика СЕС приема, че право на данъчен кредит е налице, само когато са извършени доставки, които обстоятелства подлежат на доказване с допустимите доказателствени средства, както в хода на ревизионното, така и в хода на съдебното производство. Именно неустановената реалност на доставките е основание да се направи извод за неправомерно начисление на данъка по смисъла на чл.70, ал. 5 ЗДДС.

            Констатациите на органа по приходите, досежно всяка една от процесните доставки, не се опровергават и със заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза, доколкото отговорът от експертизата е даден само при изследване на формалните предпоставки, които следва да се налице, за да се признае правото на приспадане на данъчен кредит, но не и на материалните такива. Само въз основа на заключението по назначената ССчЕ, че фактурите са осчетоводени при получателя и е доказано извършването на плащания по тях, не следва извод за реалност на фактурираните стоки и услуги. Плащането по фактурите, което е изследвано от вещото лице е ирелевантно обстоятелство за осъществяването на доставките, тъй като същото не е елемент от фактическия състав по настъпване на данъчно събитие съгласно чл. 25, ал. 2 ЗДДС при доставката на стока. Осчетоводяването на фактурите при получателя само по себе си също не доказва реалното извършване на доставката, защото представлява удостоверяване на това обстоятелство от самото ревизирано лице, което черпи благоприятни правни последици от осъществяването на твърдения факт. В тази връзка, неоснователни са доводите в жалбата, че самата фактура и счетоводното й отразяване при получателя по доставката, установено със заключение по назначената ССчЕ, доказва реалността на фактурираните доставки. Счетоводството е производно и отразява предходно съставени първични документи. При наличие на данни по делото за съставени документи, които не отразяват реални стопански операции, заключението на ССЕ, което е изготвено на база на същите документи, обсъдено съвкупно с другите обстоятелства по делото, не доказва реалност на доставките на стоки и услуги по смисъла на чл.6 и чл. 9 от ЗДДС. Още повече, че вещото лице също не установи наличие на други писмени документи, касаещи изпълнението на доставките, освен представените по делото.

            С оглед на изложеното, Съдът намира за необосновано твърдението в жалбата, че от представените в хода на проведеното ревизионно производство доказателства по несъмнен начин се установява както реалността на осъществените доставки, така и фактическото извършване на услугите - предмет на фактурираните доставки. В случая, представените от ревизираното лице документи не отразяват надеждна одитна следа, която да свързва фактурата и доставката. Идеята данъчно задълженото лице да осигури такъв контрол върху стопанската дейност, който да дава възможност за проследяване на всички елементи на стопанската операция в тяхната взаимовръзка е транспонирана в националното законодателство с нормата на чл. 114, ал. 10 от ЗДДС/в сила от 01.01.2013 г./. Всъщност цитираното правило е приложимо за България като член на ЕС и преди влизане в сила на цитираната норма на ЗДДС, по силата на въведеното с Директива 2010/45/ЕС от 13.07.2010 г. изменение на Директива 2006/112/ЕО относно общата система на ДДС по отношение правилата за фактуриране /чл. 233 от Директивата/. Надеждната одитна следа е налице, когато връзката между отделните документи и осчетоводени операции е лесно и бързо установима и осигурява намиране на търсената връзка между издадена фактура и извършена доставка. С оглед на установените при ревизията факти и обстоятелства, доказателствата относно които не претърпяха промяна в хода на съдебното производство, в настоящият случай не е налице надеждна одитна следа между процесните фактури и сочените доставки. Доколкото не може да се направи несъмнен извод, че процесните доставки на стоки и услуги по издадените от „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД и „ЕКСПЕРТ И. М“ ООД фактури са осъществени, следва изводът, че по тези фактури ДДС е неправомерно начислен и е налице хипотезата на чл.70, ал.5 от ЗДДС – за „ГАМА РИНГ АКАУНТ ПРО“ ЕООД не е възникнало правото на приспадане на данъчен кредит.

            Относно непризнаване на правото на данъчен кредит в размер на 270.66 лева по издадената от страна на „ТЕНОПОЛИС БЪЛГАРИЯ ЕАД фактура № **********/ 08.07.2021г. /л.104, т.I/ с предмет два броя ТВ, марка SAMSUNG, обосновано органите по приходите приемат, че са налице основанията по чл. 70, ал. 1, т. 2 ЗДДС за ограничение на правото на приспадане на данъчен кредит. Съгласно цитираната разпоредба, правото на приспадане на данъчен кредит не е налице, независимо че са изпълнени условията на чл.69 или чл.74 от ЗДДС, когато стоките или услугите са предназначени за безвъзмездни доставки или за дейности, различни от икономическата дейност на лицето. В случая, нито в хода на ревизионното производство, нито пред съда са ангажирани доказателства, които да установяват използването на закупените телевизори за дейността на „ГАМА РИНГ АКАУНТ ПРО“ ЕООД. Според дадените от ревизираното лице писмени обяснения/л.105, т.I/, закупените ТВ са поставени в офиса на дружеството и служат за визуализация на проекти и демонстрации на клиенти. По делото остана недоказан фактът, че имотът, за който се твърди, че е използван като офис, е нает във връзка с икономическата дейност на РЛ, за да се прецени дали закупените активи се използват в него. Липсват доказателства, които да установяват, че процесният офис в гр. Стара Загора на бул. „Руски“ *** е бил във фактическо владение на жалбоподателя, тъй като не са представени каквито и да е документи – договори, фактури, плащания и пр. Основателни са доводите, че дори и да се приемат твърденията на жалбоподателя, че офисът е ползван безвъзмездно, това не означава, че не следва да е налице документална следа за това. Липсват първични документи, от които да се направи извод за използването на офис и от кого. В тази връзка, Съдът намира за установено по категоричен начин, че ревизираното лице не притежава търговски обект, собствен или нает, в който да използва закупените стоки – 2бр. телевизори. Не без значение е видът и характерът на закупените стоки, чието предназначение не може еднозначно да обусловя извод, че същите са ползвани единствено за стопанска дейност. Не са представени и доказателства за ползването на телевизорите за изпълнение на облагаеми доставки. Както се посочи в изложението по-горе, в случаите на претендирано право на данъчен кредит, в тежест на ревизираното лице е да установи всички предпоставки за възникването и правомерното упражняване на правото на данъчен кредит. В конкретният случай, това не е сторено, тъй като по делото липсват доказателства, че процесните телевизори са свързани с използван от дружеството офис, т.е. че са във връзка с облагаемите му сделки или с осъществяваната от него независима икономическа дейност.

            Предвид на изложеното, Съдът намира, че в случая жалбоподателят не доказа по безспорен начин наличието на материално-правните предпоставки за ползване право на приспадане на данъчен кредит и по-конкретно не доказа, че закупените стоки по процесната фактура, са използвани и предназначени за осъществяваната от него икономическа дейност, поради което жалбата се явява неоснователна, респ. РА в частта му, с която е отказан данъчен кредит в размер на 270.66 лв. на основание чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС, е законосъобразен и обоснован.

            За пълнота на изложението, Съдът счита, че следва да обсъди и възражението на жалбоподателя, обективирано в молба /л.420, т.II от делото/, с което заявява, че тъй като РА № Р-22220221004260-091-001/09.02.2022г., издадено по отношение доставчика „ГАМА РИНД ТОТАЛ“ ЕООД е обявен за нищожен, това обстоятелство следва да бъде взето предвид при решаването на настоящия спор. Приложено е Решение №1315/ 28.02.2023г. по адм. д. №5484/2022г. на Административен съд – София-град, за което Съдът констатира, че няма данни да е влязло в сила. Необходимо е да се посочи, че от данните по делото не може да се направи извод, че констатациите на органите по приходите в оспорения в настоящото производство РА по някакъв начин са обосновани с установяванията, направени при ревизията на този доставчик. Отделните ревизионни производства са самостоятелни и независими едно от друго. Освен това, по делото не е представен и РА, съставен на този доставчик, поради което и няма как данните от него да бъдат обсъждани. В хода на ревизията органите по приходите са попълнили преписката с необходимите доказателства, на база на които е извършена проверка на релевантните за облагането на жалбоподателя обстоятелства и направените въз основа на тях фактически и правни изводи Съдът намира за правилни и законосъобразни. В този смисъл, така направеното възражение е неоснователно.

            Оспореният Ревизионен акт № Р-16002422001067-091-001/ 26.09.2022г., с който на „ГАМА РИНГ АКАУНТ ПРО“ ЕООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 2 410.66 лева, с прилежащи лихви от 258.93 лева, е правилен и законосъобразен. Жалбата против него е неоснователна и като такава следва да се отхвърли.

            При този изход на спора, жалбоподателят следва да бъде осъден на основание чл.161, ал.1 от ДОПК да заплати на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 566.96 лева на основание чл. 8, във връзка с чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, доколкото е налице изрично искане в тази насока от процесуалният представител на ответника по делото.

Водим от горните мотиви и на основание чл.160, ал.1 от ДОПК   Старозагорският административен съд 

Р     Е     Ш     И     :

 

ОТХВЪРЛЯ оспорването на „ГАМА РИНГ АКАУНТ ПРО“ ЕООД, ***, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, представлявано от управителя Г. Р. Т. – И., против Ревизионен акт № Р-16002422001067-091-001/ 26.09.2022г., издаден от ***на длъжност началник на сектор, възложил ревизията и *** на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 580/ 25.11.2022г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с който не е признат данъчен кредит в размер на 2 410.66 лева, ведно с прилежащите лихви от 258.93 лева, като неоснователна.

ОСЪЖДА „ГАМА РИНГ АКАУНТ ПРО“ ЕООД, ***, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, да заплати на Национална агенция за приходите – София сумата 566.96 лева представляваща юрисконсултско възнаграждение.

 

            Решението, на основание чл.160, ал.7, изр. второ от ДОПК е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

СЪДИЯ: