Р Е Ш Е Н И Е
№ ………..
гр. Варна, 02.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 8 състав, в открито съдебно заседание, проведено на тринадесети февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА ЖЕКОВА
при
участието на секретаря Мариана
Дончева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. №17516 по
описа за 2019 година на Варненския районен съд, 8 с-в, за
да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от Ц.К.К., ЕГН ********** с адрес ***, срещу „Електроразпределение север“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** Тауърс – Е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК
да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1602.19лв., представляваща начислена в
резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на ел.
енергия за обект, находящ се в гр. Варна, ****, за периода от 09.04.2016г. до
06.06.2019г., с аб. №****и кл. № ****, за която е издадена фактура № **********
от 08.08.2019г.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е потребител на ел.
енергия за посочения адрес. Твърди, че СТИ, респ. неговата схема не е
манипулирана от ищеца, нито начислената ел. енергия е потребена. Поддържа се,
че ответното дружество черпи права от неспазване на задълженията си.
Основанието за начисляване на процесната сума е незаконосъобразно. Оспорват се
начинът и методиката на начисляване на процесната сума. Поддържа се, че липсва
нормативно основание за начисляване на процесната сума, като клаузите въз
основа на които е извършена корекцията, са
нищожни. Моли се за уважаване на предявения иск по тези съображения и
присъждане на сторените по делото разноски. В открито съдебно заседание искът
се поддържа.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника
„Електроразпределение Север“ АД, с който се изразява становище за допустимост
на предявения иск, но се оспорва същият като неоснователен. Сочи, че периодът
на корекцията е определен от датата на монтажа на електромера до датата на
установяване на вмешателството, което е съобразено с разпоредбите на ПИКЕЕ. В
чл.50, ал.4 ПИКЕЕ се съдържа ред за уведомяване на клиента. Поддържа, че
неправомерното въздействие върху схемата на измерване не е необходимо да е пряк
резултат от поведението на самия потребител, тъй като процедурата по корекция
няма санкционен характер. Обръща се внимание, че ответното дружество няма
вменено задължение да осигури възможност на потребителя за контрол на
невизуализираните регистри. Поддържа, че корекционната процедура има своето
законово основание в ПИКЕЕ от 2019г. Сочи се, че ответникът изпълнява своите
задължения точно. Проверката е извършена в присъствие на член от домакинството
на абоната, като е констатирано, че в невизуализирания регистър 1.8.3 има
натрупани показания. Протоколът е съставен в съответствие с чл.49 ПИКЕЕ.
Установено е точното количество неотчетена ел. енергия – 9197 квтч. Сочи се и
че купувачът е длъжен да плати цената на вещта по смисъла на ЗЗД. Моли се за
отхвърляне на предявения иск по тези съображения и се претендират сторените по
делото разноски, включително и адвокатско възнаграждение. В открито съдебно
заседание ответникът поддържа наведените с отговора на исковата молба
възражения.
След съвкупна преценка на
доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема
за установено следното от фактическа
страна:
От представен констативен протокол
№ 1105681 от 06.06.2019г. /л.13/ се установява, че на посочената дата,
длъжностни лица на „Електроразпределение Север” АД са извършили техническа
проверка на СТИ на адрес гр. Варна, ****, с титуляр на партидата Ц.К.К.. Отразени са показания на демонтирания
електромер в пет регистъра, включително регистър 1.8.3 с показание 009197 квтч. Обективирано е, че протоколът е подписан от служители на „Електроразпределение
Север” АД, както и от един свидетел.
Видно от писмо и известие за доставяне, приобщени на л.44 и 45, операторът
е уведомил потребителя за извършената проверка и резултатите от нея.
Съобразно Констативен протокол
от БИМ от 02.08.2019г. /л.34 и 35/, при софтуерно четене, е установена намеса в
тарифната схема на електромера, като е установено наличие на преминала енергия
невизуализираната тарифа: T3-009197.273 kWh.
Изготвено е от ответника становище за начисление на ел.
енергия от 07.08.2019г. по повод гореописания констативен протокол. С него е
одобрено начисляването на допълнителна ел. енергия в размер на показанията след
прочитане на регистър 1.8.3 /л.36/. Посочено е и че корекцията се извършва на
основание чл.55 ПИКЕЕ.
В резултат на корекцията на абоната е начислено общо
количество ел. енергия в размер на 9197 квтч, за периода от 09.04.2016г. до 06.06.2019г., и допълнително е начислена сумата от 1602.19лв., за която е издадена фактура
№ ********** от 08.08.2019г. /л.37/.
Видно от извлечение за фактури и плащания, прието на л.43,
процесната фактура не е заплатена.
Приобщен е протокол за монтаж/демонтаж на електромер от
08.04.2016г., в който са отразени показанията на демонтирания и новия
електромер в две тарифи – дневна и нощна /л.45/.
Ангажирани са от ответника гласни доказателства чрез
разпит на свидетеля К.А.С., който излага, че е съставил процесния протокол за
проверка. Били на рутинна проверка и установили, че има в скрит регистър, трета
тарифа, показания. Съседи отказали да подпишат протокола, собственика го нямало
и спрели случаен минувач, на който показали информацията и показанията на
лаптопа и той се подписал.
От заключението на вещото лице по приетата
съдебно-техническа експертиза /л.65-68/, което съдът кредитира като обективно и
компетентно дадено, се изяснява, че процесният електромер е еднофазен,
двойнотарифен, статичен. Вписан е в държавния регистър на одобрени СТИ.
Метрологичната му проверка е от 2016г. Към датата на монтажа на 08.04.2016г.
показанията на двете заводски тарифи Т1 и Т2 са били нулеви. Отчетените в
тарифа Т3 количества ел. енергия са преминали през СТИ, но в тарифа, която не
се визуализира на дисплея. В БИМ е установена намеса в тарифната схема на
електромера. Това е претарифиране по софтуерен път на електромера, при което се
въвежда още една тарифа, като същата не се визуализира на дисплея. Процесът се
осъществява посредством използване на специализирана техника и парола за достъп
до второ ниво.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и
съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
По така предявения иск с правно основание чл.124,
ал.1 ГПК в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че с ответника се
намират в договорни отношения за доставка на електроенергия, т.е., че
последният е материалноправно легитимиран да получи процесната сума. В тежест
на ответника е да докаже дължимостта на начислената сума, а именно той
следва в условията на пълно и главно доказване да установи основанието и
размера на вземането си. В тази връзка той трябва да докаже, че в резултат на
извършената проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в
Правилата за измерване на количеството ел. енергия и Общите условия е
начислил сумата, предмет на иска, в правилен размер, като остойностеното
количество ел. енергия е реално доставено на ищеца.
Не е спорно по делото, че имотът, в който е извършена
проверка от страна на ответника, е бил присъединен към електропреносната мрежа.
Спорен въпрос по делото е налице ли са предпоставките за възникване на правото
на ответното дружество служебно да коригира сметките за електроенергия за минал
период от време, каквато е начислената служебно по реда на чл. 55 ПИКЕЕ
електроенергия.
Съгласно
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в
правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, включително
реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на средството
за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните
от тези средства
база данни. В ал. 2 на чл. 83 ЗЕ е предвидено посочените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
правила да се приемат от комисията, т.е. от ДКЕВР, понастоящем Комисия за
енергийно и водно регулиране /КЕВР/, и да се публикуват от комисията и
енергийните предприятия на интернет страниците им.
С оглед
цитираната правна уредба се налага извод, че със Закона за енергетиката, е
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиента
при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е
изпълнено задължението по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.
Предвидените
в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа
енергия са издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно
регулиране, обн. ДВ бр.35 от 30.04.2019г. Следователно, разпоредбите им намират
приложение към настоящия случай, доколкото техническата проверка в обекта на
потребление е извършена на 06.06.2019 год.
Процедурата
по извършване на проверка на измервателните системи и преизчисляване на
количеството ел. енергия е регламентирана в разпоредбите на чл.41 – 58 ПИКЕЕ.
Съгласно чл.47 ПИКЕЕ, когато при проверка се
установи грешка над допустимата съгласно наредбата по чл. 28 от Закона
за измерванията
и наредбата по чл. 7, ал. 1 от Закона за
техническите изисквания към продуктите и приложението към тези правила, съответно
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване
или наличие на измерени количества
електрическа енергия в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване, количеството електрическа енергия се определя
съгласно раздел IX от тези правила. В раздел IX, чл.49 ПИКЕЕ е предвидено, че
при извършване на проверки, операторът на съответната мрежа съставя констативен
протокол, който се подписва от представител на оператора и от ползвателя, или
негов представител, а при негово отсъствие, или отказ – от свидетел, който не е
служител на оператора. Съобразно чл.49, ал.4 ПИКЕЕ, ако абонатът не е
присъствал на проверката, в седемдневен срок от датата
на съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща
на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг
начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт. Чл. 55
ПИКЕЕ предвижда в случаите, в които се установи, че са налице измерени
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за
търговско измерване, операторът на съответната мрежа да начислява измереното след монтажа на СТИ
количество електрическа енергия в тези регистри. Преизчисляването по ал.1 се извършва
въз основа на метрологична проверка и констативен
протокол, съставен по реда на чл. 49.
Анализът на
гореописаните писмени и гласни доказателства сочи, че при извършване на
проверката операторът е спазил изискванията досежно съставяне на констативния
протокол, уведомяването на потребителя и извършването на метрологична проверка.
От
представения по делото констативен протокол, изготвен съобразно Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, се установи, че при извършената
проверка е отчетено показание по регистър 1.8.3. Последното обаче не е
достатъчно, за да се приема, че ищецът дължи заплащане на показанието по този
регистър. Необходимо е още да се установи, че скалата, по която е отчетено това
количество ел.енергия е имала показание „0” към началния период, за който е
начислената цената на енергията. В противен случай не би могло да се установи
по несъмнен начин измереното след монтажа на
СТИ количество електрическа
енергия в невизуализирания
регистър по смисъла на чл.55 ПИКЕЕ. Такива доказателства по делото не са
ангажирани при липса на отразяване на показанията по тарифа 1.8.3 при монтажа
на електромера.
При тези изводи,
настоящият състав намира, че ответното дружество не е провело пълно доказване
за законосъобразност на извършената корекция, поради което и съдът приема
предявения иск за недължимост на претендираната сума за основателен и като
такъв следва да бъде изцяло уважен.
С оглед изхода на спора, направеното своевременно
искане и представените доказателства, на ищеца следва да бъдат присъдени
сторените по делото разноски в общ размер от 464.10лв., от които 64.10лв.
заплатена държавна такса и 400лв. адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между страните,
че ищецът Ц.К.К., ЕГН ********** с адрес ***, не дължи на ответника „Електроразпределение север“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление *** Тауърс – Е, сумата от 1602.19лв.
/хиляда шестстотин и два лева и деветнадесет стотинки/, представляваща
начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност
на ел. енергия за обект, находящ се в гр. Варна, ****, за периода от
09.04.2016г. до 06.06.2019г., с аб. №****и кл. № ****, за която е издадена
фактура № ********** от 08.08.2019г., на основание чл.124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Електроразпределение север“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление *** Тауърс – Е, да заплати
на Ц.К.К., ЕГН ********** с адрес ***, сумата от 464.10лв. /четиристотин шестдесет и четири
лева и десет стотинки/, представляваща сторени по делото разноски, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му
пред Варненски окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: