РЕШЕНИЕ
№ 131
гр. Търговище, 12.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ТАТЯНА В. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Ад. Н. Г.
като разгледа докладваното от ТАТЯНА В. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20253530200164 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от В. И. С., ЕГН **********, с постоянен адрес:
**************** срещу Наказателно постановление № 24-1292-001185,
издадено на 08.07.2024 г. от Началник група в ОДМВР - Търговище, Сектор
Пътна полиция – Търговище, с което за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 800 лв. и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, на
основание чл.182, ал.5, вр. ал.1, т.4 от ЗДвП.
В открито съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се
явява и не изпраща процесуален представител. По делото е постъпило
писмено становище от адвокат Р. Т. от САК, в което са изложени съображения
за незаконосъобразност на НП, за допуснати съществени процесуални
нарушения и липса на извършено от жалбоподателя на нарушение, за което е
наказан. Оспорва се квалификацията „системност“ на нарушението. В жалбата
са изложени също така и доводи за отмяна на НП поради неправилно
приложение на материалния закон. Претендират се разноски.
В открито съдебно заседание, ответната по жалбата страна, редовно
призована, се представлява от гл. юриск. Л. Ж.. В ход по същество се моли за
1
потвърждаване на НП като законосъобразно. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в
предвидения в чл.59, ал.2 от ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт,
подлежащ на обжалване, поради което следва да бъде разгледана по същество.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно
провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно
постановление, с оглед изискванията на чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
На 10.05.2024 г. в 11:02 часа, в община Търговище, на път Първи клас №
4 жалбоподателят като водач на лек автомобил, „АУДИ КУ 5“, с рег. №
**********, по ПП I-4 км 231+300 до разклон за Завод "**********" с посока
на движение към гр.Варна управлява собственият си лек автомобил „АУДИ
КУ 5“, с рег. № ********** с превишена скорост при максимално допустима
скорост за населено място - обозначено с пътен знак Д-11 от 60 км/ч, въведено
с пътен знак В-26, като се движи със скорост от 98 км/ч. Скоростта е засечена
и фиксирана с ATCC ARH CAM S1 с фабр. № n120ccc1 и изготвен снимков
материал № 120ссс1/0091411. Отчетен е толеранс на измерената скорост от - 3
км/ч. и същата е установена на 95 км/ч. наказуема скорост. Нарушението е
извършено в условията на „системност“ - в едногодишен срок от влизане в
сила на ЕФНГ СЕРИЯ К № 7417712 влязъл в сила на 10.11.2023 г, с който е
наложено наказание по чл.182, ал.1, т.4 от ЗДВП, ЕФНГ К № 7776957, влязъл
в сила на 29.12.2023 г. с който е наложено наказание по чл.182, ал.1, т.4 от
ЗДВП, ЕФНГ СЕРИЯ К № 7333016, влязъл в сила на 29.12.2023 г. с който е
наложено наказание по чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП. Собственикът на автомобила
е попълнил декларация на 23.05.2024 г., в която е посочил, че на 10.05.2024 г. е
управлявал процесното МПС, с което е извършено нарушението. На
23.05.2024 г. му е връчена покана, в която е указано да се яви в едноседмичен
срок от връчването й в сектор „Пътна полиция“ – гр.Търговище за съставяне
на АУАН като водач на МПС с рег. № **********. На 03.06.2024 г. за
извършеното нарушение на жалбоподателя е съставен АУАН №
059661/03.06.2024 г., който му е връчен лично на 10.06.2024 г. Въз основа на
АУАН, на 08.07.2024 г. било издадено обжалваното НП № 24-1292-001185 от
Началник група в ОДМВР - Търговище, Сектор „ПП“ – Търговище.
Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на
събраните по делото доказателства писмени и гласни доказателства: НП №
24-**********/08.07.2024 г.; АУАН № 059661/03.06.2024 г.; 2бр. снимков
материал с № 120ССС1/0091410 и № 120ССС1/0091411; Справка от
централна база КАТ за собствеността на автомобила; ЕФ №
7417712/23.04.2023 г.; Справка от АИС АНД за фиш Серия К № 7417712; ЕФ
№ 7776957/17.06.2023 г.; Справка от АИС АНД за фиш Серия К № 7776957;
ЕФ № 7333016/13.04.2023 г.; Справка от АИС АНД за фиш Серия К №
2
7333016; Справка за нарушител/водач; Писмо с рег. № 363р-15050/20.05.2024
г.; Писмо с рег. № 268р-13736/28.05.2024 г.; Декларация по чл.188 от ЗДвП от
23.05.2023 г.; Покана за съставяне на АУАН, получена на 23.05.2024 г.; Писмо с
рег. № 363р-16542/05.06.2024 г.; Писмо с рег. № 268р-15058/12.06.2024 г.;
Писмо с рег. № 363р-20340/16.07.2024 г.; Писмо с рег. № 268р-
25598/23.10.2024 г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126/07.09.2017 г., ведно с приложенията към него; Протокол от
проверка № 110-СГ-ИСИС/01.12.2021 г.; Протокол от проверка № 045-СГ-
ИСИС/25.03.2024 г.; Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство/система, вид ARH CAM S1 № 120ccc1; снимков материал на
техническото средство; Удостоверение за преминато обучение за работа със
стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на пътното
движение с рег. № 5782р-2351/117/27.04.2022 г.; Удостоверение за
професионална квалификация с № **********; Справка от Google Maps за
мястото, на което е осъществено засичането на скоростта на движение според
посочените в снимката от техническото средство GPS координати; Писмо с
рег. № 363000-2163/22.01.2025 г.; Писмо с вх. № 363000-6995/21.02.2025 г.;
схеми на пътен участък; Заповед № 8121з-46/12.01.2022 г.; Заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 г. и от показанията на свидетелите – свид. Д. А. Й. -
актосъставител, свид. А. М. А. и свид. Р. С. Т., които съдът кредитира изцяло
като достоверни и поради липсата на противоречие между тях.
От показанията на свидетелите се установяват обстоятелствата във
връзка с констатираното нарушение и съставения АУАН. Същите съответстват
напълно на изложените в акта фактически констатации и съответстват на
събраните по делото писмени доказателства, последните от които
кореспондират помежду си.
Въз основа на събраните по делото писмени доказателства съдът
намира, че е налице компетентност, както на актосъставителя за съставяне на
АУАН, така и на наказващия орган да издаде НП.
От приложените по делото Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126/07.09.2017 г., ведно с приложенията към него,
Протокол от проверка № 110-СГ-ИСИС/01.12.2021 г. и Протокол от проверка
№ 045-СГ-ИСИС/25.03.2024 г., Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство/система, вид ARH CAM S1 № 120ccc1, ведно със
снимков материал на техническо средство, както и Удостоверения за
преминато обучение за работа със стационарно преносим уред за
осъществяване на контрол на пътното движение с рег. № 5782р-
2351/117/27.04.2022 г. и за професионална квалификация с № **********,
които съдът кредитира като непротиворечиви и обективни, се установява, че
3
техническото средство е одобрено съобразно нормативните изисквания,
преминало е проверка и е било технически годно към процесната дата.
От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система ARH CAM S1 № 120ccc1 се установяват мястото, времето, посоката
на движение на контролираните МПС-та, ограничението на скоростта за
съответното място, режима на измерване, вида на използваното техническо
средство. Протоколът е придружен със снимка на уреда и съдържа всички
реквизити съгласно Приложението към Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за
условията и реда на използване на АТСС за контролна правилата за движение
по пътищата. От същия се установява, че на 10.05.2024 г. за времето от 09.00
часа до 13.10 часа на 10.05.2024 г., което включва и процесния час, в който е
установено нарушението на В. С., техническо средство ARH CAM S1 №
120ccc1 е било позиционирано в гр.Търговище, на ПП I-4 км 231+300 до р-н за
завод "**********". От протокола е видно, че мл. ПИ М. М. е изготвил същия,
вписал е годността на техническото средство, съобразно приетия от него
протокол, проверил е наличието на пътните знаци и е свалил статичните
изображения. Протоколът е проверен от Ив. В. Ив. – ВПД Началник група
„ТП“. Видно от удостоверение рег. № 5782р-2351/117/27.04.2022 г. мл. ПИ М.
М. е преминал изискуемото обучение, като е придобил и съответната
професионална квалификация за работа с технически средства за контрол на
пътното движение, в т.ч. с АТСС ARH CAM S1 (л.46 по делото).
Съобразно разпоредбата на чл.189, ал.15 от ЗДвП изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. С оглед изложеното, съдът
кредитира изцяло статичните изображения към АУАН с № 059661/03.06.2024
г. като годни веществени доказателствени средства. От същите се установява
регистрационния номер на управлявания автомобил, измерената скорост,
датата и мястото на нарушението и скоростния лимит. Като доказателство
съдът кредитира и приложената към материалите по
административнонаказателната преписка снимка на разположението на АТСС
ARH CAM S1 на участък от пътя (л.45 по делото).
Приобщените по делото доказателства са последователни, еднопосочни
4
и безпротиворечиви, като тълкувани в своята пълнота и взаимовръзка, сочат
на възприетата от настоящия съдебен състав фактическа обстановка.
Съгласно чл.188, ал.1 от ЗДП собственикът или този, на когото е
предоставено МПС отговаря за извършеното с него нарушение. В този смисъл
е приложена подадената от жалбоподателя декларация (л.28 по делото) като
собственик на процесното МПС, видно от която, че на процесната дата и час
същият лично е управлявал автомобила.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е винаги инстанция по същество, съгласно чл.63, ал.1 от ЗАНН
и извършва цялостна проверка, в съответствие с която следва да провери
законосъобразността, а именно правилно ли са приложени процесуалния и
материалния закон, независимо от посочените от жалбоподателя основания.
АУАН и НП са издадени от компетентни административни органи.
Видно от заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., издадена от Министъра на
вътрешните работи, полицейските органи, заемащи длъжност "младши
автоконтрольор" в ОДМВР, са оправомощени да осъществяват контролна
дейност по ЗДвП и да съставят актове за установяване на административни
нарушения по ЗДвП, поради което и съставилият АУАН свид. Д. Й., разполага
с материална и териториална компетентност да състави АУАН за извършено
нарушение на ЗДвП. Също от приетата като писмено доказателство заповед №
8121з-1632/02.12.2021 г., издадена от Министъра на вътрешните работи, се
установява, че началникът на група в ОДМВР, сектор „ПП” при ОДМВР е
оправомощен да издава наказателни постановления за нарушения на ЗДвП в
случая на територията на гр.Търговище, поради което и издалият обжалваното
НП разполага с материална и териториална компетентност да издаде
обжалваното наказателно постановление. В изложения смисъл възражението
на процесуалния представител на жалбоподателя за липсата на компетентност
е неоснователно.
АУАН и НП са издадени при спазване на давностните срокове по чл.34,
ал.1 и ал.3 от ЗАНН. Нарушителят е открит на 23.05.2024 г. видно от
попълнената декларация по чл.188 ЗДвП, в която С. е посочил, че на
инкриминираната дата именно той е управлявал собствения си лек автомобил.
5
От този момент съответно на компетентните административни органи е
станало известно кое е лицето, за което има данни да е извършило
административно нарушение, и срещу което следва да се образува
административнонаказателно производство със съставяне на АУАН.
Последният е съставен на 03.06.2024 г.
При съставяне на АУАН не са били допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Спазени са изискванията на чл.40 от ЗАНН и на чл.43 от ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели при спазване
изискването на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Съгласно чл.40, ал.2 от ЗАНН, когато
нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за
съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие. В случая до
жалбоподателя е била връчена на 23.05.2024 г. покана, но в указания с
поканата срок жалбоподателят не се е явил за съставяне на АУАН и
законосъобразно е пристъпено към съставяне на АУАН в негово отсъствие.
Съставения в отсъствие на жалбоподателя АУАН му е връчен на 10.06.2024 г.
Съдът намира за неоснователни посочените от жалбоподателя твърдения
за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на НП.
АУАН и НП отговарят на изискванията за съдържание, предвидени съответно
в нормите на чл.42, ал.1 от ЗАНН и в чл.57, ал.1 от ЗАНН. Както в АУАН, така
и в НП, при това при пълна идентичност, са посочени времето и мястото на
извършване на нарушението, всички елементи от състава му и
обстоятелствата по извършването му, както и кои разпоредби на закона са
нарушени, а именно – чл.21, ал.2 от ЗДвП. Посочено е по кой път се е движел
автомобилът, посоката му на движение, действащото ограничение на
скоростта, измерената скорост на движение и установеното превишение, а
така също и отчетения толеранс от – 3%. Липсата на посочени конкретно
доказателства, които потвърждават нарушението, съдебната практика приема,
че не съставляват съществени процесуални нарушения при издаването на
акта.
Предвид гореизложеното съдът намира, че при издаване на АУАН и на
НП не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Съдът счита също така, че правилно е приложен и материалният закон
като правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
6
жалбоподателя.
От писмените доказателства и от веществените доказателствени
средства се установява, че на 10.05.2024 г. в 11:02 часа, в община Търговище,
на път Първи клас № 4 жалбоподателят като водач на лек автомобил, „АУДИ
КУ 5“, с рег. № **********, по ПП I-4 км 231+300 до разклон за Завод
"**********" с посока на движение към гр.Варна управлява собственият си
лек автомобил „АУДИ КУ 5“, с рег. № ********** с превишена скорост при
максимално допустима скорост за населено място - обозначено с пътен знак Д-
11 от 60 км/ч, въведено с пътен знак В-26, същият се движи със скорост от 98
км/ч. Скоростта е засечена, фиксирана с ATCC ARH CAM S1 с фабр. №
n120ccc1 и изготвен снимков материал № 120ссс1/0091411. Отчетен толеранс
на измерената скорост от - 3 км/ч. и същата е установена на 95 км/ч. наказуема
скорост.
Въз основа на установената фактическа обстановка настоящият състав
прие, че жалбоподателят С. на 10.05.2024 г. е осъществил състава на
нарушение по смисъла на чл.21, ал.2 от ЗДП като не е съобразил скоростта си
на движение с максимално позволената. Съставът на това нарушение урежда
изпълнително Д.ие, което го определя като нарушение на просто извършване,
осъществявано чрез противоправно действие.
От субективна страна Д.ието е извършено при форма на вина - пряк
умисъл - нарушителят като водач на МПС е съзнавал ограничението на
скоростта за населеното място, съзнавал е общественоопасните последици, т.е.
че с действията си застрашава безопасността на движение, както и че е
управлявал процесното МПС с избраната от него скорост.
Съдът счита за неоснователно направеното от жалбоподателя
възражение за липсата на „системност“, като намира, че правилно АНО е
приел, че нарушението е извършено при „системност“. Санкционната норма
на чл.182, ал.1 от ЗДвП предвижда, че водач, който превиши разрешената
максимална скорост в населено място, се наказва, както следва: т.4 - за
превишаване от 31км/ч. до 40 км/ч - с глоба 400 лева. Съгласно дефиницията
на § 6, т.62 от ДР на ЗДП - "системно" е нарушението, извършено три или
повече пъти в едногодишен срок от влизането в сила на първото наказателно
постановление или на първия електронен фиш, с който на нарушителя се
налага наказание за същото по вид нарушение, като според разпоредбата на
чл.182, ал.5 от ЗДвП - когато нарушението по ал.1, т.4 - 6, ал.2, т.4 - 6 и ал.3,
т.4 - 6 е системно, водачът се наказва с предвидената за съответното
нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да управлява моторно
7
превозно средство за срок от 6 месеца. Видно от справка за нарушител/водач, а
и от приложените ЕФ, че към датата на нарушението, в периода от 10.05.2023
г. до 10.05.2024 г., жалбоподателят е извършил повече от три нарушения,
поради това и правилно административнонаказващия орган е ангажирал
отговорността на жалбоподателя за системно нарушение, тъй като е видно, че
същият е бил наказан за същото по вид нарушение с влезли в сила - ЕФ серия
К, № 7417712, ЕФ серия К № 7776957 и ЕФ серия К № 57333016, съответно
връчени му на 26.10.2023 г., 12.12.2023 г. и на 12.12.2023 г., които дати съдът
приема, че са датите на узнаването. В случая са налице три нарушения от един
и същ вид, извършени в едногодишен срок, поради което квалифицирането на
настоящото нарушение като системно от АНО е изцяло правилно.
Предвид посочените аргументи, съдът намира, че обжалваното НП е
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.
По искането за разноски:
По направените от страните искания за присъждане на разноски, с оглед
изхода на спора и липсата на основания за отмяна на наказателното
постановление, съдът намира за основателно да присъди юрисконсултско
възнаграждение в полза на ОДМВР – гр.Търговище. Предвид своевременно
направеното искане, фактическата и правна сложност на делото, в полза на
ОДМВР – гр.Търговище следва да основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН, във вр.
чл.37 от ЗПП, във вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ да
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Мотивиран от горното, съдът на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-1292-001185,
издадено на 08.07.2024 г. от Началник група в ОДМВР - Търговище, Сектор
Пътна полиция – Търговище, с което на В. И. С., ЕГН **********, с
постоянен адрес: **************** за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 800 (осемстотин)
лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 (шест) месеца, на
основание чл.182, ал.5, вр. ал.1, т.4 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА В. И. С., ЕГН **********, с постоянен адрес:
8
**************** ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР – Търговище, сумата от 80
(осемдесет) лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
9