№ 32
гр. гр. Димитровград, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20215610200589 по описа за 2021 година
1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- ТЕЦ „Марица-3” АД, ЕИК126526421 е останал недоволен
от наказателно постановление(НП) №34 от 25.10.2021г., издадено от Директора
на РИОСВ, гр. Хасково, с което за това, че на 20, 21 и 23.09.2021 г. в гр.
Димитровград, на територията на производствена площадка на ТЕЦ „Марица 3’
АД , географски координати на условен геометричен център на площадката N
42°03’09.8’ Е 25°37'29.2" Котел ОР 380в през изпускащо устройство - Комин N3
2 В качеството си на оператор по смисъла на § 1, т. 43 от ДР на ЗООС по КР №
41-Н1/2012г. ТЕЦ „Марица 3" АД" - гр. Димитровград е нарушило Условие
9.2.2.1. на КР№ 41 -Н1 /2012г.(Решение на Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция по околна среда и водите Na 41-Н1-И0-А0/2012 г.),
актуализирано с Решение на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
по околна среда и водите № 41-Н1-И0-А0/2016 г. като е извършило отвеждане на
емисиите от Котел ОР 380в през изпускащо устройство - Комин № 2 извън
периодите, определени с Условие 9.2.6, и Условие 9.2.7. или при аварийни
спирания на СОИ, с това свое деяние е осъществен състава на нарушението по
чл. 164, ал.1 във вр.чл.123в, т.2 от Закон за опазване на околната среда (ЗООС),
поради което, на основание: чл. 164, ал.1 и| чл.168 от ЗООС във вр. чл.83 от
ЗАНН е наложена имуществена санкция в размер на 30,000.00(тридесет хиляди
лева)лв. Твърди неправилност и маловажен случай, моли за отмяна.
3. В с.з. чрез представител и в писмено становище излага множество основания за
1
отмяна на НП.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Директор на РИОСВ- Хасково чрез
представител и с писмена защита оспорва жалбата и излага аргументи в своя
полза.
Приложим закон.
5. ЗАКОН за опазване на околната среда(ЗООС)
Чл. 123в. (Нов – ДВ, бр. 98 от 2018 г., в сила от 27.08.2019 г.) Операторът на
инсталацията е длъжен да: 2. изпълнява условията в комплексното разрешително;.
Чл. 164. (1) (Предишен текст на чл. 164 - ДВ, бр. 52 от 2008 г., изм., бр. 62 от 2015 г., в
сила от 14.08.2015 г., доп., бр. 98 от 2018 г., в сила от 27.08.2019 г.) За неизпълнение на
изискванията по чл. 123в и чл. 125 на оператора на инсталацията - юридическо лице
или едноличен търговец, се налага имуществена санкция от 10 000 до 500 000 лв..
Факти по делото.
1. ТЕЦ „Марица 3” АД” - гр. Димитровград било дружество с основен предмет на
дейност производство на електрическа и топлинна енергия. За експлоатацията на
инсталации и съоръжения на дружеството било издадено комплексно
разрешително КР № 41-Н1/2012г., последно актуализирано с решение на
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда и водите №
41-Н1-И0-А0/2016 г. Съгласно Условие 9.2.2.1. на КР, на жалбоподателят се
разрешава да отвежда емисиите от Котел ОР 380в през изпускащо устройство -
Комин № 2 само в периодите определени с Условие 9.2.6. и Условие 9.2.7.,
свързано с разпалване на котела, както и при аварийни спирания на СОИ. При
нормален режим на работа през комин №2 не следвало да се изпускат емисии, той
бил свързан така, че потокът да не преминава през филтрираща система.
2. Дружеството е уведомило РИОСВ-Хасково с писмо вх.№ АВ-85/25.05.2021г., че
парогенератор К-4 на енергиен блок 120 МВт е разпален на 25.05.2021г. в 05:40
часа. Това представлява първото запалване за текущата година, като до
означената дата ТЕЦ „Марица 3” АД - гр. Димитровград се е намирало в престой
за неопределено време. Във връзка със задълженията си по уведомяване на
контролния орган, операторът съобщава за всяко разпалване и погасяване на
инсталацията. С писмо вх.№ АВ-85/13.09.2021г., дружеството уведомява, че
парогенератор К-4 на енергиен блок 120 МВт е разпален на 13.09.2021г. в 00:40
часа и погасен на 25.09.2021г.(писмо вх.№ АВ-85/27.09.2021г.) В периода от
разпалването до погасяването на парогенератор К-4 през месец септември 2021
год. са извършени в продължение на три дни от 20.09.2021г., 21.09.21 и
23.09.2021 г. в различни часови диапазони, проверки на производствената
площадка на ТЕЦ „Марица 3” АД” - гр. Димитровград. При проверките
участвали служители на АНО, между които и св.Г., както и еколога на община
2
Димитровград- св. М., в присъствието на служители на дружеството, между
които и св.Х. и Н.. По време на проверките се констатирало , че емисиите се
изпускат организирано през изпускащо устройство (комин № I) К1. , но при всяка
от тях се констатирал емисионен поток през изпускащо устройство (комин Ns 2)
К2, независимо че клапите на същия били затворени.
3. Въз основа на направените констатации св. Г. съставила акт за установяване на
административно нарушение(АУАН) № 34/11.10.2021г., пред представител на
дружеството , комуто бил връчен и препис от АУАН.
4. С писмо вх.№ КР-52/18.10.2021г. жалбоподателят е внесъл възражение против
АУАН, което било обсъдено от АНО, но не били възприети твърденията в него за
основателни.
5. На тази база било издадено процесното НП №34 от 25.10.2021г., издадено от
Директора на РИОСВ, гр. Хасково, с което за това, че на 20, 21 и 23.09.2021 г. в
гр. Димитровград, на територията на производствена площадка на ТЕЦ „Марица
3’ АД , географски координати на условен геометричен център на площадката N
42°03’09.8’ Е 25°37'29.2" Котел ОР 380в през изпускащо устройство - Комин N3
2 В качеството си на оператор по смисъла на § 1, т. 43 от ДР на ЗООС по КР №
41-Н1/2012г. ТЕЦ „Марица 3" АД" - гр. Димитровград е нарушило Условие
9.2.2.1. на КР№ 41 -Н1 /2012г.(Решение на Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция по околна среда и водите Na 41-Н1-И0-А0/2012 г.),
актуализирано с Решение на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
по околна среда и водите № 41-Н1-И0-А0/2016 г. като е извършило отвеждане на
емисиите от Котел ОР 380в през изпускащо устройство - Комин № 2 извън
периодите, определени с Условие 9.2.6, и Условие 9.2.7. или при аварийни
спирания на СОИ, с това свое деяние е осъществен състава на нарушението по
чл. 164, ал.1 във вр.чл.123в, т.2 от Закон за опазване на околната среда (ЗООС),
поради което, на основание: чл. 164, ал.1 и| чл.168 от ЗООС във вр. чл.83 от
ЗАНН е наложена имуществена санкция в размер на 30,000.00(тридесет хиляди
лева)лв..
6. Горната фактическа обстановка се установи от АУАН, приложените писмени
доказателства към административно- наказателната преписка и показанията на
свидетели.
Процесуална допустимост.
1. Жалбата е подадена в срок от лице, което има право да жали НП, пред
компетентен съд и следва да се обсъди по същество.
По същество.
1. Съдът намира НП за законосъобразно и правилно издадено.
2. Възражението в жалбата, че липсва конкретна формулировка на нарушението е
неправилно. Достатъчно ясно, конкретно и точно и в АУАН и НП е описано какво
се твърди, кое правило за поведение нарушава,респективно- под каква норма е
подведен жалбоподателят под административно- наказателна отговорност.
3. Без съществено значение за настоящият случай е поводът за извършване на
проверката, факта дали клапана на К2 е затворен или не. Важна е констатацията,
че има дим от този комин, т.е. изпуска се отвеждане на емисиите от Котел ОР
3
380в, при нормален режим на инсталацията. Това е твърдението и то е важно за
делото. Следва да се отбележи, че констативният протокол не е предмет на
проверка по законосъобразност на процедурата, тъй като е документ свързан с
доказване на нарушението , а не е елемент от административно- наказателна
процедура по ЗАНН.
4. Без значение е, че не е измерен емисионния поток, качество и количество на
състава му.
5. Не е елемент от настоящото разследване дали изобщо има замърсяване на
атмосферния въздух.
6. Нарушението не се изразява в неспазване на предписание от предходна проверка,
а в нарушение на Условие 9.2.2.1. на КР№ 41 -Н1 /2012г. Предходното
констатиране и даване на предписания от АНО има провизорно, но не и
определящо действие. То служи да предотврати в бъдеще неспазване на
условията , но само по себе си не е предмет на последващата проверка в
настоящия казус.
7. Не е правилно възражението, че липсва дата на извършеното нарушение-
напротив, посочен е не само период от проверката, но и точни дати, а и часове на
извършване на проверката , през време на която е констатирано твърдяното
нарушение.
8. Нарушение има и то е надлежно доказано.
9. Съдът довери показанията на всички разпитани свидетели, видно от които
визуално е констатиран дим над по- високият комин К2, при работен режим на
предприятието.
10. То не е в авариен режим или в режимите, предвидени в Условие 9.2.6, и Условие
9.2.7, а в стандартен работен режим. Неправилна е трактовката на
жалбоподателят, който счита, че съдът следва да обсъжда именно тези условия
,дали са кумулативно налице , вместо което – както е в случаят, да се приеме, че
след като работата е извън извънредните режими, предвидени в съответните
условия, а въпреки всичко има изпускане на емисии от Комин 2, то има и
нарушение на общото Условие 9.2.2.1. на КР№ 41 -Н1 /2012г.
11. Макар и на пръв поглед да изглежда доста несериозно да се съди , че има
изтичане на емисии единствено на база визуалното им възприемане, то този съд
се убеди, че това е достатъчно.
12. Просто казано, тук имаме два комина К1 и К2, първият от които следва да
изпълнява функциите си, т.е. да има дим над него. Вторият не трябва да пуши.
Свидетелите виждат дим, не ги интересува, съобразно настоящият случай, какво
изтича от този комин- просто такъв дим не трябва да има.
13. В близост има и други комини. Но все пак говорим за специалисти, което според
този съд не е и задължително. Възприемането визуално на дим над този комин
4
може да се извърши от всеки средностатистически гражданин с нормално зрение.
Да се извърши грешка, като се обърка от къде по- точно излиза дима е
несериозно. Макари в нощният интервал от денонощието, трудно може да се
обоснове тезата, че димът не може да се види(това просто не е така) или пък , че
не идва от К2 а от К1 или от комини на съседно предприятие, отстоящи поне на
300 метра от него.
14. Така пред този съд несъмнено се доказа, че на 20, 21 и 23.09.2021 г. в гр.
Димитровград, на територията на производствена площадка на ТЕЦ „Марица 3’
АД , географски координати на условен геометричен център на площадката N
42°03’09.8’ Е 25°37'29.2" Котел ОР 380в през изпускащо устройство - Комин N3
2 В качеството си на оператор по смисъла на § 1, т. 43 от ДР на ЗООС по КР №
41-Н1/2012г. ТЕЦ „Марица 3" АД" - гр. Димитровград е нарушило Условие
9.2.2.1. на КР№ 41 -Н1 /2012г.(Решение на Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция по околна среда и водите Na 41-Н1-И0-А0/2012 г.),
актуализирано с Решение на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
по околна среда и водите № 41-Н1-И0-А0/2016 г. като е извършило отвеждане на
емисиите от Котел ОР 380в през изпускащо устройство - Комин № 2 извън
периодите, определени с Условие 9.2.6, и Условие 9.2.7. или при аварийни
спирания на СОИ.
15. Безспорно гореустановеното сочи към осъществен състав на нарушението по чл.
164, ал.1 във вр.чл.123в, т.2 от ЗООС.
16. Доктрината и съдебна практика от нас приема тази отговорност за обективна,
този съд не смята да излага своето виждане в тази посока, а се присъединява към
общото виждане.
17. Правилно АНО е свързал нарушението със санкцията на чл. 164, ал.1 от ЗООС.
18. За този съд санкцията е неправилно отмерена, всъщност тук жалбоподателят е
прав, че няма изложени мотиви, защо е избран този размер.
19. Наистина нарушението е формално, но що касае тежестта на наказанието, то е
без съмнение , че съдът има право и задължение да отчете, дали има или не вреди
от деянието, интензитет и степен на противоправното поведение и тн.
20. Така жалбоподателят е прав, че няма доказване на вреди, не е доказано какъв е
състава на дима, количеството газове, които изтичат, колко време и тн.
21. По тези причини, съдът смята , че за това нарушение санкцията следва да бъде в
минимално предвидения по закон размер от 10,000.00 лева, над него НП следва да
бъде отменено като неправилно.
22. При това решение, съдът не следва да присъжда разноски на която и да е от
страните. Не е записана процедура в чл. 63д от ЗАНН, аналогична на тази в ГПК
за присъждане на пропорционални разноски, при частично позитивен резултат за
страната, така и съдът , следвайки и логиката на НПК намира, че такова
5
компенсиране в ЗАНН не е предвидено, т.е. при такъв изход разноски не се
дължат.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №34 от 25.10.2021г., издадено от Директора на
РИОСВ, гр. Хасково, с което на „ТЕЦ Марица 3“ АД, ЕИК *********,със седалище и
адрес на управление: област Хасково, гр. Димитровград, Промишлена зона,
представлявано от Илиан Димитров Павлов - Изпълнителен директор, за това, че на 20,
21 и 23.09.2021 г. в гр. Димитровград, на територията на производствена площадка на
ТЕЦ „Марица 3’ АД , географски координати на условен геометричен център на
площадката N 42°03’09.8’ Е 25°37'29.2" Котел ОР 380в през изпускащо устройство -
Комин N3 2 В качеството си на оператор по смисъла на § 1, т. 43 от ДР на ЗООС по КР
№ 41-Н1/2012г. ТЕЦ „Марица 3" АД" - гр. Димитровград е нарушило Условие 9.2.2.1.
на КР№ 41 -Н1 /2012г.(Решение на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
по околна среда и водите Na 41-Н1-И0-А0/2012 г.), актуализирано с Решение на
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда и водите № 41-Н1-
И0-А0/2016 г. като е извършило отвеждане на емисиите от Котел ОР 380в през
изпускащо устройство - Комин № 2 извън периодите, определени с Условие 9.2.6, и
Условие 9.2.7. или при аварийни спирания на СОИ, с това свое деяние е осъществен
състава на нарушението по чл. 164, ал.1 във вр.чл.123в, т.2 от Закон за опазване на
околната среда (ЗООС), поради което, на основание: чл. 164, ал.1 и| чл.168 от ЗООС
във вр. чл.83 от ЗАНН е наложена имуществена санкция в размер на
30,000.00(тридесет хиляди лева)лв., както следва:
ОТМЕНЯ постановлението в частта за наказанието ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ над размер на 10,000.00( десет хиляди лева)лв., в останалата му част,
постановлението като законосъобразно и правилно- ПОТВЪРЖДАВА.
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
6