№ 1014
гр. Варна, 15.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20223100500500 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивната страна ЕМ. СТ. П., редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв. Д.П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивната страна СТ. В. П., редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. Д.П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Д. Т. СТ. , редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. Д.М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ЕТ „ДИОНИСИЙ - Е.Д.“, редовно и своевременно призован,
явява се Е.Д..
Вещото лице П. В. П., редовно и своевременно призован, явява се лично.
Вещото лице М. Н. Ив., редовно и своевременно призована, явява се лично.
Вещото лице СР. В. СТ., редовно и своевременно призован, явява се лично.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на ЕМ. СТ. П. и СТ. В.
П. чрез адвокат А.Д. срещу решение № 262293 от 08.12.2021 г., постановено по гр.д.№ 6836
1
по описа за 2020 г. на Районен съд – Варна, петдесети състав, с което са отхвърлени
предявените от въззивниците срещу Д. Т. СТ. и ЕТ „Дионисий – Е.Д.“, представлявано от
Е.Д. Т., обективно кумулативно и евентуално съединени искове, с които се претендира
разваляне на договор с нотариална заверка на подписите с peг.№ 464 от 21.02.2012 г. на
нотариус М. Т., вписан в служба вписвания с вх.рег.№ 3593 от 23.02.2012 г., сключен между
Е.Д. Т. и Д. Т. СТ. за аренда на следните земеделски земи: поземлен имот /ПИ/, находящ се
в село С., община А., област Варна, с идентификатор № *** и с площ от 6 000 кв.м, местност
„Т.г."; ПИ, находящ се в село С., с идентификатор № *** и с площ от 7 500 кв.м, местност
„Т.г."; ПИ, находящ се в село С., с идентификатор № *** и с площ от 5 820 кв.м, местност
„П."; ПИ, находящ се в село С., с идентификатор № *** и с площ от 9 520 кв.м, местност
„Т.г."; ПИ, находящ се в село С., с идентификатор № *** и с площ от 3 000 кв.м, местност
„Х.“, поради забавяне плащането на арендното плащане за повече от три месеца, на
основание член 28, алинея 2 във връзка с алинея 1 от Закона за арендата в земеделието
/ЗАЗ/, и в условията на евентуалност поради неполагане на дължимата грижа на добър
стопанин по отношение на отдадените под аренда обекти, на основание член 9, алинея 5 във
връзка с алинея 1 от ЗАЗ, както и за осъждане на основание член 30, алинея 1 от ЗАЗ на ЕТ
„Дионисий - Е.Д.“ да върне на Е. и С.П.и описаните по-горе земеделски имоти във вида и в
състоянието, в които са били приети; както и са осъдени ЕМ. СТ. П. и СТ. В. П. да заплатят
на Д. Т. СТ. сумата от 1 000 лева, представляваща сторени по делото съдебно-деловодни
разноски, на основание член 78, алинея 3 от ГПК.
Във въззивната жалба се сочи, че решението е неправилно поради нарушение на
материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост.
Излага се, че въпреки наличието на процесуална преклузия първоинстанционният съд е
приел писмени доказателства, с които ответникът – едноличен търговец - е разполагал към
момента на депозиране на отговора на исковата молба. Районният съд е отхвърлил искането
на ищците за приемане на електронен документ – видеозапис и снимки – в нарушение на
член 184 от ГПК във връзка с § 1, точка 3 от ДР от ГПК и член 3, параграф 35 от Регламент
№ 910 от 2014 г. на ЕС. Въпреки своевременното оспорване на заключението на вещото
лице по съдебно-агротехническата експертиза, е отказана и повторна такава. Сочи се, че е
неправилен изводът на решаващия състав, че е изпълнено задължението за заплащане на
цената по арендния договор, доколкото Е. Т. е направил признание по друго дело, че не е
получавал плащане по договора. Също така се оспорва и заключението, че ответниците са се
освободили от собствената си забава, поради което и договорът не може да бъде развален на
това основание, тъй като предявеният в настоящото производство иск не е осъдителен и
съгласно ЗЗД развалянето на договор може да бъде предотвратено само, ако неизпълнението
на неизрядната страна е незначително, какъвто не е настоящият случай. Твърди се, че е
налице и друго основание за разваляне на договора за аренда – поради неполагане на
грижата на добър стопанин, като това обстоятелство се установява безспорно от събраните
по делото доказателства, като се акцентира, че е ирелевантно какво е било състоянието на
имотите към датата на отдаването им под аренда.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК са постъпили отговори на въззивната жалба и
2
от двамата ответници, с които същата се оспорва. Д.С. излага, че решението е правилно и
законосъобразно и е постановено при обсъждане на всички събрани по делото
доказателства. Моли се за изцяло потвърждаване на обжалваното решение. Възразява
против поисканото събиране на нови доказателства като неотносими и недопустими. ЕТ
„Дионисий – Е.Д.“, представлявано от Е.Д. Т., също намира, че постановеното решение е
правилно и законосъобразно и иска неговото потвърждаване. Към отговора прилага
доказателства за изпратена парична сума на ищците чрез ЕКОНТ и отказана от тях, като
моли да бъдат задължени да посочат банкова сметка.
АДВ. Д.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговорите.
АДВ. М.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
СЪДЪТ докладва постъпилото на 01.06.2022г. заключение на вещите лица П. В. П.,
М. Н. Ив. и СР. В. СТ. по допуснатата тройна повторна съдебно-агротехническа експертиза,
констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл.
199 от ГПК.
АДВ. Д.: Да се изслуша.
АДВ. М.: Да се изслуша.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д.: Да се изслуша.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок
заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещите лица, като им
напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.
Вещото лице П. В. П., 61г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Вещото лице М. Н. Ив., 56г., българка, българска гражданка, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Вещото лице СР. В. СТ., 45г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Поддържам писменото заключение. Всички констатации са
отразени подробно в нашето експертно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. на въпроси на адв. П.: Сегашното фактическо състояние
категорично не отговаря на предназначението на имотите. Тяхното агротехническо
състояние не отговаря на тяхното предназначение. Само три от имотите се намират в
някакво символично агротехническо състояние. В трите парцела сме изброили наличните
жизнени културни лози. Там са установени 34,12 % налични лози. Съгласно нормативните
документи и съгласно Закона за виното и спиртните напитки това лозе не отговаря на
условията. Ние сме цитирали и друг нормативен документ, защото едната страна заявява, че
с тези лозови насаждения участват по Мярка 11 – „Биологично растениевъдство“. Съгласно
чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2 от 2018г. нито един от тези имоти, даже за тези, които са в
местността „Т.г.“, не могат да участват по тази мярка.
Първо тези лози са формирани тип „омбрела“. Там трябва да има носеща тел, два
броя. Ние като отидохме, на всички редове е само една носеща тел. Това лозе въобще не се
стопанисва съгласно неговото предназначение. Ние сме отбелязали, има наличие на много
дървесни видове. Това означава, че нито през тази 2022г., нито в предишните 5-6, даже и 10
години за тези лозови насаждения за трите имота, другите имоти са пустош, не са полагани
необходимите агротехнически мероприятия. Ако са полагани, всичко това е трябвало да
бъде отстранено. Ние сме посочили, че в тези трите имота са се опитали да формират два
вида подложки като културни сортове. Това е недопустимо, ние тези подложки не сме ги
взели в процентното отношение за налични лози. Става дума за Кобер 5ББ и Монтикола,
тези две подложки, само те дават съцветия и за един човек, който е далеч от нещата, може да
се заблуди и да каже, че това е лозе, защото има съцветие, но не, те ще дадат едни малки
гроздета, това не е лозе. Когато бяхме и тримата с двете страни по делото констатирахме, че
там е извършвано някакво агротехническо мероприятие като култивиране, най-вероятно
дисковане. Когато ние сме отчитали наличните жизнени лози, ние сме взели тези, които са с
минимален прираст, т.е. има лозичка, но тя е висока 10-15 см, и нея сме я взимали.
Независимо от това, че сме взели предвид и тези лози, пак процентът е много малък, това не
е лозе. Тези по 10-15 см може да са и на 20-30 години, но за тези лози през предишните
години не са полагани никакви агротехнически мероприятия. Те не са били формирани. То е
извило много, трябвало е да се остави един летораст и от него да стане едно стъбло, това не е
правено предишните години.
Категорично животът на едно лозе не е 30 години. При нас на Дунав в П., има много
места, където има лозя, които се гледат по 60-70 години, но когато за тях се полагат добри
агротехнически мероприятия. Едно лозе, една асма може да дава плод и на 100-120 години.
За тези лозови насаждения не са полагани абсолютно никакви грижи. Ние сме отметнали,
моят колега С. беше с GPS-a, след това наложи очертанието на имотите и се оказа, че и
двете страни по делото не знаят къде се намират тези имоти.
4
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Понеже аз работя с GPS-а, когато отидохме там, маркирах
имотите, в които извършихме преброяването, огледа и т.н. След прибирането в П. ги
наложих върху софтуера, с който работя служебно, който има номерата на имотите и там
установихме, че имотите, които се намират западно от селото и югозападно от селото,
страните като ни заведоха, не бяха точно имотите. Имотът на запад от селото, приложили
сме схема на GPS маркирането, се явява най на запад от местата, които посетихме, т.е. на нас
ни бяха показани съседните два имота, източно от него. За този имот, който се пада
югозападно от селото, там въобще ни беше посочен съседен имот на този, който
действително е даден под наем или аренда. За действителните имоти е заключението. На
първото място е бил масив от лозови насаждения и сме маркирали от имота, който е в
договорите между двете страни, включително и съседните имоти. Там лозята са трайно
изоставени от минимум 10 години. Там има различна лиановидна растителност, има
айланти, орехи, шипки, които са на повече от десет години.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. на въпроси на адв. П.: В момента аз говорих за другите имоти.
При тези на „Т.г.“ са правени някакви обработки макар и минимални, там ги показаха точно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. на въпроси на адв. М.: После установяваме, че имотите са
различни. И едните, и другите имоти са в съседство и са в абсолютно идентично състояние в
целия масив.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Говорим за точно определения имот, че страните не са ни
завели на него, но те са съседни.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. на въпроси на адв. М.: На „Т.г.“ е извършена минимална
обработка. Тези имоти, за които правихме експертизата, не плододават. Имаше отделни
бройки някакви лози, които никога поне за десет години не са рязани, има отделни колове,
въобще няма тел. За да се формира това лозе, трябва да има носеща тел. Зависи каква е
формировката, ако е видоизменен Мозер, трябва да има три успоредни двойни опънати
телове, ако е омбрела, трябва да има един ред двойна тел. Тел там въобще няма. Там имаше
дървета, храсти и то такива, които не се позволяват по Мярка 11. Нямаме за задача да
изследваме съседните имоти. На „Т.г.“ имаше по една тел, опитвали са се да формират
подложки и това е едно заблуждение за човек, който е далеч от материята. На трите имота е
извършено дисковане. 34,12 % е като обща бройка, ние сме броили всичко, след това е
осреднявано.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. на въпроси на съда: Дисковането се прави с дискова брана,
възможно е и да е извършено култивиране с култиватор, прикачва се инвентар към трактора,
който минава и разрушава почвената покривка, не е оран това. Разбива почвената кора и
унищожава тревите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Колегата И. е информирала двете страни и това е направено
преди да дойдат вещите лица. Ако не бяхме се обадили, аз съм бил по доста дела, това
нямаше да бъде извършено. Мнението ми е, че това е правено преди огледа.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. на въпроси на въззиваемия Д.: Ние сме ходили на оглед през
месец май. Не знам някъде в лозята през февруари да се извършва дисковане. Не е правено и
през есента. При условие, че има 34 % лози, никой няма да се хване и да се натоварва с още
5
мероприятия, това оскъпява продукцията, ако има такава. На „Т.г.“ няма дървета, но на
другите имаше в изобилие. Имаше в редовете и там. Ние сме описали какво точно има,
всичко е описано. По Мярка 11 акацията попада в инвазивен вид и не трябва да бъде там.
Всеки си решава кога да третира, но третирайки я с препарати за защита, това трябва да е в
синхрон с Мярка 11. Може и нито веднъж да не се третира, ако почвено-климатичните
условия позволяват. Тази година е валежно, може и 15 пъти да третирате, но с позволени
препарати за растителна защита по Мярка 11. Ако беше конвенционално, може да се третира
с голяма гама препарати. Моето лично мнение е, че това не е лозово насаждение. Изхождам
от нормативната уредба. Вие третирате цялата площ – 100 %, а само от 34 % има налични
лози, като не от всички лози може да добивате продукция. От тази лозичка, която е 10-15 см,
нито през 2022 г., нито 2023 г., нито през 2024 г. ще получите добив. Направено е сега
подмладяването. Хванали са и формират подложки, това е недопустимо. Подложките изцяло
трябва да се отстранят, те взимат силата на лозите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. на въпроси на адв. М.: Има една Наредба № 4 от 2015 г., тя е
за Мярка 11. От делото изчетох, че едната страна твърди, че са включени по Мярка 11 за още
шест години. Не съм правил справка дали този, който обработва имота, е получавал
субсидия, нямам такава задача.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. на въпроси на съда: Тази обработка пак не е допустима, дори
да не сме по Мярка 11. По Мярка 11 се позволява третиране с определени препарати за
растителна защита, не трябва да има инвазивни видове, както са акацията и айланта, има и
други, не трябва да ги има.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Минимумът е 60 % живи растения, дори да не сме по Мярка 11.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. на въпроси на адв. М.: Можем да кажем, че трите имота, които
са един до друг, са трайно изоставени лозя. Там има 34 % налични лози. Това, което е 15-20-
30 см високо, до 2024 г. няма даде плод.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на тройната повторна
съдебно-агротехническа експертиза адекватно отговаря на поставените на вещите лица
задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като писмено
доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно
съдебно заседание експертно заключение на вещите лица П. В. П., М. Н. Ив. и СР. В. СТ. по
допуснатата тройна повторна съдебно-агротехническа експертиза.
АДВ. П.: Ще заплатим оставащата част от сумата в срок от десет дни, считано от
6
днес.
С оглед изложеното СЪДЪТ намира, че следва да определи окончателното
възнаграждение на вещите лица в размер на 812 лева за вещото лице П.П., 1 126 лева за
вещото лице С.С., и 414 лева за вещото лице М.И., като се издадат нови РКО след внасяне на
оставащата сума от адв. П., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица за изготвяне на
допуснатата експертиза, както следва:
812 за вещото лице П.П.,
1 126 лева за вещото лице С.С.,
и 414 лева за вещото лице М.И..
ЗАДЪЛЖАВА въззивниците чрез адв. Д.П. да довнесат сумата от още 1 902 лева в
десетдневен срок, считано от датата на съдебно заседание за възнаграждение на вещите
лица.
ДА СЕ ИЗДАДАТ разходни касови ордери за окончателните възнаграждения на
вещите лица след внасяне на дължимия от въззивниците депозит.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Моля да ми бъде изпратен по имейл протоколът от днешно
съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 9099/14.04.2022г. от ЕТ „Дионисий -
Е.Д.“, с която се възразява против допуснатото събиране на доказателства по чл. 204 от
ГПК.
АДВ. П.: Предвид изслушаната днес експертиза не държим на допуснатото
доказателство, не е необходимо.
СЪДЪТ намира, че следва да заличи определението си в частта, с която е допуснал
оглед на доказателство по чл. 204 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА определение № 1081/17.03.2022г. в частта, с която е допуснал оглед на
доказателство /CD диск/ по чл. 204 от ГПК.
7
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. М.: Оспорваме представената в днешно съдебно заседание експертиза, като
моля да се назначи повторна такава. Основанията и исканията за това са тези прословути 34
процента лози, които са плододаващи. Считаме, че трябваше да се направи за всеки имот
поотделно - какви лози има, кои лози плододават, кои не и т.н. Не се отговори на въпроса
тези колове и тази телена мрежа, която се направи, естествена ли е, нормално ли е за тези
лозя и този вид сортове, задължително ли е да е двойна, триредна и т.н. Не се каза какъв вид
грозде се дава.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д.: В научната литература формировката тип „омбрела“ е с един
или два реда носеща тел, твърдя, че цялото лозе в района на С., не само нашето, но и всички
останали, което е около 500 дка, е с една носеща тел. По отношение на телта съответства на
създаденото преди 50 години лозе и продължава да се обработва и поддържа по същия
начин.
АДВ. М.: Присъствах при първата експертиза пред първоинстанционния съд. Ние
бяхме свидетели как това място се обработваше, извършваше се резитба, връзване на лозята
и т.н. Дори вещото лице каза, че това, което са гледали и това, което е в действителност,
имаше плододаване, видяхме го с очите си, затова оспорваме тази експертиза.
СЪДЪТ с оглед направеното днес оспорване от страна на въззиваемите на
заключението на вещите лица по тройната съдебно-агротехническа експертиза намира, че
следва да допусне повторна такава, по която да се отговори на същите въпроси от други
вещи лица, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на повторна тройна съдебно-агротехническа експертиза от
други вещи лица със задачи, идентични на задачите в Определение № 1081/17.03.2022г.,
постановено по делото.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на задачата по допуснатата
експертиза в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева, вносим от въззиваемите страни в
десетдневен срок, считано от датата на съдебното заседание.
С оглед на допуснатото събиране на доказателства СЪДЪТ намира, че следва да
отложи производството по делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание с ново насрочване.
8
След внасяне на депозит за изпълнение на задачата по допуснатата експертиза делото
ДА СЕ ДОКЛАДВА за определяне на вещи лица в закрито заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:34 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9