ПРОТОКОЛ
№ 415
гр. Пловдив, 03.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на трети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Милена Б. Рангелова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Мариана Н. Апостолова
и прокурора Димитър Ив. Махмудиев
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно частно
наказателно дело № 20245000600453 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Производството е по реда на чл.65 ал.7 и ал. 8 от НПК.
Образувано е по протест на ОП - Хасково срещу определението по ЧНД №
674/2024 г. по описа на ОС – Хасково, с което мярката за неотклонение на обвиняемия Р. Г. Г.
е изменена от „домашен арест“ в „гаранция“ в размер на 1500 лева.
ОБВИНЯЕМИЯТ Р. Г. Г. се явява лично и с адв.И. И., назначен за служебен
защитник в хода на ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.И.: Да се даде ход.
ОБВИНЯЕМИЯТ Г.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ, след съвещание, счита, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
РАЗЯСНИХА се правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и доказателства.
Адв. И.: Нямам искания за отводи. Представям вносна бележка, с която е
внесена сумата на гаранцията от страна на Г. Р. К. – майката на подзащитния ми, която
присъства и в залата.
ОБВИНЯЕМИЯТ Г.: Нямам искания за отводи. Да се приеме вносната
бележка.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
1
СЪДЪТ, след съвещание, намира, че следва да бъде приета като писмено
доказателство по делото представената от защитата на обвиняемия вносна бележка, след
което да даде ход на делото по същество.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като писмено доказателство по делото вносна
бележка за платена „гаранция“ в размер на 1500 лева на името на Р. Г. Г.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, поддържам протеста на ОП -
Хасково по изложените в него съображения.
И аз считам, че ОС не е изложил своите съображения за изменение на
мярката за неотклонение на обв.Г. в по-лека, освен това, че бил намалял интензитетът на
опасността от извършване на друго престъпление, без изложени аргументи в тази насока.
Само искам да добавя, че в предходното производство по чл.65 от НПК, като
свидетел в това производство е бил разпитан бащата на обвиняемия, който е и пострадал по
делото. Той е обяснил, че случилото се между него и сина му е по-скоро някакво
недоразумение и всъщност са в много дори отношения. След излизането от ареста на
обвиняемия, десетина дена по-късно започва да се оплаква, че сина му в нарушение на
мярката за неотклонение идва в дома му, тормози го за пари. При проверка от органите на
полицията се установило, че обвиняемият не се намира на адреса и го открили на селския
казан да вари ракия. Самият му баща в обясненията си тогава посочил, че обвиняемият
постоянно обикаля селото, което е наложило да се поиска от органите по изпълнение на
наказанието да се постави гривна за електронно наблюдение.
Ето защо, според мен при събраната достатъчна информация, че обвиняемият
не се съобразява с мярката си за неотклонение „домашен арест“, наложило поставяне на
гривна за електронно наблюдение, същата следва да остане в действие, поР. което моля да
отмените определението на ОС - Хасково.
Адв. И.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че протестът на ОП - Хасково е
неоснователен и ще изложа своите доводи защо мисля така.
Извършеното деяние, за което е повдигнато обвинение на моя подзащитен,
станало на 06.02.2024 г., като от тогава той е задържан с мярка за неотклонение „Задържане
под стража“. На 06.06. същата година имаше дело пред ОС - Хасково с молба от наша страна
за промяна на мярката в по-лека, като нашето иска беше уважено и съдът беше я променил в
домашен арест. Тогава последва протест на ОП, като един от доводите на тогавашния състав
на АС – Пловдив, заР. които потвърдиха определението с променената мярка за
неотклонение на ОС – Хасково, беше, че за този период от четири месеца има назначени
експертизи, но не са извършени никакви процесуални действия, както и самите експертизи
не са изготвени. Сега, четири месеца по-късно ходът на разследването не е помръднал нито
сантиметър напред и все още не са готови експертизите. За този период от четири месеца
подзащитният ми живее в имот на негов приятел, като целта още от самото начало беше да
няма пряк контакт с баща си, тъй като основата на всичко е това, че двамата с баща си
употребяват алкохол и вследствие на този алкохол възникват кавги между тях. От момента, в
който той живее в имота на своя приятел не е имало конфликтни ситуации с бащата, като
това беше и целта. Вярно е, че при потърсване от страна на органите на полицията са го
намерили на ракиения казан, което формално представлява нарушение на мярката, но искам
да уточня, че неговият приятел, който му е предоставил имот за ползване, тези четири
месеца той го изхранва, снабдява го с всичко, каквото е необходимо, и в момента, в който
неговият приятел е трябвало да си свари ракията, няма кой друг да му помогне, освен Р.,
2
който му е помогнал да транспортира до ракиения казан материалите. С това формално
нарушение на мярката по никакъв начин не е застрашен нито живот, нито здраве, нито имот,
на който и да е - нито на баща му, нито на някой друг живущ в с.Д..
Предвид факта, че през тези четири месеца той е изцяло на издръжка на
неговия приятел и той все пак демонстрира дисциплина, не е извършил друго престъпление,
за каквото изказваше предположение наблюдаващият по делото прокурор, молим мярката за
неотклонение да бъде променена в по-лека, като предвид есенната кампания да може Р. Г.,
който си изкарва прехраната изцяло с физически труд, с работа на полето, да може да вземе
участие в собственото си самоизхранване и да разполага с някакви средства, като желаем да
уточним, че с цел запазване на тази дисциплина по отношение на баща му, той ще остане да
живее, макар и при променена мярка в същия имот, няма да има близки контакти с баща си.
За тази цел, моля съда да потвърди определението на ОС - Хасково и
потвърди така взетата мярка за неотклонение „Парична гаранция“, която беше внесена още
преди да се получи протеста, заР. който е образувано настоящото дело, като последно моля
да ми бъде предоставен препис от настоящия протокол и изпратен на имейл*****
ОБВИНЯЕМИЯТ Г. /за лична защита/: Моля да е по-лека мярката, за да мога
да си работя, да не съм на разноските на Ж.. Аз пак ще остана при него, но ще мога да
помагам. Ж. живее с майка си и баща си. Те ме искат, нямам проблеми с тях. Те живеят на
този адрес, където съм сега – с.Д., ул.Р. № **. Ж. е животновъд и да му помагам в
отглеждането на животни. Има овце 80, има прасета, патки, кокошки. Има зеленчукова
градина. Като съм в дома му, не мога да изляза заР. електронната гривна от входната врата,
така че не мога да му помагам дори в градината. Обхватът ме хваща, ако отида в градината.
Прасетата са на около 50 метра. Обхватът ме хваща там. Къщата на баща ми е в същото село,
на около километър. Майка ми живее в гр.Х.. Тя ми плати гаранцията. Аз съм в добри
отношения с нея. Иска да ме види баща ми и идва, където живее Ж.. Три, четири пъти е
идвал. С бутилка идва и иска да пием. Последно идва преди три седмици. Тогава ми донесе
дрехите. Не ходя да пия със З.. Тя ми е комшийка. Случвало се е да пия с нея бира. Ж. пие
вечер по малко. Ж.има десетина патки. Когато бях без гривната, му помагал за овцете, за
патките, за градината, за прасетата. Сега, като съм с гривната, само на прасетата мога да
слагам храна. До свинарника не ме хваща гривната. В зеленчуковата градина ме хваща
гривната. Като нахраня прасетата се връщам в къщи и стоя, не работя. Ж. ми помага за
всичко и затова искам да се промени мярката. Баща ми знае, че днес имам дело за мярката.
Мисля, че той иска да ми се промени мярката. Каза – „Дано да те пуснат.“. Баща ми каза –
„Хвърляй тази гривна и да се прибираш.“.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ Г.: Искам да се промени в
по-лека мярката.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдебното заседание продължава в същия съдебен състав, секретар и
страни.
Съдът, след съвещание, след като прецени събраните по делото доказателства
и обсъди доводите и съображенията на страните, прие, че искането за отмяна на
обжалваното първоинстанционно определение, с което е изменена мярката за неотклонение
на обвиняемия,не е основателно.
Според ПАС наличните гласни, писмени и веществени доказателства и
доказателствени средства и набавените експертни сведения продължават да обосновават
предположение за извършено от жалбоподателя вредоносно умишлено действие против
живота на пострадалия, недовело до смърт поР. независещи от него причини. Обстановката
на нараняването е описана от двамата участници в събитието, които не отричат конфликтния
му характер, а извленията им се различават само относно механизма на причиняване на това
3
нараняване. Така че твърдяното посегателство от страна на Р. Г. има идеална
доказателствена обезпеченост.
Това посегателство се характеризира със завишена тежест поР. това, че е
реализирано по отношение на родител, и то в нарушение на издадена току що заповед за
въздържане от домашно насилие. Тази тежест не може осезаемо да се снижи от факта на
провокация, изразена в предходното поведение на бащата. Същевременно събраните по
делото доказателства сочат, че деянието се е очертало като пореден акт на агресия по
отношение на бащата на жалбоподателя. Очевидно е, че Г. проявява трайно негативно
отношение към обществените отношения, свързани с живота и здравето, като периодично
влиза в скандални отношения и упражнява физическо и вербално насилие. Така че
опасността от извършване на престъпление, ако е на свобода, никак не е малка.
Интензитетът й обаче отявлено е намалял, считано от задържането на Г. до настоящия
момент. Особено показателно в това отношение е казаното от бащата (пострадалия) пред
първата инстанция, че му прощава, а и се нуждае от неговото присъствие и обгрижване за
справяне с ежедневието. Действително, впоследствие той се е оплакал от посещение на Р. Г.
(в нарушение на домашния му арест), както подчерта прокурорът, но оплакването не е
съдържало твърдение за идентична агресия, а и не се опровергава казаното от сина му днес,
че баща му го е посещавал на добра воля в къщата, където се осъществява домашният арест.
Що се отнася до модифицирането на осъществявания домашен арест с
Р.очестотно наблюдение, на което прокурорът също обърна внимание, ПАС държи да
отбележи, че нарушаването на тази мярка за неотклонение (наложило въпросното
наблюдение) не представлява самостоятелен довод в подкрепа на протеста, при положение
че спорният въпрос е дали изобщо да продължи действието на тази марка.
Може да се заключи, че обсъжданата опасност от извършване на
престъпление, преценена ведно с демонстрираното от бащата променено отношение към
сина и с данните за чистото съдебно минало и иначе порядъчен живот на последния, явно не
е с интензитет, достатъчен за обосноваване продължаването на задържането му (в дома на
неговия приятел и работодател). Отделен е въпросът, че задържането на Г. го препятства да
полага труд, а и го обрича на безцелно съществуване в споменатия дом, което не допринася
за допълнително снижаване на опасността от извършане на престъпление, нито за
напредването на процеса по разкаяние и поправяне, който, макар и колебливо, е започнал да
се развива.
Заслужава да се посочи и нетипичното забавяне на съдебномедицинската
експертиза, след която се планира приключване на досъдебното производство. Подобно
забавяне не би трябвало да уврежда задържания, след като той не е допринесъл за това, нито
е имал процесуално недобросъвестно поведение.
По всички тези съображения се оказва подходяща следващата по тежест
мярка за неотклонение, а именно гаранция в пари.
Що се отнася до нейния размер от 1500 лева, той също е подходящ,
доколкото съответства и на степента на релевантната опасност по чл. 63 НПК, и на имотното
състояние на жалбоподателя. Всъщност гаранцията е и внесена, видно от представената днес
вносна бележка.
Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определението № 596/26.09.2024 г. по ч.н.д. № 674/24 г. по
описа на ХОС, с което е изменена взетата по отношение на Р. Г. Г. мярка за неотклонение
4
„Домашен арест“ в „Гаранция“ в размер на 1500 лева.
Обвиняемият Р. Г. следва да се освободи от домашния арест след внасяне на
определения размер на паричната гаранция.
Препис от определението и от вносната бележка да се прати на началника на
РУ на МВР гр. Димитроград и на ръководителя на Контролния център към сектор
„Пробация“ при Отдел СДВРП на ГДИН гр. София.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.38 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5