РЕШЕНИЕ
№ 303
гр. ХАСКОВО, 17.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-Д.
ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ
като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно гражданско
дело № 20255600500554 по описа за 2025 година
Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №145/09.05.2025г., постановено по гр.д.№1430/2023г. Районен съд-
Димитровград: ОТХВЪРЛЯ претенцията на Д. Г. П. за възлагане в неин дял, на основание
чл.349 от ГПК, на неподеляем недвижим имот,а именно: Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 21052.1011.58.2.27 по КККР, одобрени със Заповед №РД-18-38/05.07.2006г.
на Ид на АК, с последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект от
идентификатор 21052.1011.58.2, с предназначение: жилищна сграда-многофамилна,
разположена в ПИ с идентификатор 21052.10.11.58, с предназначение на самостоятелният
обект: жилище, апартамент-в жилищна или вилна зона, или в сграда със смесено
предназначение, с площ от 93,84лв., ведно с прилежащите части-избено помещение №23 с
площ 6,04 кв.м. и с 2,097 ид.части от общите части на сградата, при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж-21052.1011.58.2.26 и 21052.1011.58.2.28, под обекта-
21052.1011.58.2.20 и над обекта-21052.1011.58.2.34, като неоснователна; ИЗНАСЯ НА
ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 21052.1011.58.2.27 по КККР,одобрени със Заповед №РД-18-38/05.07.2006г.
на Ид на АК, с последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект от
идентификатор 21052.1011.58.2, с предназначение:жилищна сграда-многофамилна,
разположена в ПИ с идентификатор 21052.10.11.58, с предназначение на самостоятелният
обект: жилище, апартамент-в жилищна или вилна зона, или в сграда със смесено
1
предназначение, с площ от 93,84лв., ведно с прилежащите части-избено помещение №23 с
площ 6,04 кв.м. и с 2,097 ид.части от общите части на сградата, при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж-21052.1011.58.2.26 и 21052.1011.58.2.28, под обекта-
21052.1011.58.2.20 и над обекта-21052.1011.58.2.34, при първоначална цена на имота
48 610лв.,която цена или цената, при която се продаде имота да се разпредели по следния
начин:1/2 ид.част от цената за Д. Г. П. и ½ ид.част от цената за П. И. П.. С решението са
определени и дължимите държавни такси за всяка една от страните.
С Решение №177/03.06.2025г., постановено по реда на чл.247 от ГПК съдът допуска
поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение №145/09.05.2025г. по
гр.д.№1430/2023г. по описа на РС-Димитровград, като в абзац 1 от същото вместо „Д. Г. П. с
ЕГН **********“ да се чете „П. И. П. с ЕГН **********“.
Недоволна от решението, в частта, с която е определена цената, на която да бъде
изнесен недвижимият имот на публична продан е останала въззивницата Д. Г. П., която чрез
пълномощника си го обжалва с оплаквания за неправилност и незаконосъобразност,
постановяване в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Във
въззивната жалба са изложени съображения относно неправилното определяне на пазарната
цена на имота изнесен на публична продан, като се твърди,че същата е била изключително
занижена. Счита,че определената цена от 48 610лв. е нереална, не почива на практиката и
пазара на недвижими имоти в гр.***. Претендира въззивната инстанция да отмени
решението в частта, в която е определена пазарната цена на изнесения на публична продан
недвижим имот. В условията на евентуалност претендира обезсилване на решението, тъй
като счита, че съдът се е произнесъл по непредявен иск за възлагане в дял на процесния
имот. Претендира и присъждане на разноски по делото.
В срока по чл.263 от ГПК е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна П. И.
П., който чрез пълномощника си оспорва жалбата и излага доводи за нейната
неоснователност. Прави искане въззивната инстанция да потвърди обжалваното решение на
РС-Димитровград. Претендира присъждане на разноски.
Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страните и обсъждане на
събраните по делото доказателства, поотделно и взети в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
РС-Димитровград е бил сезиран с иск за съдебна делба предявен от Д. Г. П. срещу
ответника П. И. П.. В първата фаза на делбата, с влязло в сила Решение №76/18.03.2024г.,
постановено по гр.д.№1430/2023г. по описа на РС-Димитровград до делба между страните
по делото е допуснат следния недвижим имот, а именно: Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 21052.1011.58.2.27 по КККР,одобрени със Заповед №РД-18-38/05.07.2006г.
на Ид на АК, с последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект от
идентификатор 21052.1011.58.2, с предназначение:жилищна сграда-многофамилна,
разположена в ПИ с идентификатор 21052.10.11.58, с предназначение на самостоятелният
обект: жилище, апартамент-в жилищна или вилна зона, или в сграда със смесено
предназначение, с площ от 93,84лв., ведно с прилежащите части-избено помещение №23 с
2
площ 6,04 кв.м. и с 2,097 ид.части от общите части на сградата, при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж-21052.1011.58.2.26 и 21052.1011.58.2.28, под обекта-
21052.1011.58.2.20 и над обекта-21052.1011.58.2.34. при равни квоти : по ½ идеална част за
всеки един от двамата съделители. Във втората фаза на делбата/извършването/ е назначена
съдебна експертиза, която да даде заключение за реалната поделяемост и действителната
стойност на допуснатия до делба недвижим имот. От заключението на тази експертиза се
установява,че допуснатия до делба недвижим имот е неподеляем, а действителната му
стойност е 48 610лв. Тази оценка е била потвърдена и в допълнителното заключение.
По своя правен характер публичната продан на делбен имот не е изпълнителен
способ за събиране на парично вземане чрез насочване изпълнението върху недвижим имот,
а начин за осребряване на неподеляемо имущество с цел разпределяне паричната
равностойност между съделителите съобразно делбените им квоти им квоти.
Производството за извършване напублична продан на делбен имот е своеобразно
продължение на производството за съдебна делба, тъй като едва с продажбата на имота се
постига вещноправният ефект на делбата за прекратяване на съсобствеността. Тъй като в
българското право не е регламентиран специален ред за извършване на публична продан на
неподеляем делбен имот, същата се извършва по реда на изпълнителния процес по ГПК.
Въпреки това, поради обстоятелството, че публичната продан на делбен имот не е
изпълнително производство, при нейното извършване не са приложими всички разпоредби
от изпълнителния процес, и дори не всички разпоредби от Глава ХLІІІ "Изпълнение върху
недвижими имоти", а именно: Страни в производството по извършване на публична
продан са съделителите от исковото производство за съдебна делба, по отношение на които е
постановено решението за изнасяне на имота на публична продан, респ. техните
наследници. Съдебният изпълнител не изпраща покани за доброволно изпълнение, не
назначава пазач, съделителите не внасят задатък ако участват като наддавачи и пр.
В публичната продан като наддавачи могат да участват всички съделители, а не само тези,
които са инициирали производството.
Според настоящия състав, при извършване на делбата по реда на чл.348 от ГПК
въпросът за действителната стойност на изнесения на публична продан имот е от значение
само за определяне стойността на дяловете и на дължимите от съделителите държавни
такси за производството, а оценката на имота и началната цена, от която да започне
наддаването, следва да се определят с помощта на вещо лице в производството пред
съдебния изпълнител, който не е обвързан от определената в делбеното производство цена
/аргумент от чл.484, ал.1, т.4 и чл.485 от ГПК/ тъй като при този способ делбата реално се
извършва не със съдебното решение, а с приключването на публичната продан, в която може
да участва всеки един от съделителите и да изкупи имота при условията на чл.354 от ГПК.
Ето защо и действителната (реалната) пазарна цена ще се определи именно в това
производство, с цел съсобствениците да получат най-справедливо парично възмездяване (т.
8 от ТР № 1/2004 г. на ОСГК на ВКС). Именно в посоченият по-горе смисъл всеки един от
съделителите при извършването на публичната продан може да направи искане за
3
извършване на оценка на имота.
В този ред на мисли съдът счита, че при определянето на действителната стойност
на изнесения на публична продан недвижим имот първоинстанционният съд не е допуснал
твърдените във въззивната жалба нарушения нито на материалния закон, нито на
процесуалните правила, възприемайки като компетентно и безпристрастно дадено
заключението на оценителната експертиза, което е обективно, пълно, ясно, обосновано и
няма съмнения относно неговата правилност.
Доколкото с решение №177/03.06.2025г., постановено по реда на чл.247 от ГПК е
допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на основното решение
по делото, съдът намира за неоснователно искането на въззивницата, направено в условията
на евентуалност за обезсилване на решението, в частта, в която е отхвърлена претенцията й
за възлагане в неин дял, на основание чл.349 от ГПК на неподеляемия недвижим имот. В
случая не е налице свръхпетитум, тъй като съдът е поправил диспозитива на решението,
като е посочил, че вместо искането на Д. Г. П. отхвърля претенцията на П. И. П., който
своевременно в хода на разглеждане на делото е направил искане за възлагане на допуснатия
до делба недвижим имот на основание чл.349 от ГПК.
Като е направил изводи в посочения по-горе смисъл първоинстанционният съд е
постановил валидно, допустимо и правилно решение, което ще следва да се потвърди.
Предвид неоснователността на подадената въззивна жалба на въззиваемата страна ще
следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 1500лв., платено
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №145/09.05.2025г.,постановено по гр.д.№1430/2023г. на
Районен съд-Димитровград.
ОСЪЖДА Д. Г. П., ЕГН ********** от гр.*** да заплати на П. И. П. ,ЕГН
********** от гр.*** направените пред настоящата инстанция разноски в размер на
1500лв.,платено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
връчване на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4
5