№ 1622
гр. Пазарджик, 13.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря И.ка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220102262 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:36 часа се явиха:
С. П. Н. (ищец), редовно уведомена от предходното съдебно заседание
чрез адвокат А. Ч. и
Д. Т. В. (ищец), редовно уведомен от предходното съдебно заседание
чрез адвокат А. Ч., не се явяват. За двамата се явява адвокат А. Ч. от АК -
Пазарджик, надлежно преупълномощен, с пълномощно представено по
делото.
ПСЛ ТРЕЙДИНГ ЕООД (ответник) редовно уведомени от предходното
заседание чрез адвокат Н. И. П. от АК - София, за него се явява управителя Й.
Н. Д. и адвокат Н. И. П., надлежно упълномощена, с пълномощно представено
по делото.
Вещото лице Б. З. Г., редовно призован, се явява лично.
АДВОКАТ Ч.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ ВРЪЧВА на адвокат П. копие от постъпилото по делото
заключение на съдебно-техническата експертиза.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на допълнително заключение на СТЕ,
вх. № № 20944/20.08.2024 на вещото лице.
Самоличността на вещото лице Б. З. Г., е снета в предходното съдебно
заседание
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното допълнително заключение.
АДВОКАТ Ч.: – Нямам въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. П.: Това от север, което е
отбелязано като вход, е отбелязано така, защото е различно според двете
групи свидетелски показания, едните казват, че в северната част е
съществувал прозорец, затова съм го отбелязал като прозорец Според другата
страна там може да е имало врата, която е зазидана, затова съм сложил и
стрелка.
В документите са собственост не е записан начинът на обслужване, т.е.
местоположението на входа. Там е записано само какви помещения получават.
АДВ. П.: Госпожо съдия, моля да предявим документа за собственост на
вещото лице
СЪДЪТ предявява нотариалния акт за сделка между страните на лист 6
от делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В този нотариален акт е записано, че С. ще притежава
входно фоайе, стая началник и стая пощальони. В същото време ако видим
схемата на първоначалното положение на сградата виждаме, че тя получава
2
почти цялата сграда. Според мен е сгрешено описанието в нотариалния акт,
тъй като извън полученото от С. остават само сервизните помещения.
Вписаното в нотариалния акт не съответства по площ на схемата. Стаята
на пощальоните е голямата стая от северозападната страна в съседство със
стълбището /вещото лице сочи на схемата/, а стаята на началника е в
югоизточната страна на сградата. Голямото помещение между тях е фоайето.
След това Н. извършва преустройство в общо входно фоайе, тя образува в него
три помещения, чиято площ, събрана заедно със стаята на началника, е
различна от посочената в нотариалния акт, или по-точно е по-малко с 12,75
кв.м.
АДВ. П.: Госпожо съдия, моля да предявим документа за собственост на
ответника, за да посочи съгласно този документ къде е входът на ответника.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Той придобива част от първия етаж с площ 110 кв.м.,
включващо общ външен вход и фоайе и помещения кабелно, акумулаторно и
токоизправително помещение и коридор с обслужване със самостоятелен
външен вход, т.е. значи сградата е имала два входа.
АДВ. П.: Написано е вътрешен вход, а не външен вход. Това не е вход на
сградата, а вътре между помещенията.
УПРАВИТЕЛЯТ Й. Н. Д. на ответното дружество: Стълбите до
прозореца съм ги поставил лично аз.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Общият външен вход е от запад откъм фоайето.
Според мен сервизните помещения са трите обособени помещения,
включително стаята на началника, която по-късно е станала стая на началника.
УПРАВИТЕЛЯТ Й. Н. Д. на ответното дружество: Не е така. Трите
помещения са в северната част и има стена, която вие не сте я нанесли.
АДВ. Ч.: Между 2015 г. и 2021 г., когато ответникът е продал част от
имота на Н. има промени, а сега той се позовава на описанието в стария
нотариалния акт от 2015г., но през тези 6 години може и той да е правил
преустройства. Важна е квадратурата и какво обхваща.
УПРАВИТЕЛЯТ Й. Н. Д.: През 2021 г. ги е имало същите помещения на
пощальона и на началника.
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не знаем дали ситуацията е същата, в инвестиционния
проект са предвидени отоплителни инсталации.
АДВ. Ч.: Тя има 70 кв.м. и си търси 12,75 кв.м.
Нека да сравним нотариалния акт от 2015 г. с първия нотариален акт от
21 година.
От 2021 година има нотариален акт от 16 април, а този, който е
приложен по делото, е от 19 април. Този от 16 април е посочен в документите,
представени от нотариуса. Аз не знам какво съдържа, но той би могъл да
помогне да видим откъде идва разминаването.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В момента вратата на западния вход е единична,
преди преустройството - не мога да кажа.
АДВ. П.: Моля да се предявят показанията на свидетеля И. М..
СЪДЪТ предявява на вещото лице показанията на свидетеля М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Той казва, че вратата в ляво е била двойна и е била
желязна.
АДВ. П.: Може ли да маркирате на скицата с цветно фоайето и
помещенията, които са на Н..
Помещението на северозапад не е стая за пощальони и не е част от
помещенията на Н..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на скицата оцвети в оранжево - фоайето, в зелено
- стаята на пощальоните, а стаята на началника - в синьо.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има разминаване между площите и помещенията,
между това, което е описано в нотариалния акт и на место.
На место помещенията, които считам, че са описаните в нотариалния акт
на Н., са с много по-голяма площ. Стаята която считам, че е стая на
пощальоните, не се ползва от Николоакова.
Не мога да кажа кога са извършвани преустройствата, които обусловят
самостоятелния обект на Н..
Не правилно е преградено, преградени са 12 кв.м. по-малко.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ показва на телефона си снимка на коридора с мястото
4
на твърдяния прозорец или съответно вход в коридора.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Самият коридор както е свързан с тази врата, там /в
края на коридора/ трябва да е имало врата, а не прозорец.
АДВ. Ч.: Госпожо съдия, моля да се даде възможност да бъде
представен нотариалният акт от 16 април 2021 г., ако те не го представят,
може би ще стане по-бързо, ако го извадим ние.
АДВ. П. : Считам, че е преклудирано.
АДВ. Ч.: Госпожо съдия, ответната страна се позовава на този акт в
отговора си.
АДВОКАТ П.: – Нямам въпроси към вещото лице, но оспорвам
експертизата. След тази експертиза фактическата обстановка остана
неизяснена, не става ясно по схемите и според документа за собственост кое е
собствеността на ищцата и на ответника. Става ясно само реално какво се
ползва към момента.
Но считам, че остана неясно, че има несъответствие дори в площите,
така че моля да допуснете тройна експертиза, която да отговори на същите
въпроси, тъй като не стана ясно какво е било, преди да почнат да се
преграждат.
АДВ. ЧЪЛОКОВ: Госпожо съдия, да се приеме заключението.
Възразявам по искането за тройна експертиза.
Настоящото заключението е правено само по нотариалния акт от 21
година. По делото липсва документ, който да показва каква реална част е
прележавал ответникът преди прехвърлянето, дори касателно помещенията в
рамките на тези 70 кв.м. няма как вещото лице да работи по различни
нотариални актове, трябва да има някаква хронология. Затова искаме и ще
представим нотариалния акт от 16.04.2021 година и тогава да се даде
възможност на вещото лице да преработи заключението си.
Считам, че не е преклудирано нашето искане - актът от 16 април 2021 г.
5
е този, с който ответникът придобива другата част от имота и след това го
прехвърля на 19 април 2021 г. на Н..
СЪДЪТ намира, че вещото лице е изпълнило задачата, доколкото е
имало данни да я изпълни. Няма причина да не се приеме заключението на
вещото лице, а ако се окаже, че впоследствие се съберат нови данни, които да
изменят извода му, това също не е причина да не се приеме заключението му,
а може да бъде основание за нова експертиза, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допълнително заключение на СТЕ, вх. № 20944/ 20.08.2024 г.
На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 400.00
лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения депозит от
ищеца и от ответника.
По исканията за представянето на нотариален акт от 16.4.2021 година
съдът счита, че до голяма степен едва днес стана ясно, че фактическата
обстановка не е пълна, и доколкото този нотариален акт може да допринесе за
нейното изясняване, съдът счита, че не е преклудирано искането за неговото
представяне, защото преди днешното съдебно заседание имаше всички
основания да се очаква, че тези обстоятелства ще се изяснят по друг начин.
Нуждата от представянето му стана ясно днес, че е належаща, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да представи препис от
нотариален акт от 16 април 2021 година.
По отношение на повторното експертиза за изясняване на непълната
фактическа обстановка, съдът счита, че има основание да се изслуша повторна
експертиза, която да вземе предвид и представения нотариален акт от 16
април 2021 г., като ако има някакви грешки в предходната експертиза, тя също
6
ще ги изясни, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна експертиза, която да се извърши от три вещи лица.
АДВ. П.: Госпожо съдия, може ли да допълня и опиша задачите към
експертизата с нарочна молба.
АДВ. Ч. : Може да ми се даде възможност в определен срок да
представя молба, също с въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 10-дневен срок да
представят молби с формулирани въпроси към експертизата.
ОПРЕДЕЛЯ 10-дневен срок за представяне на нотариалния акт от
ищцовата страна.
АДВ. П.: Госпожо съдия, аз имам нововъзникнало доказателство да
представя - на 04.09.2024 г. на ответното дружество е връчено заявление, с
което собственикът на имота, находящ се от северната страна, е забранил
преминаването през имота му до въпросния вход самоделен т.н. да не стане
грешка. Приложено е извлечение от имотния регистър, от което е видно, че
заявлението е изпратено действително от собственика на дружеството
„ЕЛМЕДЕРЕ“ ЕООД.
АДВ. Ч.: Не виждам какво отношение има към делото, но да се приеме.
СЪДЪТ счита, че това заявление според ответника има отношение към
твърдението, че този вход е самоделен и преди това не е имало врата, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
7
ПРИЕМА представеното копие от заявление, връчено на ответното
дружеството от собственика на съседен имот.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за заседание 01.11.2024 година от 14:00 часа, за която
дата и час ищците уведомени чрез процесуалния си представител - адвокат Ч..
Ответното дружество уведомено чрез управителя си Й. Н. Д. и
процесуалния си представител - адвокат П..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8