О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№IV-352
28.01.2020
г., гр. Бургас
Окръжен съд – Бургас, II гражданско отделение, IV въззивен граждански състав, в
закрито заседание на двадесет и осми януари две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2. мл. с. ДИАНА АСЕНИКОВА-ЛЕФТЕРОВА
като разгледа докладваното от младши съдия Асеникова-Лефтерова
въззивно гражданско дело № 94 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Община Бургас, ЕИК
*********, адрес: ул. „Александровска“ № 26, представлявана от инж. Чанка
Коралска – за кмет съгласно Заповед № 3480/18.11.2019 г., против Решение № 2745/28.10.2019
г. по гр. дело № 816/2018 г. по описа на Районен съд – Бургас.
С обжалваното решение въззивната Община е осъдена да заплати на Застрахователно акционерно
дружество „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, район „Триадица”, пл. „Позитано” № 5, със
съдебен адрес *** – адвокат З.Б., сумата от 915, 68 лева, представляваща заплатено застрахователно обезщетение
по щета № 470417171730600 на увредено лице по застраховка „Каско Стандарт“ за
имуществени вреди, причинени на 16.06.2017г. от клон на дърво, паднал върху лек
автомобил на застрахования, ведно със законната лихва върху тази сума от
предявяването на иска на 01.02.2018 г. до окончателното й изплащане, както и
направените по делото съдебни разноски в размер на 570, 00 лева. Решението е постановено при участието на трето лице –
помагач на страната на Община Бургас - „Ситамекс Гардънс” ООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. “Страхил“ № 6, вх. 2, ет. 2,
представлявано от управителя Мюмюн Фаиков Юмеров. Със същото решение е отхвърлен обратният иск на Община
Бургас против „Ситамекс Гардънс” ООД, с ЕИК *********, за заплащане на сумата
от 915, 68 лева, представляваща
обезщетение за вреди от неизпълнение на договор за поддържане на зелената
система от 23.06.2015 г.
Във въззивната жалба са изложени оплаквания, че обжалваното
решение е неправилно, необосновано, постановено
при неправилни изводи и тълкувания на факти и доказателства по делото и в нарушение на процесуалния закон.
Навеждат се доводи, че нанесените върху застрахования
автомобил щети не са причинени в резултат от бездействие на Община Бургас,
която е положила дължимата грижа по поддръжката на дървесния вид в състояние,
безопасно за гражданите, като с договор от 23.6.2015 г. е възложила на третото
лице-помагач дейността по поддържане и почистване на съществуващи озеленени
площи, включително и декоративната дървесна растителност в Район Освобождение,
където се намира процесното дърво. Оспорва се като неправилен изводът на съда,
че Общината е отговорна за поддържането на дърветата и че не е провела пълно и
главно доказване на обратния иск. Поддържа се, че от заключението на вещото
лице по изготвената лесотехническа експертиза се е установило, че причините за
падането на клона са извън обхвата на ангажиментите, които Общината има към
дървесния вид. Счита, че в противоречие с представените доказателства съдът е
приел, че общината не е положила дължимата грижа за поддържане на дървото без
да вмени вина на изпълнителя, който се е задължил по силата на клаузата на т. 17
от раздел V от договора до всеки първи понеделник от месеца да представя доклад
за необходимите дейности. Твърди се, че такъв доклад за необходимост от
извършване на дейности по поддръжка на процесното дърво до община Бургас не е
пристигал, не е съобщавано за необходимост от съгласуване и степенуване по
важност на действия относно поддръжката на това дърво, нито е констатирана
нужда от извършването им, за дървото не е изготвяна и количествено стойностна
сметка, която да послужи за възлагане на дейност по поддръжка, които задължения
са задължение на изпълнителя по договора. Поддържа се, че при установяване на
някакво неизпълнено задължение, стоящо в прерогативите на Общината, би следвало
да се ангажира и регресната отговорност на дружеството, на което е възложена цялата
дейност по поддръжката на зелената система в този район, а в противен случай
следва да се отхвърли исковата претенция. Намира, че при липсата на категорични
данни за причините за падане на клона би следвало върху изпълнителя по договора
да се възложи отговорността за възстановяването на щетите поради неизпълнени
ангажименти, довели до настъпване на негативния резултат. Посочва, че съдът не
е взел предвид възраженията за наличието на случайно събитие и непреодолима
сила, за което Община Бургас не следва да отговаря. Счита за релевантен въпросът
кой е причинител на щетите. Намира, че е налице обстоятелство, изключващо
възможността да се ангажира отговорност от Община Бургас. Твърди се, че отчупването
и падането на клона върху паркиран автомобил може да е резултат от неспазване
на правилата за резитба на декоративни дървета. Излагат се доводи, че в
обжалваното решение не е направено дължимото тълкуване на всички доказателства
и не са обсъдени в пълнота причините и условията за настъпване на инцидента,
което е довело до необоснован и незаконосъобразен извод на съда.
Въззивната Община моли съда отмени обжалваното решение в
частта, с която е осъдена да заплати на Застрахователно акционерно дружество „Булстрад Виена
Иншурънс Груп” АД сумата от 915, 68 лева, представляваща изплатено от
ищеца по застраховка „Каско Стандарт“ обезщетение за причинени имуществени вреди
на лек автомобил марка „Опел“, модел „Сигнум“, рег. № А 8511 КТ, причинени от
паднал клон на дърво, както сумата от 570, 00 лева, представляваща направените
по делото съдебни разноски, и да постанови друго решение, с което да отхвърли
изцяло предявения иск или да възложи отговорността върху третото лице.
Претендира за присъждане на направените пред двете инстанции съдебно-деловодни, в т.ч.
юрисконсултско възнаграждение.
В
законовия срок по чл. 263, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
въззивната жалба от въззиваемото Застрахователно акционерно дружество „Булстрад Виена
Иншурънс Груп” АД, чрез адвокат З.Б. – с пълномощно на л. 21 по делото. Излага
доводи в подкрепа на изводите на първоинстанционния съд. Моли съда да потвърди
обжалваното решение. Претендира за присъждане на разноските, сторени във въззивното производство, за което
представя доказателства.
В
законовия срок по чл. 263, ал. 1 ГПК по делото не е постъпил писмен отговор на
въззивната жалба от третото лице-помагач „Ситамекс Гардънс” ООД, което е
получило препис от жалбата на 07.01.2020 г. по реда на чл. 50, ал. 3 ГПК.
При
служебната проверка за редовност и допустимост по чл. 267 ГПК съдът констатира,
че е налице неяснота относно предмета на въззивната жалба. В нея са изложени
оплаквания, които по същество касаят и правилността на решението по обратния
иск, но в петитума липсва искане да бъде отменено решението и в частта, с която
е отхвърлен предявеният обратен иск, и да бъде постановено друго решение, с
което да бъде уважен предявеният обратен иск. Въззивната Община е направила
изрично искане към съда да отмени решението в частта, с която е уважен
предявеният срещу нея иск и е осъдена да заплати разноски на ищеца, и вместо
него да постанови друго решение, с което да отхвърли изцяло иска или да възложи
отговорността върху третото лице. Така заявеното при условията на алтернативност
искане за възлагане на отговорност върху третото лице не очертава по ясен начин
предмета на въззивна проверка. Ето защо на въззивника следва да се укаже в срок
до първото съдебно заседание по делото да уточни какъв е предметът на
въззивната жалба. При неизпълнение на указанията в срок съдът ще приеме, че предмет
на въззивна проверка е решението в частта, с която е уважен предявеният от
ищеца иск и са му присъдени разноски.
Така
мотивиран и на основание чл. 267 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА
въззивната жалба на Община Бургас, ЕИК *********, адрес: ул. „Александровска“ №
26, представлявана от инж. Чанка Коралска – за кмет съгласно Заповед №
3480/18.11.2019 г., против Решение № 2745/28.10.2019 г. по гр. дело № 816/2018
г. по описа на Районен съд – Бургас, съобразно мотивната част на настоящото
определение.
УКАЗВА на
въззивника в срок до първото съдебно заседание по делото да уточни какъв е
предметът на въззивната жалба.
УКАЗВА на въззивника, че при
неизпълнение на указанията в срок съдът ще приеме, че предмет на въззивна
проверка е решението в частта, с която е уважен предявеният от ищеца иск и са
му присъдени разноски.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.