№ 30
гр. С., 11.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ради Ив. Й.ов
при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Ради Ив. Й.ов Търговско дело №
20231800900080 по описа за 2023 година
Ищцата Н. Т. Т. с ЕГН********** от гр.Б. ул.“Славейков“ №13 вх.А ап.5 чрез
упълномощения от нея процесуален представител адв. Й. Д., е предявила иск по чл.432, ал.1
КЗ срещу ЗАД „Д.“ АД, ЕИК., със седалище и адрес на управление: гр.С., бул.„Г.М.Д.“ №1,
за осъждането му да й заплати следните суми:
50 000,00лв. (петдесет хиляди лева) - главница, представляващи застрахователно
обезщетение по валидна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, със
срок на действие от 17.09.2022г. до 18.06.2023г., сключена със ЗАД „Д." АД, за следните
неимуществени вреди, претърпени от Н. Т. Т., ЕГН **********, вследствие на ПТП от
17.09.2022г., ведно със законната лихва върху присъдената сума от 02.03.2023г. - датата на
постановения отказ от страна на ответника до окончателното заплащане на обезщетението.
Претендира и присъждане на направените за производството деловодни разноски.
В исковата молба се твърди, че на 17.09.2022 г., около 15:55 ч., П.Н.Т. управлявал
собствения си л.а. „Опел Агила" с peг. № CO 0627 СМ, като се движел по главен път Е -79 с
посока на движение от град М., област В. към град Б., С. област. С него, в автомобила
пътували ищцата Н. Т. Т., А.А.Г. и Т.А.Г.. Н. Т. седяла на задната седалка, зад шофьорската
седалка и била с поставен предпазен колан.
В района на 169,600 км. на главен път Е - 79, П.Т. спрял в лентата си за движение,
тъй като в същата лента пред него имало други спрели автомобили, поради аварирал
автомобил върху платното за движение, непозволяващ движение в лентата за движение
посока към град Б..
В същото време и със същата посока на движение към мястото, където бил спрял л.а.,
1
управляван от П.Т., се приближавал специален автомобил „Ивеко 3510" с peг. № КН 5866
ВН, управляван от Р. С. М.. Достигайки мястото, където се намирала колоната от спрели
автомобили, М. не предприел своевременни действия по спиране на автомобила в резултат,
на което последвал удар между предната част на специалния автомобил „Ивеко 3510" с per.
№ КН 5866 ВН в задната част на л.а. „Опел Агила" с peг. № CO 0627 СМ. Следствие на
настъпилия удар, лекият автомобил „Опел Агила" бил изместен в посока напред и блъснал в
задната част товарен автомобил „Фолксваген Крафтер 2,5 ТДИ" с per. № СВ 6664 ВР, който
от своя страна блъснал с предната си част намиращия се пред него специален автомобил
„Мерцедес 416 ЦДИ" с peг. № ВН 4187 АМ.
За така настъпилото ПТП били уведомени органите на реда, като на
местопроизшествието пристигнал екип на РУП-М. и екип на Спешна Медицинска Помощ.
Полицейските служители съставили Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от
17.09.2022 г., а на осн. чл. 212, ал. 2 от НПК е било образувано досъдебно производство №
338/2022 Г. по описа на РУП-М., пр.пр. № 6657/2022 г. по описа на Районна Прокуратура В.,
ТО М., което е висящо към настоящия момент.
В резултат на удара ищцата Н. Т. наранила долните си крайници, гръдната и коремна
част на тялото си. Изпитвала силни болки в областта на травмираните части от тялото си,
като не била в състояние да се движи сама и да излезе от автомобила. Пристигналите на
място хора, помогнали на Т. да слезе от автомобила, а пристигналият екип на СМП - В.
транспортирал пострадалата до МБАЛ - В..
Вследствие на гореописаното ПТП, -Н. Т. е получила следните травматични
увреждания:
Средна телесна повреда, представляваща фрактури на V-то, VII- мо и VIII-мо леви
ребра по средна аксиларна линия - разстройство на здравето, причинило* физически болки,
страдания и ограничение на движенията на снагата за период по-дълъг от 30 дни;
Средна телесна повреда, представляваща фрактура в проксималния край на дясната
фибула - разстройство на здравето, причинило физически болки и страдания и ограничение
движенията на десния крак за повече от 30 дни;
Диафрагмална херния с максимални аксиални размери 33 мм. - разстройство на
здравето, причинило физически болки и страдания;
Плеврален излив в ляво - разстройство на здравето, временно опасно за живота;
Хематоми в областта на ляв хипохондрум /горна лява част на корема/ и на лява
подбедрица - разстройство на здравето, причинило физически болки и страдания;
Контузия на лумбалните прешлени - разстройство на З.то, причинило физически
болки и страдания;
Непосредствено след настъпване на ПТП, пострадалата е откарана от екип на СМП в
МБАЛ „Х." АД - гр. В.. При пристигането й в МБАЛ - В., Т. изпитвала силни болки в
травмираните зони, в областта на лумбалните /кръстни/ прешлени, гръдния кош, изтръпване
2
на долните крайници, наблюдавал се хематом в лявата горна част на корема, който бил
силно болезнен при допир и в областта на ляво подбедрие. Н. Т. била подложена на редица
изследвания и консултации. Извършени са й множество параклинични изследвания,
рентгенографии на бял дроб, лумбални прешлени, ребра и таз, както и ултразвук на коремни
органи. Настанена е за лечение в Отделението по хирургия при лечебното заведение, като й
е приложено медикаментозно лечение. Изписана е от лечебното заведение на 21.09.2022 г. с
препоръки за спазване на щадящ режим и наблюдение от пулмолог и кардиолог
След изписването й от болничното заведение, пострадалата продължавала да изпитва
болки в травмираните зони, като дясната подбедрица останала оточна и със силна постоянна
болка. Дни наред Н. Т. изпитвала силни затруднения да се обслужва пълноценно, а
придвижването й самостоятелно било силно ограничено. Отокът и болката в областта на
дясната подбедрица не преминавали, поради което Н. Т. потърсила специализирана
медицинска помощ и посетила УМБАЛСМ „Н." ЕАД. Там била прегледана от съдов хирург,
като от прегледа се установило, че при ищцата се е появил тромбофлебит на дълбоките
съдове на долните крайници. Също така, се установило, че следствие на ПТП от 17.09.2022
г. Н. е получила и закрита фрактура на дясната фибула. Н. отново е подложена на
медикаментозно лечение, като на 11.10.2022 г. е изписана от лечебното заведение, като са й
дадени препоръки за спазване на хигиенно-диетичен режим и лечение в амбулаторни
условия - прием на медикаменти и наблюдение от специалист. Също така са й дадени
препоръки да носи еластично-компресивен чорап или бинт на десния си край.
Вследствие на ПТП и получените при него травматични увреждания, пострадалата е
изпитала силни по интензитет физически болки и страдания. Дълго време след настъпване
на ПТП, Н. Т. Т. е търпяла редица затруднения, неудобства, неприятни усещания и болки в
ежедневието си. Н. била на легло, като се намирала в невъзможност да извършва
обичайните си и ежедневни дейности. Поради множеството счупвания на ребрата, тя
изпитвала остри до непоносими болки в областта на гръдния си кош и дишането й било
затруднено, като изпитвала задух. Движенията на снагата и торса й били силно ограничени
и болезнени. В допълнение, Н. Т. Т. изпитвала и остра болка в десния си долен крайник,
като движенията на същия били силно затруднени. Поради множеството хематоми, Н. Т.
изпитвала болка и дискомфорт в областта на корема и лявата си подбедрица. Нуждаела се от
постоянната подкрепа и съдействие на своите близки за осъществяването на обичайните си
и ежедневни нужди от битов и хигиенен характер - ставане, придвижване, преобличане,
къпане и др.
Към настоящия момент, Н. Т. Т. все още не е напълно възстановена от получените
травматични увреждания. С цел овладяване на болковия синдром, тя продължава да приема
обезболяващи и противовъзпалителни медикаменти.
Гореописаните физически болки и страдания, неудобства и затруднения, които Н. Т.
е търпяла и продължава да търпи, се явяват неимуществени вреди, които са в пряка
причинно-следствена връзка с ПТП от 17.09.2022 г. и с оглед справедливостта, те следва да
бъдат репарирани.
3
Тъй като към датата на ПТП по отношение на специален автомобил „Ивеко 3510" с
peг. № КН 5866 ВН е била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите, полица № BG/30/122001797346 със срок на действие от 19.06.2022 г. до
18.06.2023 г., сключена със ЗАД „Д." АД, то ответникът се явява пасивно легитимиран да
отговаря по така предявената претенция.
С оглед императивните разпоредби на Кодекса за застраховането, с искане от
02.12.2022г., е предявена доброволна претенция пред застрахователното дружество за
заплащане на застрахователно обезщетение за търпените от ищцата, вследствие на ПТП
от17.08.2022г., неимуществени вреди, като бе образувана щата № 0801- 007302/2022-01.
С писмо Изх. № 1188/02.03.2023 г. от ЗАД „Д." АД е уведомил, че за тях не е налице
основание за заплащане на застрахователно обезщетение на Н. Т.. С оглед на това, за нея е
налице правен интерес от предявяване на настоящата искова претенция.
Ищцата счита, че сума в размер на 50 000,00 лв. би успяла да обезщети претърпените
от нея, вследствие на ПТП от 17.09.2022г. неимуществени вреди.
С оглед разпоредбата на чл. 496 от КЗ, във връзка с чл. 409 от КЗ във връзка с чл. 84,
ал. 3 от ЗЗД застрахователят по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите
дължи и лихва за забава от датата на постановения отказ/изтичането на 3-месечен срок от
предявяване на доброволната претенция, до датата на плащането на обезщетение.
Препис от исковата молба с доказателствата към нея е изпратен на ответника ЗАД
„Д.“ АД, който в срока по чл.367, ал.1 ГПК е депозирал писмен отговор.
Искът е процесуално допустим, макар и неоснователен и счита, че няма пречка да
бъде допуснат до разглеждане от съда.
Ищцовите претенции са неоснователни и недоказани както по основание, така и по
размер.
На първо място твърди, че за да възникне отговорността на „ЗАД Д.” АД за
заплащане на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди е необходимо да
съществуват кумулативно следните предпоставки от фактическия състав на отговорността:
1) валиден застрахователен договор,
2) застрахователно събитие,
3) противоправно поведение,
4) вреда,
5) причинна връзка между вредите и противоправното поведение и
6) вина.
В конкретния случай счита, че водачът Р. С. М. не е нарушил императивните
разпоредби на Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и Правилника за неговото
прилагане, съответно не е причинил процесното ПТП, така както е описано в подадената
Искова молба.
4
Оспорва насрещните фактически твърдения, като твърди, че причина за уврежданията
на ищцата се явява поведението на останалите участници в ПТП. Поддържа, че процесното
ПТП не е осъществено така, както е описано в Исковата молба.
Видно от представения с Исковата молба Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица от 17.09.2022 г., в процесното събитие са участвали общо четири моторни превозни
средства, като в настоящия момент е невъзможно да бъде определено по вина на кого/ кои
водачи е осъществено процесното ПТП. Въпреки това, твърди, че застрахованият при
ответното дружество водач на специален автомобил марка и модел „Ивеко 3510”, с per. №
КН5866ВН - Р. С. М., не е нарушил правилата за движение, а е бил поставен в условията на
обективна невъзможност да предотврати процесното пътнотранспортно събитие, въпреки
направените от водача на застрахованото в „Застрахователно акционерно дружество Д.” АД
усилия.
Приложеният Констативен протокол не изяснява обстоятелствата покрай
настъпването на събитието. Считаме, че вина за настъпване на процесното ПТП може да се
търси изключително в действията на водачите на останалите пътни превозни средства.
На второ място, твърди, че съвина за настъпване на ПТП и следователно
претърпените от ищцата неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, имат и
другите участници в пътнотранспортното произшествие, а именно:
В противоречие с правилата за движение, регламентирани в ЗДвП и Правилника за
неговото прилагане, водачът на лек автомобил „Опел Агила“ с peг. № СО0627СМ е
предприел внезапна маневра за спиране, което е причина за реализиране на процесното
ПТП. Още повече, че водачът на лек автомобил „Опел Агила“ не е сигнализирал по никакъв
начин, че ще предприеме каквато и да е маневра, след като е имал достатъчна видимост за
спрелите два автомобила в дясната част на платното.
Съгласно чл.24, ал.2 от ЗДвП, преди да намали значително скоростта на движение на
управляваното от него пътно превозно средство, водачът е длъжен да се убеди, че няма да
създаде опасност за останалите участници в движението и че няма да затрудни излишно
тяхното движение. В този случай водачът на пътно превозно средство, което няма стоп -
светлини или те са повредени, подава своевременно сигнал с ръка.
Твърди за наличие на съпричиняване и в действията на водача на товарен автомобил
марка и модел „Фолксваген Крафтер 2.5“ с peг. № СВ6664ВР - В.М. Д. с ЕГН **********,
който към момента на ПТП-то е бил аварирал в пътната лента. Съгласно Констативния
протокол към момента на процесното ПТП, В.М. Д. е лежал на платното за движение, за да
отстрани повреда на автомобила си. В противоречие с правилата на чл.59 от ЗДвП и
Правилника за неговото прилагане, авариралият товарен автомобил не е бил сигнализиран с
габаритни, аварийни светлини, не е бил поставен, в изпълнение на закона, сигнализиращ
светлоотразителен триъгълник, както и В.М. Д. не е бил със светлоотразителна жилетка.
Горепосочените нарушения поддържа, че са в основна причина за настъпване на процесното
ПТП, като водачът на лек автомобил „Опел Агила“ с peг. № СО 0627 СМ е видял в
5
последния момент авариралия товарен автомобил и поради невъзможността му да го
заобиколи, без да подава сигнал, е предприел рязко спиране с оглед избягване на
пътнотранспортно събитие. Следователно, обективно невъзможно за водача на
застрахованото при довереното ми дружество МПС се явява избягването на сблъсък, имайки
предвид и че е придвижвал товар - друго МПС.
Съгласно чл. 100 от Правилника за прилагане Закона за Движение по пътищата,
когато за сигнализиране на повредено пътно превозно средство се използва принудителен
светлоотразителен триъгълник, той се поставя на разстояние най-малко 30 м. от пътното
превозно средство в пътната лента, заета от него, и срещу посоката на движение на
заобикалящите го пътни превозни средства. На автомагистрали и пътища с разрешена
скорост на движение над 80 км/ч предупредителният светлоотразителен триъгълник се
поставя на разстояние, не по-малко от 100 м.
Още повече, като допълнителен сигнал за обозначаване на повреденото МПС, следва
да се използва включване на авариен сигнал или габаритни светлини.
На трето място, имайки предвид оскъдността на представените писмени
доказателства от ищцовата страна, на този етап заявява, че ищцата е допуснала нарушение
на правилата за движение по пътищата, отнасящи се за пътниците, като не е била с поставен
обезопасителен колан, с което е допринесла за настъпилите неимуществени вреди.
На четвърто място, намира претендираното застрахователно обезщетение за
претърпените от ищцата неимуществени от ПТП от 17.09.2022 г. за прекомерно завишено и
несъответстващо на понесените от нея болки и страдания в резултат на причинените й
телесни наранявания. Същото не е съобразено с приноса на пострадалата за настъпване на
вредите от ПТП и с наличието на предхождащи заболявания, които биха имали ефект върху
интензитета и продължителността на неимуществените вреди.
Твърди, че претендираното от ищцата обезщетение за претърпени неимуществени
вреди е необосновано и прекомерно завишено. Съгласно съдебната практика понятието
„справедливост”, по смисъла на чл. 52 от ЗЗД, не е абстрактно понятие, а е свързано с
преценката на редица конкретни, обективно съществуващи обстоятелства, имащи значение
за правилното определяне размера на обезщетението и то не може да бъде източник на
обогатяване на пострадалото лице.
В този смисъл и при условие, че предявеният иск бъде приет от съда за основателен,
правя възражение за прекомерност на претендираното обезщетение като несъответстващо
на реално претърпените от ищцата болки и страдания, от една страна, а от друга страна, на
практиката на съдилищата по аналогични случаи за процесния период, както и възражение
за съпричиняване на ПТП. изразяващо се в нарушение на изискванията на ЗДвП. Твърди, че
посочените по-горе нарушения от страна на ищцата, като пасажер на задна лява седалка, се
намират в пряка причинно-следствена връзка с настъпването вредоносните последици от
ПТП, поради което и при евентуална доказаност на исковата й претенция, определеното от
съда за справедливо обезщетение следва да бъде намалено поне на половина, заради
6
наличието на принос в изложения по-горе аспект.
Оспорва твърдението, че и към настоящия момент не са приключили
възстановителните процеси на ищцата, както и че продължава последната да изпитва болки,
физически и психически дискомфорт. Липсва информация за актуални консултации с
какъвто и да е лекар, от които да е видно как е протекъл оздравителният процес, има ли
усложнения и невъзстановени травми, както и необратими последици за здравословното
състояние на ищцата. Не са представени медицински документи, удостоверяващи, че
ищцата е търсила допълнителна медицинска помощ за продължаващите болки и
оплаквания, че е провела последващо лечение и консултации със специалисти.
Още повече, видно от представените писмени доказателства с исковата молба,
ищцата Н. Т. Т. е изписана в добро общо състояние, с чисто везикуларно дишане без
хрипове на 21.09.2022 г..
Предвид горното, смята за неоснователно и недоказано твърдението на ищцата, че
продължават да търпи болки и страдания, вследствие от процесното ПТП така, както е
релевирано в Исковата молба.
Недоказано се явява и твърдението, че възстановителният период продължава и
досега, имайки предвид липсата на представени доказателства за извършени рехабилитации,
срещи с терапии с психолог, респ. психиатър. Всяко едно смущение в психическото
състояние следва да бъде констатирано от специализиран лекар. При проблеми от ментално
естество се предписват различни видове терапии, които да пресекат и ограничат
негативните изживявания. След като не са представени по делото доказателства,
свидетелстващи провеждането на терапии и срещи с психолог/ психиатър, може да се
направи заключение, че тези проблеми не са били налице при ищците.
На пето място, твърди, че забавянето на оздравителния процес при ищцата се дължи
на наличието на предходни заболявания, за което застрахователното дружество не следва да
поема отговорност. В представените медицински документи е установено, че ищцата Н. Т.
Т. има преходни заболявания, част от които са предсърдно мъждене (ПМ) и исхемична
болест на сърцето (ИБС), които могат да бъдат причина за наличието на болки в гърдите,
безсилие и задух.
На следващо място, с настоящия отговор възразява срещу иска за присъждане на
лихва за забава, като твърди, че същият е неоснователен с оглед възражения, които сме
въвели по отношение на главния иск. Нещо повече заявява, че ответникът не дължи лихва за
забава от 02.03.2023г. - датата на постановяване отказа за изплащане на обезщетение, тъй
като ищцата е изпаднала в забава, непредставяйки изисканите документи от застрахователя
с Уведомление № 6295/ 22.12.2022 г.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК, ищцата Н. Т. Т. е депозирала допълнителна искова
молба.
На първо място, възразява срещу направеното особеното искане на ответното
дружество за спиране на настоящото производство на основание чл.229, ал.1, т.4 и т.5 от
7
ГПК до приключване на наказателното производство по досъдебно производство №
338/2022 г. по описа на РУП-М., пр.пр. №6657/2022г. по описа на РП-В., ТО-М..
Счита, че фактите, на които се основава настоящия иск, могат да бъдат установени от
гражданския съд, включително противоправния характер на деянието и виновността на
дееца - деликвент. От друга страна счита, че едно такова спиране на настоящото
производство би накърнило своевременното право на Н. Т. да бъде обезщетена за търпените
от нея неимуществени вреди и необосновано би забавило процеса. Не на последно място, не
са налице предпоставките на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК за спиране на производството, тъй като
не е налице висящо съдебно производство пред наказателния съд.
На следващо място счита, че е неоснователно, голословно и бланкетно оспорването,
направено от страна на процесуалния представител на ответното дружество, на основанието
и размера на исковата ни претенция.
Неоснователно се явява оспорването на ответника, че не са налице всички
предпоставки от фактическия състав, обуславящи отговорността на застрахователя за
заплащане на обезщетение, както и твърденията на ответното дружество, че водачът на
специален автомобил „Ивеко 3510" не е нарушил императивните разпоредби на ЗДвП и
Правилника за прилагането му и че същият е бил поставен в условията на обективна
невъзможност да предотврати процесното ПТП. Счита, че са налице всички предпоставки за
ангажиране отговорността на ответното дружество, а именно: валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключена
между ответното дружество и деликвента, деянието на деликвента, настъпилото
застрахователно събитие, претърпените от ищцата неимуществени вреди, както и причинно-
следствената връзка между тях и противоп- равното деяние на деликвента. Счита, че както
механизмът на ПТП, така и причините и вината за настъпването му, предстоят да бъдат
изяснени в настоящото производство.
Неоснователно и бланкетно е оспорването на ответника относно размера на
претендираното обезщетение за неимуществени вреди. Размерът на обезщетението не е нито
прекомерен, нито завишен. Счита, че същият напълно кореспондира с принципа за
справедливост, залегнал в чл. 52 от ЗЗД, както и с претърпените от ищцата болки и
страдания, затрудненията в ежедневието му, периода на лечение и възстановяване, както и
със съдебната практика по сходни дела и присъжданите по тях обезщетения.
Неоснователно е оспорването от страна на ответника относно акцесорния иск за
законна лихва, както и началния момент, от която същата се претендира. Видно от
представените с исковата ни молба доказателства, на 02.12.2022г., е предявила доброволна
претенция пред застрахователя за заплащане на обезщетение за неимуществените вреди,
търпени от пострадалата, като е представила всички налични документи. С писмо Изх. №
1188 от 02.03.2023 г., ответникът отказа да заплати застрахователно обезщетение.
Ответникът удобно забравя разпоредбата на чл.496, ал.3 от Кодекса за
застраховането, която го задължава да се произнесе по основателността на предявената
претенция, независимо дали има или не други доказателства относно вината на
застрахования при него водач, респективно да носи негативните последици от постановения
отказ. С оглед на това счита, че ответникът е изпаднал в забава на 02.03.2023г. - датата на
постановения отказ.
Неоснователно се явява оспорването на ответника относно това че към настоящия
момент ищцата не е напълно възстановена от получените травматични увреждания, както и
твърдението, че оздравителния процес се дължи на наличието на предходни заболявания.
Счита, че посредством ангажираните доказателства и доказателствени искания ще бъдат
доказани получените от Н. Т. травматични увреждания, причинно-следствената връзка
между тях и настъпилото ПТП, тяхната продължителност, както и ще бъде установено дали
пострадалата към настоящия момент е възстановена от получените травматични увреждания
и налице ли са остатъчни явления от същите.
8
За неоснователни счита твърденията на ответника за наличие на съвина от
останалите участници за настъпване на процесното ПТП. Счита, че причината за настъпване
на ПТП са действията на водача на специален автомобил „Ивеко 3510" Р. С. М., който не е
предприел своевременни действия по спиране на автомобила, достигайки колоната от
спрели автомобили, в резултат на което е реализирал процесното ПТП. Счита, че причините
и вината за настъпване на ПТП предстоят да бъдат изяснени в настоящото производство.
Неоснователни се явяват възраженията на ответника в писмения му отговор на
исковата молба за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на Н. Т., изразяващи се
в пътуване в лекия автомобил без поставен предпазен колан. От името на ищцата заявява, че
същата към момента на настъпване на ПТП е била с правилно поставен обезопасителен
колан.
За неоснователни, голословни и бланкетни счита всички останали оспорвания на
твърденията в исковата молба.
Противопоставя се срещу искането на ответното дружество за привличане на ЗК
„Л." АД като трето лице - помагач на ответника в настоящото производство. Съгласно
разпоредбата на чл.53 от ЗЗД, когато увреждането е причинено от повече от едно лице, те
отговарят солидарно. Застрахователят на деликвента обаче не е солидарно отговорен с него,
той отговаря на собствено правно основание, въз основа на сключения между тях
застрахователен договор. Застрахователите по застраховка „Гражданска отговорност" не са
солидарно отговорни, поради което нормата на чл. 127 от ЗЗД е неприложима в
отношенията им. Още по-малко пък може да се твърди солидарност между застрахователите
на двамата водачи или повече деликвенти (ако и доколкото такова обстоятелство бъде
доказано в настоящото дело). Това е така, защото застрахователят е ограничен от закона
относно случаите, когато има право да търси изцяло или отчасти платеното застрахователно
обезщетение, съобразно разпоредбата на чл. 500 от КЗ. Нормата на чл. 500 от КЗ съдържа
изчерпателно изброени хипотези, в които застрахователят по гражданска отговорност на
автомобилистите има право на регрес, сред които не фигурира възможността за търсене на
приспадащата му се част съобразно приноса на неговия застрахован от застрахователя на
друг (или други) деликвенти.
Ответникът ЗАД „Д.“ АД е представил допълнителен отговор.
Поддържа твърдението си, че водачът на застрахования в довереното ми дружество
специален автомобил, марка „Ивеко”, с рег.№ КН5866ВН не е нарушил императивните
разпоредби на Закона за движение по пътищата и Правилника за неговото прилагане,
съответно, не е причинил процесното ПТП със своето поведение, така както напълно
неоснователно се твърди от ищцовата страна, поради което и намирам предявения иск
срещу „ЗАД Д.” АД за неоснователен и недоказан в цялост.
Поддържа твърдението си за липса на вина на водача на застрахованото в довереното
ми дружество МПС за настъпването на процесното ПТП. Същата не е установена с влязъл в
сила съдебен акт по смисъла на чл. 300 от ГПК. респективно тя може само да се презумира.
Поддържа оспорването на механизма на ПТП, направено своевременно е
депозирания отговор на искова молба. Описаният от ищцовата страна механизъм на
реализиране на пътния инцидент не кореспондира на реалните факти по случая.
Поддържа реливираните възражения за съпричиняване от страна на ищцата Н. Т. Т.,
воден от подробно изложените съображения в отговора на исковата молба.
Поддържа възражението си и за прекомерност на претендираното обезщетение като
несъответстващо на евентуално претърпените от Н. Т. Т. болки и страдания, от една страна,
9
и от друга страна, като несъответстващ на съдебната и застрахователната практика по
аналогични случаи за процесния период, а от трета страна, с оглед наличието на принос от
страна на ищцата за настъпване на вредоносните последици от ПТП. Претендираната сума е
несъразмерно и необосновано завишена спрямо вредите, чието репариране се търси.
Поддържа оспорването си на твърдените в исковата молба от насрещната страна
телесни увреждания, техния вид, размер и интензитет, както и наличието на причинно-
следствена връзка между претендираните за възникнали вреди и твърдяното за причинено от
застрахования в ответното дружество деяние.
Поддържа направеното с отговора на исковата молба оспорване на твърденията на
ищцовата страна, че Н. Т. Т. е изпитвала болки и страдания през един продължителен
период от време, както и че ще продължава да изпитва такива и за в бъдеще.
Поддържа и възражението си срещу искането да бъде присъдена законна лихва от
датата, посочена в исковата молба, по съображенията, подробно изложени в първоначалния
отговор на исковата молба.
Поддържа категорично направеното с отговора на исковата молба особено искане за
спиране на настоящото исково производство на основание императивните правни норми,
уредени в разпоредбата на чл. 229, ал.1. т. 4 и т.5 ГПК.
Противопоставя се на неоснователните и неточните правни доводи, въз основа на
които ищцовата страна се домогва да обоснове оспорването си на визираното особено
искане с подадената от нея допълнителна искова молба. Оспорва изложените от ищцовата
страна съображения е допълнителна искова молба, а именно - че не били налице
предпоставките на чл. 229, ал.1, т. 4, нито на т.5 от ГПК. На следващо място в гази връзка,
оспорва неоснователните аргументи, основаващи се на това. че постановеното от съда
спиране на настоящото производство би довело до необоснованото му забавяне. Съгласно
правилата на НПК съществуват стриктно определени вътрешнопроцесуални срокове, които
ръководно - решаващият орган във всяка фаза и във всеки отделен етап на наказателното
производство съблюдава.
Оспорва неоснователното противопоставяне от ищцовата страна, направено е
депозираната допълнителната искова молба на искането на довереното ми дружество за
привличане на ЗК „Л." АД като трето лице - помагач. Изложените доводи от ищцата не
съответстват на реалното правно положение в процесния случай.
С определение №400 от 03.10.2023г. е конституиран ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ Л." АД с ЕИК ., като трето лице помагач на страната на ответника ЗАД „Д.“
АД.
Третото лице помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ Л." АД е взело становище
по предявения иск.
Оспорва предявения иск за неимуществени вреди по основание и размер, като счита
същия за неоснователен и прекомерно завишен.
Оспорва твърдението за наличие на причинно- следствена връзка на претендираните
10
вреди с пътнотранспортното произшествие от 17.09.2022г.
Оспорва твърдението, че в резултат на процесното пътнотранспортно произшествие
за ищцата са възникнали описаните в исковата молба като вид и характер вреди.
Евентуално, в случай че бъде установена причинно- следствена връзка на
претендираните от Н. Т. Т. вреди с настъпилото на 17.09.2022г. пътнотранспортно
произшествие, навежда твърдение за съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата,
която в нарушение на разпоредбата на чл. 137а, ал.1 от Закона за движение по пътищата е
пътувала в автомобила без поставен предпазен колан.
Счита размера на предявения иск за неимуществени вреди за неоснователно завишен
и прекомерен, както и за предявен в противоречие с принципа за справедливост, прогласен в
чл. 52 от ЗЗД.
Оспорва по основание и размер предявения акцесорен иск за присъждане на лихва за
забава, както и началната дата, от която същата се претендира.
Оспорва основателността на направеното от ответника ЗАД „Д. и
З.“ АД искане за конституиране на „Застрахователна компания Л.“ АД като трето лице по
т.д. 20231800900080 по описа на СОС.
Оспорва твърдението за вина на водача на товарен автомобил „Фолксваген Крафтер
2.5 ТДИ“ с peг. № СВ 6664 ВР- В.М. Д., за настъпване на пътнотранспортното произшествие
от 17.09.2022г. чиято гражданска отговорност към посочената дата е застрахована в
„Застрахователна компания Л.“ АД. Твърди, че водачът Д. няма вина за настъпване на
пътнотранспортното произшествие от 17.09.2022г.
Твърди, че вина за настъпване на пътнотранспортното произшествие от 17.09.2022г.
има водачът на специален автомобил „Ивеко 3510“ с per. № КН 5866 ВН, чиято отговорност
към датата на събитието е застрахована в ЗАД „Д. и З.“ АД. Видно от приложения към
исковата молба констативен протокол за ПТП с пострадали лица пътнотранспортното
произшествие е настъпило по вина на водача на специален автомобил „Ивеко 3510“ с per. №
КН 5866 ВН, който е посочен като участник №1 в Констативния протокол.
Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по
делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 от ГПК намира за установено
следното от фактическа страна:
Видно от представения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от
17.09.2022г. са описани пострадалите лица при ПТП на 17.09.2022 г. и участвалите МПС.
По делото се разпита свидетеля Р. С. М..
„Участвах в ПТП на 17.09.2022г. Това е посока М., точно мястото не го знам. Имаше
дъжд и след завой виждам, че са застанали някакви коли, слагам спирачки, но хлъзга ми
пътят, по хлъзгав път и се удрям в тях. Управлявах специален транспорт „Пътна помощ“,
беше натоварена в момента на ПТП, карах отгоре автомобил „Ланчия“. Там, където стана
катастрофата, участъкът е при качване на баирче, леко си е наклон нагоре, лек наклон, нали,
след завой вече, нямаше предупредителни знаци, че някакви са спрели долу и са закъсали,
не те, а са закъсали някакви хора. С друга пак „Пътна помощ“, закъсали по пътя и са легнали
11
на пътя да си направят камиончето, трета кола са те и аз удрям в тях, нали слагам спирачки,
но хлъзгав път и се удрям в тях. Беше след десен завой. Произшествието стана някъде
следобяд към 14,30 - 15 ч. горе-долу. Аз, излизайки от завоя, се движех с около 70-75 км/ч.,
не повече. Валеше си постоянно ситен дъжд, мокро беше отдолу, асфалтът си беше мокър.
Пътното платно беше с две ленти - едната от лявата и аз бях от дясната страна за моята
посока. И двете ленти бяха заети, аз се опитах да вляза в насрещното платно, да избегна тая
катастрофа, но не стана, имаше си коли, нямаше как да я предотвратя тази катастрофа.
Първо се блъснах в опел, мисля, че беше жълт. Вследствие на този удар мисля, че имаше
докосване в другия автомобил. След удара слязох да видя има ли пострадали, това ми беше
първото задължение - слязох от автомобила и първото ми задължение беше да видя какво
правят хората, какво е станало. Значи жената, където беше от дясната страна, беше
пострадала, единствената жена, където не е слезнала от автомобила, точно на нея исках да й
помогна в автомобила. Всички са слезли, на нея исках да помогна в автомобила. Дърпах
даже предната седалка да мога да я освободя, защото от удара на задната седалка между
двете седалки се е стеснило и се е приклещила жената. Не успях да я освободя, защото
седалката не можа да се отконтри. Другите хора бяха слезли от автомобила, те бяха
четирима, доколкото помня, само едната жена от лявата страна не можа да слезе. Тя беше от
лявата страна, откъм шофьора, извинявам се. Те бързо слязоха, само едната жена, където
остана от лявата страна, само тя не е слязла, затова не съм видял дали те са били с поставени
предпазни колани. Докато дадат първа помощ, полицията беше вече почти дошла и
пожарната вече беше дошла, толкова бързо стана, че и полиция, и пожарна са дошли.
Отдолу където беше човекът, беше тука с кръв по лицето, по носа, той беше отдолу и
поправяше камиончето, някакъв румънец беше, доколкото ми казаха полицаите, че беше
румънец.
Жената на лявата седалка беше възрастна жена. И другите хора бяха възрастни, но
всичките слязоха, не знам как стана всичките излязоха и не знам как стана, че после всички
излязоха със средна телесна повреда, това не мога да си го обясня. Единствената жена,
където беше от лявата страна, където беше ударът, не можеше да слезе и викаше, че я боли.
Исках да блъсна седалката, предната, шофьорската седалка напред, за да освободя жената.
Знам, че жената беше притисната от седалката, не видях дали е с колан, исках да й дам
първа помощ да освободя предната седалка да може да се освободи самата жена. Жената
беше в седнало положение. Разстоянието между моя автомобил и жълтия опел в момента, в
който го видях, беше не повече от 20 метра, той не беше в движение в този момент, даже
нямаше и предупредителни знаци. Аз на първо време си помислих дали е катастрофа, но съм
сложил спирачки. Знам, че той имаше габарити, за стоповете не знам дали са му светели, но
нямаше предупредителни знаци, нали, че са закъсали, триъгълници нещо да е имало - не.
Отпред имаше „Пътна помощ“, доколкото си спомням един „Спринтер“ и един
„Фолксваген Крафтер“, мисля, че фолксваген крафтерът беше авариралият автомобил. Пред
крафтерът имаше „Спринтер“, пак специален автомобил.
Нямаше между тези автомобили никакви предупредителни знаци. Мисля, че пътната
помощ дърпаше тоя „Фолксваген Крафтер“, нещо кардан ли излязъл, не знам. Аз така се
уплаших, като видях, че хората са в кръв, се наплаших много, това ми е първата
катастрофа.“
С протоколно одобрено споразумение по НОХД №282/2023г. на РС гр.М. от
20.11.2023г. е признат Р. С. М. за виновен във това, че на 17.09.2022г., на Главен път Е79,
км. 169.600, с посока на движение от гр. М. към гр. Б., при управление на моторно превозно
средство - специален автомобил марка „Ивеко 3510“ с peг. номер КН 5866 ВН, негова
собственост, е нарушил правилата за движение, а именно: чл. 21. ал.2 от ЗДвП - "Когато
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1,
12
това се сигнализира с пътен знак, а именно ограничение с пътен знак В26 "Забранено е
движението със скорост по-висока от означената - 50 км/ч, като се е движил със скорост от
80,7 км/ч., при което по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на повече от
едно лице, а именно:
Средна телесна повреда, изразяваща се в частични счупвания на 1- ви и 4- ти поясни
прешлени на Т.А.Г. от гр.Б., които увреждания са му причинили трайно затруднение на
движенията на снагата;
Средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на горно и долно рамо на срамната
кост в ляво и раздалечаване на костите в областта на лонното съчленение на В.М. Д. от с. К.,
обл. П., които увреждания са му причинили трайно затруднение на движенията на долен ляв
крайник;
Средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на лява малкопищялна кост на
Н.Ф.Х. от Република Р., което увреждане му е причинило трайно затруднение на
движенията на долен ляв крайник;
Средна телесна повреда, изразяваща се в частични счупвания на 10- ти и 12- ти
гръдни прешлени на 1- ви поясен прешлен на А.А.Г. от гр. Б., които увреждания са й
причинили трайно затруднение на движенията на снагата и
Средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на 5-то, 7-мо и 8-мо леви ребра на
Н. Т. Т. от гр.Б., които увреждания са й причинили трайно затруднение на движенията на
снагата - престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. трето, б. „а“, пр. второ, вр. с ал. 1, вр. с чл. 342,
ал. 1 от НК. На основание, чл. 343, ал. 3, пр. трето, б. „а“, пр. второ, вр. с ал. 1, вр. с чл. 342,
ал. 1 от НК, като му е наложено съответно наказание.
По делото се изслуша заключението на съдебно-автотехническа експертиза, видно от
която на 17.09.2022 година, към 17,05 часа – светлата част от денонощието, по
международен път Е-79, в зоната на километър 169+600, на около 1 километър след село Р. ,
община М., в посока от гр. М., към гр. Б., се е движил лек автомобил „Опел Агила" с
регистрационен номер СО 0627 СМ, управляван от П.Н.Т., в който на задна лява седалка е
пътувала съпругата на водача - ищцата Н. Т. Т..
Платното за движение в този участък е било двупосочно с въведена към този момент
временна организация на движението и същото се е извършвало двупосочно в по една лента
за всяка посока, отделени една от друга с единична червена на цвят „М1”, като дясната за
посоката на движение към гр. Б. – посоката на движение на процесните автомобили е била с
широчина 3,70м., а лявата с широчина 3,90м.. Хоризонталния профил на платното за
движение е бил след дясна за горната посока крива и навлизане в прав участък с видимост
не по- малка от 100 метра. В тази зона е имало поставени табели, указващи, че пътят е в
ремонт и ограничение със знак „В26” – „Забранено е движение със скорост по-висока от
означената” - 50км/час в целия участък на ПТП. Асфалтовото покритие е било мокро.
Придвижвайки се по гореописания начин, водачът на лек автомобил „Опел” – Т.
забелязал, че в лентата му за движение е имало спрели на място автомобили, и предприел
плавно действия за спиране, тъй като лентата за насрещно движение най-вероятно е била
заета от насрещно движещи се автомобили и така автомобилът се е установил на място на
около 2-3 метра зад спрелите автомобили. В същият момент – момента на установяване, лек
автомобил „Опел” бил ударен в задната му лява част от попътно движещият се след него със
13
скорост около 57 км./час товарен автомобил „Ивеко”, модел 3510 с регистрационен номер
КН 5866 ВН , управляван от Р. С. М.. Следствие на този удар, лек автомобил „Опел” е
избутан в посока напред, по отношение първоначалната му посока на движение и същият с
челната си част се е ударил задната лява част паркираният в зоната на дясната пътна
лента товарен автомобил „Фолксваген Крафтер 2,5 ТДИ", при което са нанесени
материални вреди по челната част на Опела и задната лява част на Фолксвагена. След
този удар автомобилите са се установили в местата, в които са описани в протокола за
оглед на местопроизшествие.
Причините за настъпване на ПТП, следва да се търсят в субективните действия
на водачът на товарен автомобил „Ивеко”, модел 3510 с регистрационен номер КН 5866 ВН
- Р. С. М., който в зоната на ПТП не е контролирал непрекъснато управлението на
автомобила.
Ищцата Н. Т. Т., според данни от констативния протокол е била пътник в лек
автомобил „Опел Агила”, на задна лява седалка. В такъв случай и при правилно поставен
предпазен колан, както и при непоставен такъв, лявата странична част на тялото на
пътуващият на тази седалка може да има контакт с интериора на задна лява врата. Освен
това, удара в лекият автомобил е в зоната на задна лява част, при което са описани „…
деформирани задна лява врата, заден ляв калник, деформирана задна врата със счупено
задно панорамно стъкло…Намериха се деформирани под и таван, деформирани и
преместени задни седалки…” т.е. в случая са възможни навлизания на части от купето в
областта на пътническия отсек и съответно контакт на тялото на ищцата с части от тези
навлизания, отново независимо дали ищцата е била с поставен колан или без такъв.
От друга страна, в този автомобил първият удар е в задната лява част, при което за
ищцата е възможен т.н. „камшичен удар”, а вторият удар е в част на автомобила, който е
осъществен след деформацията на задната седалка и в такъв случай отново тялото може да
достигне до облегалката на предната седалка, независимо дали има или не поставен
предпазен колан.
По делото се изслуша заключението на съдебно-медицинска експертиза, според която
в резултат на пътнотранспортното произшествие пострадалата Н. Т. Т. е получила следните
травматични увреждания:
Мекотъканни увреждания, изразяващи се в хематом в лявата хълбочна област, на
лявата и дясна подбедрици, контузия в поясната област.
Увреждания на кости на скелета-фрактури на пето, седмо и осмо ребра вляво.
Фрактура на дясната малкопищялна кост/фибула/ в горната й трета.
Усложнение на травмата на дясната подбедрица, изразяващо се в развитието на
флеботромбоза.
Уврежданията се дължат на удари с или върху твърди тъпи предмети, като могат да
бъдат получени при пътнотранспортното произшествие.
14
По повод причинените травматични увреждания пострадалата е била подложена на
консервативна терапия.
По делото липсва медицинска документация за състоянието на пострадалата след
приключване на възстановителния период, който при този вид травми е в рамките на около
2-3 месеца, поради което експертизата приема, че е налице пълно възстановяване.
В кориците на делото няма медицинска документация, сочеща персистиране на
съдовия проблем на десен долен крайник, поради което експертизата счита, че същият е
преодолян, като прогнозата за в бъдеще е добра.
В медицинската документация няма предписана рехабилитация или физиотерапия от
специалист. Травмите са от естество да отшумят, като настъпи пълно възстановяване на
пострадалата в рамките на посочения по-горе възстановителен период.
Възможно е травмата в областта на гръдния кош и корема да са причинени от
възпиращото действие на поставен обезопасителен колан.
По делото се изслуша заключението на допълнителна съдебно-медицинска
експертиза. Видно от установения в автотехническата експертиза механизъм на
пътнотранспортното произшествие автомобилът, в който е пътувала на задната седалка
пострадалата Н. Т. Т. е бил в покой, когато е бил ударен отзад вляво от автомобил „Ивеко
3510” и е бил отхвърлен напред с последвал удар в спрелия пред него автомобил товарен
автомобил „Фолкваген Крафтер 2,5 ТДИ”.
При този механизъм на произшествието тялото на пострадалата при първия удар отзад
е контактувало с облегалката на задната седалка, след което рязко е отхвърлено напред при
втория удар в товарния автомобил. При това движение на тялото на Н. Т. Т. е задържано от
колана, който е причинил уврежданията в областта на гръдния кош и корема, като не може
да се изключи възможността счупването на ребрата да е причинено при контакта на тялото с
рамката на облегалката на задната седалка.
По делото се разпита свидетелката Н.П. Д.а.
„След като разбрахме, че са катастрофирали, тръгнахме към мястото на катастрофата с
две коли с моя съпруг и с единия ми син, той беше с другата кола, защото знаехме, че са
четирима човека в ПТП-то и да има място за всички да ги отведем. Отидохме на мястото на
катастрофата, там ни казаха, че жените са транспортирани във В., в болница, с моя съпруг се
насочихме натам да видим какво е положението. Тогава видях майка ми вече на носилка, на
кушетка, стенеща от болки и я придружихме със съпруга ми по всичките изследвания, които
бяха предвидени за момента. Не можеше да говори, не можеше да се движи. Впоследствие
се установи, че има три счупени ребра, множество хематоми тук в коремната област, болеше
я всичко. Остана на лечение в болницата за една седмица, може би пет дни да беше. Ние
ходехме всеки ден, въпреки рисковото трасе, аз също се страхувам от това трасе, ходехме
всеки ден, защото трябваше да й носим памперси, да й подсигурим лекарства, които ни бяха
изписали и да я виждаме все пак. След което я изписаха, прибрахме я вкъщи, останах да се
грижа за нея, движенията й бяха много трудни, имаше нужда от помощ, не можеше да ляга,
не можеше да се изправя, заради счупените ребра, кракът й беше отекъл. Впоследствие се
15
установи, понеже беше отекъл десният крак и много син, се уплашихме да няма запушване,
потърсихме помощ в „П.“, там след множество прегледи установиха, че има и счупена кост,
която е някаква странична кост, не се оперира, не се гипсира, тя сама си зараствала, но боли
във времето. След това тромбофлебит, от там се получават хематомите, които имаше отзад
на коляното, имаше голям хематом, мислехме, че оттам може да има някакво запушване.
Приложиха й лечение, подобри се леко състоянието на крака, но като го натовари си остана
травма и продължава да си я боли. Преди ПТП-то тя не работеше, пенсионер е от доста
време, ходеше като пенсионер на работа в първите години, но в последните години не.
Много трудно се възстанови майка ми, все още й е трудно и ходенето, даде й отражение
много тази катастрофа и на сърдечно-съдовата система и на психическата система, -въобще
съвсем друг човек е от тогава насам. Тя беше дейна жена, не ходеше на работа, но излизаше,
ходеше в пенсионерския клуб, на срещи с приятелки пенсионерки, на екскурзии, но оттам
нататък вече й е сложно. Сега й стана по-трудно излизането, придвижва се бавно, защото я
боли кракът и не е това, което беше, но доста време й отне да се възстанови от счупените
ребра и крака.
Докато се грижех за майка ми трудно й беше придвижването, ставането, лягането,
обличах я, слагах й вечерно време памперси, защото нощно време не можеше да става да
ходи до тоалетна, тя става по принцип, налага й се да ходи до тоалетна. Сутрин за тоалет й
помагах, за домакински задължения вкъщи - готвене, прахосмукачка, такива неща, всъщност
аз се пренесох при нея, съпругът ми ми каза да стоя там и да я гледам. Те и двамата бяха за
гледане, но вследствие тя имаше повече нужда. След катастрофата майка ми ползваше
бастун, след като почна да се раздвижва вече, да се движи, защото не можеше постоянно да
лежи, един бастун от години си го държат вкъщи и тя си помагаше с бастуна, преди ПТП-то
не е ползвала бастун. Баща ми той обича така да си купува разни предмети, с които да се
майтапят, поради това имаха бастун.
Към настоящия момент майка ми си живее вкъщи с нейния съпруг, с баща ми. Те си
живееха заедно, аз отидох при тях да живея в родния ми дом, дето съм живяла преди,
отишла съм там, за да й помагам. Оставих съпруга ми, ходех само от време навреме да му
сготвя нещо, почти един месец изкарах при тях. После ходехме по болници, наложи се да я
прегледа пулмолог, снимки и т. н. Преди тази катастрофа майка ми не е претърпявала
инциденти, не е имала счупвания, може би като по-млада е имала счупване на пръст или
ръка, не помня, но е било много отдавна назад в годините, няма общо с това, не е имала
такива травми. Докато й помагах всичко я болеше - кръст, гръб, ребрата при самото
изправяне и при изкривяването настрани, за да се изправи, стенеше от болки, от надутия
крак, който беше отекъл, буквално не можеше да стъпва на него, всичко я болеше. Към
настоящия момент майка ми и баща ми излизат, пазаруват си по малко, по-трудно е, не е,
както беше преди, справят се. Ние ходим моето семейство, понеже семейството на брат ми е
в чужбина, ходим моето семейство - двете ми деца и съпруга ми - ходим и им помагаме,
качваме им дърва за печката, вода, от каквото имат нужда и им помагаме, справят се някак,
но им е трудно.“
16
Страните не спорят по отношение на факта, че за специален автомобил „Ивеко 3510"
с peг. № КН 5866 ВН, с водач Р. С. М. е налице сключена застраховка “Гражданска
отговорност на автомобилистите в ЗАД „Д.“ АД по застрахователна полица №
BG/30/122001797346 към датата на ПТП- 17.09.2022 г.
С молба от 02.12.2022г. пострадалата Н. Т. Т. е предявила застрахователна претенция
пред ответника ЗАД „Д." АД.
С писмо Изх. №1188/02.03.2023 г. от ЗАД „Д." АД е уведомил Н. Т. Т., че за тях не е
налице основание за заплащане на застрахователно обезщетение.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Съдът намира, че искът е допустим и частично основателен.
Пострадалото лице Н. Т. Т. е предявило пряко срещу застраховател осъдителен иск за
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от непозволено увреждане, в резултат на
настъпване на застрахователното събитие, причинено от делинквента Р. С. М., чиято
гражданска отговорност е застрахована по договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” при ответника. Правното основание на иска е чл.432 ал.1 от КЗ,
във връзка с чл.45 от ЗЗД и чл.497 от КЗ.
Видно протоколно одобрено споразумение по НОХД №282/2023г. на РС гр.М. от
20.11.2023г. е признат Р. С. М. за виновен за престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. трето, б. „а“,
пр. второ, вр. с ал. 1, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК за причиняване на Средна телесна повреда,
изразяваща се в счупване на 5-то, 7-мо и 8-мо леви ребра на Н. Т. Т. от гр.Б., която присъда е
задължителна за гражданския съд на основание чл.300 ГПК и установява авторството на
извършването на деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.
Видно от събраните доказателства и в частност съдебно автотехническа и медицинска
експертиза се установява настъпването на 17.09.2022 г. на ПТП, при което ищцата Н. Т. Т. е
получила мекотъканни увреждания, изразяващи се в хематом в лявата хълбочна област, на
лявата и дясна подбедрици, контузия в поясната област.
Увреждания на кости на скелета-фрактури на пето, седмо и осмо ребра вляво.
Фрактура на дясната малкопищялна кост/фибула/ в горната й трета.
Усложнение на травмата на дясната подбедрица, изразяващо се в развитието на
флеботромбоза.
Уврежданията се дължат на удари с или върху твърди тъпи предмети, като могат да
бъдат получени при пътнотранспортното произшествие.
По повод причинените травматични увреждания пострадалата е била подложена на
консервативна терапия.
По делото липсва медицинска документация за състоянието на пострадалата след
приключване на възстановителния период, който при този вид травми е в рамките на около
2-3 месеца.
От това следва несъмнен извод за наличието на обективния и субективния елементи
от общия деликтен фактически състав по чл.45 от ЗЗД: деяние, противоправност на
деянието, вреди, вина, причинна връзка между деянието на Р. С. М. и получените
увреждания на пострадалата Н. Т. Т..
17
Дължимото обезщетение следва да бъде определено по справедливост-чл.52 ЗЗД и
съобразно общественото разбиране за справедливостта в конкретния случай на Н. Т. Т..
Получените травми (мекотъканни увреждания, изразяващи се в хематом в лявата
хълбочна област, на лявата и дясна подбедрици, контузия в поясната област, фрактури на
пето, седмо и осмо ребра вляво, фрактура на дясната малкопищялна кост/фибула/ в горната
й трета, усложнение на травмата на дясната подбедрица, изразяващо се в развитието на
флеботромбоза) не са застрашили реално живота й и са свързани с болки и страдания през
лечебно-възстановителния период 2-3 месеца, като е налице пълно възстановяване. През
време на възстановителния период травмите са придружени с значителни по интензитет
болки и страдания за периода на възстановяване, по-силни в началото и с постепенното им
затихване, съобразно заключението на СМЕ и разпита на свидетелката Н.П. Д.а.
Пострадалата Н. Т. Т. е на 74г. към датата на настъпване на ПТП.
С оглед на горното размерът на обезщетението за неимуществени вреди, болки и
страдания следва да бъде определен на сумата от 40 000 лв.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника ЗАД „Д." АД за
намаляване на обезщетението, поради съпричиняване от страна на пострадалата Н. Т. Т., по
чл.51 ал.2 ЗЗД. С поведението си Н. Т. Т. не е допринесла за настъпването на вредоносния
резултат. Пострадалата се е возила на задна лява седалка, в която част на л.а. „Опел Агила" с
peг. № CO 0627 СМ е настъпил сблъсъка, като предпазният колан не могъл да предотврати
настъпването на получените от нея травми. Ето защо съдът намира, така определеното
обезщетение не следва да се редуцира на основание чл.51 ал.2 ЗЗД.
Съдът намира иска за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди за
основателен в посочения размер, като следва да се отхвърли за остатъка до пълния предявен
размер от 50000лв.
Върху така определеното обезщетение ответникът дължи обезщетение за забава от
02.03.2023г., след изтичането на срока по чл.497 ал.1 т.2 КЗ.
На основание чл.78 ал.1 ГПК, чл.38, ал.1, т.2 от ЗА и чл.7, ал.2, т.4 от Наредба
№1/09.07.2004г. ответникът ЗАД „Д." АД дължи възнаграждение на процесуалния
представител на ищцата адв. И. Н. Ж. по договор за правна помощ. Съдът следва да
определи размер на адвокатското възнаграждение, като базата за определяне на
възнаграждението е уважената част на иска. С оглед на горното съдът определя горното
възнаграждение в размер на 3850,- лева, която сума ответникът следва да се осъди да
заплати на пълномощника на ищеца.
Съгласно чл.78 ал.6 ГПК ответникът ЗАД „Д." АД следва да бъде осъден да заплати
на СОС дължимата ДТ в размер на 1600,- лева (4% от 40 000,-лева) и 600,-лв. за САТЕ и
СМЕ или общо 2200,-лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
18
ОСЪЖДА на основание чл.432 КЗ и чл.45 от ЗЗД, чл.52 ЗЗД, както и на основание
чл.497, ал.1 КЗ, „Застрахователно акционерно дружество Д.“ АД с ЕИК ., със седалище и
адрес на управление: гр.С., район Изгрев, ж.к. Дианабад, бул. „Г. М. Д.“ №1, да заплати на
Н. Т. Т. с ЕГН********** от гр.Б. ул.“Славейков“ №13 вх.А ап.5 по сметка IBAN BG87
TEXI 9545 4005 0733 00 сумата 40 000,-лв. (четиридесет хиляди лева), представляващи
застрахователно обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите, сключена със ЗАД „Д." АД по застрахователна полица
№BG/30/122001797346, за неимуществени вреди, претърпени от Н. Т. Т., вследствие на ПТП
от 17.09.2022г., ведно със законната лихва върху присъдената сума от 02.03.2023г. - до
окончателното заплащане на обезщетението, като ОТХВЪРЛЯ иска за остатъка до пълния
предявен размер от 50 000 лв. като неоснователен.
Решението е постановено при участието на ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
Л." АД с ЕИК ., седалище и адрес на управление: гр. С., бул."Симеоновско шосе" № 67А
като трето лице помагач на страната на ответника ЗАД „Д.“ АД.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 ГПК, чл.38, ал.1, т.2 от ЗА и чл.7, ал.2, т.4 от
Наредба №1/09.07.2004г. „Застрахователно акционерно дружество Д.“ АД с ЕИК ., със
седалище и адрес на управление: гр. С., район Изгрев, ж.к. Дианабад, бул. „Г. М. Д.“ №1 да
заплати на адв. И. Н. Ж. от САК, гр.С. бул. „Княз Дондуков“ №5 вх.Б ап.25 сумата от 3850,-
лв. (три хиляди осемстотин и петдесет лева), представляващи разноски по делото, съобразно
уважената част от иска.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.6 ГПК, „Застрахователно акционерно дружество
Д.“ АД с ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. С., район Изгрев, ж.к. Дианабад,
бул. „Г. М. Д.“ №1да заплати на СОФИЙСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД гр.С. Бул.“Витоша“ №2
сумата 2200,-лв. (две хиляди и двеста лева), представляваща държавна такса и разноски в
настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.С. в двуседмичен срок
връчването му на страните.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
19