№ _________
гр. Варна ________2023г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският административен съд, VІІІ – ми състав, в публичното заседание на тридесет и първи януари две
хиляди двадесет и трета година в състав:
Административен съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
при секретаря Светла
Великова, като разгледа докладваното от
съдията Искрена Димитрова адм. дело № 1457 на Административен съд - Варна
по описа за 2022 год., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.124б, ал.4 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, вр. чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на „ЕВРО БОНД“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Варна, ул.**** № 7, представлявано от управителя Н.Д.К., чрез адв.С.Ж., против Заповед № ЗТД-2000-333/32-183664/06.06.2022г. на директора на ТД Митница-Варна, с която на основание чл.124б, ал.1 – 5 ЗАДС и чл.124в, ал.1 – 3 ЗАДС, спрямо дружеството е наложена принудителна административна мярка – запечатване за срок от 1 месец на обекта, в който е установено нарушение по чл.64, ал.4 ЗАДС, представляващ данъчен склад ***, находящ се в гр.Варна, район ****, ***, стопанисван от „Евро Бонд“ ЕООД; забранен е достъпа до обекта; указано е наличните в него стоки да се отстранят от нарушителя или от упълномощено от него лице, в срок от 7 дни, считано от връчване на заповедта.
Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на обжалваната заповед по
съображения за неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че не е извършено
визираното в НП № 213/2021/2022/НП на директора на ТД Митница-Варна нарушение
по чл.121, ал.1, вр.чл.64, ал.4 ЗАДС. Сочи, че АНО неправилно е приел, че
139бр. бутилки алкохол: уиски с марка Jameson 12/0.700/40 ‰, които са били
изведени от склада с е-АДД
№ ****/28.09.2021г., не са били облепени с бандерол, защото бандеролите, с
които е трябвало да бъдат облепени са налични. Позовава се на отговор на
управителя на дружеството по повод проверката с рег. № 32-36987/02.02.2022г. и
в тази връзка сочи, че бутилките са били облепени с бандерол и не е осъществен
състава на вмененото нарушение по чл.121, ал.1 ЗАДС, вр.чл.64, ал.4 от ЗАДС,
който визира случай, в който бутилките не са облепени по начин, който да
гарантира унищожаване на бандерола при употребата им. Твърди, че от текста на
НП е видно, че според митническите органи бандеролите вероятно са паднали или
свалени от бутилките, преди да бъдат изведени от склада. Сочи, че в процеса на
работа на склада, се заявяват бандероли, които се предават от митницата с
протокол и описание на номерата, като техният брой значително надвишава
наличните количества бутилки, които следва да бъдат облепени – обстоятелство,
което се доказва от протокола за проверка от 30.11.2021г., с който митницата е
иззела от склада общо 11643бр. бандероли за установяване на тяхната
автентичност. За това, че бандеролите са оригинални, е издаден протокол
№ 20210625/09.12.2021г. С протокол от 09.04.2022г. са върнати 8084бр. бандерола
като разликата от 3559бр. се намира в митницата, сред които и въпросните
139бр., предмет на делото. В тази връзка сочи, че за да се твърди, че
процесните бутилки не са били облепени изобщо с бандерол, Митницата следва да
докаже, че в склада се намират 139бр. бандероли в повече от тези, които трябва
да се водят налични в склада по складова програма, което не е сторено. В
подкрепа на твърдението, че бутилките са били облепени с бандерол при
извеждането им от склада, макар и за друг вид стока, но съответстващ на
алкохолния градус и литраж, т.е. няма ощетяване на бюджета, дружеството е
приложило справка от ИС БАЦИС за броя на изведените бутилки от склада и брой на
изписаните за това бандероли в периода от 01.01.2021г. – 30.01.2021г., съпоставен
с броя на наличните бандероли в митницата и тези при дружеството, които към
момента са върнати поради изтекъл образец, от която справка не се установява
разлика от 139бр. бандероли в повече.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.С.Ж., която поддържа жалбата на наведените в нея основания. Иска отмяна на обжалваната заповед и присъждане на разноски.
Ответната страна – директора на ТД Митница – Варна, оспорва жалбата по подробни съображения в писмено становище вх.№ 10024/27.06.2022г. В съдебно заседание се представлява от юрк.М.Р., която изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че от събраните по делото доказателства се установява, че обжалваната заповед е правилна и законосъобразна. Моли жалбата да се отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:
Видно от Протокол за извършена проверка (ПИП) peг. № 21BG2000A***/24.11.2021г., на 24.11.2021г. в интервала от 13.50 часа до 15 часа служители на Агенция „Митници“, ТД Митница Варна, отдел „Последващ контрол”, сектор „Акцизен контрол“, извършили проверка за установяване на налични бандероли в данъчен склад ***, находящ се в гр.Варна, район ****, бул. „****“ № 6, стопанисван от „ЕВРО БОНД“ ЕООД, притежаващо Лиценз № ***/11.08.2017г. за управление на данъчен склад за складиране на предварително бутилирани алкохолни напитки и поставяне на бандероли – данъчнозадължено лице по Закона за акцизите и данъчните складове.
При проверката били установени и иззети акцизни бандероли (митническа
пломба
№ 0124865) с цел последващо преброяване. Във връзка с извършване на действия по
обезпечаване на доказателства в хода на ревизионно производство по ЗВР №
BG002000- РК24-Р1/23.11.2021г., иззетите бандероли били описани и изброени – Протокол
№ BG002000-PK24-3/30.11.2021г.
При съпоставка между данните за иззетите бандероли, с данните от информационната система на Агенция „Митници“ „Българска акцизна централизирана информационна система“ /БАЦИС/ за получените от „ЕВРО БОНД“ ЕООД бандероли за д.п. м.09.2021г., били установени общо 139бр. български акцизни бандероли: от № 2018 ЕШ 80086851 до № 2018 ЕШ 80089520, които към 24.11.2021г. са били налични в склада, но са декларирани от „ЕВРО БОНД“ ЕООД в съответствие с изискванията на чл.76, ал.5 ППЗАДС в информационна система БАЦИС, модул СУ А, Деклариране, Дневник на складова наличност към Акцизна декларация № BG002000/02-02718/ 04102021г. таб. „Бандероли“, като облепени на акцизни стоки с код по КН ***, търговско наименование „Уиски“ и освободени за потребление с е-АДД УКН ****/28.09.2021г. Съгласно чл.85а ППЗАДС, бил посочен код на предназначение „416 – за стоки, освободени за потребление съгласно чл.20, ал.2, т.6 от ЗАДС“ /извеждане от данъчен склад на акцизни стоки, облепени с бандерол/ с получател „МАКСИБРАНДС“ ЕООД, ЕИК ***, в качеството му на вложител в данъчен склад ИНДС ***.
При така установените данни било прието, че „Евро Бонд“ ЕООД, в качеството му на лицензиран складодържател, на 28.09.2021г. е осъществило състава на нарушение по чл.121, ал.1, вр. чл.64, ал.4 ЗАДС, за което му бил съставен АУАН № 232/07.12.2021г.
Въз основа на АУАН било издадено НП
№ 213/2021/2022/НП/06.06.2022г., с което:
1/ на „ЕВРО БОНД“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на
2000,00лв.;
2/ присъдено е заплащането от дружеството стойността на липсващата
стока, предмет на нарушение: 139 бр. бутилки уиски „Джеймисън“ от 0,7л./40%
vol, определена по пазарна цена в размер на 4154,71 лв. (четири хиляди сто петдесет
и четири лева и 71 ст.); 3/ наложено е административно наказание - лишаване
от право да упражнява дейността, определена с Лиценз № ***/11.08.2017г. в
обекта, където е установено нарушението: данъчен склад ***, находящ се в
гр.Варна, район ****, бул. „****“ № 6, стопанисван от „ЕВРО БОНД“ ЕООД, ЕИК *********
за срок от 1 /един/ месец, на основание
чл.124а, ал.1 ЗАДС, вр. чл.121, ал.1 ЗАДС.
Въз основа на НП № 213/2021/2022/НП/06.06.2022г. е издадена процесната
Заповед
№ ЗТД-2000-333/32-183664/06.06.2022г., с която на основание чл.124б, ал.1-5 и
чл.124в, ал.1-2 ЗАДС, спрямо жалбоподателя е приложена ПАМ – запечатване за
срок от 1 месец на обекта, където е установено нарушението, представляващ
данъчен склад ***, находящ се в гр.Варна, район ****, бул.„****“ № 6.
Наказателно постановление № 213/2021/2022/НП/06.06.2022г. е обжалвано пред Районен съд – Варна и е отменено с Решение ****/21.09.2022г. по НАХД № ****/2022г. Така постановеното решение е отменено с Решение № 28/12.01.2023г. на Адм.съд-Варна по КНАХД № ****/2022г., като вместо него е постановено друго, с което е потвърдено НП № 213/2021/2022/НП/06.06.2022г.
По делото е работила ССчЕ, по която е прието заключение С.д. № 17735/28.11.2022г., според което не се установяват различия между получените, спрямо изведените и върнати на Митницата бандероли. Не е налице излишък. Няма наличие на повече изведени и върнати бандероли, спрямо получените от Митницата с приемо-предавателен протокол от 17.09.2021г. Не се установява количество бандероли по извършената проверка от Митницата, което надвишава количеството, което е било получено и заприходено в складовата програма на склада на „Евро Бонд“ ЕООД по Протокола от 17.09.2021г.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.149, ал.1 АПК,
поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
При извършване на проверката по чл.168 АПК, съдът констатира, че обжалваната заповед не страда от пороци, влечащи нейната нищожност. Заповедта е издадена от компетентния орган по чл.124б, ал.2 ЗАДС – директора на ТД Митница Варна. Заповедта е подписана и е издадена в писмена форма, отговаря на изискванията за мотивиране по чл.59, ал.2 АПК – съдържа обстоятелствена и разпоредителна част, съдържащи фактическите и правни основания за прилагане на ПАМ. Като правно основание за издаване на акта е посочена разпоредбата на чл.124б, ал.1 ЗАДС, а като фактическо – че срещу „ЕВРО БОНД“ ЕООД е издадено Наказателно постановление № 213/06.06.2022г., с което освен наложената имуществена санкция за нарушение на чл.121, ал.1, вр.чл.64, ал.4 ЗАДС, на основание чл.124а, ал.1 ЗАДС е постановено и лишаване от право да упражнява търговска дейност в обекта – данъчен склад ***, за срок от 1 месец.
Заповедта е издадена при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон.
С Наказателно постановление № 213/06.06.2022г. е ангажирана отговорността на „ЕВРО БОНД“ ЕООД за нарушение на чл.121, ал.1, вр.чл.64, ал.4 ЗАДС – за това, че 139бр. бандероли от № 2018 ЕШ 80086851 до № 2018 ЕШ 80089520, установени като налични на 24.11.2022г. в данъчния склад на дружеството, не са били облепени по реда на чл.64, ал.4 ЗАДС върху 139бр. бутилирани алкохолни напитки, с код по КН ***, с търговско наименование „уиски“ и търговска марка Jameson 12/0,700/40 ‰, изведени от склада на 28.09.2021г. с е-АДД № ****/28.09.2021г.
Съгласно чл.124а, ал.1 ЗАДС, в изброените случаи, в т.ч. и по чл.121 ЗАДС, лицето се лишава и от право да упражнява определена дейност или дейности в обекта или обектите, където е установено нарушението, за срок от един месец.
Съгласно чл.124б, ал.1 ЗАДС, в случаите на налагане на административно наказание по чл.124а се налага и принудителна административна мярка запечатване на обекта или обектите, където е установено нарушението.
Изпълнението на условията, визирани в правната норма предпоставят налагането на принудителна административна мярка и административният орган действа при условията на обвързана компетентност. Налагането на ПАМ по чл.124б ЗАДС се обуславя от констатираното нарушение и наложеното наказание „лишаване от право за упражняване на определена дейност в обекта, в който е установено нарушението“. Целта на ПАМ по чл.124б, ал.1 ЗАДС е да се осигури и обезпечи изпълнението на наложеното административно наказание „лишаване от право да се упражнява определена дейност или дейности“, т.к. съгласно чл.124а, ал.1 ЗАДС, то се изпълнява в обекта, където е установено нарушението.
В случая с НП № 213/06.06.2022г. на основание чл.124а, ал.1 ЗАДС на „ЕВРО
БОНД“ ЕООД е наложено наказание „лишаване от право да упражнява търговска
дейност в данъчния склад, в който е установено нарушението“. Наказателното
постановление е потвърдено с влязло в сила Решение № 28/12.01.2023г. на
Административен съд – Варна, постановено по КНАХД № ****/2022г. – преди
приключване на устните състезания по настоящото производство, поради което това
обстоятелство следва да бъде съобразено в условията на чл.142, ал.2 АПК – така
в Решение на ВАС № 16250/12.12.2011г. по
адм.д. № 3021/2011г.; Решение на ВАС № 6322/30.05.2016г. по адм.д. №
10891/2015г.; Решение на ВАС № 5957/18.05.2021г. по адм.д. № 10358/2020г.
Влязлото в сила наказателно постановление за нарушение по чл.121, ал.1, вр.чл.64, ал.4 ЗАДС, за което е наложено наказание по чл.124а, ал.1 ЗАДС, обосновава законосъобразност на ПАМ, наложена с цел да обезпечи неговото изпълнение.
По изложените съображения жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.
При този изход на спора, на основание чл.143, ал.3 АПК в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, а именно в размер на 100 (сто) лева.
Водим от горното, Варненският административен съд, VIII-ми състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ЕВРО БОНД“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Варна, ул.**** № 7, представлявано от управителя Н.Д.К., против Заповед № ЗТД-2000-333/32-183664/06.06.2022г. на директора на ТД Митница-Варна.
ОСЪЖДА „ЕВРО БОНД“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Варна, ул.**** № 7, представлявано от управителя Н.Д.К., да заплати на Агенция „Митници“ юрисконсултско възнаграждение, в размер на 100 (сто) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния
административен съд на РБ, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен съдия: