№ 3497
гр. Варна, 22.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско дело №
20223100101328 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
На осн. чл.140 и чл.146 ГПК съдът съобщава следния проект на доклад:
Производството е образувано по иск с правно основание чл.59 от ЗЗД
на „Холидей Инвест“ ЕООД, ЕИК......., със седалище гр. Варна, ул. ........., за
осъждане на „Електроразпределение север“ АД, ЕИК........, със седалище гр.
Варна, бул. ........, за сумата от 50 000лв., представляваща обезщетение за
неоснователно обогатяване от ответника от ползване на собствен на ищеца
трафопост 630kV идентофикатор №............ по КК и КР на Варна, находящ се
в сграда в гр.Варна, ул.............., за периода от 16.03.2016г. до 14.02.2022г. ,
формирано по Методика за определяне на цените за предоставен достъп на
преносното или разпределителното предприятие от потребители през
собствените уредби и/или съоръжения до други потребители за целите на
преобразуването и преноса на електрическа енергия, на преноса на топлинна
енергия, ведно със законната лихва върху сумата от депозиране на исковата
молба – 21.06.2022г. до пълното й изплащане.
Обстоятелства, от които произтича претендираното право:
Ищецът твърди, че с предварителен договор от 19.02.2007г. „Металекс
билд“ ООД и „Електроразпределение север“ АД са се задължили да сключат
окончателен договор за присъединяване на строящата се от първото
дружество жилищна сграда към електропреносната мрежа, като договорили и
условията за това присъединяване. С разрешение от 19.01.2010г. на началника
на ДНСК построената сграда ведно с трафопоста и изградените ВиК и ел.
системи била допусната за ползване.
Ищецът сочи още, че по силата на НА за №97/09.03.2010г., том I, peг.
№2176, дело №92/2010 г. на н-с Г, е придобил правото на собственост по
1
отношение на обособен обект в жилищна сграда с вграден трафопост, а
именно – трафопост 630kV с идентофикатор №............ по КК и КР на Варна,
находящ се в сграда в гр.Варна, ул...............
Твръди, че както след искане на ищеца от 28.10.2010г., така и до днес,
не са изпълнени задълженията на ответното дружество по ЗЕ и по Наредба
№6, както за сключването на договор за присъединяване, така и за
сключването на договор за ползване от ответника на трафопоста на ищеца
срещу цена.
Същевременно поддържа, че за периода от 16.03.2016г. до 14.02.2022г.
ответното дружество е ползвало без основание горепосочения и собствен на
ищеца трафопост в сградата, в резултат на което е реализирало приходи чрез
доставяне на преминаваща през трафопоста ел. енергия до трети лица. Поради
това моли за заплащане на обезщетение за неоснователно обогатяване, което е
формирано по Методиката за определяне на цените за предоставен достъп на
преносното или разпределителното предприятие от потребители през
собствените уредби и/или съоръжения до други потребители за целите на
преобразуването и преноса на електрическа енергия, в размер на 50 000лв.
По същество моли за уважаване на иска и присъджане на разноски.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира писмен отговор, в който
не оспорва правото на ищеца на собственост върху исковия трафопост, както
и не оспорва липсата на сключен договор с ищеца за ползване на трафопоста
(като факти). Предявеният иск обаче оспорва изцяло с доводи за: 1/ изтекла
давност, считано от 2016г.; 2/ липса на обедняване на ищеца, което счита за
решаващо по искове по чл.59 от ЗЗД; 3/ липса на твърдения и доказателства за
направени от ищеца разходи по поддръжка на трафопоста и съоръженията в
него; 4/ липса на доказаност на размера на иска; 5/ наличие на правно
основание ответникът да ползва трафопоста, а именно предварителния
договор от 2007г. и поставяне под напрежение на съоръженията със съгласие
на титуляря тогава „Металекс билд“ ООД; 6/ приложение на чл.70, ал.3 ЗС вр.
чл.71 ЗС; 7/ ищецът не е станал страна по предварителния договор, макар да е
придобил обекта.
По същество моли за отхвърляне на иска и присъджане на разноски.
Съдът, на основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ищеца, че
следва да докаже: че е собственик на процесната вещ на наведеното
придобивно основание; че ответникът е ползвал вещта на ищеца в твърдяния
период; че с оглед на това ползване ищецът е обеднял или е пропуснал да
реализира доход в претендирания размер, а ответникът се е обогатил;
приложимост на сочените нормативни правила и методики относно
основанието и размера на иска; точния размер на вземането си (според
нормативните правила или по съотношението между обогатяване на
ответника и обедняване на ищеца). Отделно с оглед на твърденията следва да
докаже поканата до ответника за сключване на договор.
2
Съдът, на осн. чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ответника, че следва
да докаже: положителните твърдения, на които основава възраженията си, в
това число (при доказване на сочените от ищеца твърдения) следва да докаже
и правното основание, на което е ползвал вещта в процесния период; а също и
възражението си за изтекла давност.
Съдът на осн. чл.146, ал.1, т.3 ГПК обявява за безспорно по делото :
че по силата на НА за №97/09.03.2010г., том I, peг. №2176, ищецът е
придобил собствеността върху обособен обект в жилищна сграда с вграден
трафопост, а именно – трафопост 630kV с идентофикатор №............ по КК и
КР на Варна, находящ се в сграда в гр.Варна, ул..............; че към 2016г. и към
исковата молба между ищец и ответник не е сключен договор във връзка с
ползването на въпросния трафопост (като факти).
По доказателствата: Представените от страните писмени доказателства
следва да бъдат допуснати до прилагане по делото.
Молбата на ищеца за ССчЕ следва да се уважи с оглед твърденията му и
правото му на защита в процеса.
На осн. чл.7 от ГПК следва заключението да се даде общо и по години в
рамките на исковия период.
Молбата на ответника за допълнителни въпроси на ССчЕ следва да бъде
обоснована до о.с.з., с оглед липсата на твърдения на ищеца относно сочените
допълнителни въпроси на ответика към ССчЕ.
Други ясни искания от страните няма заявени.
Предвид редовност на процедурата по размяна на книжа, делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното и на основание чл.140 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за 15.12.2022г. от 10.45часа, за
които дата и час да се призоват страните, чрез приложение №1, ведно с
настоящото определение. На ищеца да се изпрати и копие от отговора.
* ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ по делото представените досега от
страните писмени доказателства.
* ДОПУСКА ССчЕ, вещо лице по която, след запознаване с
материалите по делото, със сочената от ищеца Методика и с другите
необходими документи, както и след изчисления, да даде отговор на
поставените в исковата молба въпроси на ищеца, като заключението се даде
3
общо и по години в рамките на исковия период.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на
200.00лв., платими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване.
УКАЗВА на страните, че по арг. от чл.161 ГПК съдът може да приеме
за недоказани фактите, относно които страната е създала пречка за събиране
на допуснати от съда доказателства.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. С., което да се призове след внасяне на
депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че на осн. чл.199 от ГПК следва да представи
заключението си поне една седмица преди датата, на която е насрочено за
разглеждане делото в о.с.з., както и че следва да уведоми своевременно съда
при невъзможност за изготвяне на експертизата от отбективен характер, на
осн. чл.198 ГПК.
* УКАЗВА на ответника до първото о.с.з. да обоснове допълнителните
въпроси към ССчЕ, с оглед липсата на твърдения на ищеца претенцията му да
е формирана от разходи за поддръжката на трафопоста (сочи се Методиката).
При изпълнение искането ще се разгледа в о.с.з. след становището и на
другата страна, а при неизпълнение искането ще бъде отхвърлено.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба включително към уреждане
на спора чрез Центъра за медиация при ВОС и ВРС, производството пред
който е безплатно, като им разяснява, че сключването на спогодба е
доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното
произвоство по реда на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
Процедурата по медиация е доброволна, неформална, поверителна и
безплатна за страните и в сравнение със съдебното производство се отличава
с редица предимства като бързина, процесуална икономия, избор на медиатор
и възможност за постигане на взаимноприемливо споразумение, включително
по въпроси извън предмета на делото, което може да бъде снабдено с
изпълнителна сила (по предмета на делото) и зачетено от съда, по съответен
процесуален ред.
Центърът по медиация към ВОС и ВРС е разположен на 4-ти етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. Участие в медиация
страните могат да заявят на тел.052 623 362, в сградата на ВРС или ВОС, като
могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4