№ 294
гр. Пазарджик, 30.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тридесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Катя Т. Кентова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско
дело № 20215200100472 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата Н. С. М., редовно призована, се явява лично.
Не се явяват ищците ЦВ. АНД. М. и М. АНД. М. - редовно призовани.
За ищците се явява адв. Иван Б. от АК Пазарджик, надлежно
упълномощен с исковата молба.
Ищецът, конституиран от съда с Определение № 103/ 29.06.2021 г. -
БАНКА ДСК ЕАД, редовно призован, не изпращат законен представител. Не
е постъпило и до днес становище от съищеца по делото.
За ответникът „Групама Животозастраховане“ ЕАД, редовно призован,
не се явява представител. От същите е постъпила молба по ел.поща, чрез юрк.
Д., с която заявяват, че поради служебна ангажираност са възпрепятствани да
присъстват в дн.с.з. Не възразяват да бъде даден ход на делото при редовно
призоваване. Взето е становище по исканията на ищците. Нямат въпроси към
СМЕ и заявяват същата да бъде приета. Развиват доводи по съществото на
спора. Представят списък по чл. 80 от ГПК, който съдът ще докладва малко
по-късно.
Явява се в.л. д-р М., ред.пр.
Адв. Б. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На страните е изпратен проект на доклад, съдържащ се в Определение
№ 249/ 14.10.2021 г.
Адв. Б. - Не възразявам по проекта на доклад. Нямам искания.
Съдът, при условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изпратения на страните проект на
доклад, съдържащ се по делото в Определение № 249/ 14.10.2021 година.
С това определение съдът е посочил правната квалификация на
предявения иск - чл. 383, ал. 1 във вр. с ал. 3 от КЗ.
Посочил е, че според чл. 383, ал. 1 от КЗ: „При застраховка, сключена в
полза на кредитор, между застраховател и застраховащ, който е длъжник, или
трето лице, което е заложен или ипотекарен длъжник, при настъпване на
застрахователното събитие застрахователят отговаря пред кредитора до
размера на застрахователната сума за непогасената част от задължението, за
обезпечение на което е сключен застрахователният договор, включващо
главници, лихвите и разноските към датата на настъпване на
застрахователното събитие“.
Тежестта на доказване на спорните обстоятелства, че ищците нямат
права по сключеният договор за застраховка, се разпределят върху ответната
страна.
Приел е представените от страните писмени доказателства.
Указал е на ищеца Банка ДСК да представи банкова сметка по реда на
чл.127 ал.4 от ГПК.
Допуснал е до изслушване СМЕ.
Указал е на ответната страна в едноседмичен срок от получаване на
определението да внесе депозит за вещо лице в размер на 400 лева.
Съдът докладва от постъпилата днес молба, че ответната страна
възразява срещу евентуално нови доказателствени искания на страните, тъй
като е налице преклузия. В случай, че ищците направят нови доказателствени
искания, молят за подходящ срок за становище и отлагане на делото.
Съдът счита, че няма пречка да се изслуша допуснатата по делото СМЕ,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
2
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.Л. Д-Р П. М. М. - 62 г., бълг., бълг.гр., женен, неос., без служебни и
родствени отношения със страните по делото. Предупреден за отговорността
по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице д-р М.:
В.Л. Д-Р П.М. – Представил съм заключение, което поддържам.
Представени са амбулаторни листове от 2014 година до края, които съм
описал и които са издадени от личния доктор – д-р Х., в които той твърди, че
пострадалият страда от артериална хипертония.
Еесенциална хипертония е тази, наричана още първична, при която
няма друга изяснена причина за развитието на високо кръвно налягане, тоест,
не съпътства бъбречни, ендокринни или други заболявания.
Депресивно разстройство се появява през 2018 година и има една
консултация в тази посока с психиатър. В тези амбулаторни листове, аз съм
го посочил в заключението, първо те имат шаблонен характер по отношение
на обективното състояние, като в нито един не е отразено кръвно налягане, за
да можем ние да направим извод, как се е движило и че то е достигнало
стойности, които могат да говорят за малигнен характер, тоест, за
злокачествен характер на хипертонията.
Бидейки военнослужещ, той е бил подлаган на профилактични
прегледи във ВМА в три последователни години - 2016, 2017 и 2018 година,
където се дава заключение, че артериалната хипертония е била първа степен,
тоест, това е най-ниската степен на артериална хипертония. Отделно от това
се посочват съпътстващи заболявания като хиперхолестемия и нарушен
глюкозен толеранс. Тука рискът за развитието на мозъчен инсулт, казвам
общо, мозъчните инсулти ги разделяме на исхемичен, наричан още мозъчен
инфаркт и хеморагичен, тогава, когато има кръвоизлив в мозъка. Първата
степен е най-неопасната от всички степени на хипертония за развитието на
мозъчно- съдова болест, инсулт и фатален край. Това е най-ниската степен на
повишаване на кръвното налягане, съответно представлява по-нисък риск в
най-малко застрашаваща степен.
Обикновено хиперхолестемията може да има разбира се временен
характер и тя може да бъде коригирана при промяна на стила на живот и
3
особено стила на хранене. Принципно най-често тя е фамилна, тоест,
унаследява се един такъв риск при определена група хора, които да имат по-
високи стойности на триглицеридите, отколкото нормалното при останалата
популация.
Той съобщава в анамнезата, която е снета, че няма близки родственици,
които да са развили същото заболяване или да са починали от това.
Адв. Б. - Нямам въпроси към вещото лице. Експертизата е точна и е
отговорено на поставените въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р М., депозирано в
канцеларията на съда на 22.11.2021 г.
НА вещото лице д-р М. да се изплати възнаграждение в размер на 400
лева - по внесен от ответника депозит.
Адв. Б. - С оглед твърденията ни в исковата молба, а именно, че А.М. е
бил на военна служба, считам, че съдът следва да приеме като безспорни тези
факти и обстоятелства, които не подлежат на доказване, с оглед липсата на
оспорването им от ищеца.
Съдът УКАЗВА на пълномощника на ищците, че производството вече е
докладвано, съобразно изпратеното им определение, и на този етап не могат
да бъдат отделяни за безспорни обстоятелства и факти, които са изложени в
исковата молба.
Адв. Б.: Нямаме доказателствени искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Б. - Ув. г-жо Председател, моля да уважите предявените искове от
ищците, като осъдите „Групама Животозастраховане“ ЕАД да заплати на
Банка ДСК ЕАД сума в размер на 45 845,78 лева, представляваща
застрахователна сума по договор за Застраховка „Живот“, свързано с банков
кредит на кредитополучател за обезпечаване на кредитни вноски към банка в
сила от 19.03.2019 г., сключена между А.Д.М. и ЗК „Групама
4
Животозастраховане“ ЕАД и ползващо се лице Банка ДСК ЕАД, който
договор за застраховка е сключен за обезпечаване на задълженията на А.М. по
договор за потребителски кредит от 14.02.2018 г., ведно със законна лихва от
датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумите. В
конкретният казус доказателствената тежест за установяване на причинно-
следствена връзка между настъпилата смърт на лицето и предишни
заболявания е в тежест на ответниците. Считам, че по делото липсват каквито
и да било доказателства, които могат да дадат основание по категоричен и
безспорен начин да се приеме, че настъпилата смърт е вследствие на
състоянието хипертония първа степен. Нещо повече, от експертизата, приета
в дн.с.з. става ясно, че не може да бъде констатирана причинно- следствена
връзка с настъпилата смърт, а може да се приеме, че е налице такава с оглед
рисковия фактор, като липсват каквито и да било данни и доказателства да е
налице прогресивно развитие на хипертонията. Нещо повече, като
военнослужещ А.М. е преминавал през ежегодишни профилактични прегледи
във ВМА, където е констатирано хипертония от първа степен, съвместима с
военна служба, незастрашаваща живота и здравето на лицето. Тези факти и
обстоятелства, и изразеното допълнително обяснение от вещото лице, считам,
че водят до извода за основателност на предявената искова претенция от
тримата ищци. Сумата е в пълен размер на застрахователното обезщетение, с
оглед на това, че към датата на смъртта, задължението по кредита е било в по-
голям размер от максималната застрахователна сума. Считам, че не са налице
предпоставките за отказ на „Групама Животозастраховане“ ЕАД да изплати
обезщетението, което се дължи на наследниците на починалия А.Д.М..
Моля да присъдите извършените съдебно-деловодни разноски в полза
на доверителите ми.
Съдът ДОКЛАДВА изпратеното становище по ел.поща от ответника,
което във втората си част съдържа изявление по даване ход по същество, с
което се оспорва претенцията.
Твърди се, че А.М. е получил медицинско консултиране и лечение във
връзка с диагностицираното заболяване „артериална хипертония“ в 5-
годишен период преди датата на сключване на застраховката, което съобразно
Раздел III, чл. 12.4 от Общите условия на групова застраховка „Живот,
свързана с банков кредит“ – отговорността на застрахователя по
5
застрахователния договор не включва смърт, когато тя е в причинно-
следствена връзка с предварително съществуващо заболяване и/или с
неговите усложнения и рецидиви, за което застрахованият е получил
медицинско консултиране, диагностициране и/или лечение в 5-годишния
период преди датата на сключване на застраховката.
Сочи се, че в процесния случай А.М. е диагностициран с артериална
хипертония, дислипидемия и нарушен глюкозен толеранс, които са рискови
фактори за развитието на мозъчен инсулт, причина за смъртта на
застрахования.
Претендират разноски в размер на 700 лв.– депозит за изготвяне на
СМЕ в размер на 400 лв. и юрисконсултско възнаграждение – 300 лв.
Адв. Б. - реплика - С оглед изявлението на ответника считам, че
цитираната точка от Общите правила не е приложима в конкретния случай,
тъй като липсват категорични и безспорни данни причинената смърт да е
вследствие на хипертонията от първа степен. Прилагам списък за разноските.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок и
не по-късно от 30.12.2021г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което по делото приключи в
10:30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6