ПРОТОКОЛ
№ 2657
гр. София, 24.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ТАНКА П. ЦОНЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА В. АПОСТОЛОВИЧ
Сложи за разглеждане докладваното от ТАНКА П. ЦОНЕВА
Административно наказателно дело № 20221110201113 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. С. М. - редовно призована, не се явява.
За нея се явява адв. Иван ЕЛЕНКОВ, с пълномощно по делото.
АДМИНИСТРАТИВНО- НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН- Заместник кмет
на СТОЛИЧНА ОБЩИНА - редовно призован , се представлява от юрк.
ПАВЛОВА, с пълномощно от днес.
СВИДЕТЕЛЯТ-актосъставител Н. - редовно призован се явява.
СЪДЪТ докладва писмо на СО изх.№ ССИ21-РД29-114/14.02.2022 г.,
ведно с приложенията към него.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
На основание чл. 272, ал. 3 от НПК ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ ПРОВЕРИ
самоличността на явилия се свидетел по представен документ за самоличност –
лична карта:
Н. - роден на 11.07.1989 г. в гр. София, българин, български гражданин,
висше образование, неженен, неосъждан, с ЕГН: **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на свидетеля и го предупреди за
отговорността по чл. 290, ал. 1 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА да каже истината, след което на основание чл.
273, ал. 1 от НПК беше отстранен от залата.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правото им на отводи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ ЗАПИТА страните имат ли искания по доказателствата и по реда
на съдебното следствие.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по реда на чл.275 НПК.
СЪДЪТ, като съобрази липсата на процесуални пречки за това и като взе
предвид изявленията на страните.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО се докладва с прочитане жалбата на М. С. М. чрез
пълномощника й –адв.Т.Г. – МАК срещу НП № СО-Т-М-21- 04/07.09.2021 г.,
издадено от Зам.кмет на Столична община. ПРОЧЕТЕ СЕ.
адв.ЕЛЕНКОВ: Поддържам жалбата.
юрк. ПАВЛОВА: Оспорвам жалбата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля Никола Николов, който
беше въведен в залата.
св. НИКОЛОВ: Това, което си спомням е, че когато извършвахме
ежедневна проверка за извършване на търговия на открито в парка „Заимов“,
без наличие на съответни разрешения за това, установихме, че на мястото,
където обикновено са разположени металните колички имаше хора до тях и
виждайки това струпване с колегите се насочихме към тях. С наближаване на
2
количките установихме, че на задната страна на количките има лице, което
продава стоките. Не си спомням конкретно какви стоки продаваше лицето.
След като видяхме, че се извършва продажба – продават се стоки и се
получават пари за тях, се легитимирахме като служители на Столичен
инспекторат пред госпожата. В този случай не сме извършвали проверка дали
госпожата има разрешение и не сме поискали справка от районната
администрация, тъй като такива справки са били изисквани преди и отговорът
винаги е бил отрицателен. Помолихме г-жа М. да представи документ за
самоличност, разяснявайки й, че извършва административно нарушение. Не си
спомням дали госпожата ни даде някакво обяснение, но не ни представи
никакви документи, освен личната си карта. След това пристъпихме към
съставяне на АУАН.
Колегата Магдалена Делева участваше с мен при извършване на
проверката. Актът беше съставен за извършване на търговия на открито без
издадено разрешение за ползване на място от кмета на район „Оборище“.
На въпрос на адв.ЕЛЕНКОВ
св. НИКОЛОВ: Не съм извършвал контролна покупка. Не си спомням да
съм видял дали лицето издава касови бонове за извършените покупки.
Не съм установил чия собственост е количката и стоката върху нея.
Не си спомням дали сме съставили и констативен протокол.
юрк. ПАВЛОВА: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ, като взе предвид липсата на въпроси към свидетеля и на
основание чл. 280, ал. 3 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
РАЗРЕШАВА на свидетеля Николов да напусне съдебната зала преди
приключване на съдебното следствие.
СЪДЪТ на основание чл.283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
На основание чл. 286, ал. 1 от НПК ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪДЕБНИЯ
СЪСТАВ ЗАПИТВА страните имат ли искания за извършване на други
съдебни следствени действия, необходими за обективно, всестранно и пълно
3
изследване на обстоятелствата по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам искания за събиране на други
доказателства.
СЪДЪТ, като намери делото за изяснено от фактическа страна, на
основание чл. 286, ал. 2 от НПК, както и на основание чл. 291, ал. 1 от НПК
във вр. с чл. 84 от ЗАНН
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
адв. ЕЛЕНКОВ: Уважаема госпожо председател, поддържам жалбата в
цялост и всички аргументи в нея, като искам да акцентирам най-вече на това,
че не са положени никакви условия да се установи дали г-жа М. е продавала
стоката в лично качество или като служител в търговско дружество. Не е
извършена и справка дали са налице разрешения за конкретния ден, тъй като
наличието на разрешение е нещо динамично. Заедно с това по делото е
представен констативен протокол, в който служителите на общината са
описали, че въпросното нарушение е извършено от търговското дружество
„Ангария“ ЕООД, към което г-жа М. е вписана от служителите на СО, като
служител. Очевидно е налице вътрешно противоречие между АУАН,
констативния протокол и свидетелските показания, които оставят факта за
извършеното нарушение недоказан. В закона са предвидени санкции, които са
различни както по вид, така и по размер, когато нарушението е извършеното
съответно от физическо или от юридическо лице. Ответната страна носи
пълната доказателствена тежест да докаже дали нарушението е извършено от
физическо или юридическо лице и за това не е възможна преценка, а е въпрос
на факти. Моля да ми бъде присъдено възнаграждение, за което представям
списък и договор за правна помощ.
юрк. ПАВЛОВА: Уважаема госпожо председател, моля да потвърдите
атакуваното НП, като правилно и законосъобразно. В хода на съдебното
следствие беше доказано извършеното нарушение и вината на нарушителя.
Наложената санкция е в размер предвиден в Наредбата. Жалбоподателят г-жа
4
М. отговаря на понятието „търговец“ по смисъла на Наредбата. Искам да
добавя, че разрешението за извършване на търговия на открито не се издава
за един ден, а се издава за срок от 1 до 6 месеца.
Претендирам юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи 14:03
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5