№ 111
гр. Н.п., 12.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Галина Николова
при участието на секретаря Галина Ал. И.
като разгледа докладваното от Галина Николова Гражданско дело №
20213620101598 по описа за 2021 година
Иск с правно основание по чл. 432, ал.1 от Кодекса за застраховането.
Искът е предявен от В.Х.Г. от гр. Н.п., срещу ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД, със
седалище и адрес: гр. С., за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за
причинени от ПТП вреди в размер на 10лв., представляващи частичен иск от целия в размер
на 2300лв., ведно със законната лихва от предявяване на иска.
Ищецът сочи, че е претърпял вреди от настъпило ПТП, установено с протокол за ПТП № ***
г., съгласно който настъпилото ПТП е по вина на водачът на л.а „А. с ДК № ***, а като
причина за ПТП е било навлизането в лентата за насрещното движение на виновното МПС в
резултат на което се блъска в л.а „О.А.“ с рег. № ***. Водач и собственик на ударения л.а
„О.А.“ с рег. № *** е ищецът.
Ищецът сочи, че автомобилът му получил значителни щети, в резултат на които той не
можел да се придвижи на собствен ход и бил репатриран, за което платил 60 лв.
Лекият автомобил на виновния водач имал застраховка „ГО“ в ответното дружество,
действаща към датата на ПТП-то, от *****
На 27.08.2020 г. ищецът уведомил ответника, като застраховател на виновния водач, който
изготвил снимков материал, опис на щетите и оценка.
На 25.10.2021 г. ищецът получил уведомление от ответника, че е налице „тотална щета“ и
ще му се изплати обезщетение в размер на 760 лв., от които 700лв. за автомобила и 60лв. за
репатрирането му, след като прекрати регистрацията на МПС-то.
След прекратяването на регистрацията на МПС на 02.10.2021 г.и представяне на
1
документите на ответника, последният изплатил на ищеца сумата от 760 лв.
Ищецът твърди, че платената сума е крайно недостатъчна за да покрие щетите, поради това,
че собственият му автомобил е бил с „тотална щета“.
Ищецът счита, че действителната стойност на автомобила му била 3000лв., поради което и
ответникът е следвало да му изплати обезщетение в този размер.
Предвид на горното, ищецът претендира от ответника разликата между определения от него
размер на дължимо обезщетение в размер на 3000лв. и платеното от 700лв., само за
автомобила, което е 2300лв., като предявява частичен иск от тази сума в размер на 10 лв.
Моли да му се присъдят и направените разноски.
В съдебно заседание по делото от 04.04.2022 г. ищецът е изменил размера на иска си в
размер на 489лв.
От името на ответника се оспорва редовността на иска, като се сочи, че не бил ясен
петитума, относно размера на претендираната сума, липсвало описание на ПТП. Съдът
намира възраженията относно редовността на исковата молба за неоснователни, поради
това, че в петитума ясно е посочено, че се претендира частичен иск от 10 лв., целия от
2300лв., представляващи разлика между претендираните от ищеца 3000лв., обезщетение
след приспадане на платеното до момента от 700лв. В този смисъл относно размера на иска
не са налице несъответствия.
Относно липсата на подробно описание на ПТП, то доколкото в исковата молба се сочи, че
протоколът за ПТП е бил предявен на ответника, като застраховател на виновното МПС,
както и че самия ответник е извършил оглед, заснемане и пр. действия по определянето на
вида и размера на щетата, както и че същия е изплатил посочения размер на обезщетението,
то очевидно е че ответникът е добре запознат с вида на причиненото ПТП, още повече, че
приложените по делото към исковата молба документи са изходящи именно от ответника
такива. Това прави и тези възражения за нередовност на исковата молба неоснователни.
Ответникът е направил възражения и по основателността на предявения иск, като сочи, че
ищецът е също виновен за настъпилото ПТП, тъй като е карал с пуснати дълги светлини и
бил заслепил другия водач, виновен за ПТП-то. Ответникът сочи, че ищецът е допринесъл в
значителна степен за настъпилото ПТП. Ответникът оспорва предявения К.п. за ПТП.
Ответникът сочи, че претендираната сума е завишена и неоснователна. Сочи, че
обезщетението е определено по чл. 4 от Методиката и раздел ІІІ , регламентиращи
определянето на размера на застрахователното обезщетение по експертна оценка.
Ответникът признава съществуването на валидно застрахователно правоотношение между
него и собственика на ППС, марка „А. с ДК № ***, О.А.Р. по Застрахователна полица №
***, със срок на валидност от 09.12.2020 до 09.12.2021 г. и че ответникът е изплатил на
ищеца сумата от 760 лв., по щета № ***
2
Ответникът оспорва предявения К.п. за ПТП, като твърди, че ищецът е съпричинил
настъпването на ПТП, нарушавайки правилата за движение по пътищата – чл. 5, ал.1, чл. 25
и чл. 70, т.1 от ЗДвП, а определеното обезщетение е справедливо и отговаря на причинените
щети.
Ответникът претендира разноски по делото.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът прие за безспорно установено
от фактическа и правна страна следното:
Ищецът В.Х.Г. от гр. Н.п. е бил собственик на л.а „О.А.“ с рег. № ***, с който на *** около
*** ч. на път *** на км. 15+181 претърпял ПТП, с участието на л.а „А. с ДК № ***,
управляван от св. Ц.И..
За настъпилото ПТП бил съставен К.п. за ПТП № *** г.на РУ Н.п., л.4, съгласно който вина
за ПТП-то има водачът на л.а „А. с ДК № ***, а като причина за ПТП е навлизането на
участник 1 (ППС с ДК № ***, марка „А., собственост на О.А.Р. и управлявано от Ц.Е.И..),
който навлязъл в ляво по пътното платно в лентата за насрещно движение и се блъска челно
в участник 2 (ППС с рег. № ***, л.а „О.А.“ собственост на В.Х.Г. и управлявано от него).
В КП за ПТП е посочено, че в резултат на ПТП-то са пострадали В.Г. – фрактура на дясна
ръка, И.Н.Ю.. – фрактура на носни кости и Ц.Е.И.. – настанена в МБАЛ Ш. под наблюдение.
В КП за ПТП е посочено, че материални щети са причинени на участник 1 и на участник 2,
като последните се изразяват в предна броня, челно стъкло, десен фар, ляв и десен калник,
лява и дясна предни врати.
Установено е по делото, че и двата автомобила в ПТП имат застраховки „ГО“, като тази на
Участник 1 е към ЗАД „Дал Бог Живот и Здраве“, рег. № ***, валидна от *****
Застраховката на автомобила на ищеца е към ЗД „Общинска застрахователна компания“ с
полица № ****, валидна от ***
От приложения по делото „опис – заключение“ от *** г., след извършен оглед на щетите по
л.а с рег. № ***, л.а „О.А.“, година на производство 1993 г., с 4 врати, обем на двигателя
1397, гориво бензин, са описани основно 20 пункта вреди, като е посочено, че има и др.
Посочено е също, че огледаното МПС е „силно увреден автомобил (тотал)“.
По делото е приложено удостоверение от ответника с изх. № 5371-1/22.10.2021 г., съгласно
което е посочено, че е образувана преписка по щета № *** по което е взето решение същата
да бъде ликвидирана като тотална и на собственика да бъде изплатено обезщетение за
тотална щета след представяне на всички необходими по закон и застрахователния договор
документи. Посоченото удостоверение е предоставено на ищеца с цел прекратяване на
регистрацията на МПС-то от КАТ при ОД МВР Ш..
По делото е представено копие от платежно нареждане, с което на ищеца са платени от
застрахователя, ответник сумата от 760 лв., което е обезщетение за причинените
имуществени вреди по МПС-то, и което не се спори от страните по делото.
3
Във връзка с оспорването на ответника относно ПТП-то е назначена съдебно техническа
експертиза, изготвена от инж. В.Т., който сочи, че причината за настъпилото ПТП е
навлизането в лявата лента за движение на л.а марка „А., с ДК № ***, управляван от Ц.Е.И..,
при което е настъпил челен удар с движещия се срещу нея, в тази пътна лента, л.а „О.А.“ с
рег. № ***. Във връзка с твърденията на ответника за съпричиняване на ПТП-то от страна на
ищеца, в резултат на осветяване на водача на насрещнодвижещия се л.а О.А.“, управляван
от ищеца е разпитана и самия водач на виновното МПС. Свидетелката Ц.И. сочи, че била
заслепена от пуснати на дълги светлини фарове на л.а „О.А.“. В същото време е разпитан и
св. И.Ю., пътувал в л.а на ищеца и намиращ се на предна дясна седалка, който сочи, че на
„дългия път“, правият участък, преди бензиностанция „П.“, забелязали движещ се срещу тях
л.а, който бил на разстояние от тях, около километър. Участъкът е прав, без завои и
прегради, имало е видимост. Първоначално ищецът карал на дълги светлини, но когато
видял насрещния автомобил превключил на къси светлини. Пътят е бил равен, с добра
видимост, а по време на движението си управлявания от ищеца автомобил е бил в дясната
лента за движение. Свидетелят сочи, че другият автомобил е „дошъл“ в тяхната лента за
движение. От показанията на св. Т.М., служител на РУ Н.п. и пристигнал първи на мястото
на ПТП-то се установява, че ПТП-то е настъпило в дясната лента за движение на л.а „О.А.“,
на прав участък от пътя за гр. К., близо до автокъщите. Когато пристигнали на място, в
автомобила „А.“ е нямало водач, а самия автомобил е бил със свалени регистрационни
номера. Ударът е бил „почти челно, но леко под ъгъл“. Според свидетеля видимостта на
пътния участък е била поне около 500м. напред и назад. Според свидетеля видимостта на
автомобилите е била около 500м. преди удара.
От гореизложеното съдът приема, че не е налице съпричиняване от страна на водача на л.а
„О.А.“, поради това, че същия е превключил дългите светлини на къси, в момента в който е
видял, от разстояние от 500 и повече метра, идващия срещу него, л.а „А.“. Извършените от
него действия са в съответствие с чл. 70 от ЗДвП, относно използването на дългите и късите
светлини през нощта. Самото превключване от дълги светлини на къси, е станало според
показанията на св. Ю., на разстояние много повече от посоченото от закона от 150м. (чл. 70,
ал.2, т. 1). Това е станало на разстояние около 500м. Ищецът е спазил изискванията на ЗДвП
и относно поведението му при настъпване на ПТП, останал е на място и е изчакал органите
на МВР, което не може да се каже за другия водач на МПС-то, л.а „А.“, който е напуснал
мястото. Според св. М., на мястото в л.а „А.“ е нямало никой, а табелите на автомобила са
били демонтирани и ги е нямало на мястото им на автомобила. Регистрационните табели
били донесени по – късно от лице от с. К..
Поради горното, съдът намира, че не е налице съпричиняване на ПТП-то, поради това, че
водачът на л.а „О.А.“, ищецът по делото бил заслепил водача на л.а „А.“ св. Ц.И..
Във връзка с претенцията на ищеца за обезщетяване на причинените му имуществени вреди
в размер на 1423лв., предявен като частичен иск от сумата от 2300лв. е назначена съдебно
техническа експертиза, за установяване на действителните щети по МПС-то и размера на
действително дължимото обезщетение. По делото са били назначени две експертизи,
4
първоначална и допълнителна, като общото между двете е това, че посочения модел МПС,
собственост на ищеца с посочените технически данни е изведен от производство, поради
което на пазара почти липсват от този модел. При преценката на действителната пазарна
стойност на автомобила, съдът намира, че следва да се вземе предвид оценката дадена от
вещото лице инж. П.П.., доколкото същия е съобразил в по-голяма степен при търсенето на
аналогия за определяне на цената на МПС-то, критериите за мощност на двигателя, вида на
купето, годината на производство и пр. Същия е посочил, че справедливата пазарна
стойност на л.а „О.А.“, с рег. № ***, произведен 1993-94 г. е 1422,50лв.
Съдът приема, че справедливата пазарна стойност на автомобилът на ищеца л.а „О.А.“, с
рег. № ***, произведен 1993-1994 г. е 1422,50лв.
По делото е представено копие от Договор за покупка на отпадъци № ***, съгласно който на
ищеца е платена сумата от 260лв. за предадения от него автомобил л.а „О.А.“, с рег. № ***.
От платената сума са удържани дължими данъци в общ размер на 26лв.
Платеното от ответника обезщетение на ищеца за причинените му имуществени вреди е в
размер на 760 лв. Този размер се признава от ответника.
Съдът намира, че дължимото на ищеца справедливо обезщетение за причинените
имуществени вреди е в размер на 1422,50 лв., от което следва да се приспаднат платените до
момента обезщетение в размер на 760 лв. и 260 лв., цена за продадения на отпадъци
автомобил.
Съдът намира, че след извършване на приспадане на платеното на ищеца от ответника и по
договора за покупка на отпадъци, в общ размер от 1020лв. от общия размер на пазарната
стойност на автомобила от 1422,50 лв., то за оставащата част 402,50лв. следва да се осъди
ответникът да я плати на ищеца.
Съдът намира, че искът в размер на 489лв.е предявен като частичен иск от такъв в размер на
2300лв., то същия е основателен и доказан само до размера на сумата от 402,50лв. и е
неоснователен за разликата до 489лв.
Съдът се съобрази с дадените в т. 2 от ТР № 3 от 22.04.2019 г. на ВКС по т. д. № 3/2016 г.,
ОСГТК и т.1 на ТР № 1/17.07.2001 г.указания, че със СПН се ползва само решението на съда
по частичния иск, т.е само по заявената от ищеца претенция, предмет на делото, а не и
установеното в мотивите към него. Това становище се споделя и Решение № 19 от
24.02.2005 г. на ВКС по т. д. № 296/2004 г., ТК, II о., където е посочено, че при
облигационни парични притезания, предявяването на частичен иск въвежда като предмет на
делото част от претендираната парична сума, като във всички случаи (както при уважаване,
така и отхвърляне на частичния иск) със сила на присъдено нещо се установява само
предявената част от спорното право. Със сила на пресъдено нещо се ползват само
установените по делото правопораждащи факти, индивидуализиращи спорното право.
Относно разноските по чл. 81 от ГПК:
5
Ищецът по делото е направил разноски в размер на 50лв. за ДТ.
Ищецът претендира още, разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 360 лв., както
и разноски за експертизи в общ размер от 400лв.
Общо разноски, направени от ищеца в размер на 810лв.
Ответникът е направил разноски в размер на 300лв. за експертиза.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, поради частично уважаване на исковата претенция до
размера на сумата от 402,50лв.от предявени 489лв., ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца пропорционално на нея и частта от направените разноски от общо 810лв.
Конкретно се дължат за разноски 666,72лв.
Ответникът има право на основание чл. 78, ал.3 от ГПК на разноски пропорционално на
отхвърлената част от иска, което е в размер на 86,50лв. (отхвърлената част) и му се дължат
разноски в размер на 53,07лв.
Ответникът не е направил разноски по делото.
Водим от горното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 432, ал.1 от Кодекса за застраховането, ЗАД „ДаллБогг Живот и
Здраве“ АД с ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. С., ж.к ***, представлявано от
Б.Г.И. и Р.В.М., ДА ЗАПЛАТИ на В.Х.Г. с ЕГН ********** от гр. Н.п., ул. „С.“ № 16А,
сумата от 402,50лв. (четиристотин и два лева и петдесет ст.), представляваща
допълнително обезщетение по щета № *** за претърпени имуществени вреди вследствие
ПТП, съгласно К.п. за ПТП № *** г.на РУ Н.п., ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба – 30.11.2021 г., до пълното й изплащане, като отхвърля иска за разликата до
489лв.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК, ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД с ЕИК *, със
седалище и адрес на управление гр. С., ж.к ***, представлявано от Б.Г.И. и Р.В.М., ДА
ЗАПЛАТИ на В.Х.Г. с ЕГН ********** от гр. Н.п., ул. „С.“ № 16А, направени по делото
разноски в размер на 666,72лв. (шестстотин шестдесет и шест лева седемдесет и две ст.),
като отхвърля искането за разликата до 810лв.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.3 от ГПК, В.Х.Г. с ЕГН ********** от гр. Н.п., ул. „С.“ № 16А,
ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД с ЕИК *, със седалище и адрес на
управление гр. С., ж.к ***, представлявано от Б.Г.И. и Р.В.М.,направени по делото разноски
в размер на 53,07лв. (петдесет и три лева и седем ст.), като отхвърля искането за разликата
до 300лв.
6
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Ш. в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
На основание чл. 7, ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
7