№ 6036
гр. София, 14.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110168010 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от Г. Б. А. срещу етажните собственици
при Етажна собственост с адрес: .........
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответниците чрез М. Ш. – домоуправител.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Ищецът е направил оспорване автентичността на подписа, положен за лицето
........ на последната страница от Протокол № 5/21.11.2022 г., като твърди, че същият не
е изхожда от него. Във връзка с направеното оспорване на ответниците следва да се
укаже да заявят дали желаят да се ползват от оспорения документ.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
УКАЗВА на ответниците на осн. чл. 193, ал. 2 ГПК в срок до откритото по делото
съдебно заседание да заявят дали желаят да се ползват от оспорения Протокол №
5/21.11.2022 г.
При неизпълнение, съдът ще приеме, че не желаят да се ползват от оспорения
документ, като същият ще бъде изключен от доказателствата по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 06.04.2023 г.
от 10:10 ч., за която дата и час да се призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е конститутивен иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решенията на
Общото събрание на Етажна собственост, находяща се в ........, взети на 21.11.2022 г. и
обективирани в Протокол № 5 от същата дата.
1
Ищецът Г. Б. А. твърди, че е собственик на самостоятелен обект, съставляващ
ателие за индивидуална творческа дейност, находящ се на таванския етаж в сградата на
........... Твърди, че на 21.11.2022 г. е било проведено Общо събрание на етажната
собственост в сградата, с дневен ред:
1. Избор на домоуправител;
2. Обсъждане на гласуваните решения за входна врата и домофон с конкретни
оферти;
3. Обсъждане на решение за ремонт на покрив и изолация на сградата;
4. Дискусия за визията на дворната страна на сградата-вариант за паркоместа и
озеленяване.
Счита, че всички взети решения на посочената дата са незаконосъобразни и
следва да бъдат отменени. На първо място излага съображения за нарушение в
изискванията на чл.12 ал.1, и ал.2 ЗУЕС относно свикването на общото събрание.
Сочи, че същото е свикано от заместник домоуправител, което не е предвидено в
закона, като отделно твърди, че в етажната собственост няма и такава длъжност. Сочи,
че не е изписано името на лицето, което свиква общото събрание.
На следващо място счита, че в противоречие с разпоредбата на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС,
на поканата не е отбелязана дата и часът на поставянето й на общодостъпно място,
респективно не е съставен и протокол за оповестяване насрочването на общо събрание.
Намира, че нарушения са допуснати и при провеждането на общото събрание с
оглед неспазване на правилата при участие гласуване чрез пълномощник съобразно чл.
14 ЗУЕС. Сочи, че въпреки че не е отбелязано участие и гласуване с пълномощник,
лицето ........ бил вписан като представител на два обекта – ап. 1 и ап. 4, въпреки, че бил
собственик единствено на ап. 1. По същия начин сочи, че лицето ............. бил вписан
като представител на ап. 2, чиийто собственик не е, като и за него нямало валидно
упълномощаване. Отделно било вписано гласуване на лицето ......., която не участвала в
провеждането на общото събрание.
Счита, че при провеждане на общото събрание е нарушена и разпоредбата на
чл.16, ал.5 от ЗУЕС, тъй като съставеният протокол не съдържал формулирани взети
решения от етажните собственици, а само техните предложения и обсъждания.
Отделно твърди, че протоколът не бил подписан от председателстващия ........, а от
друго лице, с което била нарушена разпоредбата на чл. 16, ал. 6 ЗУЕС. В нарушение на
чл. 16, ал. 7 ЗУЕС пък сочи, че не е поставено съобщение за изготвянето на протокола,
респективно не е съставен протокол за часа, дата и мястото на поставяне на
съобщението. Копието от протокола, което твърди да му е предоставено на него в
пощенската кутия, не било заверено с надпис „вярно с оригинала“.
Поради тези и останалите изложени съображения моли решенията на ОС на ЕС от
21.11.2022 г. да бъдат отменени от съда по реда на чл. 40 ЗУЕС. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците – етажни собственици при Етажна
собственост чрез представляващия ги М. Ш., подават отговор на исковата молба, с
който оспорват предявения иск като неоснователен. Сочат, че не са нарушени
изискванията на закона във връзка със свикването и провеждането на общото събрание
на 21.11.2022 г. Сочи, че събранието е свикано по волята на собственици с минимум 55
% притежавани ид. части от сградата чрез лицето ........, като член на управителния
съвет. Поканата за провеждане на общо събрание била поставена 10 дни преди
провеждането му, поради което точният час на поставяне нямал значение. На
събранието били предоставени нотариално заверени пълномощни за представителство,
като собствениците на ап. 2, ап. 3 и ап. 4 упълномощили други лица да ги
представляват. Счита, че в протокола са формулирани взетите решения на 21.11.2022 г.
2
Твърди се, че протоколът е подписан от председателстващия заседанието .........
Протоколът бил предоставен на всички собственици в изискуемия от закона срок.
Поради тези и останалите изложени съображения, молят предявения иск да бъде
отхвърлен като неоснователен.
В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е
да докаже, че е собственик на индивидуален обект в процесната сграда с режим на
етажна собственост, че е спазен преклузивният срок за оспорване на взетите решения
на проведеното Общо събрание, както и че решенията, чиято отмяна се иска, са били
взети. В тежест на ответниците е да установят всички императивни процедурни
изисквания за свикване и провеждане на общото събрание, както и материална
законосъобразност на взетите решения. Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК всяка
от страните следва да докаже положителните факти, на които основава твърденията си
за допуснати нарушения на материалноправни или процесуалноправни норми, респ.
твърденията си за законосъобразността на взетите решения на общото събрание.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че на 21.11.2022 г. се е състояло общо
събрание на етажната собственост с адрес: ........, за което е съставен Протокол № 5 от
същата дата, както и че ищецът е собственик на индивидуален обект в процесната
сграда.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва,
че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и
че с постигането й спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството
пред първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да
използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и
непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са
обвързани от типичните за съдебното производство формални критерии и предписани
рамки на намеса в отношенията им, като за целта могат да се обърнат към Програма
“Спогодби” при Софийския районен съд, която предлага безплатно провеждане на
процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена всеки
работен ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или 0889 515 423 и в
Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III №
54, ет. 2, ст. 204 /Софийски районен съд/.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3