Определение по дело №758/2013 на Окръжен съд - Плевен

Номер на акта: 86
Дата: 9 февруари 2015 г.
Съдия: Георги Константинов Грънчаров
Дело: 20134400200758
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 23 октомври 2013 г.

Съдържание на акта Свали акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

№ ………

09.02.2015 година

ГР. П Л Е В Е Н

 

 

ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД                               наказателен състав

На ДЕВЕТИ ФЕВРУАРИ                   две хиляди и петнадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: Г. ГРЪНЧАРОВ

                    СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:  1. Е.П.И.

                                                                            2. К.С.К.

 

СЕКРЕТАР: Х.Д.

ПРОКУРОР: РЕНИ КИРИЛОВА

като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

НОХД № 758 по описа за 2013 година

за да се произнесе взе предвид следното:

 

След произнасяне на присъдата съдът се занима с мярката за неотклонение на подсъдимия М.М.Н..

На досъдебното производство спрямо подсъдимия е взета мярка за неотклонение „Подписка”. Същата е обезпечила разглеждането на производството до момента, като според съда няма основания за нейната отмяна.

Водим от горното и на основание чл.309 от НПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „ПОДПИСКА”, взета по отношение на подсъдимия М.М.Н., ЕГН **********.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира пред Апелативен съд гр.Велико Търново в 7-дневен срок.

 

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                       СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

 

                                                                       2.

Съдържание на мотивите Свали мотивите

 МОТИВИ по НОХД № 758/2013 г.

 

 Обвинението против М.М.Н. е по чл. 255, ал. ІІІ, във връзка с ал.І, т.5, предложение 2 и т. 6, във връзка с чл. 26 ал.І от НК, затова че: През периода 12.Х.2009 г.-10.VІ.2010 г. в гр. Плевен, обл.Плевенска, при условията на продължавано престъпление, със седем деяния, които осъществяват по отделно състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, като пълномощник на „Вантотрейд 9„ ЕООД - гр. Плевен /пълномощно с нот. зав. № 7614/9.Х.2009г. на Нотариус - Б.Т. с № *** на Нотариалната камара (НК) - упълномощител П.В.Г. – управител и едноличен собственик на капитала на „Вантотрейд 9”ЕООД – Плевен: пълномощно с нот. зав. № 8396/16.ХІ.2009г. на Нотариус - Б.Т. с № *** на НК - упълномощител И.Н.К. - управител и едноличен собственик на капитала „Вантотрейд 9” ЕООД – Плевен/, избегнал плащането на данъчни задължения на същото дружество, в особено големи размери – 163 220.22 лв. данък добавена стойност, като:

- допуснал осъществяването на счетоводство в нарушение на изискванията на счетоводното законодателство чл.4, ал.І, т.5 от ЗСч. -„предимство на съдържанието пред формата - сделките и събитията се отразяват счетоводно съобразно тяхното икономическо съдържание, същност и финансова реалност, а не формално според правната им форма”;

- при упражняване на стопанската дейност и при водене на счетоводство използвал           документи с невярно съдържание - фактури с издател - „ЕиЕ Транс” ЕООД-гр. София и „Н.Х. Импорт – Експорт” ЕООД - гр. София, приемо-предавателни протоколи, товарителници издадени от „М.*” ЕООД- гр. Плевен,

- използвал документи с невярно съдържание - СД за ДДС в едно с дневници за покупки, при предоставяне на информация пред органите по приходите - Офис гр. Плевен, при ТД на НАП- В. Търново, както следва:

1. На 12.Х.2009г. като пълномощник - пълномощно с нот. зав. №7614/9.Х.2009г. на Нотариус - Б.Т. с № *** на НК- упълномощител П.В.Г. – управител и едноличен собственик на капитала на „Вантотрейд 9”ЕООД – Плевен избегнал плащането на ДДС в размер на 45 453.50 лв. за данъчен период м.ІХ.2009г., като:

1/ при упражняване на стопанската дейност и при водене на счетоводство използвал документи с невярно съдържание :

– фактури с издател -„ЕиЕ Транс” ЕООД - гр. София и получател – „Ванторейд 9”ЕООД –Плевен с номера- №**********/17.ІХ.2009г. с дан.основа – 38 365,6 лв. и ДДС - 7673,12лв., № **********/21.ІХ.2009г. - дан.основа – 139 335,9 лв. и ДДС - 27 867,18лв, № **********/26.ІХ.2009г. - дан.основа – 49 566 лв. и ДДС - 9913,2 лв.

- приемо- предавателни протоколи между - „ЕиЕ Транс” ЕООД-гр. София и „Ванторейд 9”ЕООД –Плевен за доставена и приета стока от дати –17.ІХ.2009г., 28.ІХ.2009г. и 30.ІХ.2009г. :

- товарителници издадени от „М.*” ЕООД- гр. Плевен за извършен превоз на „Вантотрейд 9” ЕООД-Плевен с номера: №048649/23.ІХ.09г., №0048648/26.ІХ.09г., №0048633/28.ІХ.09г., №006296/21.ІХ.09г., №006289/22.ІХ.09г., №006279/25.ІХ.2009г., №048675/26.ІХ.2009г., №048644/27.ІХ.2009г., № 006277/29. ІХ.2009г., № 048628/28.ІХ.2009г., №048627/23.ІХ.2009г., № 006299/22.ІХ.2009г., № 048629/24.ІХ.2009г., №048668/20.ІХ.2009г., № 048672/20.ІХ.2009г., № 006288/21.ІХ.2009г., № 006282/30.ІХ.2009г., №048626/29.ІХ.2009г., № 006285/30.ІХ.2009г., № 048650/26.ІХ.2009г., № 048636/28.ІХ.2009г., № 048662/21.ІХ.2009г., № 048658/22.ІХ.2009г., № 048651/24.ІХ.2009г., № 006276/25.ІХ.2009г., № 006129/8.ІХ.2009г., № 048641/27.ІХ.2009г., № 048654/23.ІХ.2009г., № 006136/9.ІХ.2009г.

2/ използвал документи с невярно съдържание- СД за ДДС в едно с дневници за покупки, при предоставяне на информация пред органите по приходите - Офис гр. Плевен, при ТД на НАП- В. Търново - СД за ДДС ************/12.10.09г. и дневник за покупки, в които са включени стойностти от безстокови фактури с издател „ЕиЕ Транс” ЕООД- София.

3/ допуснал осъществяването на счетоводство в нарушение на изискванията на счетоводното законодателство - чл.4 ал. І т.5 от ЗСч;

2. На 13.ХІ.2009г. като пълномощник на пълномощно с нот. зав. № 7614/9.Х.2009г. на Нотариус - Б.Т. с № *** на НК- упълномощител П.В.Г. – управител и едноличен собственик на капитала на „Вантотрейд 9”ЕООД – Плевен, избегнал плащането на ДДС в размер на 7 036.92 лв. за данъчен период м.Х.2009г., като:

1/ при упражняване на стопанската дейност и при водене на счетоводство използвал документи с невярно съдържание:

– фактури с издател -„ЕиЕ Транс” ЕООД-гр. София /град/, ЕИК ********* и получател – „Ванторейд 9” ЕООД – Плевен с номера- ф-ра №**********/12.Х.2009г.– дан.основа-18237,6 лв и ДДС-3647,52лв.: ф-ра №**********/20.Х.2009г. – дан.основа- 16947лв. и ДДС-3389,4 лв.:

- приемо- предавателни протоколи между -„Е и Е Транс” ЕООД-гр. София и „Ванторейд 9” ЕООД –Плевен за доставена и приета стока - пшеница от дати –12.Х.2009г. - от 20.Х.2009г.:

- товарителници издадени от „М.*” ЕООД- гр. Плевен за извършен превоз на „Вантотрейд 9” ЕООД-Плевен с номера: №038350/12.Х.2009г., №038349/12.Х.2009г., №006280/15.Х.2009г., №048659/14.Х.2009г., №048656/20.Х.2009г., №048661/22.Х.2009г., №003409/23.Х.2009г.,

2/ използвал документи с невярно съдържание- СД за ДДС в едно с дневници за покупки, при предоставяне на информация пред органите по приходите - Офис гр. Плевен, при  ТД на НАП- В. Търново - СД за ДДС ************/13.11.2009г. и дневник за покупки, в които са включени стойностти от безстокови фактури с издател „Е и Е транс” ЕООД- София.

3/ допуснал осъществяването на счетоводство в нарушение на изискванията на счетоводното законодателство -  чл.4, ал.І, т.5 от ЗСч;

3. На 11.12.2009г. като пълномощник - пълномощно с нот. зав. №8396/16.11.2009г. на Нотариус - Б.Т. с № *** на НК- упълномощител И.Н.К. - управител и едноличен собственик на капитала „Вантотрейд 9” ЕООД – Плевен, избегнал плащането на ДДС в размер на 3798 лв. за данъчен период м.ХІ.2009г., като:

1/ при упражняване на стопанската дейност и при водене на счетоводство използвал документи с невярно съдържание:

– безстокова фактура №**********/16.ХІ.2009г. с издател „ЕиЕ Транс” ЕООД - гр. София на обща стойност 22 788 лв. /дан.основа – 18 990лв. и ДДС - 3798 лв./:

- приемо - предавателен протокол между -„ЕиЕ Транс” ЕООД-гр. София и „Ванторейд 9” ЕООД –Плевен /за доставена и приета стока - пшеница от 16.ХІ.2009г./:

- товарителници издадени от „М.*” ЕООД- гр. Плевен за извършен превоз на „Вантотрейд 9” ЕООД-Плевен с номера: № 002326/18.ХІ.2009г., №002327/20.ХІ.2009г., № 048570/17.ХІ.2009г., № 002328/21.ХІ.2009г., №048569/16.ХІ.2009г.

2/ използвал документи с невярно съдържание- СД за ДДС в едно с дневници за покупки, при предоставяне на информация пред органите по приходите - Офис гр. Плевен, при ТД на НАП- В. Търново - СД за ДДС ************/11.ХІІ.2009г. и дневник за покупки, в които са включени стойностти от безстокови фактури с издател „ЕиЕ Транс” ЕООД- София.

3/ допуснал осъществяването на счетоводство в нарушение на изискванията на счетоводното законодателство- чл.4 ал.І т.5 от ЗСч;

4. На 12.ІІІ.2010 г. като пълномощник пълномощно с нот. зав. №8396/16.ХІ.2009г. на Нотариус - Б.Т. с №*** на НК- упълномощител И.Н.К. -управител и едноличен собственик на капитала „Вантотрейд 9” ЕООД – Плевен/, избегнал плащането на ДДС в размер на 49 843.08лв. за данъчен период м.ІІ.2010г., като:

1/ при упражняване на стопанската дейност и при водене на счетоводство използвал документи с невярно съдържание:

– безстокови фактури с издател „Н.Х. Импорт – Експорт” ЕООД-гр. София и получател – „Ванторейд 9” ЕООД –Плевен с номера ф-ра № **********/16.ІІ.2010 г. - дан.основа - 45 651,6 лв. и ДДС - 9070,22 лв., ф-ра № **********/17.ІІ.2010 г. - дан.основа-51 975 лв. и ДДС-10 395 лв., ф-ра №**********/17.ІІ.2010 г. - дан.основа-46 300,8 лв. и ДДС-9260,16 лв. ф-ра №**********/19.ІІ.2010 г. дан.основа-30 723 лв. и ДДС-6144,6 лв., ф-ра №**********/25.ІІ.2010 г. - дан.основа – 67 216,8 лв. и ДДС-13443,4 лв., ф-ра №**********/25.ІІ.2010 г. - дан.основа - 7648,2 лв. и ДДС - 1529,64 лв.:

- приемо-предавателни протоколи между „Н.Х. Импорт – Експорт” ЕООД-гр. София и „Ванторейд 9” ЕООД –Плевен за доставена и приета стока - пшеница от дати –16.ХІІ.2010 г.,два протокола от 17.ІІ.2010 г., два протокола от 18.ІІ.2010 г., 19.ІІ.2010 г., три протокола от 24.ІІ.2010 г.,

2/ използвал документи с невярно съдържание- СД за ДДС в едно с дневници за покупки, при предоставяне на информация пред органите по приходите - Офис гр. Плевен, при ТД на НАП - В. Търново - СД за ДДС **045416/12.ІІ.2010 г. и дневник за покупки, в които са включени стойностти от безстокови фактури с издател „Н.Х. Импорт – Експорт” ЕООД - гр. София.

3/ Допуснал осъществяването на счетоводство в нарушение на изискванията на счетоводното законодателство- чл.4, ал.І, т.5 от ЗСч,

 

5. На 14.ІV.2010 г. като пълномощник пълномощно с нот. зав. №8396/16.ХІ.2009г. на Нотариус - Б.Т. с № *** на НК- упълномощител И.Н.К. - управител и едноличен собственик на  капитала „Вантотрейд 9” ЕООД – Плевен/, избегнал плащането на ДДС в размер на 43 740.40лв., за данъчен период м. ІІІ.2010г. като:

1/ при упражняване на стопанската дейност и при водене на счетоводство използвал документи с невярно съдържание:

– безстокови фактури с издател „Н.Х.Импорт – Експорт” ЕООД -гр. София и получател – „Ванторейд 9” ЕООД –Плевен с номера: ф-ра №**********/3.ІІІ.2010 г - дан. Основа – 65 288 лв. и ДДС – 13 057,60 лв., ф-ра №**********/12.ІІІ.2010 г.- дан.основа- 23 104 лв и ДДС – 4620,80 лв., №**********/16.ІІІ.2010 г.- дан.основа- 69 692 лв. и ДДС – 13 938,40 лв. ф-ра №**********/22.ІІІ.2010 г.- дан.основа - 60 618 лв. и ДДС – 12 123,6 лв.,

- приемо-предавателни протоколи между „Н.Х. Импорт – Експорт” ЕООД-гр. София и „Ванторейд 9” ЕООД –Плевен за доставена и приета стока - пшеница от дати – четири протокола от 3 ІІІ.2010 г., два протокола от  18.ІІІ.2010 г., два протокола от 31.ІІІ.2010 г., 23.ІІІ.2010 г., 24.ІІІ.2010 г., 30.ІІ.2010 г.;

- товарителници издадени от „М.*” ЕООД- гр. Плевен за извършен превоз на „Вантотрейд 9” ЕООД-Плевен с номера: №002337/4. ІІІ.2010 г., №002346/07. ІІІ.2010 г., №027368/15.ІІІ.2010 г., №027369/16. ІІІ.2010 г., №027370/17. ІІІ.2010 г., №038305/18.ІІІ.2010 г., №038306/19. ІІІ.2010 г., №000766/20. ІІІ.2010 г., №000767/22. ІІІ.2010 г., №000768/24.ІІІ.2010 г., №000769/25.ІІІ.2010 г., №000770/26. ІІІ.2010 г., №008301/27.ІІІ.2010 г., №008302/29.ІІІ.2010 г., №008303/30.ІІІ.2010 г., № 008304/31.ІІІ.2010 г., № 000754/22.ІІІ.2010 г.

2/ използвал документи с невярно съдържание- СД за ДДС в едно с дневници за покупки, при предоставяне на информация пред органите по приходите - Офис гр. Плевен, при ТД на НАП- В. Търново - СД за ДДС ************/14.ІV.2010 г. и дневник за покупки, в които са включени стойностти от безстокови фактури с издател „Н.Х. Импорт – Експорт” ЕООД-гр. София.

3/ допуснал осъществяването на счетоводство в нарушение на изискванията на счетоводното законодателство- чл.4, ал.І, т.5 от ЗСч.

6. На 14.V.2010 г. като пълномощник пълномощно с нот. зав. №8396/16.ХІ.2009г. на Нотариус - Б.Т. с № *** на НК- упълномощител И.Н.К.-управител и едноличен собственик на капитала „Вантотрейд 9” ЕООД – Плевен/, избегнал плащането на ДДС в размер на 12 170.00лв. за данъчен период м.ІV.2010г. като:

1/ при упражняване на стопанската дейност и при водене на счетоводство използвал документи с невярно съдържание:

– безстокова фактура №**********/6.ІV.2010 г. на обща стойност 73 020 лв. /дан.основа- 60 850 лв. и ДДС – 12 170 лв/, с издател „Н.Х. Импорт – Експорт” ЕООД-гр. София и получател – „Ванторейд 9” ЕООД –Плевен:

- приемо - предавателен протокол между „Н.Х. Импорт – Експорт” ЕООД - гр. София и „Ванторейд 9” ЕООД – Плевен за доставена и приета стока – пшеница, реколта 2009г. от 19.ІV.2010г.

- товарителници издадени от „М.*” ЕООД - гр. Плевен за извършен превоз на „Вантотрейд 9” ЕООД - Плевен с номера: № 027286/6.ІV.2010 г., № 027287/7.ІV.2010 г., № 027289/8.ІV.2010 г., № 027288/9.ІV.2010 г., № 027290/10.ІV.2010 г., № 027291/12.ІV.2010 г., № 027292/13.ІV.2010 г., № 027293/14.ІV.2010 г., № 027294/15.ІV.2010 г., № 027314/16.ІV.2010 г., № 027315/17.ІV.2010 г., № 038276/19.ІV.2010 г.

2/ използвал документи с невярно съдържание- СД за ДДС в едно с дневници за покупки, при предоставяне на информация пред органите по приходите - Офис гр. Плевен, при ТД на НАП- В.Търново - СД за ДДС ************/14.V.2010 г. и дневник за покупки, в които са включени стойности от безстокови фактури с издател „Н.Х. Импорт – Експорт” ЕООД - гр. София.

3/ допуснал осъществяването на счетоводство в нарушение на изискванията на счетоводното законодателство- чл.4, ал.І, т.5 от ЗСч.

7. На 10.VІ.2010г. като пълномощник - пълномощно с нот. зав. №8396/16.ХІ.2009г. на Нотариус - Б.Т. с № *** на НК- упълномощител И.Н.К. - управител и едноличен собственик на капитала „Вантотрейд 9” ЕООД – Плевен, избегнал плащането на ДДС в размер на 1178.32 лв., за данъчен период м.V.2010г., като:

1/ при упражняване на стопанската дейност и при водене на счетоводство използвал документи с невярно съдържание:

– безстокова фактура ***********/17.V,2010 г. на обща стойност 7069,92лв. /дан.основа- 5891,6 лв. и ДДС – 1178,32лв./, с издател „Н.Х. Импорт – Експорт” ЕООД - гр. София и получател – „Ванторейд 9” ЕООД –Плевен:

- приемо - предавателен протокол между „Н.Х. Импорт – Експорт” ЕООД - гр. София и „Ванторейд 9” ЕООД –Плевен от 17.V.2010 г.

2/ използвал документи с невярно съдържание- СД за ДДС в едно с дневници за покупки, при предоставяне на информация пред органите по приходите - Офис гр. Плевен, при ТД на НАП- В.Търново - СД за ДДС **057614/10.VІ.2010г. и дневник за покупки, в които са включени стойностти от безстокови фактури с издател „Н.Х. Импорт – Експорт” ЕООД - гр. София.

3/ допуснал осъществяването на счетоводство в нарушение на изискванията на счетоводното законодателство- чл.4, ал.І, т.5 от ЗСч., като общия размер на избегнатия за плащане ДДС е 163 220,22 лв.

         Подсъдимият М.М.Н. разбира в какво е обвинен,  не се признава за виновен, дава обяснения по случая.

          От страна на представителя на прокуратурата е приета за установена следната фактическа обстановка, която напълно се споделя от страна на настоящия състав на съда:

 През 2006 г. обв. М.М.Н. *** регистрирал "М.*" ЕООД - гр. Плевен. Офисът се намирал в гр. Плевен на ул. "******", **, **. На същият адрес се помещавало седалището на фирма „Митрамак 1” ЕООД - гр. Плевен с едноличен собственик на капитала К. ***. Двете дружества били регистрирани по ЗДДС – „М.*” ЕООД - на 19.VІ.2007 г., а „Митрамак 1” ЕООД на 7.ІІ.2006 г. Управителите на двете фирми М.М.Н. и К.П.П. осъществявали съвместно дейност по покупко- продажба на земеделска продукция /пшеница, ечемик, царевица/, като през периода 2009 г. -  2010 г. счетоводството на двете дружества било водено от Р.Й.К. ***. Техническата дейност по комплектоването на документите за осчетоводяване се извършвало от свидетелката Р.Г.А. ***, назначена на длъжността „Фактурист” в „Митрамак 1” ЕООД, а свидетелката Л.П.С. от гр. Плевен е назначена в същото дружество на длъжността „Персонал зает с изкупуването на селско-стопанка продукция”. На 11.ІІІ.2008г. М.Л.П. *** (племенничка на М.М.Н.) започнала работа в „М.*” ЕООД - Плевен, на длъжността „Служител”.

 През 2003 г. Н. и П. били съдружници в „М-КОК” ООД - гр.Плевен., което прехвърлили на П.В.М. и В. ***. М. през 2009 г. и 2010 г. работил за подсъдимия М.Н. без трудов договор. Известно време, след като дружеството „М-КОК” ООД - гр.Плевен., било прехвърлено, същото било  дерегистрирано по ДДС.

На подсъдимият М.М.Н. било известно, че за да възникне право на данъчен кредит едно от изискванията на чл.61 т.1 от ЗДДС е продавача да е регистриран по ДДС. Неговото дружество „М.*” ЕООД било регистрирано по ДДС, но при закупуване на селскостопанска продукция от земеделски производители или ЮЛ нерегистрирани по ДДС нямало да възникне право на данъчен кредит. За да може да бъде усвояван данъчен кредит от такива сделки обвиняемият решил да осъществява търговска дейност, чрез друг търговец - дружеството – „Вантотрейд 9” ЕООД. В началото на месец януари 2009 г. неустановено лице предложило на В.В.С. *** да регистрира еднолично дружество с ограничена отговорност, срещу обещание да получава всеки месец по 400 лева. С. се съгласил и на 23.І.2009 г. било регистрирано дружество „Вантотрейд 9” ЕООД -София, ЕИК:*********, с управител и едноличен собственик на капитала - В.В.С.. На 12.ІІ.2009г. „Вантотрейд 9” ЕООД било регистрирано по ДДС в ТД на НАП-ВеликоТърново, офис гр.Плевен. Подсъдимият се договорил със свидетелят С., регистрацията на „Вантотрейд 9” ЕООД да бъде прехвърлена в гр.Плевен и да бъде упълномощен да извършва търговска дейност с него. На 9.ІІІ.2009 г. В.В.С., на когото не е било известно, с каква цел е регистрирано на негово име дружеството и каква е дейността му, прехвърлил седалището и адреса на управление в гр. Плевен на ул. „******” ** **, като реално офиса никога не се е помещавал на този адрес, а се намирал  на ул. „******” **, където е седалището на „М.*” ЕООД. На 12.ІІІ.2009г. В.В.С. с нотариално заверено безсрочно пълномощно упълномощил подсъдимия да го представлява  пред всички банки и техните клонове в страната и чужбина и да се разпорежда със сметките на „Вантотрейд 9” ЕООД - Плевен. През месец март 2009 г. М.М.Н. ангажирал свидетелката Р.Й.К. да води счетоводството на „Вантотрейд 9” ЕООД- Плевен, като по договорка между двамата, в края на всеки месец тя трябвало да ходи в офиса, да осчетоводява извършените покупки и продажби на база представените и първични счетоводни документи, да изготвя и да подава в НАП  справки декларации за ДДС. На 16.ІV.2009 г. Н. открил банкова сметка *** „Вантотрейд 9” ЕООД - Плевен в ОББ- Плевен. Въпреки, че пълномощното с нотариална заверка **901/12.ІІІ.2009г. на нотариус Б.Т. –рег.№ *** на Нотариалната Камара не давало правомощия на подсъдимия да сключва сделки, на 22.ІV.2009г. той го използвал при сключването на договор от името на „Вантотрейд 9” ЕООД със „София Мел” АД- гр. София, по силата на който процесното дружество за срок от една година трябвало да доставя на купувача хлебна пшеница по утвърдена спецификация.

 През месец ІХ.2009 г. на П.В. *** й било предложено С. да й прехвърли дяловете във „"Вантотрейд 9" ЕООД – Плевен. След като се съгласила на 18.ІХ.2009г. с договор за покупко - продажба В.В.С. прехвърлил на П.В.Г. дяловете си в дружеството, която като едноличен собственик на капитала тя издала генерално пълномощно с нотариална заверка №7613/9.Х.2009г. на Нотариус Б.Т. в полза на М.Л.П. и генерално пълномощно нот. зав. №7614/9.Х.2009г. на Нотариус Б.Т. –рег.№*** на НК – в полза на подсъдимия.

 По същият начин на процедиране през м.ХІ.2009 г. на свидетелката И.Н.К. *** било предложено, П.В.Г. да й прехвърли собствените дружествените дялове във "Вантотрейд - 9" ЕООД – Плевен. За целта И.К. е трябвало да получи определена сума пари. Сделката била извършена на 11.ХІ.2009г., като с договор за покупко-продажба П.В.Г. прехвърлила на И.Н.К. дяловете си във "Вантотрейд - 9" ЕООД - Плевен. В качеството си на едноличен собственик на капитала К. издала нотариално заверено генерално пълномощно № 8395/16.ХІ.2009г. на Нотариус Б.Т. в полза на М.Л.П. и нотариално заверено генерално пълномощно № 8500/20.11.2009г. на Нотариус Б.Т., в полза на М.М.Н.. На 10.ІІІ.2011г. съгласно договор за покупко-продажба на дружествени дялове, едноличен собственик на капитала и управител на „Вантотрейд 9” ЕООД станал Н.П.М.. Със Заповед № 241/23.ІV.2009 г. Вантотрейд 9” ЕООД–гр.Плевен е вписано в Регистъра на Търговците на зърно под идентификационен **35007338.

През периода м.ІХ.2009 г. - м.VІІ.2010 г. чрез процесното дружество, в качеството си на пълномощник, Н. изкупувал пшеница от различни земеделски производители, като технически дейността по намиране на продавачите се осъществявала основно чрез комисионери - А.М.Ч. ***, П.Н.Т., М.Л.П.. Закупената от производители хлебна пшеница подсъдимият основно продавал на „София Мел” по силата на сключен договор от 22.ІV.2009 г. Били извършени 64 продажби на обща стойност 1 112 189,97 лева (данъчна основа) – 926 824,97 лева и ДДС – 185 365,00 лева), а друга по-малка част от  купеното зърно, било продадено на „Вианд” ЕАД- Сливница – 10 продажби на обща стойност 91 019,28 лв., данъчна основа 75 949,40 лв и ДДС 15 169,88 лв. Отделно фигурирали и продажби към дружеството на подсъдимия – „Марти-6” ЕООД - Плевен.

За да може да реализира право на приспадане на данъчен кредит по покупки осъществени през 2009 г., за които не е налице законовата предпоставка по чл. 69 ал.1 т.1 от ЗДДС, М.Н. възлагал устно на свидетелката Р.Г.А. да попълва реквизитите на безстокови фактури с издател „ЕиЕ Транс” ЕООД-гр. София /град/, (дружество регистрирано по ДДС) и получател "Вантотрейд 9" ЕООД. След устното възлагане тя ги подписвала в графа "Получил стоката" от името на „Вантотрейд 9” ЕООД - Плевен и изготвяла приемо - предавателни протоколи удостоверяващи предаването на стоката. Неустановено лице полагало подпис в документите от името на „ЕиЕ Транс” ЕООД - София.

През 2009 г. М.Н. чрез дружеството си  „М.*” ЕООД - Плевен, издавал товарителници с невярно съдържание, които заедно с безстоковите фактури с издател „ЕиЕ транс” ЕООД - София и приемо - предавателните протоколи били оставяни от свидетелките Р.Г.А. или Л.П.С. на счетоводителката Р.Й.К.. В края на всеки месец К. осчетоводявала безстоковите фактури без да знае, че са такива. Тяхната стойност се пренасяла в дневниците за покупки на „Вантотрейд - 9” ЕООД и респективно в СД за ДДС в графа доставки с право на пълен данъчен кредит. Месечните СД за ДДС били предавани на М.М.Н. от Р.Г.А. и след като неуставено лице ги подписвало счетоводителката ги внасяла в Офис на НАП-гр. Плевен.

През 2010 г. М.М.Н. решил да замени „ЕиЕ Транс” ЕООД - София, като издател на „безстокови фактури” с друго дружество, регистрирано по ДДС - „Н.Х.Импорт–Експот” ЕООД - гр.София. През същата година, чрез комисионери продължил да купува селскостопанска продукция от земеделски производители - предимно пшеница, която в последствие продавал на „София Мел”АД.

За да може „Вантотрейд 9” ЕООД да упражни право на приспадане на данъчен кредит по покупки, при които липсвала законовата предпоставка установена в чл. 69 ал. 1 т.1 от ЗДДС, М.Н. ползвал „безстокови фактури” на „Н.Х.Импорт – Експорт” ЕООД- гр. София, счетоводни документи с невярно съдържание - приемо-предавателни протоколи и за част от месеците товарителници с издател „М.*” ЕООД. През 2010 г. за извозване на зърното наемал различни транспортни фирми -„Искандер - агро - транспорт” ЕООД гр. Плевен, „Ягуар - ЕИ” ЕООД гр. Плевен, „Дачо” ЕООД гр. Плевен, ЕТ „Ренис – Н.Н. гр. Кнежа, „Рая – 04” ЕООД гр. Плевен, ЕТ „В. ***, „НП – Транс - 05” ЕООД гр. Долни Дъбник, ЕТ „********” гр. Полски Тръмбеш.

Със Заповед **100103/05.01.2011г. е възложено извършването на данъчна ревизия на „Вантротрейд 9” ЕООД по ДДС за периода 12.ІІ.2009 г. - 19.Х.2010 г. След приключване на ревизията е издаден ревизионен акт **51100980/3.V.2011 г. и ревизионен доклад  **100980/31.ІІІ.2011 г. Съгласно този ревизионен акт и ревизионния доклад към него, са констатирани данъчни задължения на дружеството в особено големи размери.

През периода 12.Х.2009г.- 10.VІ.2010г. пълномощника М.М.Н. използвайки съзнателно документи с невярно съдържание при упражняване на стопанската дейност и при водене счетоводството, допуснал осъществяване на последното в нарушение на изискванията на счетоводното законодателство - чл. 4, ал. І, т. 5 от ЗСч. В следствие на тези му действия финансовия резултат по безстоковите фактури бил пренесен от счетоводителката в подадените СД за ДДС в графа „Доставки с право на пълен данъчен кредит” и приспаднат от дължимия данък от продажбите. С подаването на декларациите в Офис на НАП-гр.Плевен и чрез използуването на документите с невярно съдържание е избягнато плащането на данъчни задължения на процесното дружество общо в размер 163 220.22 лв. по данъчни периоди, както следва:

І. През м.ІХ.2009г. при упражняване на стопанската дейност и при водене на счетоводство пълномощника Н. използвал документи с невярно съдържание, както следва: фактури с издател „ЕиЕ Транс” ЕООД - гр.София и получател – „Ванторейд 9” ЕООД –Плевен с номера - №**********/17.ІХ.2009г. с данъчна основа-38 365,6 лв. и ДДС-7673,12 лв., №**********/21.ІХ.2009 г. с данъчна основа 13 9335,9лв. и ДДС- 27 867,18лв., №**********/26.ІХ.2009г. с данъчна основа - 49 566 лв. и ДДС-9913,2 лв.; приемо-предавателни протоколи между – „ЕиЕ Транс” ЕООД-гр. София и „Ванторейд 9” ЕООД –Плевен за доставена и приета стока от дати –17.ІХ.2009г., 28.ІХ.2009г. и 30.ІХ.2009 г.; товарителници издадени от „М.*” ЕООД- гр.Плевен за извършен превоз на „Вантотрейд 9” ЕООД-Плевен с номера: № 048649/23.ІХ.09 г., № 0048648/26.ІХ.09 г., № 0048633/28.ІХ.09г., № 006296/21.ІХ.09 г., №006289/22.ІХ.09г., №006279/25.ІХ.2009 г., № 048675/26.ІХ.2009 г., №048644/27.ІХ.2009 г., № 006277/29.ІХ.2009 г., №048628/28.ІХ.2009г., с пътен лист **20004/28.09.2009г. с водач на МПС Е.Х., №048627/23.ІХ.2009 г., № 006299/22.ІХ.2009 г., № 048629/24.ІХ.2009 г., № 048668/20.ІХ.2009 г., № 048672/20.ІХ.2009 г., № 006288/21.ІХ.2009 г., № 006282/30.ІХ.2009 г., № 048626/29.ІХ.2009 г., № 006285/30.ІХ.2009 г., № 048650/26.ІХ.2009 г., № 048636/28.ІХ.2009г., с пътен лист серия ВТ **20030/28.ІХ.2009 г. с водач на МПС Я. П., съгласно графическата експертиза не е подписан от лицето, № 048662/21.ІХ.2009 г., №048658/22.ІХ.2009 г., № 048651/24.ІХ.2009 г., № 006276/25.ІХ.2009 г., № 006129/8.ІХ.2009г., № 048641/27.ІХ.2009г., № 048654/23.ІХ.2009 г., № 006136/9.ІХ.2009 г.

 Свидетелката Р.К. изготвила дневниците за покупки и продажби и СД за ДДС за м.ІХ.2009г, като включила в данъчната основа на доставките с право на пълен данъчен кредит безстоковите фактури на „ЕиЕ Транс” ЕООД- София, в следствие на което, чрез приспадане е избегнато плащането на ДДС в размер на 45 453.50 лв. Справки-декларациите за ДДС и дневниците за покупки и продажби за м.ІХ.2009г. били подадени от Р.К. ***/12.10.09г.

ІІ. За данъчен период м.10.2009г. при упражняване на стопанската дейност и при водене на счетоводство пълномощника Н. използвал документи с невярно съдържание, както следва:  фактури с издател - „ЕиЕ Транс” ЕООД-гр. София и получател – „Ванторейд 9”ЕООД –Плевен с номера- №**********/12.Х.2009 г. и с данъчна основа 18 237,6 лв. и ДДС-3647,52лв.: №**********/20.Х.2009г. – данъчна основа – 16 947лв. и ДДС-3389,4 лв.: приемо- предавателни протоколи между – „ЕиЕ Транс” ЕООД - гр.София и „Ванторейд 9” ЕООД – Плевен за доставена и приета стока - пшеница от дати –12.Х.2009 г. и  20.Х.2009 г.; товарителници издадени от „М.*” ЕООД- гр. Плевен за извършен превоз на „Вантотрейд 9” ЕООД-Плевен с номера: № 038350/12.Х.2009г., № 038349/12.Х.2009 г., № 006280/15.Х.2009 г., № 048659/14.Х.2009г., № 048656/20.Х.2009г., № 048661/22.Х.2009 г., № 003409/23.Х.2009г.

 Дневниците за покупки и продажби и справки-декларациите за ДДС за м. Х.2009г., били изготвени отново от Р.К., която включила в данъчната основа на доставките с право на пълен данъчен кредит безстоковите фактури на "ЕиЕ транс" ЕООД- София, в следствие на което, чрез приспадане е избягнато плащането на ДДС в размер на 7 036.92 лв. Тя подала справки-декларациите за ДДС и дневниците за покупки и продажби за м.Х.2009 г. в Офис на НАП - гр. Плевен - вх. ************/13.ХІ.2009 г.

ІІІ. През м.ХІ.2009г. при упражняване на стопанската дейност и при водене на счетоводство пълномощника Н. използвал документи с невярно съдържание, както следва: безстокова фактура №**********/16.ХІ.2009г. с издател „ЕиЕ Транс” ЕООД - гр. София на обща стойност 22 788лв. /данъчна основа – 18 990лв. и ДДС - 3798 лв./; приемо-предавателен протокол между - „ЕиЕ Транс” ЕООД-гр. София и „Ванторейд 9” ЕООД –Плевен (за доставена и приета стока - пшеница от 16.ХІ.2009 г.); товарителници издадени от „М.*”ЕООД- гр. Плевен за извършен превоз на „Вантотрейд 9”ЕООД-Плевен с номера: № 002326/18.ХІ.2009 г., № 002327/20.ХІ.2009 г., № 048570/17.ХІ.2009 г., № 002328/21.ХІ.2009 г., № 048569/16.ХІ.2009 г.

        Дневниците за покупки и продажби и справки-декларациите за ДДС за м.ХІ.2009г., били изготвени, отново от Р.К., която включила в данъчната основа на доставките с право на пълен данъчен кредит безстоковите фактури на "ЕиЕ Транс" ЕООД - София, в следствие на което, чрез приспадане е избягнато плащането на ДДС в размер на 3 798 лв. Справките-декларации за ДДС и дневниците за покупки и продажби за м.ХІ.2009г. били подадени от Р.К. ***/11.ХІІ.2009 г.

„ЕиЕ Транс” ЕООД е с обща данъчна регистрация по ДОПК от 21.І.2009 г., като по ЗДДС е регистрирано на 12.ІІ.2009г. и е дерегистрирано на 30.ІV.2010г. по инициатива на данъчен орган. С договор за покупко-продажба на ЕООД с фирма „ЕиЕ Транс” ЕООД от 10.ІІ.2010г. Е.В.Т., в качеството си на едноличен собственик на капитала на „ЕиЕ Транс” ЕООД е продал на П.В.Г., капитала на „ЕиЕ Транс” ЕООД, представляващ 50 дружествени дяла с номинална стойност 100,00 лева, общо 5000,00 лева. Дружеството е със седалище и адрес на управление: гр.София, общ. Столична, „********”, ул.„******”, **, **, **.

„Вантотрейд 9” ЕООД гр. Плевен e отразил в „дневниците за покупки” доставки от „ЕиЕ Транс” ЕООД гр. София на обща стойност 337 730,52 лв /данъчна основа 281 442,10 лв., ДДС 56 288,42 лв./.  От справки-декларации по ЗДДС, дневници за покупки, дневници за продажби и протоколи за приемане на декларации и дневници по ЗДДС за периода 1.ІІІ.2009 г. - 31.12.2009 г., е видно, че процесните фактури са отразени в „дневниците за продажби” и СД по ЗДДС за съответния период, през които са издадени. Изключение е фактура №**********/17.ІХ.2009 г., която не е отразена в „дневника за продажби”, с № **********/2.ІХ.2009 г. в „дневника за продажби” е отразена фактура, издадена на „Сара мийт” ЕООД с данъчна основа 71 035,99 лв. и ДДС 14 207,20 лв. Няма данни за регистрирани от дружеството складови бази и превозни средства.

1. Фактура № **********/17.ІХ.2009 г., издадена от „ЕиЕ Транс” ЕООД гр.София на „Вантотрейд 9” ЕООД гр.Плевен обща стойност 46 038,72лв., от които данъчна основа 38 365,60 лв. и ДДС – 7673,12лв. с предмет на сделката: 225,680 тона насипна пшеница с ед. цена 170,00 лв./тон. Начина на плащане е в брой. Приложен е фискален бон от 17.ІХ.2009г. за 46 038,72 лв.

2. Фактура № **********/21.ІХ.2009 г., издадена от „ЕиЕ Транс” ЕООД гр. София на „Вантотрейд 9” ЕООД гр. Плевен обща стойност 167 203,08 лв., от които данъчна основа 139 335,90 лв. и ДДС – 27 867,18лв. с предмет на сделката: 844,460 тона насипна пшеница с ед. цена 165,00 лв./тон. Начина на плащане е в брой. Приложен е фискален бон от 21.ІХ.2009г. за 167 203,08 лв.

3. Фактура № **********/26.ІХ.2009г., издадена от „ЕиЕ Транс” ЕООД гр. София на „Вантотрейд 9” ЕООД гр.Плевен обща стойност 59 479,20 лв., от които данъчна основа 49 566,00лв. и ДДС – 9913,20лв. с предмет на сделката: 300,400 тона насипна пшеница с ед. цена 165,00 лв./тон. Начина на плащане е в брой. Приложен е фискален бон от 26.ІХ.2009 г. за 59 479,20 лв.

От „М.*” ЕООД гр.Плевен е издадена фактура №********** от 2.Х.2009г. на „Вантотрейд 9” ЕООД гр. Плевен на стойност 9522,57 лв. /данъчна основа 7935,48 лв. и ДДС – 1587,09 лв./ с предмет на сделката: извършена транспортна услуга, съгласно приложени товарителници, без да бъдат посочени количество и единична цена. Плащането по фактурата е било извършено с банков превод. Съставител на фактурата е подсъдимият, а получател – лицето А.Ж.. Свидетелката А.М.Ж. *** твърди, че се е водила на работа във фирма „Вантотрейд 9” ЕООД гр. Плевен като „домакин”. Липсват обаче данни да е изпълнявала задължения свързани с тази длъжност. Тя е попълвала и е подписвала документи, давани и от служителките в офиса на ул. „******” **.

          От приложените, като писмени доказателства документи е видно, че са налични фактури за доставена пшеница от „ЕиЕ Транс” ЕООД гр. София на „Вантотрейд 9” ЕООД гр. Плевен в размер на 1370,540 тона. Съгласно приложените товарителници 207,390 тона са натоварени в гр. Монтана и разтоварени в „Лео комерс 2009” ЕООД гр. Долна Митрополия. Изпращач на пшеницата е „ЕиЕ Транс” ЕООД гр. София, а получател „Лео комерс 2009” ЕООД, чрез „Вантотрейд - 9” ЕООД гр. Плевен, т.е. няма доставка на пшеница на „Вантотрейд - 9” ЕООД гр. Плевен и последваща продажба на „Лео комерс 2009” ЕООД гр. Плевен, а префактуриране на същата. Съгласно приложените, като доказателства товарителници е видно, че 955,650 тона са натоварени в гр. Враца и разтоварени в „Лео комерс 2009” ЕООД гр. Долна Митрополия. Изпращач на пшеницата е „ЕиЕ Транс” ЕООД гр. София, а получател „Лео комерс 2009” ЕООД, чрез „Вантотрейд 9” ЕООД гр. Плевен. Отново не е налице доставка на пшеница на „Вантотрейд 9” ЕООД гр. Плевен и последваща продажба на „Лео комерс 2009” ЕООД гр. Плевен, а има префактуриране на същата. Съгласно приложени пътни листове, превозвачи на пшеница са следните дружества: от гр. Враца до гр. Долна Митрополия е „ЦИК Транс” ООД с. ****** с товарен автомобил марка „МАН”, регистрационен № В 1590 ; от гр. Враца до гр. Долна Митрополия е „М.*” ЕООД гр. Плевен с товарен автомобил марка „Ивеко Магерус”, регистрационен № ЕН **** АК с водач Я. П.; от гр. Враца до гр. Долна Митрополия е „М.*” ЕООД гр. Плевен с товарен автомобил марка „Шкода Европа”, регистрационен № ЕН **** с водач Е.Х.. Същият твърди, че е извършвал превози за фирма „Марти – 6” ЕООД със собствен товарен автомобил марка „Шкода Европа” с регистрационен № ЕН **** АР до есента на 2007 г. След това според думите му продал камиона си, но е продължил да работи в „Марти – 6” ЕООД,  като „общ работник” до 2011г. Е.Х.Г. след 2007г. не е управлявал товарен автомобил за фирмата. Според трудов договор **1/25.І.2008г., свидетелят Е.Х.Г. е назначен в „Марти – 6” ЕООД на длъжност „шофьор багерист”.

        4. Фактура № **********/12.Х.2009г., издадена от „ЕиЕ Транс” ЕООД гр. София на „Вантотрейд 9” ЕООД гр. Плевен обща стойност 21 885,12 лв., от които данъчна основа 18 237,60 лв. и ДДС – 3047,52 лв. с предмет на сделката: 101,320 тона насипна пшеница с единична цена 180,00 лв./тон. Начина на плащане е в брой. Приложен е фискален бон от 12.10.2009г. за 21885,12 лв. Получател по фактурата е отново свидетелката А.Ж.. От приемо-предавателен протокол от 12.Х.2009г. в гр. София между „ЕиЕ Транс” ЕООД гр. София /продавач/ и „Вантотрейд 9” ЕООД гр. Плевен /купувач/ е била доставена и приета стока - пшеница реколта 2009 г. – 101,320 тона. Според кантарна бележка без номер от 12.Х.2009г., издадена на „ЕиЕ Транс” ЕООД е видно, че са претеглени и приети от „Вантотрейд 9” ЕООД, склад в Д. Митрополия чрез товарен автомобил с регистрационен номер ЕН **** АК насипна пшеница нето тегло 21300 кг. От складова разписка без номер от 13.Х.2009 г. е видно, че е била  приета от „Вантотрейд 9” ЕООД, чрез МОЛ А.Ж. 21 300 кг пшеница чрез превозвач „М.*” ЕООД. Превозът на пшеницата е бил извършен с товарен автомобил с регистрационен номер ЕН **** АК. Бил издаден съответен транспортен документ № 038350/12.Х.2009 г.

Кантарна бележка без №/14.Х.2009г., издадена на „ЕиЕ Транс” ЕООД за претеглени и приети от „Вантотрейд 9” ЕООД, доставени в склад в  гр. Долна Митрополия насипна пшеница с нето тегло 21 180 кг. чрез товарен автомобил с регистрационен номер ЕН **** АК.

Складова разписка без №/13.Х.2009 г. за приета от „Вантотрейд 9” ЕООД, чрез МОЛ А.Ж. 21 180 кг пшеница, доставена чрез превозвач „М.*” ЕООД, с товарен автомобил с регистрационен № ЕН **** АК. Издаден е транспортен документ № 048659/14.Х.2009г.

От „М.*” ЕООД гр. Плевен е издадена фактура № **********/19.Х.2009 г. на „Вантотрейд 9” ЕООД гр. Плевен на стойност 370, 66 лв. /данъчна основа 308,88 лв. и ДДС – 61,78 лв./ с предмет на сделката: извършен транспорт, съгласно приложени товарителници, без посочени количество и ед. цена, начин на плащане: с банков превод. Съставител на фактурата е подсъдимият М.Н., а получател –  свидетелката П.Г..

         Съгласно приложените пътни листове, превозвач на пшеницата  е фирма „М.*” ЕООД гр. Плевен с автомобил „Ивеко Магерус”, рег. № ЕН **** АК с водач Я. П..

5. От „ЕиЕ Транс”  ЕООД гр. София е издадена  на „Вантотрейд 9” ЕООД гр. Плевен фактура № **********/20.Х.2009 г., на обща стойност 20 336,40 лв., от които данъчна основа 16 947,00 лв. и ДДС – 3389,40 лв. с предмет на сделката: 94,150 тона насипна пшеница с единична цена 180,00 лв./тон. Зърното е платено в брой. Приложен е фискален бон от 20.Х.2009г. за 30 226,40 лв.

От „М.*” ЕООД гр. Плевен е издадена фактура №********** от 26.Х.2009г. на „Вантотрейд 9” ЕООД гр. Плевен на стойност 1604,98 лв. /данъчна основа 1337,48 лв. и ДДС – 267,50 лв./ с предмет на сделката: извършен транспорт, съгласно приложени товарителници, без посочени количество и единична цена, начин на плащане: с банков превод. Съставител на фактурата е отново М.Н., а получател – П.Г.. Съгласно приложени пътни листове, превозвач на пшеница е „М.*” ЕООД гр. Плевен с автомобил „Ивеко Магерус”, регистрационен № ЕН **** АК с водач Я. П.

6. От „ЕиЕ Транс” ЕООД гр. София е издадена на „Вантотрейд 9” ЕООД гр. Плевен  фактура № **********/16.11.2009 г., на обща стойност 22 788,00 лв., от които данъчна основа 18 990,00 лв. и ДДС – 3798,00лв. с предмет на сделката: 105,500 тона насипна пшеница с единична цена 180,00 лв./тон. Плащането е извършено в брой. Приложен е фискален бон от 16.ХІ.2009г. за 22 788,00 лв.

От „М.*” ЕООД гр. Плевен е издадена фактура №**********/01.12.2009г. на „Вантотрейд 9” ЕООД гр. Плевен на стойност 791,52 лв. /данъчна основа 659,60 лв. и ДДС – 131,92 лв./ с предмет на сделката: извършена транспортна услуга съгласно приложени товарителници, без посочени количество и единична цена. Приложен е фискален касов бон от 5.І.2010 г. на стойност 791,52 лв., като върху фактурата е отбелязан начин на плащане: с банков превод. Съставител на фактурата е М.Н., а получател свидетелката И.К.. Съгласно приложени пътни листове, превозвач на пшеница е „М.*” ЕООД гр. Плевен с автомобил „Ивеко Магерус”, рег. № ЕН****АК с водач Я. П..

ІV. За данъчен период м.ІІ.2010г. при упражняване на стопанската дейност и при водене на счетоводство пълномощника Н. използвал документи с невярно съдържание, както следва: безстокови фактури с издател „Н.Х. Импорт – Експорт” ЕООД-гр. София и получател – „Ванторейд 9”ЕООД –Плевен с номера № **********/16.ІІ.2010г. - дан.основа-45 651,6 лв. и ДДС - 9070,22лв., № **********/17.ІІ.2010г. - дан.основа-51 975 лв. и ДДС - 10 395 лв., № **********/17.ІІ.2010г. - дан.основа-46 300,8 лв. и ДДС - 9260,16 лв., № **********/19.ІІ.2010г. - дан.основа-30 723 лв. и ДДС-6144,6 лв., № **********/25.ІІ.2010г. - дан.основа-67 216,8 лв. и ДДС-13 443,4 лв., № **********/25.ІІ.2010г. - дан.основа-7648,2 лв. и ДДС-1529,64 лв.; приемо - предавателни протоколи между „Н.Х. Импорт – Експорт” ЕООД - гр. София и „Ванторейд 9” ЕООД –Плевен за доставена и приета стока - пшеница от дата –16.ІІ.2010 г., два протокола от 17.ІІ.2010 г., два протокола от 18.ІІ.2010 г., 19.ІІ.2010 г., три протокола от 24.ІІ.2010 г.

 Свидетелката Р.К. е изготвила дневниците за покупки и продажби и СД за ДДС за м. ІІ.2010г., като включила в данъчната основа на доставките с право на пълен данъчен кредит безстоковите фактури на „Н.Х. Импорт – Експорт” ЕООД- гр. София, в следствие на което, чрез приспадане е избягнато плащането на ДДС в размер на 49 843.08 лв. Дневниците за покупки и продажби за периода м.ІІ.2010г., били подадени от Р.К. ***/12.ІІІ.2010 г.

V. През данъчен период м.ІІІ.2010г. при упражняване на стопанската дейност и при водене на счетоводство пълномощника Н.  използвал документи с невярно съдържание, както следва: безстокови фактури с издател „Н.Х. Импорт – Експорт” ЕООД - гр. София и получател – „Ванторейд 9” ЕООД –Плевен с номера, както следва: ф-ра № **********/3.ІІІ.2010г.- данъчна основа – 65 288 лв. и ДДС – 13 057,60 лв., ф-ра № **********/12.ІІІ.2010 г.- данъчна основа- 23 104 лв. и ДДС – 4 620,80 лв., № **********/16.ІІІ.2010 г.- данъчна основа – 69 692 лв. и ДДС – 13 938,40 лв. ф-ра № **********/22.ІІІ.2010г.- данъчна основа- 60 618 лв. и ДДС – 12 123,6 лв.; приемо - предавателни протоколи между „Н.Х.Импорт – Експорт” ЕООД - гр. София и „Ванторейд 9” ЕООД – Плевен за доставена и приета стока – пшеница, както следва: четири протокола от 3.ІІІ.2010 г., два протокола от 18.ІІІ.2010 г., два протокола от 31.ІІІ.2010 г., 23.ІІІ.2010 г., 24.ІІІ.2010 г. 30.ІІІ.2010 г.; товарителници издадени от „М.*”ЕООД- гр. Плевен за извършен превоз на „Вантотрейд 9” ЕООД-Плевен с номера: №002337/4.ІІІ.2010г., №002346/7.ІІІ.2010г., №027368/15.ІІІ.2010г., №027369/16.ІІІ.2010г., №027370/17.ІІІ.2010г., №038305/18.ІІІ.2010г., №038306/19.ІІІ.2010г., №000766/20.ІІІ.2010г., №000767/22.ІІІ.2010г., №000768/24.ІІІ.2010г., №000769/25.ІІІ.2010г., №000770/26.ІІІ.2010г., №008301/27.ІІІ.2010г., №008302/29.ІІІ.2010г., №008303/30.ІІІ.2010г., №008304/31.ІІІ.2010 г., №000754/22.ІІІ.2010 г.

 Свидетелката Р.К. изготвила дневниците за покупки и продажби и СД за ДДС за м.ІІІ.2010г., като включила в данъчната основа на доставките с право на пълен данъчен кредит безстоковите фактури на „Н.Х. Импорт – Експорт” ЕООД- гр. София, в следствие на което, чрез приспадане е избягнато плащането на ДДС в размер на 43 740.40лв. Справки-декларациите за ДДС и дневниците за покупки и продажби за м.ІІІ.2010г., били подадени от Р.К. ***/14.ІV.2010 г.

VІ. За данъчен период м.ІV.2010г. при упражняване на стопанската дейност и при водене на счетоводство пълномощника подсъдимият Н. използвал документи с невярно съдържание, както следва: безстокова фактура № **********/6.ІV.2010г. на обща стойност 73 020 лв. /дан.основа- 60850 лв. и ДДС – 12 170 лв/, с издател „Н.Х. Импорт – Експорт” ЕООД - гр. София и получател – „Ванторейд 9”ЕООД –Плевен; приемо- предавателен протокол между „Н.Х. Импорт – Експорт” ЕООД - гр. София и „Ванторейд 9”ЕООД –Плевен за доставена и приета стока – пшеница, реколта 2009г. от 19.ІV.2010г.; товарителници издадени от „М.*” ЕООД- гр. Плевен за извършен превоз на „Вантотрейд 9” ЕООД-Плевен с номера, ккто следва: № 027286/6.ІV.2010г., № 027287/7.ІV.2010г., № 027289/8.ІV.2010г., № 027288/9.ІV.2010г., № 027290/10.ІV.2010г., № 027291/12.ІV.2010г., № 027292/13.ІV.2010г., № 027293/14.ІV.2010г., № 027294/15.ІV.2010г., № 027314/16.ІV.2010г., № 027315/17.ІV.2010г., № 038276/19.ІV.2010г.

Р.К. изготвила дневниците за покупки и продажби и справки-декларации за ДДС за м. ІV.2010г., като включила в данъчната основа на доставките с право на пълен данъчен кредит безстоковите фактури на „Н.Х. Импорт – Експорт” ЕООД- гр. София, вследствие на което, чрез приспадане е избягнато плащането на ДДС в размер на 12 170.00лв. Справки-декларации за ДДС и дневниците за покупки и продажби за м.ІV.2010г., били подадени от Р.К. ***/14.V.2010 г.

VІІ. За данъчен период м.V.2010г. при упражняване на стопанската дейност и при водене на счетоводство пълномощника Н. използвал документи с невярно съдържание, както следва: безстокова фактура ***********/17.V,2010г. на обща стойност 7069,92лв. /дан.основа- 5 891,6лв. и ДДС – 1 178,32 лв./, с издател „Н.Х. Импорт – Експорт” ЕООД - гр. София и получател – „Ванторейд 9” ЕООД –Плевен; приемо - предавателен протокол между „Н.Х. Импорт – Експорт” ЕООД-гр. София и „Ванторейд 9” ЕООД –Плевен от 17.V.2010 г. Отново свидетелката Р.К. изготвила дневниците за покупки и продажби и справки-декларации за ДДС за м. V.2010г., като включила в данъчната основа на доставките с право на пълен данъчен кредит безстоковите фактури на „Н.Х. Импорт – Експорт” ЕООД - гр.София, в следствие на което, чрез приспадане е избягнато плащането на ДДС в размер на 1178.32 лв. Справки-деклрации за ДДС и дневниците за покупки и продажби за м.V.2010г., били подадени от Р.К. ***/10.VІ.2010 г.

„Н.Х. Импорт – Експорт ” ЕООД гр.София е създадено с Решение № 6777/27.Х.2004г. по ф.д. 2887/2003г. на Пловдивски окръжен съд със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район Източен, ул. ****” **, ****, ****, ****, ****. Едноличен собственик на капитала, управител и представляващ дружеството е Н.С.Х.. От 29.10.2009г. едноличен собственик на капитала, управител и представляващ дружеството е Е.В.Т., а седалището и адреса на управление на дружеството са били изместени в: гр. София, общ. Столична, ж.к. „********”, ул. ********.” **, **, **.

         „Вантотрейд 9” ЕООД e отразил в „дневниците за покупки” доставки от „Н.Х. Импорт – Експорт” ЕООД гр. София на обща стойност 641 590,80 лв. От приложените документи са налични фактури за доставена пшеница от „Н.Х. Импорт – Експорт” ЕООД гр. София на „Вантотрейд 9” ЕООД гр. Плевен. Съгласно приложените товарителници 177,860 тона от пшеницата са товарени в с. ******, а 69,640 тона са натоварени в с. ***** и разтоварени в „София мел” ЕАД гр. София. Изпращач на пшеницата е „Вантотрейд - 9” ЕООД гр. Плевен, което няма собствени или наети складови помещения в с. ****** и с. *****, както и не разполага с кадрови потенциал и техническа обезпеченост за да съхранява зърнени култури през месец февруари, когато пшеницата не може да бъде продадена направо от полето. Дружеството e отразило в „дневниците за покупки” доставки от „Е и Е Транс” ЕООД гр. София на обща стойност 337 730, 52 лв.

На 16.VІІІ.2010 г. с договор за покупко - продажба И.Н.К. прехвърлила дяловете си във „Вантотрейд 9” ЕООД- Плевен на М.Л.П..

На основание заповеди за възлагане на ревизия - ЗВР **003423/8.ХІ.2010 г., изменена със ЗВР **100103/5.І.2011 г., изменена със ЗВР **100980/17.ІІІ.2011 г. органите по приходите към ТД на НАП- гр.Велико Търново, Офис- гр. Плевен, извършили ревизия на „Вантотрейд 9” ЕООД-Плевен, по ДДС за периода - 12.ІІ.2009г.- 23.VІ.2010г. и 15.VІІ.2010г. - 19.Х.2010г.

Описаната и приета за установена от съда фактическа обстановка по делото се подкрепя от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели, Д.К.К., М.Л.П., Е. Г. П., Р.Й.К., А.С.Я., Е.В.Т., Р.Т.К., Е.Х.Г., Г.В.П., Т.Н.Г., М.П.М., В.С.М., И.Н.К., Р.Г.,  А., В.П.М., приетите и приобщени към делото заключения на съдебносчетоводната и графологическа експертизи, събраните по време на досъдебното производство писмени доказателства.   

          По време на съдебното следствие се оформиха три групи свидетели.

         Първата група включва в себе си лицата Д.К.К., М.Л.П., Е. Г. П., Р.Й.К., А.С.Я., Е.В.Т., Р.Т.К., Е.Х.Г., Г.В.П., Т.Н.Г., М.П.М., В.С.М., И.Н.К., Р.Г., А., В.П.М., чийто показания са кредитирани от страна на съда, тъй като съответствуват на установената фактическа обстановка.                           

                   В хода на съдебното следствие се оформи втора група свидетели, в която се включват лицата Л.Г. Т., С.И.В., Т. В. М., П.Г.Н., Р.Г.В., Р.И.Т., П.В.М., Б.П.Т., В.В.С., П.Н.Т., Г.Н. Г., К.И.И., К.К.В., Е.И.И., Ц.К.А., А.А.Д., Н.П.М., А.Ц.К., А.М.Ч., Г.П.Г., В.Т.Н., П.В.  М., Б.П.Т., В.Ц.С., Ю.Х.Х., П.В.Г., П.Н.Т., И.В.А., И.Д.Г., Б.И.Р., Б.Д.Х., Г.  Г.Г., Я.Р.М., Г.Г.П., И.Т.И., О.В.П., С. С. И., К.П.П., чиито показания са без значение за изясняване на фактическата обстановка по делото и решаване на спорния въпрос, касаещ авторството на деянието, за което подсъдимят е предаден на съд.

          Свидетелските показания на А.М.Ж., Х.М. и Л.С.Б. не са пряко относими към предмета на доказване на настоящето дело, но съда ги взема в превид, тъй като имат отношение към начина на действие на подсъдимия М.Н..    

В съдебно заседание проведено на 2.ХІІ.2013 г. показания даде  свидетелката Д.К.К., която заявява следното: Познава подсъдимия, покрай нейната свекърва тя работила  като счетоводител при него. Името на фирмата не си спомня. Смята, че същото е било „М.*”. Носила е в Данъчното  справки – декларации  на една от двете фирми „М.*” ЕООД, или  „Митрамак- 1”. Подписвала се като ги предавала в данъчното. Справките декларации ги изготвяла свекърва й Р.  К.. След като излезе справката от данъчното свидетелката се подписвала, че я е приела.   Не е виждала  фактури на  фирма „Вантотрейд – 9”  и „Е и Е Транс”  ЕООД – София. Само документи по ДДС е носила в  данъчното. На фирма „Вантотрейд – 9” ЕООД,   К. няма спомен да е носила справки декларации.  

           Предвид на обстоятелството, че свидетелката не си спомня много неща, от страна на прокуратурата е направено искане на основание чл.281, ал.ІV да  бъдат  прочетени показанията й дадени на 17.ІІ.2012 г. /том 9 л. 31 до  и л. 32 вкл. от предварителното производство/, което бе уважено от съда. В проказанията прочетени от съда свидетелката заявява следното: През 2010 г. К. е карала стаж във фирма „ М.*“ ЕООД. Свекърва й е била счетоводител, както на фирма „М.*“ ЕООД, така и на „Митрамак 1“ ЕООД. Не познава управителите на двете фирми. Справки-декларациите по ДДС били изготвяни от Р.Й.К. и са били носени в данъчното от свидетелката. СД за ДДС ************/14.V.2010 г., СД за ДДС **057614/10.VІ.2010 г., СД за ДДС **061813/9.VІІ.2010 г. и дневници за покупко-продажби за съответните периоди са били предадени в НАП от свидетелката, като съответните пълномощни са били изготвени от Р.К.. Няколко пъти Д.К. е подавала СД за ДДС и на фирма „Вантотрейд 9“ ЕООД – Плевен, които са й били предавани от нейната свекърва Р.К., като всички декларации са били подписани. Управителя на фирмата не го познава. На протоколите за приемане на декларациите и дневниците свидетелката собственоръчно е записвала имената си и се подписвала в графа „предал“.             

          При извършване на анализ на показанията на свидетелката Д.К.К. дадени в съдебно заседание от 2.ХІІ.2013 г. и тези дадени пред орган на досъдебното производство на 17.ІІ.2012 г. бе констатирано от съда, че между тях има разлика състояща се в това, че показанията на К. дадени на предварителното производство са по-подробни, отколкото тези дадени пред съда. Налице са повече по – подробно изложени факти, свързани с фактическата обстановка в показанията на свидетелката дадени на предварителното производство, отколкото в тези дадени пред съда. Тази разлика в обема на излагане на фактите по делото в показанията на свидетелката от предварителното производство се дължи на значителния период от време изминал от разпита на К. пред предварителното производство и този пред съда. Нормално е с оглед на това обстоятелство да има забравени подробности. По време на съдебното производство е направено изявление от страна на Т., че поддържа показанията си дадени на предварителното производство. Същите са последователни, липсват пропуски в хронологията на фактите изграждащи установената фактическа обстановка, поради което следва да бъдат взети под внимание и кредитирани при постановяване на присъдата. По същите съображение показанията на свидетелката дадени пред съда също подлежат на кредитиране при постановяване на присъдата.

В показанията свидетелката М.Л.П. излага следните факти: Познава подсъдимия, който е нейн вуйчо. Работила е в неговата фирма „Марти – 6 „ ООД, като технически сътрудник. Познава лицето И.К. от изпълнението на служебните си задължения. Тя имала фирма „Вантотрейд – 9” ЕООД. Познавала К., тъй като заедно са товарили камиони с пшеница за износ. Имала пълномощно от И.К.  да  представлява нейната фирма  „Вантотрейд – 9” в сделките  с „Марти – 6„ ЕООД. Повече от това не може да каже и не си спомня.

Предвид на обстоятелството, че свидетелката не си спомня от страна на прокуратурата е направено искане на основание чл.281, ал.ІV да  бъдат  прочетени показанията й дадени на 31.Х.2011 г. /том 8 л. 23 до  и л. 31 вкл. от предварителното производство/, което бе уважено от съда. В показанията прочетени от съда свидетелката заявява следното: Работила във фирма „М.*“, като координатор на безопасността. Предмет на дейност на фирмата била търговия със зърнени култури. През 2008 или през 2009 г. свидетелката се запознала чрез Интернет с лицето И.К. ***, която пуснала обява, че изкупува зърно от Северна България. Свидетелката влязла в контакт с нея и двете се разбрали М.П. да намира пшеница за фирмата собственост на И.К. – „Вантотрейд 9“ ЕООД. Свидетелката дала своето съгласие да работи на комисионна за „Вантотрейд 9“ ЕООД, като за тази цел й е било изпратено съответното нотариално заверено генерално пълномощно. Според клаузите включени в него М.П. можела да извършва всякакви действия от името и за сметка на „Вантотрейд 9“ ЕООД. Свидетелката започнала да търси пшеница за „Вантотрейд 9“ и след като намира се обаждала на И.К., която изпращала камиони и й изплащала необходимата комисионна. Сумите били теглени от свидетелката, тъй като в пълномощното имало такива включени клаузи. Като пълномощник на фирма „Вантотрейд 9“ свидетелката комуникирала с К. по телефона. След известно време И.К. престанала да й плаща дължимите комисионни и предложила на М.П. да й продаде фирмата „Вантотрейд 9“. Свидетелката закупила фирмата, но известно време след покупката я продала на лицето Н.М..

          На основание чл.281, ал.ІV, във връзка с ал.І, т.2 от НПК, съдът прочете показанията на свидетелката  М.Л.П., дадени  на 30.ХІ.2012 г. / том 8  от л.29 до л.31 от досъдебното производство/. В тях свидетелката заявява, че е извършвала дейността на пълномощник на „Вантотрейд 9“ ЕООД успоредно със своите преки служебни задължения в „М.*“. Цени и количества зърно, които е следвало да бъдат закупени от фирма „Вантотрейд 9“ ЕООД са били пряко договаряни от подсъдимия, който изплащал дължимите комисионни на свидетелката.

           При извършване на анализ на показанията на свидетелката дадени в досъдебното производство на 30.ХІ.2012 г. бе установено, че са налице съществени противоречия, между тях и тези дадени на 31.Х.2011 г., състоящи се в следното: В показанията на П. дадени на предварителното производство на 31.Х.2011 г. е заявено от страна на свидетелката, че след като намирала зърно, тя се обаждала на И.К. и я уведомявала кой продава, на каква цена и какво количество. След това двете се разбирали кого и какви камиони да бъдат изпратени. За количеството и цената свидетелката е била уведомявана от И.К.. В показанията дадени на 30.ХІ.2012 г. свидетелката заявява, че всичките действия по договарянето, както и заплащането на нейните комисионни са били извършвани от подсъдимия. Констатираните противоречия в показанията на свидетелката дадени на досъдебното производство, касаят факти и обстоятелства свързани с предмета на доказване, като по този начин променят същността на казаното от нея на 30.Х.2011 г. Предвид на това е налице силно съмнение в достоверността на тези показания от 30.Х.2011 г., поради което същите не следва да бъдат кредитирани при постановяване на присъдата

           Що се отнася до показанията дадени в съдебно заседание, то същите са твърде бланкетни и по никакъв начин не спомагат за изясняването на фактическата обстановка по делото, поради което не подлежат на кредитиране от страна на съда.

 В показанията пред съда свидетелката Е.Г.П. заявява: Работи в ТД на НАП офис Плевен. За фирмите „М.*” ЕООД  и  „Митрамак- 1” не знае нищо. За фирма „Вантотрейд – 9” е  участвала в ревизия, но не си спомня нищо.

 На основание чл.281, ал.ІV, във връзка с ал. І,т. 2 от НПК от страна на прокуратурата е направено искане за четене на показанията на свидетелката Е.Г.П., дадени  на досъдебното производство  /том 8, л.52 до л.54/, което бе уважено от съда. В тези показания свидетелката П. излага следните факти: Със заповед на н-к сектор „Ревизии“ на ТД – НАП – Велико Търново свидетелката е била назначена за ръководител на екипа, които извършва данъчна ревизия на „Вантотрейд – 9“ ЕООД. В хода на извършваната ревизия е направена насрещна проверка на доставчиците на „Вантотрейд – 9“ ЕООД – „Н.С.Х. Импорт – Експорт“ ЕООД гр. София и „Е и Е транс“ ЕООД – София, при коятго е констатирано, че не са налице категорични доказателства за наличието на реални доставки, по смисъла на чл. 6 от ЗДДС и на данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС. Представители на двете дружества не са били открити на посочените адреси, поради което реалността на доставките не е могла да бъде установена. „Е и Е транс“ ЕООД – София е доставчик на „Вантотрейд – 9“ ЕООД за 2009 г., а за 2010 г. - „Н.С.Х. импорт – експорт“ ЕООД гр. София, като по време на извършваната ревизия  не са били открити документи за покупките извършени от проверяваното дружество от по-горе посочените доставчици. В резултат на това на основание чл. 68, ал. І, т. 1 във връзка с чл. 6 от ЗДДС е отказано приспадане на данъчен кредит по фактури издадени през 2010 г. от - „Н.С.Х. импорт – експорт“ ЕООД гр. София в размер на 106 931,74 лв. и по фактури издадени от „Е и Е транс“ ЕООД – София през 2009 г. в размер на 213 217,79 лв. в хода на проверката е констатирано, че са налице реални сделки за доставка на пшеница от „Вантотрейд – 9“ ЕООД на „София мел“ ЕАД и „Вианд“ АД гр. София. В последствие издадените фактури от „Вантотрейд – 9“ ЕООД са били анулирани, като същата стока е била фактурирана от „Марти – 6“ ЕООд гр. Плевен. В обясненията, относно анулираните фактури е посочено, че същото е извършено, след като е станало известно, че „Вантотрейд – 9“ е служебно дерегистрирана по ДДС, поради което с цел фирмата да е лоялна към купувачите, същата стока е фактурирана от „Марти  - 6“ ЕООД.

Свидетелката А.С.Я. пред съда заявява следното в своите показания: Работи, като данъчен инспектор по приходите към ТД на НАП – Велико Търново  - Офис Плевен. Била е в екипа извършвал ревизията на „Вантотрейд – 9” ЕООД вследствие, на което е бил отказан кредит и си спомня за някакви фактури, които били анулирани. Друго не си спомня.

На основание чл.281, ал. ІV, във връзка с ал.І, т.2 от НПК, съдът  чете показанията на свидетелката А.С.Я. дадени   на досъдебното прозиводство /том 8, л.67- до л.69/. В тях Я. установява следните факти: Тя е била част от екипа извършващ ревизия на дружеството „Вантотрейд“ ЕООД – Плевен. При извършване на насрещни проверки на доставчиците на проверяваното дружество „Н.С.Х. Импорт – Експорт“ ЕООД гр. София  и „Е и Е транс“ ЕООД – София проверяващите не са успели да открият на посочените адреси задължените лица. Предвид на това не са могли да установят дали има издавани фактури, първични документи, документи за транспортни разходи, разплащане във връзка с продажбите на „Вантотрейд – 9“ ЕООД. Поради тези обстоятелства и по силата на закона, проверяващите приели, че не са налице безспорни и категорични  доказателства за наличието на реални доставки на зърно по смисъла на чл. 6 от ЗДДС и на данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС. В резултат на установеното и на основание чл. 68, ал. І, т. 1във връзка с чл. 6 от ЗДДС е било отказано приспадането на данъчен кредит по фактури издадени през 2010 г. от  „Н.С.Х. Импорт – Експорт“ ЕООД гр. София  в размер на 106931,74 лв. по фактури издадени през 2009 г. от „Е и Е транс“ ЕООД гр. София в размер на 213217,79 лв. На 23.VІ.2010 г. данъчно задълженото юридическо лице „Вантотрейд – 9“ ЕООД е било дерегистрирано, поради ненамиране на адреса. Било е подадено повторно заявление за регистрация по ДДС през месец октомври 2010 г. Била е извършена проверка от контролните органи и е било констатирано, че дружеството към 30.VІ.2010 г. е имало облагаем оборот над 50 000 лв., поради което е възникнало задължение за подаване на заявление за повторна регистрация по ДДС до 14.VІІ.2010 г., което не е било направено. За периода 15.VІІ.2010 г. до 19.Х.2010 г. на основание чл. 102 от ЗДДС се приема че лицето дължи ДДС по всички облагаеми доставки. През месеците юли и август 2010 г. „Вантотрейд – 9“ ЕООД имало издадени фактури към „София мел“ ЕАД и „Вианд“ АД гр. София за продажба на пшеница, които в последствие са били анулирани. При извършване на насрещни проверки е установено, че са налице реални сделки – извършена е доставка на пшеница и е направено плащане. В обясненията дадени пред контролните органи защо са анулирани фактури е отговорено, че на един по-късен етап от „Вантотрейд – 9“ ЕООД са разбрали, че са дерегистрирани, поради което, за да бъдат лоялни към клиентите си за същите стоки на същите цени са издадени фактури от „Марти – 6“ ЕООД. В транспортните документи, в кантарните бележки, като доставчик е вписан „Вантотрейд – 9“ ЕООД. След изследване на всички обстоятелства е установено от страна на контролните органи, че доставките са извършени от „Вантотрейд – 9“ ЕООД и същите подлежат на облагане. Нямало фактури за извършена продажба от „Вантотрейд – 9“ ЕООД към „Марти – 6“ ЕООД. Въпреки анулирането на фактурите към „София Мел“ ЕАД зърното не е върнато на продавача „Вантотрейд – 9“ ЕООД, а ревизираното дружество не е върнало платената цена. Същото представило договор за цесия между „София мел“ ЕАД, „Вантотрейд – 9“ ЕООД и „Марти – 6“ ЕООД, който не е бил подписан от „София Мел“ ЕАД. Във връзка с анулираните фактури към „Вианд“ АД гр. София парите са върнати във „Вантотрейд – 9“ ЕООД, но стоката не е върната от купувача. В счетоводната програма не е било възможно да се види как са отразени анулираните фактури. Обяснението, което е било дадено на контролните органи, че това се дължи на счетоводната програма, с която се работило.    

         При извършване на анализ на показанията на свидетелките Е.Г.П. и А.С.Я. дадени пред орган на досъдебното производство  бе констатирано от съда, че същите са последователни, липсват пропуски в хронологията на фактите изграждащи установената фактическа обстановка, поради което следва да бъдат взети под внимание и кредитирани при постановяване на присъдата.

          Свидетелката Р.Й.К. в показанията си пред съда заявява: Познава подсъдимия от времето, когато е работила е във Фуражен завод  - Долна Митрополия и той е карал зърно  като клиент.  След това заводът минал в  ликвидация свидетелката започнала работа  при подсъдимия като счетоводител, като е обслужвала на граждански договор фирмите „М.*” ЕООД  и  „Митрамак- 1”,  „Вантотрейд – 9”, „М-КоК-2003”.  Изготвяла е справки декларации по ДДС, осчетоводявала е документи и е изготвяла всички документи свързани с НОИ и НАП.  Работила за М.Н. от м.Октомври  2008 до месец Февруари 2011 година, който и плащал за извършената работа. За по-горе изброените фирми  подсъдимият е наел свидетелката да води счетоводството. М.Н. е собственик на „М.*” ЕООД, но е имал пълномощни за останалите три фирми. Офисите им са били в една сграда на ул.”******” **,  свидетелката работила там, като документите, които е следвало да обработи са й били оставяни в офиса й и тя ги е подгатвяла. Дружествата „М.*” ЕООД,  „Митрамак- 1” ЕООД и  „Вантотрейд – 9” ЕООД са  били регистрирани по ДДС. Само „М-КоК-2003” не била регистрирана. „М.*” ЕООД  и  „Митрамак – 1” са имали взаимоотношения едни с други за продажби, но свидетелката няма спомен кои фактури са уреждали тези техни взаимоотношения.  Дейността на тези фирми е била покупко- продажба,  търговия на  зърно, като „Вантотрейд – 9” ЕООД, купувало и изнасяло, а „М.*” ЕООД имало и  лиценз за  строителна дейност.   К. не знае кой е ръководил дейността на  „Вантотрейд – 9” ЕООД  в действителност. Виждала, е че М.Н. е теглил и внасял пари в банката, фактури на „Вантотрейд – 9“ ЕООД, по които доставчик е „Е и Е – Транс“ ЕООД, но кой е уреждал сделките не може да каже. Имало товарителници  комплектовани с документи. Свидетелката не е попълвала платежни нареждания на „Вантотрейд – 9” ЕООД. Изготвянето на справките декларации за всички фирми се е извършвало от К.. Тя ги е оставяла, след което същите са били подписвани и тя ги е занясяла в данъчното. Не знае кой ги подписва, нито пълномощниците от кого купуват и на кого продават. Питала е М.Н. кой подписва тези декларации и той отговарял, че са подписвани от него. Разбрала, че „Вантотрейд  9” ЕООД е де регистрирана на 6.VІІІ.2010 година. Казала на подсъдимия, че фирмата е дерегистрирана, поради което не може да бъде подадена справка-декларация по ДДС. Към „София Мел” имало издадени много фактури и, за да бъде фирмата лоялна  към тях всичкото зърно се  фактурирало  през  „М.*” ЕООД, който станал доставчик на „София Мел“. 

Свидетелят Е.В.Т. в показанията пред съда заявява: Познава подсъдимият М.Н.. Случайно  се запознал с него в Плевен. През 2007/2008 година свидетелят имал фирма с наименование. „Е и Е Транс”. Занимавал се  с покупко- продажба на жито. Фирмата „М.*„ не му е известна, нищо не знае за нея, а  за „Вантотрейд – 9” ЕООД е чувал  и заедно са извършвали дейности. Твърди, че е заверявал  пълномощно за търговска дейност в качеството си на физическо лице, а не като управител на фирма, но не си спомня  на името на кого го е издал. Името П.В.Г.  не е, сега го чува за първи път. През 2010 година не  съм бил в  България  прибрал се на 27.І.2013 година. Бил е на много места в Германия, Австрия и Сърбия. Началото на 2010 година напуснал територията на РБ и  се върнал в началото на 2013 година. На свидетеля на основание чл. 284 от НПК бе предявен договора за покупко-продажба на на   „Е и Е  Транс” от 10.ІІ.2010  година и същия отговори, че подписа под договора, който му е предявен не е негов.

         На основание чл.281, ал.ІV във връзка с ал.І, т.1, съдът прочете прочетени  показанията на свидетеля Е.В.Т. дадени на досъдебното производство /том 8, л.177- л.179/. В тях той установява следните факти: През 2009 и 2010 е бил безработен. Живял е известно време в чужбина. Никога не е живеел в София, не е бил собственик или управляващ фирми, нито е бил съдружник в ООД и не е извършвал дейност с фирми. Не е придобил или регистрирал фирма „Н.Х. Импорт – Експорт“ ООД. Не знае кой е изготвил необходимите документи за регитрация на дружеството, нито кой е негов управител. Нищо не знае за тази фирма, никога не е работил с нея и не е издавал някакви документи, не е разполагал с нейна документация. Фирма “Вантотрейд – 9“ ЕООД не е известна на свидетеля. Никога не е имал търговски отношения с нея. Т. също така заявява, че фирма „ЕиЕ транс“ ЕООД не е придобивал или регистрирал, не знае нищо за нея. Никога не е бил  нейн управител, нито е работил от нейно име, не е упълномощавал други лица да работят от името на фирмата. Не е подписвал или попълвал документи от името на „ЕиЕ транс“ ЕООД. Няма представа какъв е предмета на дейност на фирмата.

          При извършване на анализ на показанията на свидетелят Е.В.Т. дадени в съдебно заседание и тези дадени пред орган на досъдебното производство, прочетени по съответния ред, бе констатирано от съда, че между тях са налице разлики състоящи се в следното: в показанията на Т. дадени пред съда е заявено, че свидетелят е имал фирма с наименование „Е и Е Транс” ЕООД, с предмет на дейност покупко- продажба на зърнени култури. Сделки свързани с предмета на дейност е осъществявал заедно с „Вантотрейд – 9” ЕООД.  Твърди, че е заверявал  пълномощно за търговска дейност в качеството си на физическо лице. В показания си на предварителното производство Т. казва, че фирма с наименование „Е иЕ  транс“ ЕООД не е придобивал или регистрирал и не знае нищо за нея. Никога не е бил  нейн управител, нито е работил от нейно име, не е упълномощавал други лица да работят от името на фирмата. Не е подписвал или попълвал документи от името на „ЕиЕ транс“ ЕООД. Няма представа какъв е предмета на дейност на фирмата. Посочените разлики са съществени, тъй като са относими към предмета на доказване. Показанията на Т. дадени в досъдебното производство не са подкрепени с доказателства и представляват само голословни твърдения. Освен това те са в противоречие с писмените доказателства събрани по делото, като по този начин е налице съмнение в тяхната достоверност. Предвид на това те не следва да бъдат кредитирани при  постановяване на присъдата от страна на съда.

Що се касае до показанията на свидетелят Т. дадени в съдебното производство, следва да бъдат частично кредитирани при постановяване на присъдата.

            Свидетелката Х.Г.М. в показанията си пред съда заявява следното: Не познава подсъдимият лично, а само като име.  Главен счетоводител е на фирма „Вианд” ЕАД. Закупували са  пшеница  от „Вантотрейд -9 „ ЕООД, чрез един от клоновете на дружеството, в което работи. Закупували са  зърно, но не знае точно какво.  Плащано е на дружеството доставчик единствено по банков път. Знае, че е било извършено анулиране на фактури. През лятото на 2010 г. имало три анулирани фактури по искане  на „Вантотрейд -9„ ЕООД на базата на писмо изпратено от тях до „ Вианд” ЕАД. С това писмо   са били анулирани три от фактурите с доставчик „Вантотрейд 9” ЕООД и са били издадени нови, като доставчик е била вписана фирмата  „М.*” ЕООД. Трите броя анулирани фактури са с номера  **14/31.VІІ.2010 г; **15/4.VІІІ.2010 г., и **16/5.VІІІ.2010  г. Първоначално са били осчетоводени тези три фактури, след което е било осчетоводено тяхното анулиране и след това са осчетоводени  издадените от „М.*”. Първоначално  плащането било направено към „Вантотрейд 9„ ЕООД, а след анулирането на фактурите сумата е  била възстановена на „Вианд“ ЕАД, а след това плащането е било направено към  „М.*” ЕООД. С анулираните три броя фактури е била доставена пшеница  26 180 кг., 24 308 кг. и 24 951 кг. За разлика от плащанията пшеницата не е била възстановена и след това отново доставена.  За разлика от  паричните суми  пшеницата, която е била доставена не е била възстановена  на „Вантотрейд 9„ ЕООД и след това да бъде доставена от Фирма „М.*” ЕООД. Същата е доставена само веднъж при първоначално издаване на фактурите на името на „Вантотрейд 9“ ЕООД. В писмото с което се анулират трите по – горе  описани фактури са посочени  номерата на новите фактури издадени от „М.* „ ЕООД ,  те са със същите дати както и предните анулирани фактури,  количествата на доставеното зърно е същото, новите фактури са със следните номера № 731/31.07.2010 година ; № 735/4.08.2010 г.; № 736/5.08.2010 година. Всички  тези доставки са съпроводени и от документите,  които се изискват  от  Националната служба по зърното и  фуражите документи. „ Вианд” ЕАД са имали и други доставки  от „Вантотрейд – 9” ЕООД, като са издавани документи. След анулирането на трите фактури издадени от „Вантотрейд -9„ ЕООД   „ Вианд” ЕАД  са дали съгласие да бъдат издадени фактури от  „ М.*„ ЕООД, тъй като до този момент  фирмата не се е явявала, като нередовен доставчик.   

Свидетелят Л.С.Б. установява в показанията си следните факти: Работи, като управител на Фуражния завод в София, който е клон  на „Вианд”  ЕАД. Запознали се с подсъдимия преди около десетина години, като потенциален доставчик на зърно. След което са се срещали няколко пъти. Фуражния завод  в София е купувал пшеница  от „Вантотрейд -9„ ЕООД през 2010 г. Сделката свидетелят не си спомня в детайли. Предполага, че става въпрос за някакви количества, които са били върнати от „София Мел”. Подсъдимият се обадил на свидетелят Б. от името на „Вантотрейд -9„ ЕООД, да му продаде определени количества пшеница, въпреки, че не е била активна жътвена кампания. Знае, че е постъпило  искане за анулиране на три фактури, тъй като  количествата пшеница, която е била фактурирана са били извозени, фактурите издадена и фирмата купувач е извършила плащането. Паричните суми са били постъпили по  сметка на „Вантотрейд -9” ЕООД, след което Фуражният завод получил обаждане от счетоводството на  „Вантотрейд-9” ЕООД, че същото е служебно дерегистрирано и се предлага купувача да приеме сделката като получена от „М.*” ЕООД. На по-късен етап пристигнало и уведомително писмо със същото съдържание. Стока на  фирма  „Вантотрейд -9”  не е върната от Фуражния завод, тъй като тя е била получена в завода и платена. В продължение на около два месеца фирма „Вантотрейд -9„ ЕООД връщала частично суми на Фуражния завод, който от своя страна ги привеждал на „М.*” ЕООД. Сторнирането на фактурите издадени за сумите платени на „Вантотрейд – 9“ ЕООД представлявало прецедент за Фуражния завод, тъй като дотогава такова нещо в практиката му не се е било случвало. Според твърденията на свидетеля Б. счетоводителите не искали да правят сторнирането, но просто нямали друг избор. Била получена фактура с ДДС, която била платена. Предложението Фуражният завод да закупи пшеницата от „Вантотрейд -9„   дошло от подсъдимия М.  Н. и купувачът реално с него договарял. След това  говорили с него по телефона и той  обяснил същото, което било написано в уведомителното писмо, което не било подписано от него. Според свидетелят Б. „Вантотрейд -9„ ЕООД е  възможно да е търгувал с Фуражния завод, но не му е бил  основен доставчик.

При извършване на анализ на показанията на свидетелите Х.Г.М. и Л.С.Б., се установи, че същите не касаят инкриминирания период. Въпреки това, обаче следва да бъдат кредитирани, тъй като дават ясна и точна представа за начина на действие на подсъдимия.

Свидетелят Т.Н.Г. заявява следното:  Притежавал товарен автомобил „Шкода Европа” с рег. № ЕН ****. Давал го под наем, но не си спомня на коя фирма. Преговори е водил с М.Н. за отдаване на автомобила под наем. Наемната  цена му е била плащана от офиса на фирмата.  На ръка подсъдимият не му е плащал. Свидетелят управлявал автомобила, който бил дал под наем.  Фирмата   „Вантотрейд- 9” ЕООД я е чувал,  но не  си спомня на коя фирма е дал камиона под наем. В хода на досъдебното производство на свидетелят са били предявени товарителници, които не са били попълнени от свидетеля Г., въпреки, че в тях било записано името му,  като  шофьор, както и регистрационния  номер и марка на неговия камион. Рядко пъти са му връщали товар. Имало само един случай когато „София Мел” върнал товара и същия бил откаран в зърнобазата в Долна Митрополия. Свидетелят рядко е виждал  подсъдимия  в базата.

          На основание чл. 281, ал. ІV, във връзка с ал.І, т.1 от НПК, съдът прочете показанията на свидетелят Т.Н.Г. дадени на досъдебното производство /том 9, л. 117 от досъдебното производство/. В тях свидетелят установява следните обстоятелства: Притежавал товарен автомобил „Шкода Европа“ регстрационен номер ЕН ****, който отдавал под наем на подсъдимия, но не знае коя точно фирма го е наемала. Чувал е наименованието на „Вантотрейд – 9“ ЕООД, тъй като Н. го е наемал да вози жито за нея. Работил активно с подсъдимия основно през летните месеци. Поръчките получавал от  офиса на М.Н. от жена с малко име Л., която му казвала къде трябва натовари и за къде същото да се кара. Товарителниците и пътните листове се попълвали лично от него, след което получавал кантарна бележка. Документите били предавани от свидетеля лично в  офиса намиращ се на ул. „*****“. В показанията си пред следователя Г. заявява, че предявените му от следователя товарителници и пътни листове не са попълнени от него. Казва също така, че е видял записано, че е извършвал курс натоварен със жито от гр. София. Твърди, че такъв курс никога не е правил. Извършвал курсове натоварен със пшеница към гр.София или до село в близост до столицата.

         Свидетелката Р.Т.К. заявява следното в показанията пред съда: Работила е през 2009 година в ЕТ ”*****.” ЕООД, като технически сътрудник. Фирмата притежавала товарни автомобили и лиценз за транспортна дейност. Собственика се казвал Н. С. Н.. Свидетелката  събирала първичните документи, и ги предавала на счетоводната къща за обработка. Не си спомня да са работили с „Вантотрейд -9„ ЕООД.

          На основание чл.281, ал. ІV, във връзка с ал.І, т.2 от НПК  съдът почете показанията на св. Р.Т.К. дадени на досъдебното производство /том 9,л.123-л.124/. В тях свидетелката заявява следното: Работила е през 2009 година в ЕТ ”*****.” ЕООД, като технически сътрудник. Фирмата притежавала товарни автомобили и лиценз за транспортна дейност. Собственика се казвал Н. С. Н., които се договарял клиентите, които имали нужда от извършването на траспортни услуги. При осъществен транспорт от страна на фирмата свидетелката издавала съответната фактура и се оформят товарителници в 3 екземпляра, които се попълвали от шофьорите. При извършена проверка на счетоводните книжа на фирмата се установило, че същата е извършила транспортни услуги на „Вантотрейд – 9“ ЕООД два пъти. Курсовете били от гр. Кнежа до гр. София. Плащането е било извършено в брой в офиса на превозвача. Свидетелката не може да каже кой е идвал във фирмата и е получил фактурата.

Свидетелят Е.Х.Г. в показанията си пред съда казва следното: Познава подсъдимия, тъй като е работил като шофьор при него, във фирма „М.*” ЕООД  карал собствен товарен камионІ „Шкода”. Във фирмата „М.*“ ЕООД свидетелбят и камионът му били изпълзувани за извършването на транспортни услуги. Когато извършвал транспорт на „М.*” ЕООД, Г. съставял  товарителници и пътни листове, тъй като КАТ  ги изисквал и се е подписвал където  пише шофьор. Пътните листове се намирали в камиона. През 2007 г. свидетелят прекратил шофьорската си дейност и започнал да работи, като строител - общ работник в „М.*” ЕООД, който имал склад в Долна Митрополия в двора на „Звезда”. Правил е курс до „София Мел”. Ако го върнат, че пробата не е добра свидетелят връща зърното обратно. През 2009 г. свидетелят не е управлявал   камиони и не е съставял пътни листове  през същата година.

           На основание чл. 281, ал.ІV, във връзка с ал.І, т.1 от НПК съдът  прочете показанията на свидетеля Е.Х.Г. дадени на предварителното производство /том 9  от л.26 – л.27/, в които се излага следното: През 2007 г. свидетелят е управлявал товарен автомобил с регистрационен номер ЕН 18 -20 ВР. От есента на 2007 г. продължил работа в „М.*“ ЕООД, като общ работник. От 2007 до момента на съкращаването му от работа във фирмата свидетелят не е карал камиони натоварени със зърно. Предявени са му пътни листове, на които е записано неговото име. Свидетелят е категоричен, че тези документи той не ги е попълвал и превозите описани в листовете не ги е правил.

  Свидетелят Г.В.П. в показанията си пред съда установява следните факти: Работи в НАП – Плевен, като   старши инспектор по приходите.  Участвал е в ревизия на „Вантотрейд – 9 „ ЕООД, гр.Плевен,  през 2010 година. Нищо повече от казаното не си спомня. 

   На основание чл. 281, ал.ІV, във връзка с ал.І, т.2 предложение  последно, съдът прочете показанията на свидетелят Г.В.П. дадени на досъдебното производство /т. 8, л 66 лице и гръб/, в тях свидетелят заявява следното: През 2010 г. е бил включен в състава на екипа негови колеги извършващи данъчна проверка на фирма „Вантотрейд - 9“ ЕООД. Били извършени насрещни проверки на фирмите – доставчици „Митрамак“ ЕООД и „Марти – 6“ ЕООД и се установило, че за покупките от тях няма основание за отказване на данъчен кредит на „Вантотрейд – 9“ ЕООД. В хода на извършваната ревизия е направена насрещна проверка на доставчиците на „Вантотрейд – 9“ ЕООД – „Н.С.Х. Импорт – Експорт“ ЕООД гр. София и „Е и Е транс“ ЕООД – София, при която е констатирано, че не са налице категорични доказателства за наличието на реални доставки, по смисъла на чл. 6 от ЗДДС и на данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС. Представители на двете дружества не са били открити на посочените адреси, поради което реалността на доставките не е могла да бъде установена. „Е и Е Транс“ ЕООД – София е доставчик на „Вантотрейд – 9“ ЕООД за 2009 г., а за 2010 г. - „Н.С.Х. Импорт – Експорт“ ЕООД гр. София, като по време на извършваната ревизия  не са били открити документи за покупките извършени от проверяваното дружество от по-горе посочените доставчици. В резултат на това на основание чл. 68, ал. І, т. 1 във връзка с чл. 6 от ЗДДС е отказано приспадане на данъчен кредит по фактури издадени през 2010 г. от - „Н.С.Х. импорт – експорт“ ЕООД гр. София в размер на 106 931,74 лв. и по фактури издадени от „Е и Е Транс“ ЕООД – София през 2009 г. в размер на 213 217,79 лв. в хода на проверката е констатирано, че са налице реални сделки за доставка на пшеница от „Вантотрейд – 9“ ЕООД на „София мел“ ЕАД и „Вианд“ АД гр. София, след като фирма „Вантотрейд – 9“ е била служебно дерегистрирана по ДДС. В последствие издадените фактури от „Вантотрейд – 9“ ЕООД са били анулирани, като същата стока е била фактурирана от „Марти – 6“ ЕООД гр. Плевен. Впоследствие „Вантотрейд – 9“ ЕООД е върнала платената от „Вианд“ ЕАД цена, които от своя страна я превели на „Марти – 6“ ЕООД. В хода на извършвана ревизия, от страна на проверяващите е прието, че са налице вътрешнообщностни доставки, за който „Вантотрейд – 9“ ЕООД дължи ДДС, който е бил начислен.

            Свидетелят М.П.М. в показанията си пред съда заявява следното:Познава подсъдимия, тъй като е работил в неговата фирма „Марти – 6“ ЕООД, като с личен камион извършвал транспортни услуги на фирмата. Правил е курсове предимно за „София мел“ ЕАД, като доставял жито. Товарил е от различни места. Заявява също така, че в хода на досъдебното производство от страна на следователя са му били представени пътни листове и товарителници, които не са били попълвани и подписвани от него. Казва, че повече нищо не си спомня.

На основание чл. 281, ал. ІV  от НПК съдът прочете показания на М.П.М. дадени на досъдебното производство /том 9, лист 1 – лист 3/, в които свидетелят установява следните факти, свързани с предмета на доказване: Познава подсъдимия и е работил към неговата фирма „Марти – 6“ ЕООД,  като със собствен камион е извършвал превози за фирмата. Камионът е бил марка „МАН“ с регистрационен номер ЕН 06-65 АР. Той е бил отдаден под наем на „Марти – 6“ ЕООД, но е бил управляван едниствено от свидетеля М.. През 2009 г. е правил два или три курса до „София Мел“ ЕАД, като е доставял жито. Товарителниците и пътните листове свързани с направените курсове са били попълнени от свидетеля. Повече курсове през 2009 г. и цялата 2010 г. не е извършвал. По време на предварителното производство на М. са били предявени множество товарителници и пътни листове, които свидетелят заявява, че не са попълвани и подписвани от него. В някои от товарителниците е бил вписан регистрационния номер на камиона, собственост на М. и пътни листове, които не са били подписани от него. Свидетелят е категоричен, че не е извършвал превозите посочени в предявените му документи.

Свидетелят В.С.М. в показанията се казва следното: Към настощият момент работи във фирма „Гуд Милс България“ ЕАД бивша „София Мел“. От 2001 г. е на длъжността „организатор закупуване на пшеница“. „Вантотрейд – 9“ ЕООД и „ Марти – 6“ ЕООД са били доставчици на фирмата работодател на свидетеля.На базата на създадените отношения между фирмите М. познава подсъдимия Н., тъй като е поддържал отношения с него. През лятото на 2010 г. „Гуд Милс България“ ЕАД закупила жито от „Вантотрейд – 9“ ЕООД. В едни по-късен момент на свидетеля се обадил Н. и го помолил да анулират издадените фактури на името на „Вантотрейд – 9“ ЕООД, тъй като същата била служебно дерестрирана по ДДС. Въз основа на това обаждане  фирмата купувач префактурирала закупеното количество жито, като издала съответните фактури на името на „Марти – 6“ ЕООД.

В хода на съдебното следствие бе установено, че свидетелката И.Н.К. е в чужбина и адреса й е неизвестен, поради което не може да бъде призована. Предвид на това и на основание  чл. 281, ал. ІІІ, във връзка с ал.І, т.4, предложение 1 от НПК съдът прочете показанията й дадени на досъбеното производство дадени на 16.ІІ.2012 г. /том ІХ, лист **64-166 от предварителното производство/. В тях свидетелката И.Н.К. заявява следното. Работи като проститутка на магистрала. Няма спомен точно за датата и годината, но един ден, когато била на обичайното си място спрял автомобил и двама мъже и една жена й предложили да стане собственик на „Вантотрейд – 9“ ЕООД. Свидетелката се съгласила и фирма „Вантотрейд – 9“ й била прехвърлена по съотния ред. За тази услуга й била заплатена сумата от 250 лв. Според К. и до настоящия момент „Вантотрейд – 9“ ЕООД е нейна собственост. От срана на следователя на К. са били предявени фактури издадени от „Марти – 6“ ЕООД, товарителници – превозвач „ Марти- 6“ ЕООД, стокови разписки за получени стоково-материални ценности, приемателно-предавателни протоколи, при които една от страните е „Вантотрейд – 9“ ЕООД, фактури за покупки от „Вантотрейд – 9“ ЕООД гр. Плевен, складови разписки, договори, при които страна е „Вантотрейд – 9“ ЕООД. Запитана дали някои от представените документи е подписан от нея, К. отговорила, че никой не е подписан от нея, а някои места има положен подпис, който е имитирал нейния.   

         При извършване на анализ на показанията на свидетелите Р.Т.К., Е.Х.Г., Г.В.П., Т.Н.Г., М.П.М., В.С.М. дадени в съдебно заседание и тези на И.Н.К.

дадени пред орган на досъдебното производство не бе констатирано от съда наличието на различия между тях. Същите са последователни, липсват пропуски в хронологията на фактите изграждащи установената фактическа обстановка, поради което следва да бъдат взети под внимание и кредитирани при постановяване на присъдата.

Свидетеля В.П.М. в показанията си пред съда твърди следното: Познава подсъдимият М.Н. от 15 години.  Чувал е за фирма „Вантотрейд 9„ ЕООД , тъй като е бил нейн пълномощник, упълномощен  бил от собственика на фирмата  В.С. за извършването на всички дейности. Предметът на дейност на фирмата бил изкупуване на зърнени култури. Свидетелят купувал  зърно и продавал на фирма на „М.*” ЕООД и  карал в зърно базата в гр.Долна Митрополия.  „Вантотрейд 9„ ЕООД имала складова  база в гр.Долна Митрополия. „М.*” ЕООД също имал складове в  гр.Долна Митрополия. Счетоводител на „Вантотрейд – 9“ била Р.К.,***, заедно с офиса на счетоводството. Р.А.  била секретарка на „Вантотрейд 9” ЕООД и уреждала товарите, приемала камионите. Някой път  когато е трябвало свидетелят да подписва  фактурите  тя му се обаждала и той  отивал в офиса и подписвал фактурите за зърното на мястото на купувач. Пред него продавачът не е подписвал фактурите, но е имало подписи на мястото, където следва да се подпише продавача. Празни фактури не е подписвал. Свидетелят е имал задължението да подава справки-декларации в данъчното. Документите се изготвяли от Р.К., М. отивал в офиса, взимал ги и ги носил в данъчното. Познава А.М.Д., която работила във „Вантотрейд 9” ЕООД, като домакин в офиса на  ул.”******” **. Д. му е казвала, че е ходила в Долна Митрополия  да подписва кантарни бележки. Свидетелят смята, че Р.А. е изпращала А. Д. в Долна Митрополия, тъй като двете били по цял ден заедно. Освен, че е бил пълномощник на „Вантотрейд – 9“ ЕООД свидетелят имал и две собствени фирми -  „Нанси -2000” и  „М- КОК-2003 „ЕООД. Подписвал фактурите  в офиса  на  ул.”****** „ **, където се намира офиса на „Вантотрейд - 9” ЕООД, но не може да каже дали на „М-КОК -2003” ЕООД подписвал или на „Вантотрейд  - 9” ЕООД.

На основание  чл.281 ал.ІV, във връзка с ал.І, т.1 от НПК,  съдът прочете показанията  на свидетелят В.П.М. дадени  в досъдебното производство /том  9, л. 77- л. 78/. В тях свидетелят заявява следното: Фирмата „М-КОК -2003” ЕООД закупил от подсъдимия М.Н., но не работил дълго време с нея. На свидетелят са предявени СД за ДДС и справки-декларации за периода м. ІV. 2009 г. – м. май. 2010 г. М. е подписвал документите касаещи периода от м. ІV.2009 до м. VІІІ.2009 г. в графа „управител“. Останалите документи не са били подписвани от него. Когато е трябвало да бъдат подписвани документи на „Вантотрейд – 9“ ЕООД Р.А. му се е обаждала, М. отивал и ги подписвал, без да има съответните пълномощия за това и без да се води на работа към фирмата. Освен тях, той подписвал и други документи, които също му са били давани от Р.А.. Имало е случаи когато на свидетелят се е обаждал и подсъдимия да дойде в офиса да подпише някакви документи. Когато е подписвал СД за ДДС, фактури издадени на името на „ Вантотрейд – 9“ ЕООД свидетелят не е чел какво подписва, си е мислил, че става дума за документи свързани със сделки между неговата фирма  „М-КОК -2003” ЕООД и  „ Вантотрейд – 9“ ЕООД. Не е знаел, че подписва документи свързани с чужда фирма.

При извършване на анализ на показанията на свидетелят В.П.М. дадени в съдебно заседание и тези дадени пред орган на досъдебното производство, прочетени по съответния ред, бе констатирано от съда, че между тях са налице разлики състоящи се в следното: в показанията на М. дадени пред съда е заявено, че свидетелят е имал фирми с наименование „Нанси -2000” и  „М- КОК-2003 „ЕООД., с предмет на дейност покупко- продажба на зърнени култури. Твърди освен това, че е бил упълномощен да извършва всякакви действия сързани с предмета на дейност на  „Вантотрейд – 9” ЕООД. Не помни, обаче от кого е бил упълномошщен.  Посочените разлики са съществени, тъй като са относими към предмета на доказване. Показанията на М. дадени в съдебно заседание не са подкрепени с доказателства, поради което не следва да бъдат кредитирани при  постановяване на присъдата от страна на съда.

Що се касае до показанията на свидетелят М. дадени на досъдебното производство и прочетени от съда по реда на НПК, то същите са последователни, липсват пропуски в хронологията на фактите изграждащи установената фактическа обстановка, поради което следва да бъдат взети под внимание и кредитирани при постановяване на присъдата.

          Свидетелката Р.Г.А. в показанията си заявява следното: Не е работила във фирмата „Вантотрейд – 9“ ЕООД, но е работила за нея, тъй като има средно специално икономическо образование. Работила е във фирма „М.*„ ЕООД, като фактурист, след като е била наета от М.Н.. Занимавала се с фактурирането на  стоката  - царевица, овес, ечемик, пшеница. Като продаде фирмата дадена стока свидетелката подготвяла фактурата за продажба със всички прилежащи документи, отговаряла за транспорта,  да изпратя  шофьора на  място, да проследява натоварването, след което да фактурира самата продажба, и след  като се прибере камиона от курса да фактурира извършената транспортна услуга. Складовата база била в Долна Митрополия  в зърнобазата на бившата „Звезда”. Имало кантар, фадрома, веялни сеялни машини  и др. М.Н. предварително си е договорил пазара, след това свидетелката знае кой е крайния купувач и къде следва да се разтовари стоката. След това се обажда на фирмата, която е получила стоката, уточнява и сверява количеството, което е разтоварено и тогава пуска фактурата за продажбата. По-късно  идва управителят на транспортната  фирма при нея да фактурира и носи товарителници, кантарната бележка от товаренето и от разтоварването на стоката. През 2009 -2010 г.  свидетелката е работила във „Вантотрейд – 9“ ЕООД на устна договорка с М.Н. и е извършвала  почти  същата дейност, като отчетите е давала на Р.К.. „Вантотрейд - 9” ЕООД  търгувала със зърнени култури. Подсъдимият поставял задачите на свидетелката, която е писала товарителници и пътни листове на камионите, които се подписвали от шофьорите.  Р.К. изготвяла справки за ДДС на „Вантотрейд – 9“ ЕООД и ги оставяла на свидетелката, за да ги предаде на подсъдимия.  А. познава свидетелят В.П.М., който е бил  управител на фирма „М- КОК – 2003” ООД. Тази фирма е имала търговски взаимоотношения с „М.*” ЕООД.  В.П.М. е идвал е при подсъдимия Н., имали са сделки двете фирми. Познава А.Ж. тя била домакин на склада в гр.Долна Митрополия, тя  стояла  в склада, но е и идвала в офиса при счетоводителката. По принцип  повечето време Ж. си стояла в склада в Долна Митрополия, тя била назначена на работа  във  „Вантотрейд - 9”. Знае, че когато са товарили камиони за гр.Долна Митрополия,  тя е била  там на кантара, измерва камиона и подписва складовата разписка. „Вантотрейд - 9„ ЕООД е търгувала с „Н.С.Х.Импорт Експорт” ЕООД – София и  Фирмата „Е и Е Транс” ЕООД – София. Те са  му били доставчици на зърно. Свидетелката е виждала  документите. Фактурите ги носели представители на тези фирми. За продажбите на „Вантотреид - 9” ЕООД А. фактурирала лично до различните  контрагенти. Не си спомня М.Н. да е носил фактурите. М.Н. договарял сделките със „София Мел”. А. не си спомня дали подсъдимият Н. я карал да подписва фактури от името на „Вантотрейд – 9“ ЕООД. Никога тя не е подписвала фактури без да знае Н.. Когато подсъдимият е отсъствал свидетелката е подписвала фактурите на продавач и на купувач, но това е ставало със знанието на М.Н.. Що се касае до случая с анулирането на фактурите на „София Мел“ ЕАД от продажба на „Вантотрейд – 9“ ЕООД , свидетелката заявява, че някакво количество е било закарано от „Вантотрейд - 9” ЕООД. Анулирането се наложило, тъй като квотата на „Вантотрейд - 9” ЕООД била свършила и трябвало да се анулират фактурите на Вантотрейд - 9” ЕООД и да се фактурира същото количество  на „М.*” ЕООД. Според твърденията на свидетелката двете фирми се карали, кой да е доставчик на „София Мел” и за да решат проблема били определени квоти на доставките извършвани от двете фирми. Според А. „София Мел” ЕАД ги бил уведомил за това. Свидетелката твърди, че се наложило да бъдат издадени фактури на „М.* „ ЕООД защото той имал недоизпълнена квота. Не си спомняДА НЕ СЕ КРЕДИТИРАТ ПОКАЗАНИЯТА/а квота.т издадени фактури на " на продавач и на купувач, но това е ставало със знанието на Ма кой я накарал да фактурира пшеницата от анулираните   фактури на името на „М.*” ЕООД. Във връзка със случая А. влязла в контакт  с Началник  отдел „Продажби” на „София Мел“ ЕАД. Началника доколкото си спомня казал, че квотата е приключила и, че не може да се фактурират тези количества на „Вантотрейд – 9„ ЕООД, и че трябва да бъдат префактурирани  и А. казала на  Н. за това. Не си спомня кога са пускани фактурите, но  може и тя да е пуснала фактурите. Не знае кой ги е подписал. Свидетелката ги е изпратила и ги е дала на Р.К. да ги осчетоводи. „Вантотрейд 9” ЕООД имало сключени договори за доставка на селскостопанска продукция с фирмите „Н.С.Х.Импорт- Експрот”и „ Е и Е Транс” гр.София. А. не може да си спомни дали е викала в офиса В.П.М.  да се разписва на фактури  по отношение на „Вантотрейд 9” ЕООД. Според нея твърде е възможно това да е ставало, тъй като В.М. е бил пълномощник на  „Вантотрейд 9“ ЕООД.

          На основание чл.281, ал.4, вр. с ал.І, т.1 и т.2 от НПК, съдът прочете показанията на свидетелктата дадени на предварителното производство в /том 1, лист 42, том 10, лист 99 – лист101 и показанията  й в  том 10 лист 91- лист 98/. В показанията дадени пред следователя в том 1, лист 42 А. заявява, че е имало случаи, когато подсъдимият, като пълномощник й е възлагал да попише някои от документите. Тогава свидетелката е полагала произволен подпис, а не нейния. Според няма значение, кой е подписал документа, нали е била извършена продажба.

          В показанията дадени пред следователя /том 10, лист 91 – лист 98/ от предварителното производство и /том 10, лист 99 – лист 101/ А. излага следното:

          Свидетелката е започнала работа през 2006 г. във фирма „М.*“ ЕООД и две години по-късно е преминала на работа във фирма „Митрамак 1“ ЕООД, откъдето през 2010 г. е била съкратена. Във „М.*“ ЕООД свидетелката изпълнява длъжността фактурист, като нейните задължения са били свързани с окомплектоване на фактури, товарителници и към тях и пътни листове. Всички действия, като фактурист свидетелката е извършвала единствено след дадени указания от страна на подсъдимия Н., който е бил собственик на фирмата. През 2009, 2010 г. М.Н. е бил пълномощник на „Вантотрейд – 9“ ЕООД и той се е занимавал в Плевенския регион с дейността на фирмата. Понякога подсъдимият е възлагал на свидетелката да издава фактури за продажба от името на „Ванторейд – 9“ ЕООД. В тази връзка на А. се е налагало да търси транспортни фирми и да влиза в контакт с тях. Окомплектованите от нея документи тя давала или директно на М.Н., или на  Р.К.. „М.*“ ЕООД е имало собствени камиони за извършване на транспортни дейности. А. е преписвала наново товарителници и пътни листове. Тези свои действия тя аргументира с това, че шофьорите, които са ги попълвали не са писали четливо, пригледно и нищо не се разбирало. Изготвените преписи били давани на шофьорите за подпис, а оригиналите попълвани от шофьорите били изхвърляни. Що се касае до СД за ДДС документация е била изготвяна от Р.К., след това давана на А., която имала задължението да ги предаде на М.Н.. Фирмите „Н.С.Х. импорт – експорт“ ЕООД гр. София „Е и Е транс“ ЕООД – София, А. знае, че са били доставчици на „Вантотрейд  - 9“ ЕООД. Фактури за извършени продажби от двете фирми на „Вантотрейд – 9“ ЕООД М.Н. е носил оформени и А. е следвало да ги окомплектова с товарителници и кантарни бележки. По време на разпита следователят е предявил на свидетелката различни счетоводни документи, за които се оказва, че една част от тях са били попълвани от нея, но не са подписани от А.. Тя не си спомня кой я накарал да попълва предявената й документация. 

При извършване на анализ на показанията на свидетелката Р.Г.А. дадени в съдебно заседание и тези дадени пред орган на досъдебното производство, прочетени по съответния ред, бе констатирано от съда, че между тях са налице съществени разлики, касаещи предмета на доказване и състоящи се в следното: в показанията на А. дадени пред съда  същата твърди, че фактурите издадени от „Вантотрейд – 9“ ЕООД, касаещи доставката на пшеница на „София мел“ ЕАД са били анулирани, тъй като се е била изчерпала квотата на фирмата за извършване на доставки на зърно. Според А. между „М.*“ ЕООД и „Ванторейд – 9“ ЕООД е имало конкуренция, за това кой да бъде доставчик на „София Мел“ ЕАД. Спора е бил разрешен, чрез преминаване на квотен принцип на доставки от страна на двете фирми. Освен това се твърди, че изчепването на квотата на „Вантотрейд – 9“ ЕООД е било съобщено от „София Мел“ ЕАД. Поради тази причина фактурите за доставката издадени от „Вантотрейд – 9“ ЕООД са били анулирани и издадени нови от името „Марти – 6“ ЕООД.  Показанията на А. в тази насока дадени в съдебно заседание не са подкрепени с доказателства, а напротив те противоречат на показанията на свидетелите Х.Г.М. и Л.С.Б., които заявяват, че фактурите са били анулирани, тъй като „Вантотрейд – 9“ ЕООД е била служебно дерегистрирана по ДДС. Този факт е подкрепен от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на свидетелките Е.Г.П. и А.С.Я., взели участие в данъчната ревизия на „Вантотрейд – 9“ ЕООД. Предвид на тези съображения е налице съмнение в тяхната достоверност, поради което не следва да бъдат кредитирани при  постановяване на присъдата от страна на съда.

          Свидетелката  А.М.Ж. в показанията твърди следното: Работила е при М.Н., като домакин на офиса на фирма „Вантотрейд – 9”  ЕООД, който  се намирал на  ул.”****** „ ** през 2008/2009 година.  В.П.  М. е съпруг на свидетелката и се познавал с М.  Н., който е бил шеф на офиса. Лицата Р. и Р. работели като счетоводители. Според твърденията на свидетелката нейния съпруг е бил собственик на „Вантотрейд – 9”  ЕООД, която е имала офис на ул. „****** **“. Свидетелката работила във фирмата на съпруга си до 2010 година. Реално работила в  офиса на ул. „******” **, а като работно място и се водел офиса намиращ се на ул. „******” **. Ж. знаела, че фирмата на мъжа й се е занимавала с търговия на  зърно. Няма представа дали съпругът й е купувал жито. Ходил е в офиса на ул. „******“ ** при подсъдимия, но свидетелката не знае с кого мъжът й е вършил своите бизнес дела. Ж. е попълвала и подписвала кантарните бележки издавани от „Вантотрейд – 9”  ЕООД, защото е била назначена на длъжност домакин. Други бележки не е подписвала. Във фактурата се отразява количеството зърно. Свидетелката няма спомен да е подписвала фактури. Имало е кантарни бележки, които не е подписвала тя. Когато била болнични бележките са били подписвани от други хора, които са я  замествали. Не помни да е подписвала складови бележки, тъй като е била само на кантара в офиса. Когато е нямало камиони със зърно свидетелката е отивала на работа в офиса на ул. „******“ **. Лицата Р. и Р., които са били в офиса, са казвали, кога идват камиони и че свидетелката трябва да отиде в Долна Митрополия в базата да ги претегли. Ж. излага твърдения, че в офиса на фирмата съставяла фактурата, като секретарките, които са били там са и казвали какво трябва да се попълва в нея, къде свидетелката трябва да се подпише, какво количество зърно следва да бъде записано. Тези указавия са идвали или от Р. или от Р.. В показанията си пред съда Ж. твърди, че не е чувала и не знае за съществуването на фирма „М.*” ЕООД – гр. Плевен. Няма спомен да е писала фактура на „М.*“ ЕООД, нито си спомня  номерата на фактурите, които е писала. Свидетелката заявява, че е работила на склада и според нея той е бил там, където се е намирал кантара, който е мерел камионите

 На основание чл.281, ал. ІV, във връзка с ал. І, т.1 от НПК съдът прочете показанията Ж. дадени на досъдебното производство /т.9, л. 34 –  л. 36/. В тях свидетелката излага следните факти: През 2008 г. заради майчинството Ж. се е водила формално на работа във фирмата на мъжа си. Не знае името й, нито предмета на дейност. След като същата фалирала, мъжът й разговарял с негов познат да вземе на работа Ж., формално, заради осигуровките. Свидетелката не познава човека, с когото е разговарял мъжът й. Така Ж. започнала да се води на работа във фирма „Вантотрейд – 9“ ЕООД, като домакин. Реално изобщо не е ходила на работа. Няма спомен да е попълвала каквито и да са документи на тази фирма. Предявени са й част от счетоводната документация на фирмата, а именно кантарни бележки, товарителници, фактури. Една част от тях са били попълнени от свидетелката. Пред органа на досъдебното производство Ж. заявява, че никога не е ходила да работи в складовете, а документите е попълвала по молба на жените, които са работили в офиса на фирмата.

След прочитане на показанията на Ж. дадени на предварителното производство тя казва, че те не отговарят на истината. Свидетелката не отрича, че са й били прочени и подписа под тях е нейн. Запитана е била дали всичко казано от нея е било правилно записано и е отговорила положително.

          При извършване на анализ на показанията на свидетелката А.М.Ж. дадени в съдебно заседание и тези дадени пред орган на досъдебното производство, прочетени по съответния ред, бе констатирано от съда, че между тях са налице съществени разлики, касаещи предмета на доказване, състоящи се в следното: в показанията на Ж. дадени пред съда е заявено, че мъжът й имал фирма с име „Вантотрейд – 9“ ЕООД, докато пред следователя е заявила, че не знае името на фирмата на мъжа си и е рабочнала работа във „Вантотрейд – 9“ ЕООД, която е била собственост на познат на съпруга й. Пред съда твърди, че е работила на складовете и по-конкретно на кантара, където се мерели натоварените със зърно камиони, а пред следователя казва никога не е работила на складовете. Посочените разлики са съществени, тъй като са относими към предмета на доказване. Освен посочените разлики при оценяване на достоверността на показанията на свидетелката следва да бъде взето в пред вид  направеното от нея изявление, че показанията пред следователя не отговарят на истината, въпреки че подписа под тях е нейн и отговорила, че всичко е правилно записано и няма никакви възражения. Показанията на Ж. дадени в съдебно заседание не са подкрепени с доказателства и представляват само голословни твърдения, изложени, с цел да бъдат от полза на защитната теза на подсъдимия и да може да се повлияе на изводите на съда, относно авторството на деянието. Такава е и целта на направеното от Ж. изявление, че показанията й дадени пред следователя не отговарят на истината. Предвид на горе изложените съображения е налице съмнение в достовеността на показанията на Ж. дадени пред съда и тези от досъдебното производство, поради което не следва да бъдат кредитирани при  постановяване на присъдата.

Към групата с гласни доказателства, които съдът не взема в предвид при постановяване на присъдата се отнасят и обясненията дадени от подсъдимия. В тях той изгражда защитна теза, като твърди, че е развивал честно своя бизнес и никога ни би си позволил да нарушава законите. Основната линия изграждана в тезата се обуславя от изложените от Н. твърдения, че той е бил пълномощник на „Вантотрейд – 9“ ЕООД и е осъществявал дейността на базата на пълномощните, които му са били предоставени от управителите на фирмата за управление на финансите.

При анализиране на обясненията на подсъдимия, съдът констатира, че същите не кореспондират със събраните по делото писмени и гласни доказателства, поради което е налице съмнение в тяхната достоверност. Предвид на това те не следва да бъдат кредитирани при постановяване на присъдата.  

В хода на съдебното производство се оформи трета група свидетели включващи в себе си лицата Л.Г. Т., С.И.В., Т. В. М., П.Г.Н., Р.Г.В., Р.И.Т., П.В.М., Б.П.Т., В.В.С., П.Н.Т., Г.Н. Г., К.И.И., К.К.В., Е.И.И., Ц.К.А., А.А.Д., Н.П.М., А.Ц.К., А.М.Ч., Г.П.Г., В.Т.Н., П.В.  М., Б.П.Т., В.Ц.С., Ю.Х.Х., П.В.Г., П.Н.Т., И.В.А., И.Д.Г., Б.И.Р., Б.  Д.  Х., Г.  Г.Г., Я.Р.М., Г.Г.П., И.Т.И., О.В.П., С. С. И., К.П.П., И.В.Т., П.В.П., чийто показания  не следва да бъдат взети под внимание при постановяване на присъдата, тъй като същите не са относими към предмета на делото. Една част от свидетелите са били работници към фирмата на подсъдимия и са изпълнявали неговите нареждания, други само фиктивно са се водили на работа, а останалата част са били шофьори изпълявали транспортни услуги. Предвид спецификата на техните служебни задължения, тези свидетели не знаят нищо конкретно за процесните сделки. П.Г., В.В.С. и О.В.П. само са закупили фирмата, която им е била предложена, а С. С. И.  изобщо не е чувал за фирмите собственост на подсъдимия, свидетелят П.Н.Т., който, като агроном по молба на подсъдимия е ходил да проверява качеството на житото, което е предстояло да бъде закупено.

          За пълно изясняване  на фактическата обстановка по делото бяха изслушани заключенията на графологическите и съдебносчетоводната експертизи.

         От заключението на графологическите експертизи се установи следното: Фактурите, които са изброени в представеното писмено заключение са изписани и подписани от Р.  Г.А., с издател „Е и Е Транс”  ЕООД – гр.София и получател „Вантотрейд „ ЕООД – гр.Плевен. Ръкописния текст и подписа в приемно-предавателен протокол от 6.VІІ.2009 г.  между „Е и Е Транс”  ЕООД – гр.София и „Вантотрейд 9 „ ЕООД – гр.Плевен приложен към фактура  **91/6.VІІ.2009 г. е положен, и изписан от Р.  Г.А.. Ръкописния текст и подписа  в графа  приел, МОЛ в складова разписка от 23.Х.2009 г.  с управител „Е и Е Транс”  ЕООД – гр.София и получател „Вантотрейд 9„ ЕООД – гр.Плевен е изписан  и положен от Р.  Г.А.. Ръкописните текстове от пътни листове с №**20015/14.Х.2009 г.; № 087007/15.Х.2009 г. и пътен лист 087009/20.Х.2009 година са изписани от Р.  Г.А., като подписите  под същите пътни листове, вероятно са положени от  Р.Г.А.. 

        Подписите за механик и за водач в документите - пътни листи приложени в папка „А” ,”Б” и „В”, не са положени  от лицето  Я. Ц. П.. Всички пътни листове са издадени от  фирма „М.*” ЕООД – гр.Плевен.  Подписът в графа „подпис” в пътен лист Серия” ВТ №089232”/22.10.2009 година, издаден от „М.*” ЕООД – гр.Плевен, находящ се  в папка „В” не е положен от лицето Я. Ц. П.. Подписите за механик и за водач в пътни документи находящи се в папка ”В” издадени от „М.*” ЕООД  - гр.Плевен, не се положени от лицето Я. Ц. П.. Всички описани пътни листове,  които са приложени към  делото не са положени от Я.  Ц. П..

         Подписите срещу текста „управител” подпис и печат  на предадените от ТД на НАП – гр.Плевен справки декларации  за ДДС на „Вантотрейд 9”ЕООД с №**001795/14.V.2009 г. и приложените  към  нея дневници за покупките за месец април  2009 г.; справка  декларация  с **500-1005576/12.VІ.2009 г. и дневник за покупките за  месец май 2009 г.; справка  декларация **500-1009457/13.VІІ.2009 г.  и дневник за покупките от месец април 2009 г. приложен  към нея; справка декларация 1500-1019081/14.ІХ.2009 г. и дневник за покупките за месец август 2009 г., не са положени от В.В.С.. Подписите в  описаните по-горе справки декларации на „Вантотрейд 9” ЕООД гр.Плевен,  и приложените към същите дневници за покупки  и продажби са положени от едно и също  лице. Подписите срещу текста   „Управител „  на предадените от ТД на НАП – гр.Плевен: - справки декларации  за ДДС на „Вантотрейд 9”ЕООД –гр.Плевен с №**500-1021538/12.Х.2009 г. и  дневник за покупките за  месец септември 2009 г.; справка декларация  **500 – 1027690/13.ХІ.2009 г., като дневникът е от месец октомври 2009 г. не са положени от  П.В.Г..  Едно лице е подписало  декларацията подадена на 12.Х.2009 г. и дневниците към нея, а друго лице е подписало декларацията подадена на 13.ХІ.2009 г. и приложените към нея дневници за месец октомври 2009 г. Подписите срещу текста управител на предадените  от ТД на НАП- гр.Плевен , справки декларации  за ДДС на „Вантотрейд 9”ЕООД гр.Плевен с **500-1031397/11.ХІІ.2009 г.  и  приложени към нея дневници за  покупки за месец ноември 2009 г.; Справки декларации  за ДДС на „Вантотрейд 9” ЕООД – гр.Плевен с **500-1035831/13.І.2010 г. и приложени към нея дневници за  покупки за месец декември 2009 г.; Справки декларации  за ДДС на „Вантотрейд 9” ЕООД  гр.Плевен,**500-1040705/12.ІІ.2010 г., дневници от месец януари  2010 г.; Справки декларации  за ДДС на „Вантотрейд 9” ЕООД гр.Плевен, **500-1045416/12.ІІІ.2010 г., дневници за месец февруари 2010 г.; Справки декларации  за ДДС на „Вантотрейд 9” ЕООД – гр.Плевен, **50010150689/14.ІV.2010 г.,  дневници за месец март 2010 г.; Справки декларации  за ДДС на „Вантотрейд 9” ЕООД- гр. Плевен 1500- 1055375/14.V.2010 г., дневници  за месец април 2010 година; Справки декларации за ДДС на „Вантотрейд 9” ЕООД  - гр. Плевен с **1057614/10.VІ.2010 г. и дневници от месец май 2010 г.; Справки декларации за ДДС на „Вантотрейд 9” ЕООД – гр.Плевен,**061813/9.VІІ.2010 г., дневниците от месец юни 2010 г. -  не са положени от  И.Н.К.. И справка декларациите и дневниците са подписани от едно и също лице. Справка декларация от 13.І.2010 г., и  справка  декларация 13.ХІ.2009 г.  са положени от едно и също лице

 От заключението изготвено по протокол № 297/11.Х.2012 г.  на страница  205-206 на том 11 от ДП, точка  втора от заключителната му част  е относима към  настоящото дело. Изследваните фактури с №№ 673/12.10.2009 г., и придружаващите ги два броя кантарни бележки и стокова разписка, както и фактура с № 674/20.Х.2009 г. с придружаващите  я кантарни бележки   три броя,  и три броя стокови разписки в графи претеглил и приел МОЛ не са изписани от А.М.Ж..

 От заключението на съдебносчетоводната експертиза, която бе приета от съда, като компетентна и безпристрастна бяха установени следните факти, касаещи предмета на доказване: От данните се установява, че покупките на «Вантотрейд 9» ЕООД- Плевен от „Н.С.Х. Импорт – Експорт” ЕООД гр. София и „Е и Е Транс” ЕООД гр. София  са фиктивни. Констатирано е, че управителят на „Е и Е Транс” ЕООД гр. София на „Н.Х. Импорт – Експорт” ЕООД гр. София не е запознат и не е осъществявал сделки с фирмите.

Допуснато е фактуриране и префактуриране, също така и издадени първични документи за транспортни услуги - товарителници, кантарни бележки и пътни листове, подписани от името на лица, които не са положили подпис и не са били водачи на МПС, отразени като извършващи транспортна услуга. Същите лица не припознават търговските дружества „Е и Е Транс” ЕООД гр. София и „Н.Х. Импорт – Експорт” ЕООД гр. София, само някои са чували за „Вантотрайд 9” ЕООД гр. Плевен. Возили са за „Марти-6” ЕООД гр. Плевен, но от офиса на тази фирма са им казвали да издават фактурите на „Вантотрейд 9” ЕООД гр. Плевен.

Едноличен собственик на капитала и управител на „Марти-6” ЕООД гр. Плевен е М.М.Н., който е упълномощено лице на „Вантотрайд 9” ЕООД Плевен.

„Е и Е Транс” ЕООД гр. София и „Н.С.Х. Импорт – Експорт” ЕООД гр. София нямат превозни средства, не разполагат с кадрови потенциал, техническа обезпеченост и наличие на складови бази или договори за съхранение на селскостопанска продукция.

„Вантотрейд 9” ЕООД гр. Плевен няма собствени или наети складови помещения в населените места, от където е извършена доставката, както и не разполага с кадрови потенциал и техническа обезпеченост за да съхранява зърнени култури през зимните месеци, когато пшеницата не може да бъде продадена направо от полето.

Извършено е закупуване на селскостопанска продукция от различни лица - кооперации, частни земеделски стопани, като натоварването е ставало от стопански дворове, складове, навеси, площадки.

Някои от шофьорите, които потвърждават, че са извършвали превозите за М.Н. в своите обяснения заявяват, че не са разтоварвали или натоварвали пшеница от базата в гр. Долна Митрополия, а от населени места, които не са отразени в маршрутите, регистрирани по товарителници и пътните листи, отчетени и приложени към досъдебното производство.

Първичните счетоводни документи /пътни листове, кантарни бележки, товарителници, приемо - предавателни протоколи/ са изготвени от представляващите „Вантотрайд 9” ЕООД гр. Плевен с идентични данни, което в действителност не е възможно – количеството на пшеницата при натоварването от доставчика да съвпада при разтоварването при получателя.

От доказателствата по делото може да се направи извод, че от „Вантотрейд 9” ЕООД са извършвани покупки и последващи продажби на пшеница, като за тези сделки не са изготвяни счетоводни документи, отразяващи действителния доставчик. Впоследствие закупените количества селскостопанска продукция са фактурирани от „Е и Е Транс” ЕООД гр. София и „Н.С.Х. Импорт – Експорт” ЕООД гр. София, без реално те да се действителните доставчици. Фактурирането на „Вантотрейд 9”ЕООД гр. Плевен на доставки от тези дружества би позволило ползването на данъчен кредит, тъй като същите са регистрирани по ЗДДС. По този начин би се намалило ДДС за внасяне за данъчния период, през които са отразени доставките.

          Както при ревизията, така и при извършените насрещни проверки на доставчиците и доброволно предадените от тях документи не са предоставени достатъчно доказателства за наличие на реално извършени доставки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС: „Е и Е Транс” ЕООД гр. София и „Н.С.Х. Импорт – Експорт” ЕООД гр. София. Същите нямат превозни средства, не разполагат с кадрови потенциал, техническа обезпеченост и наличие на складови бази или договори за съхранение на селскостопанска продукция; Начина на разплащане между контрагентите е в брой – приложени са фискални касови бонове. Констатирано е, че управителя на „Е и Е Транс” ЕООД гр. София на „Н.Х. Импорт – Експорт” ЕООД гр. София Е.В.Т. не е запознат и не е осъществявал сделки с фирмите, но той е вписан като съставител на фактурите. От приложените документи за транспорт по доставките - пътни листове, товарителници, кантарни бележки, разпити на шофьори не може да се докаже, че е транспортирана пшеница, собственост на „Е и Е Транс” ЕООД гр. София и на „Н.Х. Импорт – Експорт” ЕООД гр. София и е получена от „Вантотрейд 9” ЕООД гр. Плевен.

Дружествата- доставчици нямат налични ДМА - складови бази и транспортни средства, няма назначени лица по трудово правоотношение, т. е. няма техническа и кадрова обезпеченост за извършване на отразените сделки.

Съгласно чл. 12, ал. 1 от ЗДДС облагаема доставка е всяка доставка на стока или услуга по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС, когато е извършена от ДЗЛ, регистрирано по този закон и е с място на изпълнение на територията на страната. Основанието за начисляване на ДДС е възникване на данъчно събитие. Издадени са данъчни фактури, без да е възникнало данъчно събитие и вписания във фактурите данък не би могъл да се третира като данъчен кредит за получателя по „фиктивните доставки”.

Съгласно чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС данъчен кредит е сумата от данъка, която регистрираното лице има право да приспадне от данъчните си задължения за получени от него стоки или услуги по облагаеми доставки. За да възникне право на данъчен кредит е необходимо да е налице доставка по смисъла на ЗДДС.

          Експертизата констатира фиктивни доставки при сделките на „Вантотрейд 9” ЕООД гр. Плевен от 1.ІХ.2009 г. до 30.VІ.2010 г., които са довели до неправомерно приспадане на данъчен кредит в размер на 163 220,22 лв. По 18 броя фактури от които  6 броя  с доставчик „ Е и Е Транс” ЕООД гр. София  в размер на 56 288.42 лева, и 12 броя фактури от „Н.С.Х. Импорт – Експорт” ЕООД  - гр.София  в размер на 106 931.80 лева за периода от 1.ІХ.2009 до 31.VІ.2010 година. Собственици на фирмата „Вантотрейд9” ЕООД, /като купувач/  през този период са В.В.С. по една доставка от „ Е и Е Транс” ЕООД гр. София , П.В.Г. по  четири доставки от „ Е и Е Транс” ЕООД гр. София,  и И.Н.К. по една доставка от  „ Е и Е Транс” ЕООД гр. София. По доставките  от   „Н.С.Х. Импорт – Експорт” ЕООД  - гр.София,  на „Вантотрейд 9” - гр.Плевен,  собственик на фирмата е била И.Н.К.. От тримата собственици е предоставено пълномощно на М.Н. за процесния период.  „Вантотрейд 9”ЕООД- гр.Плевен, не притежава МПС и  дълготрайни активи, сключени  са договори за наем на склад находящ се в база гр.Долна Митрополия, между „Вантотрейд 9” ЕООД  и „Бейк Треид” ООД, срещу наемна цена от 200  лева, но не е предоставена  информация за плащане на наем. Фирмите „Н.С.Х. Импорт – Експорт” ЕООД  - гр.София и „ Е и Е Транс” ЕООД гр.София, не разполагат с превозни средства, нямат  кадрови потенциал, т.е. назначени лица, техническа обезпеченост, наличие на складови  бази или договори за наети помещения за съхранение на продукцията. От представените документи фактури,  комплектовани с първични счетоводни документи, приемо-предавателни протоколи, товарителници, кантарни бележки, пътни листове  е установено, че реална доставка  на пшеница на „Вантотрейд 9” ЕООД - гр.Плевен,  не   е правена, а има натоварване  в склад  на предходния доставчик и разтоварване на пшеницата в   крайния получател – „София Мел” ЕАД – гр. София, „КОКО – Импекс” ООД – гр.Смолян, „Виант” АД – гр.София, т.е. извършено  е префактуриране на стока без да е прехвърлена собствеността на същата. По две от фактурите като получател  върху складовите разписки за разтоварена пшеница е вписана А.Ж. - за получил стоката в склад в гр.Долна  Митрополия, но същата твърди, че никога не е работила, а само се е водила на длъжност и е подписвала предоставените й документи. Става въпрос за около 200 тона пшеница. От извършените разпити на шофьорите извършвали транспортната услуга,  и приложените пътни листове  е установено, че  част от  тях не са подписали съставените й документи. Други твърдят в разпитите си , че са извършвали превози на „М.*” ЕООД - гр. Плевен , но от офиса на „М.*” ЕООД - гр.Плевен  са им казвали да фактурират на „Вантотрейд 9 „ ЕООД- гр.Плевен.  По отношение на мястото на натоварване на пшеницата от шофьорите се установява,   че са товарили от складове, и площадки на земеделски производители,  а не от склад на фирмата „Н.С.Х. Импорт – Експорт” ЕООД  - гр.София и „ Е и Е Транс” ЕООД гр. София, като  тези две фирми нямат регистрация като земеделски производители. „Н.С.Х. Импорт – Експорт” ЕООД  - гр.София, няма регистрация като търговец на  зърно, а е извършвала такава дейност. Собственикът на двете  фирми „Н.С.Х. Импорт – Експорт” ЕООД  - гр.София и „ Е и Е Транс” ЕООД гр. София, Е.В.Т. твърди, че  не знае нищо за тези фирми, не е работил за тях, и не е издавал документи, а върху издадените  фактурите за съставител е вписано неговото име – Е.В.Т., като начина на плащането на фактурите е в брой и не е потвърдено от него, че е получил  в брой сумата, като плащане по сделките. От графологическите експертизи е установено, че  фактурите от „Е и Е Транс” ЕООД гр.София, са издадени от Р.Г.А.. От  анализа  е установено, че от двете фирми  не е извършена доставка. Фирмите са регистрирани са  по закона за ДДС. ДДС е вписан на отделен ред и ако са спазени изискванията на Закона за ДДС може да се ползва като данъчен кредит. Данъчното събитие възниква, когато има доставка на стока или услуга, а облагаемата доставка е налице, когато е извършена от регистрирано  по закона за ДДС лице, тогава възниква данъчното събитие, а то от своя страна е основание за ползване на данъчен кредит. За всичките 18 броя фактури от двете фирми доставчици от събраните доказателства  е установено, че доставката не е извършена от тях, поради което не е налице и право на ползване на данъчен кредит отстрана  на „Вантотреид 9” ЕООД – гр.Плевен. Пшеницата е  товарена в различни населени места, такава е закупувана е пшеница от  други лица, които не са  вписани като доставчици, а  като доставчици са вписани двете фирми, които са  регистрирани по ДДС. „Н.С.Х. Импорт – Експорт” ЕООД  - гр.София и „ Е и Е Транс” ЕООД са отразили тези фактури и в техните дневници за продажби, с изключение на една фактура № 670/17.ІХ.2009 година с издател „ Е и Е Транс” ЕООД гр.София, а получателя е „СараАРА Мийт„ ЕООД и ползвания данъчен кредит по него 7673.12 лева. Всички други фактури  са отразени в дневниците за продажби на двете фирми, от което  следва, че ДДС е начислен при тях. Друг е въпроса, че ДДС за този период  не е внасян  видно от издадените данъчно – ревизионни  актове  на „ Е и Е Транс” ЕООД гр. София **10 4873/12.ІХ.2011 година,  по който  данъчното задължение е  9 718 639.92 лева, и на издаден ревизионен акт на  „Н.С.Х. Импорт – Експорт” ЕООД  - гр.София с № **********/21.12.2010 година с определени задължения  3 788 755.41 лева, като същите са връчени по реда на чл. 32 от ДОПК. Пшеницата е  товарена в различни населени места, такава е закупувана е пшеница от  други лица, които не са  вписани като доставчици, а  като доставчици са вписани двете фирми, които са  регистрирани по ДДС.

       От получена информация от ТД на НАП е установено, че на „Вантотрейд 9“ ЕООД е извършена ревизия за установяване на задължения по данък добавена стойност, която е приключила с издаването на ревизионен доклад и ревизионен акт, с който е установено наличието на задължения, както ДДС – 458 937,46 лв. и лихви ДДС – 58 757,80 лв. „Вантотрейд 9“ ЕООД е регистрирано по ДДС на 12.ІІ.2009 г., като на 23.VІ.2010 г. на основание чл. 176, т. 1 от ЗДДС е дерегистрирано служебно. Задължителна следваща регистрация е направена на 10.Х.2010 г. Дружеството не притежава собственост върху недвижими имоти. В хода на извършената ревизия са установени данни за нереални доставки и съответно неправомерно използуване на данъчен кредитн в особено голям размер от „Вантотрейд 9“ ЕООД по фактури издадени от „Н.С.Х. Импорт – Експорт“ ЕООД, дерегистрирано по ДДС на 18.Х.2010 г. по нициатива на данъчен орган и „Е и Е Транс“ ЕООД също дерегистрирано по ДДС на 30.ІV.2010 г. по инициатива на данъчен орган.

По време на извършваната на „Вантотрейд 9“ ЕООД ревизия са били извършени насрещни проверки на  дружествата  „Н.С.Х. Импорт – Експорт“ ЕООД и „Е и Е Транс“ ЕООД, при които е било констатирано следното: от страна на двете проверявани дружества не са били представени изискани от данъчните органи по реда на ДОПК документи, които са от съществено значение за установяване на реално осъществени сделки към ревизираното дружество. По отношение на издадените фактури на „Вантотрейд 9“ ЕООД не са били предоставени доказателства за произхода на фактурираните стоки – собствено производство или имат преходен доставчик, къде и как е извършено предаването на стоките, как е извършен транспорта при продажбата на същите от дружествата  „Н.С.Х. Импорт – Експорт“ ЕООД и „Е и Е Транс“ ЕООД на „Вантотрейд 9“ ЕООД, както от преходните доставчици до дружествата  „Н.С.Х. Импорт – Експорт“ ЕООД и „Е и Е Транс“ ЕООД, документ за извършен транспорт, № на превозното средство, с което е извършен транспорта, имена на шофьора и ЕГН, справка за заприходяване на стоките в счетоводството, доказателство за тяхното съхранение, доказателства за изписване на стоките и тяхната продажба, доказателства за начисляване на дължимия ДДС по реда на чл. 86 от ЗДДС.

В случая става дума за родово определени вещи – пшеница. Предаването на вещите при този вид търговски сделки е необходимо, тъй като чрез него вещите се индивидуализират и същевременно се изпълнява задължението на продавача да прехвърли собствеността върху тях по смисъла на чл. 24, ал. ІІ от ЗЗД.

 По време на ревизията на „Вантотрейд 9“ ЕООД при извършване на анализ на резултатите от насрещните проверки на „Н.С.Х. Импорт – Експорт“ ЕООД и „Е и Е Транс“ ЕООД, на предоставените от ревизираните дружества документи и обяснения, от събраните в хода на ревизията доказателства е установено, че относно издадените на „Вантотрейд 9“ ЕООД фактури, не са налице безспорни и категорични доказателства за наличието на реална доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС и на данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС.

По време на съдебното следствие от страна на процесуалния представител на подсъдимия е направено възражение, че същия е невинен и следва да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение, тъй като е действувал, като пълномощник. Така направеното възражение е неоснователно, поради следните съображения: За да е осъществен основния състав на чл. 255 от НК, е необходимо не само реализиране от обективна страна на някоя от формите на изпълнително деяние, но чрез тях да се е стигнало да престъпния резултат - избягване установяването или плащането на данъчни задължения, като в субективен план умисълът винаги е пряк. Поначало субекти на данъчните престъпления са данъчно задължените съобразно съответните данъчни закони лица. При юридическите лица това са техните законни представители физически лица, вписани в търговския регистър. В някои хипотези обаче е възможно изпълнението на функциите, присъщи на данъчно задълженото лице, да бъде извършвано от лице, различно от законния представител на дружеството, въз основа на възлагане, с оглед разпределение на работата или по силата на упълномощаване с общо или търговско пълномощно по чл. 26 от ТЗ. От решаващо значение е дали във фактически план деецът обективно е осъществявал присъщите функции на данъчно задължено лице и реализирайки съзнателно някоя от формите на изпълнително деяние по чл. 255 от НК е допринесъл за настъпване на съставомерния резултат - избягване на установяването или плащането на данъчни задължения. От фактите установени по настоящето дело е видно, че подсъдимият е бил упълномощен от принципалите на «Вантотрейд 9» ЕООД, като първоначалното пълномощно било да управлява финансиите, като се разпорежда със сметките на дружеството във всички банки и техните клонове. Въпреки това изрично упълномощаване М.Н. е осъществявал сделки от името на дружеството. Последващото упълномощаване било генерално и използувайко го подсъдимият  сключвал сделки за изкупуване пшеница, чрез комисионери. За да може да реализира право на приспадане на данъчен кредит по покупки осъществени през 2009 г., за които не е налице законовата предпоставка по чл. 69 ал.1 т.1 от ЗДДС, М.Н. възлагал устно на свидетелката Р.Г.А. да попълва реквизитите на безстокови фактури с издател „ЕиЕ Транс” ЕООД-гр. София /град/, (дружество регистрирано по ДДС) и получател "Вантотрейд 9" ЕООД. След устното възлагане тя ги подписвала в графа "Получил стоката" от името на „Вантотрейд 9” ЕООД - Плевен и изготвяла приемо - предавателни протоколи удостоверяващи предаването на стоката. През 2009 г. М.Н. чрез дружеството си  „М.*” ЕООД - Плевен, издавал товарителници с невярно съдържание, които заедно с безстоковите фактури с издател „ЕиЕ транс” ЕООД - София и приемо - предавателните протоколи били оставяни от свидетелките Р.Г.А. или Л.П.С. на счетоводителката Р.Й.К..

 Имайки в предвид по-горе изложеното, съдът счита, че са налице достатъчно убедителни доказателства, които в своята съвкупност водят до единствения възможен извод, че подсъдимият М.Н. е извършители от обективна страна на деянието при условията на чл. 255, ал. ІІІ, във връзка с ал.І, т.5, предложение 2 и т. 6, във връзка с чл. 26 ал.І от НК, каквато правна квалификация е дадена и от страна на прокуратурата, поради следните съображения: От събраните доказателства се установява, че покупките на «Вантотрейд 9» ЕООД- Плевен от „Н.С.Х. Импорт – Експорт” ЕООД гр. София и „Е и Е Транс” ЕООД гр. София са фиктивни.

          От субективна страна деянието е осъществено от  страна на  подсъдимия Н. при условията на пряк умисъл , същия  е искал и  целял  настъпването на желаните общественоопасни последици.

            Продължаваното данъчно престъпление по чл. 255 НК обхваща всички деяния, извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка, нарушаващи изискванията към данъчно задълженото лице за установяване и плащане на дължими данъчни задължения, извършени при предварително взето решение за това, целящи постигане на общ престъпен резултат, който стойностно удовлетворява критерия по чл. 93, т. 14 НК. При престъпленията по чл. 255 от НК някои от деянията могат обективно да са отдалечени помежду си от едномесечен период от време, което е свързано с фиксирания в ЗДДС едномесечен данъчен период за подаване на справки-декларациите. Това обстоятелство не повлиява оценката за "непродължителност" на периода от време в рамките на продължаваната престъпна дейност, при наличие и на останалите законови характеристики на тази дейност. И това е така, защото обективно отделните деяния биха могли да бъдат осъществени само през такъв период от време, без обаче да се разкъсва обективната и субективната еднородност на цялостната престъпна дейност и нейният общ престъпен резултат. В настоящият случай, обективната даденост на единното продължавано престъпление не се нарушава, когато някои или всички отделни данъчни задължения са под установените в чл. 93, т. 14 НК размери, тъй като стойността на общия престъпен резултат попада в обсега на чл. 93, т. 14 от НК /ТР **/2009 г., по н. д. **/09 на ОСНК на ВКС.

          В първото по делото съдебно заседание от бе предявен граждански иск от Министерство на финансиите за сумата от 163 220,22 лв. В хода на съдебното следствие се установи, че вследствие на действията извършени от страна на подсъдимия Н. дръжавния бюджет е бил ощетен със сумата от 163 220, 22 лв. Предвид на това предявения от Министъра на финансиите граждански иск се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен в  пълен размер, ведно с законната лихва считано от 12.Х.2009 г. до окончателното изплащане на сумата. 

            При определяне на наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимия Н., съдът взе в предвид степента на обществена опасност на извършителя, степента на обществена опасност на извършеното от него, чистото му съдебно минало, особено големите размери на нанесените щети за бюджета, процесуалното му поведение. Ето защо съдът счита, че наказание лишаване от свобода за срок от 3 /три/ години  ще изпълни целите визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК. Предвид чистото съдебно минало на Н. са налице изискванията на разпоредбата на чл. 66, ал. І от НК, поради което изпълнението на наложеното на подсъдимия наказание следва да бъде отложено с 4 – годишен изпитателен срок. Предвид на особено големите размери на нанесените от М.Н. щети, вследствие на извършеното от него деяние, освен наказанието лишаване от свобода при условията на чл. 66, ал. І от НК, съдът постановява да бъде извършена конфискация в полза на държавата на част от имуществото на подсъдимия, а именно: а именно част от втори етаж на административна сграда, целият с площ от 199,36 кв.м., включващи стая ** от 106 кв.м.; стая № 5 от 11,9 кв.м.; стая № 8 от 18,4 кв.м., построени в УПИ ** с площ от 645 кв.м., находящ се в гр. Плевен, ул. „******“ **, в кв. **14 Б, и 1/2 идеална част от четвърти етаж, целия с площ от 246 кв.м., от административна сграда, находяща се в гр. Плевен, ул. „******“ **.

          Предвид на горе изложеното съдът постанови присъдата си.

 

 

 

                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: