ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1045
гр. Велико Търново, 10.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на десети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги Драгoстинов
Членове:Любка Милкова
Илина Гачева
като разгледа докладваното от Илина Гачева Въззивно гражданско дело №
20214100500824 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Предмет на подадената от ЦВ. В. Ц. с ЕГН **********, жалба с вх.№ 13260/30.08.2021г., е
отказът на ЧСИ Виктор Георгиев, рег.№ 725, район на действие ВТОС, обективиран в
Разпореждане № 2208/23.07.2021г., да уважи искането й за възстановяване на внесен задатък
в размер на 495 лв. /четиристотин деветдесет и пет лева/ за участие в публична продан по
ИД № 20197250401200.
С подадената пред настоящата съдебна инстанция - жалба, по същество се отправя същото
искане, като се твърди, че жалбоподателят е бил въведен в заблуждение по отношение на
конкретния недвижим имот - обект на осъществената публична продан, който бил посочен в
обявлението за насрочването й по см. на чл.487 ГПК, а на практика недвижимият имот -
обект на публичната продан се явявал, граничещ нему.
На основание чл.436, ал.3 ГПК, не е постъпил отговор на подадената въззивна жалба от
страна на взискателя О.П. Т., както и от длъжника “ Л. е. Л.” ООД с ЕИК .
По настоящото производство, ведно с приложеното копие на ИД № 20197250401200, са
представени и писмени обяснения от ЧСИ Виктор Георгиев, рег.№ 725, район на действие
ВТОС, като в последните се съдържа становище относно обжалваното постановление.
Изложени са аргументи за недопустимост на така предявената жалба, като при условията на
евентуалност се твърди неоснователността на същата. ЧСИ поддържа, че публичната продан
е изцяло законосъобразна, като в обявлението за насрочването й по см. на чл.487 ГПК,
недвижимият имот - обект на същата, е подробно и в достатъчна степен индивидуализиран,
в т.ч. и с оглед на останалите, граничещи нему, недвижими имоти.
По така изложените твърдения, както и от приложените по делото писмени доказателства,
настоящият съдебен състав намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Подадената жалба не попада в приложното поле на нито една от хипотезите, предвидени в
отделните алинеи на чл.435 ГПК. Същата по същество съдържа искане за възстановяване на
задатък, внесен за участие в наддаването по обявената публична продан по см. на чл. 489,
ал.1 ГПК. От приложените писмени доказателства по процесното изпълнително дело, а
именно Постановление от 20.07.2021г., е видно, че на основание чл.493, т.2 ГПК, поради
невнасяне на продажната цена в срока по чл.492, ал.3 ГПК, от първия обявен за купувач, за
такъв е обявен следващият предложил по-висока цена, наддавач - жалбоподателят по
1
настоящото производство. Със същото постановление, на основание чл.496, ал.1 ГПК, ЧСИ
е дал седмодневен срок за внасяне на посочената продажната цена. За така изготвеното
постановление, е изпратено съобщение до адресата /жалбоподател по настоящото
производство/ с изх. № 14093/20.07.2021г., като върху същото с подписа си, връчителят
надлежно е удостоверил отказа на адресата на получи същото съобщение - чл. 44, ал.1, изр. 5
ГПК. Последното обстоятелство не се отразява на редовността на връчването съгласно чл.
44, ал.1, изр. 6 ГПК. В указания от ЧСИ, срок за внасяне на продажната цена, плащане на
същата от страна на жалбоподателя не е настъпило, поради което ЧСИ правилно е преминал
отново към процедурата по чл. 493, т.2 ГПК. Съгласно чл. 493, т.2, изр. 2 ГПК, при
невнасяне в срок на продажната цена от обявения за купувач, последният отговаря по т.1,
т.е. връщане на дадения задатък за участие като наддавач в публична продан, не се дължи.
Следва да бъде отбелязано, че липсват изрично установени правни основания, както и
процесуален ред, по които лицето, участвало като наддавач, т.е. внесло предварително
задатък, да може, да претендира връщането на същия. Тъй като в настоящата хипотеза се
касае за процесуалноправни норми, които по своята правна същност притежават
императивен характер, то липсата на изрично установени правни основания и процесуален
ред за обжалването на съответните действия по изпълнението, изключва правоприлагането
по аналогия. Всички тези обстоятелства, преценени в своята съвкупност, налагат единствено
възможния извод за недопустимост на така подадената жалба, поради което същата следва
да бъде оставена без разглеждане.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима, подадената от Ц.. В. Ц. с ЕГН
**********, жалба с вх.№ 13260/30.08.2021г. за възстановяване на внесен задатък в размер
на 495 лв. /четиристотин деветдесет и пет лева/ за участие в публична продан по ИД №
20197250401200.
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гражданско дело № 824/2021г. по описа на
ВТОС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба на основание чл.274, ал.1, т.1 ГПК, в
едноседмичен срок от съобщаването му на страната, имаща правен интерес да обжалва, пред
Апелативен съд - Велико Търново.
Препис от определението да се връчи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2