Р Е Ш Е Н И Е
№ ............
22.10.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, единадесети наказателен състав в публично съдебно заседание на петнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НАЧЕВА
При участието на секретар Иглика Игнатова, като разгледа докладваното от съдията Начева АНД № 1473 по описа на същия съд за 2019г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от „Т.” ЕООД – ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** – представлявано от С.И.К. с ЕГН **********, против НП № 443378-F475487/18.06.2019г. на Директор офис /дирекция/ за обслужване – Плевен при ТД на НАП Велико Търново, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.125, ал.5 от ЗДДС, вр. с чл.125, ал.1 от ЗДДС и чл.125, ал.3 от ЗДДС и на основание чл.179, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева. Твърди се, че атакуваното НП е незаконосъобразно и се моли неговата отмяна по изложени съображения.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, представлява се от управителя С.И.К., който излага съображения по съществото на делото, в които моли за отмяна на НП.
Ответникът по жалбата ИД Директор офис на НАП –гр. Плевен при ТД на НАП – гр. Велико Търново, р.пр. се представлява от ст.юрк. Н.М., който моли за потвърждаване на НП.
Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по делото доказателства и Закона и становището на страните намери за установено следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА ОСНОВАТЕЛНА.
Жалбоподателят „Т.” ЕООД – ЕИК *** с представляващ С.И.К., като регистрирано по ЗДДС лице е следвало за всеки данъчен период да подаде декларациите по чл.125, ал. 1 и 2 и отчетните регистри по ал. 3 до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят, справка-декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл. 124, с изключение на случаите по чл. 159б, както и отчетните регистри по чл.124 за съответния данъчен период. На жалбоподателя била изпратена покана с изх. № 442-8/15.02.2019г. и връчена на 15.02.2019г. /чрез протокол за проведен телефонен разговор на 18.02.2019г. с представляващия С.К. – л.10/ за явяване в офис на НАП-Плевен и съставяне на АУАН. Лицето не се явило в указания срок, поради което АУАН е съставен от свидетелката К.Р.Д. по реда на чл.40, ал. 2 от ЗАНН, а въз основа на него и издадено оспореното НП.
Горната фактическа обстановка се установява от АУАН № F475487/06.03.2019г., както и от показанията на свидетелите К.Р.Д., Д.С.М., С.И.С. и И. И. Б. – всичките кредитирани от съда поради тяхната обективност, логичност и взаимнокореспондентност.
При извършена служебна проверка обаче съдът констатира, че при издаването на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съображенията на съда са следните:
Съдът споделя аргумента за ненадлежно връчена покана на жалбоподателя, водещо до накърняване на правото му на защита. АУАН е съставен в отсъствие на представител на жалбоподателя, което е възможно в хипотезата на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Посочената разпоредба предвижда възможност за съставяне на акта в отсъствие на нарушителя, ако последният е бил поканен за съставянето на акта. Съгласно разпоредбата на чл.40 от ЗАНН актът за установяване на административно нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. Когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя в негово отсъствие. Нормата на чл.40 от ЗАНН е императивна и урежда реда и начина за съставяне на АУАН. В случая обаче, при съставянето на акта е допуснато нарушение, тъй като посочената разпоредба на чл.40, ал.2 от ЗАНН предвижда възможност за съставяне на акта в отсъствието на нарушителя, ако последният е бил поканен за съставянето на акта или не може да бъде намерен. Текстът на разпоредбата означава, че актосъставителят, след като извърши констатация и събере данни, които да навеждат на извода за извършеното административно нарушение, е длъжен да покани нарушителя за съставянето на акта. Само при наличието на надлежно връчена такава покана, ако нарушителят не се яви, съставянето на акта в негово отсъствие ще попадне в хипотезата на чл.40, ал.2 от ЗАНН. В конкретния случай по делото е приложена изготвена от страна на АНО покана изх № 442-8/15.02.2019г., която няма доказателства да е била надлежно връчена. Въпреки това следва да се анализира текстовото съдържание на поканата. То се намира на л.9 от делото в оригинал и съдържа в себе си указание в 7-дневен срок, считано от получаване на настоящата покана да бъде подадена декларация по ЗДДС за период месец януари 2019г. и лицето да се яви в офис на НАП-Плевен, в салон за обслужване на клиенти на ет.4, гишета №6, 8, 10, 12, 14 от 09:00 до 17:30 часа за съставяне на АУАН. АНО твърди от своя страна, че жалбоподателят е бил уведомен за съставяне на АУАН със съставен Протокол от 18.02.2019г. за проведен от свидетелката К.Д. телефонен разговор с представляващия дружеството-жалбоподател – С.К., който е уведомен за съдържанието на поканата и че при неявяване в определения срок, ще му бъде съставен АУАН по реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Но АУАН е съставен на 06.03.2019г., видно от същия и за тази дата на съставяне несъмнено представляващия жалбоподателя не е бил уведомен. На следващо място – съгласно цитираната разпоредба на чл.40, ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие. Следователно са налице две хипотези, като тази която е възприел АНО, съответно актосъставителят следва да залегне не само цифром, а и словом в съставения АУАН. В процесния случай видно от отразеното в акта, не става ясно коя от двете хипотези е имал предвид актосъставителят. Съдът не следва да изпада в хипотези и да тълкува волята на актосъставителя, съответно на АНО, но логически изведено от горния анализ, съдът не откри спор, че жалбоподателят не е бил уведомен за съставяне на АУАН на 06.03.2019г. и обстоятелството, че такова уведомяване в Протокол е било извършено на 18.02.2019г. категорично не следва да означава, че е уведомен и за 06.03.2019г. Т.е. недопустимо е да се приема, че едва ли не е налице уведомяване по принцип, а то следва да бъде за конкретна дата и час, на която е съставен акта. На следващо място – ако се допусне другата хипотеза на чл.40, ал.2 от ЗАНН – че жалбоподателят не е бил намерен, за съда не става ясно поради каква причина след като не е намерен за съставяне акта на 06.03.2019г., АУАН е бил връчен на представляващия на дата 10.06.2019г. и защо тогава не е съставен в негово присъствие, а е бил само връчен. Тоест, не става ясно как представляващия е бил намерен за връчване на АУАН на дата 10.06.2019г., а не е бил намерен за съставянето му.
Поради изложеното по-горе съдът приема, че акта е съставен в отсъствие на нарушителя, без да е изпълнена разписаната законова процедура, гарантираща правото на защита на наказания субект. АУАН е предявен и връчен по-късно на представляващия ЕООД, с което актът с неговото съдържание е достигнал до нарушителя и той е упражнил правото си на възражения, но това не санира допуснатото нарушение при съставянето на акта. Това е така защото наказаното лице е било лишено от възможността да представи доказателства и направи възражения в този ранен етап на производството, в който случай актосъставителят следва да ги съобрази и да прецени дали да състави акт за нарушение и за какво конкретно нарушение.
Следуемо от горното съответен на събраните по делото доказателства е изводът на съда, че при съставянето на АУАН не е присъствал представител на нарушителя и последният не е поканен надлежно за съставяне на АУАН и това е съществено процесуално нарушение, което води до отмяна на НП като незаконосъобразно.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 443378-F475487/18.06.2019г. на Директор офис /дирекция/ за обслужване – Плевен при ТД на НАП Велико Търново, с което на жалбоподателя „Т.” ЕООД – ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** – представлявано от С.И.К. с ЕГН **********, за нарушение на чл.125, ал.5 от ЗДДС, вр. с чл.125, ал.1 от ЗДДС и чл.125, ал.3 от ЗДДС и на основание чл.179, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред Административен съд – гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщенията за постановяването му от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: