Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№

                                                гр. Габрово, 06.01.2022г.

 

В     И  М  Е  Т  О     Н  А     Н  А  Р  О  Д  А

 

ГАБРОВСКИЯТ  РАЙОНЕН СЪД  в  публично заседание на седми  декември   през  две хиляди  двадесет и първа година  в  състав:

Председател: ГЕРГАНА  АНТОНОВА-ПОПОВА

Съдебни заседатели:

 

При секретаря  КРАСИМИРА НИКОЛОВА  и  в  присъствието на  прокурор............................ като разгледа  докладваното  от  съдията Антонова-Попова  гр.д.№1796 по  описа   за  2020г.  и  за  да   се произнесе  взе  предвид следното:

 

          

               Предявени  са  обективно  съединени установителни искове  с  правно основание чл.410,ал.1,т.3 от  КЗ и  чл.86 от ЗЗД.

              В  исковата молба се твърди, че с полица № 0320161050006770 от 17.05.2016г., „Дженерали Застраховане" АД е сключило договор за комбинирана автомобилна застраховка „Автогрижа" за лек автомобил марка „Ауди", модел „А6" с peг. № EH7774КА, със срок на действие от 18.05.2016 г. до 17.05.2017г., при уговорено покритие Пълно каско на рисковете, съгласно "Общи условия" на предлаганата застраховка.

            На 23.09.2016 г. на път ІІІ- 552, км. 37+700 е настъпило ПТП, при което лек автомобил марка „Ауди", модел „А6" с per. № EH 7774 КА, управляван от И.И.С., с направление от гр.Трявна в посока гр.Габрово, при правилно движение в своята пътна лента преминава през необезопасена и необозначена неравност на пътното платно за движение - изкоп, в резултат на което са му нанесени материални вреди.

            За настъпилото пътно-транспортно произшествие е съставен протокол за ПТП №1536271/23.09.2016г. от длъжностно лице в отдел „Пътна полиция" при ОД на МВР - Габрово, в който са отразени констатациите на компетентния орган относно настъпилото ПТП, виновното поведение на Агенция „Пътна инфраструктура", изразяващо се в бездействие, причинната връзка между осъщественото ПТП и нанесените материални вреди по лек автомобил марка „Ауди", модел „А6" с per. № EH 7774 КА,  в рамките на дадените му от закона правомощия и съобразно неговата компетентност е съставил горепосочения официален документ за настъпилото събитие.

           В резултат на гореописаното пътно-транспортно произшествие, на 26.09.2016г. в „Дженерали Застраховане" АД е подадено искане за оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС'' с искане за обезщетяване на нанесените вреди на собственика на застрахования по застраховка „Каско" автомобил и е заведена преписка по щета № *********.

          Причинените имуществени вреди на собственика на лек автомобил марка „Ауди", модел „А6" с per. № EH 7774 КА са описани от експерти на Дружеството.

          Съгласно уговореното в Общите условия към застрахователния договор „Каско на МПС" е определено застрахователно обезщетение.

          Стойността на необходимите части и материали, както и стойността на необходимия труд за възстановяване на лек автомобил марка „Ауди", модел „А6" с per. № EH 7774 КА възлизат на 522.05 лева.

           Сумата е изплатена на сервиза на застрахованото МПС от „Дженерали Застраховане" АД по банков път, с преводно нареждане № 963В10016315Z3 А1 от 10.1 1.2016 г.

           Основанието за ангажиране на договорната отговорност на „Дженерали Застраховане" АД е настъпилото застрахователно събитие, съгласно покритието по клауза "Пълно Каско" от Общите условия към застрахователния договор.

          Съгласно разпоредбата на чл.410, ал.1 от Кодекса за застраховането, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите.

          Отговорността на ответника се основава на обстоятелството, че увреждането на застрахования автомобил е в резултат на неподдържането, неизправността на пътния участък, на който е реализирано пътнотранспортното произшествие, както и неотстраняването и/или несигнализирането на съществуващите препятствия по него.

          Агенция „Пътна инфраструктура" е задължена да поддържа с грижата на добър стопанин изправността на пътната мрежа - публична държавна собственост, което задължение в случая не е изпълнено.

           С писмо с обратна разписка, наш изх. № *********/28.12.2016 г., получено от представител на АПИ на 03.01.2017г. „ответникът е поканен доброволно да заплати на ищеца сумата от 537.05 лева /петстотин тридесет и седем лева и пет стотинки/, представляваща изплатеното от „Дженерали Застраховане" АД застрахователно обезщетение от 522.05 лева / петстотин двадесет и два лева и пет стотинки/ и 15.00 лева /петнадесет лева и 00 стотинки/ ликвидационни разноски, като дължимата сума и до днес не е възстановена на застрахователното дружество.

           За конкретния случай  е образувано  производство по реда на чл.410 от ГПК. По образуваното ч.гр.д.№23269/2020 по описа на Софийски районен съд, 144 състав е издадена заповед за изпълнение на парично задължение.

          По същата е депозирано възражение от длъжника, за което ищецът е  уведомен с разпореждане от 25.08.2020 г. по описа на СРС, 144 състав.

           ИСКА  СЕ, съдът  да приеме за установено, че ответникът АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА"  ДЪЛЖИ на  ищеца „Дженерали Застраховане" АД сумата от 537.05 лева- главница, представляваща  застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждане исковата молба до окончателното й изплащане, както  и сумата от 175.43 лева - мораторна лихва, за забава  за периода от 03.01.2017г. до 23.03.2020г..

           Ищецът претендира ответникът  да  му  заплати   направените   разноски  в заповедното и в  исковото производство.

           Ответникът Агенция "Пътна инфраструктура" чрез Областно пътно управление- Габрово, в отговора си  излага  следните оспорвания и възражения:

           Правната квалификация на иска, определена от ищеца - чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД не е правилна, тъй като Агенция „Пътна инфраструктура" не е възлагала извършването на никакъв ремонт на ул. Жълтешка през есента на 2016г., за да отговаря за вреди на това правно основание. Съгласно Протокол за ПТП № 1536271/23.09.2016г. щетата е причинена от несигнализирана неравност - изкоп с правоъгълна форма на път III-552 „Граница В. Търново-Белица-Трявна-Жълтеш-Габрово" при км. 37+700, след пътен знак Д 11 - Начало на населено място гр. Габрово, т.е. събитието е в градска част, в населеното място или в урбанизирана територия. С писмо изх. № РД02-3303/28.08.2020г. управителя на ВиК ООД Габрово е информирал, че единствената изкопна дейност извършена от тях в участъка по ул. „Жълтешка", съвпадаща с път III-552 „Трявна-Жълтеш-Габрово", посока Трявна-Габрово, около 25 м. след табела „Начало на населено място" гр. Габрово, през 2016г. е планов ремонт на канализационната мрежа, като асфалтовата настилка е възстановена на 21.06.2017г. Експлоатационното дружество „Вик" ООД потвърждават, че са извършили планов ремонт, който се предхожда от изрязване /нарушаване/ целостта на асфалтовото покритие и направа на изкоп до достигане дълбочината на канализационната мрежа. Предвид факта, че ремонтът е бил планов, а не авариен, извършен в чертите на гр. Габрово, „ВиК" ООД Габрово е следвало да изиска от Кмета на община Габрово издаването на заповед за въвеждане на временна организация на движението, което не е сторено. В случая задължението и отговорността за сигнализиране и обезопасяване на пътния участък е бил на експлоатационното дружество - „Вик" ООД Габрово. Предвид че, събитието е реализирано на републикански път след табела Д 11- Начало на населено място или в урбанизирана територия, на основание чл.19, ал.1, т.3 от Наредбата за специално ползване на пътищата, „ВиК" ООД Габрово е следвало да изиска от АПИ чрез Областно пътно управление-Габрово издаване на Разрешение за специално ползване на пътя чрез изграждане на нови и ремонт на съществуващи подземни и надземни линейни или отделно стоящи съоръжения в обхвата на пътя и в обслужващата зона, което не е сторено. Канализационната мрежа на гр. Габрово по смисъла на чл. 5, ал. 3 от Наредба № 4/17.06.2005г. за проектиране, изграждане и експлоатация на сградни водопроводни и канализационни инсталации не се управлява и стопанисва от АПИ- ОПУ- Габрово. Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 4 от Закона за пътищата: изграждането, ремонтът и поддържането на подземните съоръжения /в което понятие е включено и канализационна мрежа/ по републиканските пътища в границите на урбанизираните територии се организират от съответната община или Община Габрово. В случая експлоатационното дружество „ВиК" ООД Габрово без да ни уведоми през 2016г. е извършило планов ремонт на канализационната мрежа, като асфалтовата настилка е възстановена на 21.06.2017г. Изложеното в писмо изх. № РД02-3303/28.08.2020г. твърдение на ВиК ООД, че датата на ремонта била 14-16 ноември 2016г. не кореспондира с действителността. Легалната дефиниция на понятието „канализационна система" е установено в §1, т.ЗЗ от ДР на Закона за водите и това е съвкупност от канализационни проводи, колектори и съоръжения, чрез които се извършват отвеждане на отпадъчните води, пречистването им до необходимите качества и заустването им в съответния воден обект. Съгласно разпоредбата на чл.5 и чл.6 от ЗВ водностопанските системи включват съоръжения за отнемане, съхраняване, транспортиране, разпределяне, отвеждане и пречистване на води, включително и канализационната мрежа е съоръжение за отвеждане на води. Всяко изградено при спазване изискванията на чл.67, ал.1 от ЗУТ, ВиК съоръжение извън границите на имота на потребителя, на основание чл. 19. т.4 от Закона за водите, става изключителна публична общинска собственост, като собствеността върху подземните мрежи и съоръженията на техническата инфраструктура на съответната община възниква по силата на закона. Разпоредбата на чл. 141, ал. 1 от ЗВ задължава собствениците на водностопански системи да ги поддържат в техническа изправност, а според чл.191 от ЗВ кмета на съответната община контролира изграждането, поддържането и експлоатацията на водностопанските системи по чл. 19, т. 4 от ЗВ. В случая причина за ПТП е планов ремонт на канализационната мрежа, която представлява канализационната система по смисъла на чл. 5, ал. 3 от Наредба №4 от 17.06.2005 год. за проектиране, изграждане и експлоатация на сградни водопроводни и канализационни инсталации и не се стопанисва и управлява от Агенция „Пътна инфраструктура"-ОПУ-Габрово. В случая не Агенцията, а ВиК ООД Габрово е извършила прокопаване на пътната настилка с цел планов ремонт на канализационната мрежа и изкопа не е бил уплътнен и земната маса се е слегнала. Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 4 от Закона за пътищата изграждането, ремонтът и поддържането на подземните съоръжения по републиканските пътища в границите на урбанизираните територии се организират от съответната община. В случая Община Габрово е собственик на мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура на транспортната, енергийната, водоснабдителната, канализационната, съобщителната и др. системи, които обслужват само територията на общината по смисъла на § 7, т.7 от ЗМСМА. В случая отговорност за поддържането на канализационната система носи собственика й - Община Габрово и експлоатационното дружество - „ВиК" ООД гр. Габрово.

         Видно от приложения Протокол от 24.09.2014г. на вътрешно-ведомствена приемателна комисия за приемане на извършените видове ремонтни работи на обект: „Превантивен ремонт на път ІІІ- 552 „Граница В. Търново- Белица- Трявна- Жълтеш- Габрово" от км 23+546 до км 38+095", е че АПИ- ОПУ- Габрово е възложила извършването на превантивен ремонт, който е изпълнен законосъобразно, в съответствие с технологичния проект и съгласно видовете дейности, заложени в одобреното от АПИ допълнително задание. След м. септември 2014г. АПИ чрез ОПУ-Габрово не извършвала ремонт на пътното платно в участъка, нито е възлагала такъв, до датата на ПТП, констатирано с Протокола за ПТП, тъй като пътната настилка е била в много добро експлоатационно състояние, не са съществували неравности и не се е налагало извършване на ремонт в участъка след септември 2014г.

           Овен изложеното, ответникът прави възражение за съпричиняване, предвид че максимално допустимата скорост в населено място е 50 км./ч. и съгласно чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, водачът на ППС е бил длъжен при избиране скоростта си на движението да се съобрази с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие. Твърди се, че скоростта на водача е била несъобразена и доста над допустимата за населено място.

           Следващото  възражение се базира на константната съдебна практика, обективирана в указанията, дадени в т.10, изр.2 на Постановление № 7/30.12.1959г., на Пленума на ВС: „Собственикът на вещта и лицето, под чийто надзор се намира същата, He отговарят за вреди, причинени с нея по изключителна вина на трето лице". Константната съдебна практика гласи, че: „Съществува ли вина у послужилото си с вещта трето лице, от действията или бездействията на което са настъпили вредоносните последици, то само това лице следва да отговаря. Неговата отговорност изключва тази на собственика на вещта или на лицето под чийто надзор се намира вещта, основана на чл. 50 ЗЗД" /Решение № 327/24.03.1970 г. по н.о.х.д.№ 164/70г.,Ш Н.О. на ВС/. На база доказателствения материал може да се направи обоснован извод за наличие на пряка причинно-следствена връзка между реализираният от „ВиК" ООД планов ремонт, настъпването на процесното ПТП и следващите се от него щети. Предвид гореизложеното, считам че Агенция „Пътна инфраструктура" не е пасивно легитимирана да отговаря по предявения иск, тъй като канализационната мрежа не е елемент на пътя и АПИ не е извършвала изкоп на пътното платно в участъка за да поддържа канализационната мрежа, нито е възлагала извършването на ремонт през 2016г. на посочения участък.  Съгласно указанията, дадени в т.10, изр.2 на Постановление № 7/30.12.1959г., на Пленума на ВС, че собственикът на вещта и лицето, под чийто надзор се намира същата, не, отговарят за вреди, причинени с нея по изключителна вина на трето лице", моля да отхвърлите предявеният иск срещу Агенцията, като неоснователен и недоказан.

          С определение №143/26-03-2021г. по в. ч.гр.д. №129/2021г. на ГОС, на основание чл.220 от ГПК са конституирани като трети лица- помагачи на ответника:

            -община Габрово;

            -„ВиК” ООД- Габрово;

           Третото лице Община  Габрово в  отговора си оспорва предявените искове.  Излага възражения, че  не  е  възлагала  извършване на  дейности  в  процесния участък и не е отговорна  за  същия. По отношение на  планови  или аварийни ремонти на канализационната  мрежа не са постъпвали  уведомления от страна на   експлоатационното  дружество „ВиК” ООД.

           Третото лице „ВиК” ООД оспорва предявените искове. Прави възражение за изтекла погасителна давност относно вземането за мораторна лихва, която е изтекла в периода 03.01.2017г. до 10.06.2017 г.,  тъй като заявлението за издаване на заповед за изпълнение е депозирано пред СРС на 10.06.2020 г. и счита, че към тази дата е била изтекла тригодишната погасителна давност относно мораторната лихва за посочения от  период. Присъединява се към направеното от ответника възражение  за  съпричиняване  на  настъпилото ПТП.

           По  делото  са събрани  писмени  и гласни  доказателства.

От  съвкупната  им  преценка,  съдът приема  за установено   от  фактическа  страна следното:

Въз  основа  на заявление  от 10.06.2020г.  по ч.гр.д.№23269/2020г. на Софийски районен съд е издадена  Заповед на 17.06.2020г.  за  изпълнение на парично  задължение по чл.410 от ГПК, с която  се  разпорежда  длъжникът Агенция „Пътна Инфраструктура да  заплати  на  кредитора “Дженерали Застраховане” АД, сумата 537.05лв.- главница, представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно  обезщетение по  щета  с №********* и застрахователна полица с №0320161050006770 при застрахователя  за  случило  се на  23.09.2016г. на път  552, км.37-300 ПТП, ведно  със  законната  лихва  от  10.06.2020г. за изплащане  на вземането и мораторна лихва   в  размер  на 175.43лв. за  периода 03.01.2017г.-23.03.2020г..

         Препис  от  заповедта  е  връчена  на  длъжника  на  02.07.2020г.   и  същият е депозирал  в  срока  възражение  по  чл.414  от  ГПК.

           В указания едномесечен  срок  ищцовото  дружество  е депозирало  искова молба  по реда  на чл.415,ал.1,т.2 от ГПК  на 10.09.2020г., за  да запази ефекта  на  подадената  заповед  за изпълнение.

          По делото не се спори, а и видно от данните по делото се установява, че с полица №0320161050006770 от 17.05.2016г, „Дженерали Застраховане" АД е сключило договор за комбинирана автомобилна застраховка „Автогрижа" за лек автомобил марка „Ауди", модел „А6" с peг. № EH7774 КА, със срок на действие ог 18.05.2016г. до 17.05.2017 г. при уговорено покритие Пълно каско на рисковете, съгласно "Общи условия" на предлаганата застраховка.

         По делото е представено искане  от  26.09.2016г. от И.И.С.- водач и собственик  на  застрахования автомобил относно  настъпило на 23.09.2016г. ПТП  по  пътя от  Трявна  към  Габрово, в което е посочено, че при  движение, автомобилът  му е преминал  през   изкоп  с  правоъгълна  форма. Спрял и установил  изкривена  предна дясна  и задна  дясна  джанта и баланс  на предна дясна  гума. По случая при ищцовия застраховател е образувана преписка по щета №********* за щетите от настъпилото на 23.09.2016г.

          С  ликвидационен  акт  №482546/04.11.2016г.,  на собственика на автомобила  И.С. е определено обезщетение в размер на 522.05лв., което му е изплатено с платежно нареждане  от  10.11.2016г.

С регресна покана, връчена на 03.01.2017г. ответника Агенция „Пътна  Инфраструктура” като стопанин на пътя, на който е станало процесното ПТП е поканена от ищеца да заплати стойността на застрахователното обезщетение от 522.05лв., както  и обичайните разноски  във  връзка  с  ликвидацията  на преписката   в  размер  на 15.00лв. или сумата общо  в  размер на 537.05лв..

           За възникналото ПТП на 23.09.2016г. е съставен  протокол с №1536271/23.09.2016г., в  който е  отразено, че  на  23.09.2016г., на път ІІІ- 552, км. 37+700 е настъпило ПТП, при което лек автомобил марка „Ауди", модел „А6" с peг. № EH 7774 КА, управляван от И.И.С., с направление от гр.Трявна в посока гр.Габрово, при правилно движение в своята пътна лента преминава през необезопасена и необозначена неравност на пътното платно за движение - изкоп, в резултат на което са му нанесени материални вреди.

          За установяване механизма на твърдяното ПТП и наличието на причинно-следствена връзка между ПТП и твърдените вреди на процесния автомобил по делото са  назначени две  съдебно- автотехнически експертизи.

         Първата  експертиза е изготвена от  вещото лице М.  С., който  не  е използвал изготвения снимков  материал, направен на място при огледа и съставянето  на протокола от 23.09.2016г.. В  заключението механизмът  на процесното  ПТП  е изследван само  формално, липсват  конкретни данни  за неравността  на пътя и за  скоростта на движение на автомобила, непосредствено преди ПТП. Заключението на в. лице М.С. е непълно, неясно и необосновано, поради  което  съдът  не  го  цени   за  изясняване на поставените  въпроси.

          Възложена  е  повторна  експертиза  на  в.лице Б.И., която не е оспорена от  страните и съдът  цени  като  правилно и компетентно изготвена.

          В заключението си  в. лице Б.И., след като  се е запознал  с  доказателствата  по  делото, изготвения снимков  материал и е извършил  необходимите  огледи  на място, в заключението  си  описва следния механизъм  на настъпване  на  процесното  ПТП:

    На 23.09.2016 г., около 17¹⁵ часа, лек автомобил марка „Ауди", модел 6 " с рег. № ЕН 7774 КА, управляван от И.И.С., се движи път път 552, като достига километър 37⁺⁷⁰⁰ — указателната табела за начало на населено мЯсто — гр. Габрово. При достигане на указателната бела за населено място (гр. Габрово) и движението си след табелата, Съботинов управлява автомобила със скорост не по-голяма от  42 km/h, движейки се в полагащата му се пътна лента, посредствено след указателната табела, на разстояние около 8,1 м четено надлъжно на платното за движение, в лентата за движение на лекия автомобил се намира непокритата с асфалтова настилка зона /определена като „изкоп" в делото/. Тази зона, е с правоъгълна форма и  размери 2,00/1,40/0,04 м. Изкопа е разположена с надлъжен размер перпендикулярно на платното за движение. Краищата на асфалтовата настилка, определящи формата на изкопа са оформени чрез разрязване с диамантен диск и са с праволинейна форма и вертикално разположени стени в зоната на срязаната настилка. Това определя оформяне на ръбове в зоната на срезовете. Видно от изготвените от св. Ч. снимки (фигури 3 и 4), е че за, който се явява насрещен за движещият се автомобил е с различна 1бочина, нарастваща в посока към средата на платното за движение наляво от десния край на платното). Графоаналитичния анализ на представените снимки, определя неравномерна дълбочина на този срез (а също на другите срезове), в рамките на 0- 8 см. В пpoцeca на движение на лекия автомобил преминава с десните си гуми през зоната на изкопа. Ширината на копа е значителна — 1.40м. При скоростта на движение на автомобила, това разстояние се изминава за време 0,12 секунди, което време позволява движение на съответното колело и окачването следствие разтягане на ресьорния елемент надолу (пропадане на колелото). Това води до ударно въздействие на гумата в зона малко преди, до ръба на сряза. Първоначално се осъществява удар на предно дясно колело с оформения ръб на среза на асфалтовото покритие. Поради по голямото натоварване на това колело, следствие конструкцията на автомобила и разположението на водача се осъществява и по голямо силово въздействие. Това въздействие предизвиква деформиране на джантата на предно дясно колело с „ V" - образна форма, Като големината на най-дълбокото деформиране в центъра на „ V'-mo, е от порядъка на 8 -10 мм. По делото липсват данни и снимков материал за състоянието на вътрешния борд на джантата в зоната на това деформиране на външния борд. Технически е възможно получаване на увреждане и на вътрешния ръб на джантата. При процеса на ударното въздействие се осъществява и увреждане на укрепващия слой на страничната периферия на гумата, при което се получава така наречения „ балон " - издуване. Характерно в случая, е че деформирането на джантата и възникване на „ балон " на гумата е при гума с усилен борд. Това определя и значителна големина на въздействието предизвикало деформацията на ръба на джантата и вреждането на гумата. След преминаването на предна дясна гума, в зоната  на ръба на сряза преминава и относително по малко натоварената задна жена гума, при което се получава увреждане на джантата, изискваща  ремонт. Водачът на автомобила реагира за спиране към момента на преминаване на предната част на автомобила през зоната на изкопа, до малко след това. Лекия автомобил спира с десни гуми в зоната на десния край на платното за движение, с дясна гума в зоната на ръба към гр. Габрово на бетоновата пътека пред третата врата на имота, намиращ се в дясно на платното за движение, след канализационната шахта.

В  заключението  си   в.лице Б.  И.  посочва, че  изкопа  и липсата  на асфалтова настилка  в  зоната  му не са били обозначени. Неравномерната   дълбочина на засипване  с  минерална  фракция води до затруднена  оценка  на зоната и дълбочината  на изкопа. Насипаната  фракция за изравняване  на нивото  на  изкопа  с  нивото  на асфалтовата настилка и вертикалната  повърхност на среза на асфалтовата  настилка, е с оцветяване  сходно  с  това  на асфалтовата  настилка, което ги определя като  ниско  контрастен елемент и трудно различима от околната  настилка. Като  цяло наличните данни по делото определят  ниска  контрастност  на  зоната  на изкопа на пътната  настилка. При  конкретните  пътни условия, водачът  на лекия автомобил не  е разполагал  с техническа  възможност   да избегне преминаването   на автомобила /гумите/ през  зоната  на изкопа, да спре   или  да намали   скоростта  до  достигане   изкопа.

Относно причинно-следствената връзка на причинените  вреди на автомобила  с  процесното ПТП в.лице  Б.И., в заключението си посочва, че  съпоставянето на  формата и начина  и големината  на деформиране   на  предна   дясна джанта и указаното  увреждане   на задна  дясна  джанта, вида, формата и разположението   на зоната  на изкопа непокрит  с  асфалтова  настилка  определят, че  указаните  деформации по  джантите  и  увреждане  на  предна  дясна гума, са  получени  при ударни  контакти при  преминаването на десните колела през ръба  на среза на асфалтовата настилка намиращ се напречно  на платното за движение към  гр.Габрово и са в причинно-следствена връзка  с  процесното ПТП. В.лице  е  изчислило, че окончателния размер   за възстановяване  на  нанесените  щети  на автомобила  с  включен ДДС  е  в размер  на  522.05лв.

С оглед на установената фактология по делото, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховането с плащането на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50 от Закона за задълженията и договорите - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Съгласно чл. 50 от ЗЗД за вредите, произлезли от каквито и да е вещи отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор се намират.

            Съгласно параграф 1, т. 19 от ДР на ППЗДв., „препятствие на пътя” е нарушаване на целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението. По делото не се спори, и е установено, че  процесното  ПТП  е настъпило на път ІІІ-552 ”Трявна -Жълтеш- Габрово, км. 37+700, непосредствено  след  указателната табела за начало  на населено  място- гр.Габрово, който е участък от Републикански  път. Произшествието е възникнало на път, който е изключителна  държавна собственост  по смисъла на чл.8,ал.2 от Закона  за пътищата. Съгласно чл. 30,ал.1 от Закона за пътищата  Агенция „Пътна  инфраструктура”  следва да осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища.

          С оглед горната нормативна уредба следва, че за да се ангажира обективната отговорност на ответната Агенция „Пътна  инфраструктура”  съгласно разпоредбата на чл. 50 от ЗЗД, да бъде установено, че причинените на процесния автомобил вреди са вследствие преминаването му на посочената дата и място през намираща се на пътното платно пътна неравност. В случая, от ангажираните по делото  писмени доказателства и заключението  на повторната съдебна- автотехническа  експертиза, които съдът кредитира се установява, че на пътното платно в процесния пътен участък е бил налице изкоп непокрит  с  асфалтова  настилка,  представляващ препятствие по смисъла на посочената разпоредба, което е създало опасност за движението. По делото безспорно с установено, че  Агенция „Пътна  инфраструктура” е стопанин на пътя – изключителна  държавна собственст, на който е настъпило процесното ПТП, предвид разпоредбите на чл. 2 от Закона за държавната собственост във вр. с чл. 8, ал. 2 и чл. 30 от Закона за пътищата. Съгласно чл. 30, ал.1 от Закона за пътищата, Агенцията следва да поддържа, ремонтира и осигурява възможността за ползването по предназначение на  републиканските  пътища.

В настоящия случай, по делото се установява, че това  законово задължение не е изпълнено от страна на ответната Агенция „Пътна  инфраструктура”, което е довело до необезопасяване и неотстраняване на препятствието по пътя. Наред с това по делото липсват както твърдения от ответника, така и данни да е налице обезопасяване на процесната неравност, и липсата на обозначаването й като препятствие със съответния за това пътен знак, указващ на водачите за начина, по който следва да я избегнат, така че да бъде отстранена възможността да настъпи поради това препятствие процесното автомобилно произшествие, довело до причиняване на имуществени щети на минаващия по пътя лек автомобил.

Предвид това в случая отговорността на ответната Агенция като  стопанин на процесния републикански път следва да се ангажира, на основание чл.50 от ЗЗД.

За се освободи от отговорността по чл. 50 от ЗЗД ответната Агенция се позовава на наличие на съпричиняване от  страна   на водача на процесното МПС, като твърди, че същият  се е движил  с несъобразена  със  състоянието  на  пътя скорост, с което е действал  в  нарушение  на правилата  в  разпоредбата на чл. 20 от  ЗДвП. Такива обстоятелства по делото  не са установени, и затова съдът приема, че водачът няма каквото и да е виновно поведение за попадането на автомобила в изкопа, още повече, че липсват доказателства да е нарушил правилата   на  ЗДвП.

Относно  подлежащите на обезщетяване вреди от ангажираните по делото доказателства, в т.ч. и повторното заключение на вещото лице Б.  И. следва извода, че описаните в исковата молба и опис-щетата, заведена при ищцовия застраховател вреди по автомобила са в причинно- следствена връзка с процесното ПТП, т.е., че  са причинени от преминаването на автомобила през необезопасеното пътно препятствие на сочения републикански път, за чиято поддръжка и ремонт отговаря Агенция „Пътна  инфраструктура”. Ето защо причинените и обезщетени на стойност 522.05лв. имуществени вреди по застрахования при ищеца автомобил подлежат на възстановяване от ответната Агенция във връзка с отговорността й по чл. 410, ал. 1, т. 3 от КЗ и чл. 50 от ЗЗД. Застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение, което съответства и на размера на реално претърпените вреди, т.е. за сумата от 522.05лв., както и за обичайните разноски, направени за неговото определяне, които възлизат на 15.00 лв. Следователно ответникът дължи на ищеца сума в общ размер на 537.05лв., като по делото няма представени доказателства някаква част от това задължение да е доброволно погасено от ответника. Следователно предявеният установителен иск относно вземането за главницата е основателен  и   доказан   за  целия претендиран  размер.

         По отношение на претендираната лихва за забава, съдът намира, че съгласно разпоредбата на  чл. 84, ал. 2 от ЗЗД, когато денят за изпълнение на задължението  не е определен, длъжникът изпада в забава след като бъде поканен от кредитора. От представеното известие за доставяне  е видно, че ответната  Агенция „Пътна Инфраструктура” е получила  регресната  покана  на  03.01.2017г., следователно от  тази дата  е  изпаднала  в  забава.

         Лихвата за забава  върху  главницата от  537.05лв. се  претендира  за периода 03.01.2017г.-  23.03.2020г. в  размер  на  175.43лв.

         Третото  лице  помагач „ВиК” ООД прави  възражение за  изтекла  тригодишна погасителна  давност относно вземането за мораторната  лихва  за периода 03.01.2017г.- 10.06.2017г..

         От  данните по  делото е видно, че заявлението  по  чл .410 от ГПК е постъпило в  съда  на 10.06.2020г., а лихвата се претендира  за периода от  03.01.2017г. до 23.03.2020г.. Следователно към датата на постъпване  на  заявлението -10.06.2020г..  е изтекла  тригодишната погасителна  давност по чл.111 б”в” от ЗЗД относно  вземането  за мораторната  лихва  за периода 03.01.2017г.- 10.06.2017г..

         Лихвата за забава  върху  главницата от  537.05лв. за периода 10.06.2017г.-23.03.2020г.  е  в  размер на 151.86лв., което  е видно от  приложената служебно справка  за   изчисляване  на  законна  лихва.

         По изложените съображения, предявеният акцесорен иск относно вземането за мораторна лихва, следва  да бъде уважен до размер  на  сумата от 151.86лв. за периода  10.06.2017г.- 23.03.2020г.. В  останалата част  над  сумата  от  151.86лв. до  размер  на  претендираната  сума  от  175.43лв., искът  следва  да  бъде отхвърлен  като  погасен  по давност.

         На основание чл.223 от ГПК, решението на съда е  постановено при  участието   на „ВиК” ООД  и Община Габрово, като трети лица- помагачи на страната  на  ответника  Агенция ”Пътна Инфраструктура”.

          С  оглед изхода на спора,  ответникът следва  да бъде осъден  да  заплати на ищеца  направените  разноски  в исковото  производство,  съразмерно с  уважената част от исковете  общо в размер на 710.68лв., съгласно разпоредбата на чл.78,ал.1 от ГПК.

         Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените  разноски  в заповедното  производство  съразмерно с  уважената част от исковете  общо в  размер  на  372.26лв..

         Воден  от   горното,  съдът 

                                            

                                         Р      Е     Ш     И:

     

       ПРИЗНАВА  ЗА УСТАНОВЕНО  в отношенията  между  страните, на основание чл.422,ал.1 от ГПК, че АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА”, ЕИК000695089, с адрес: гр.София 1606, бул.”Македония” №3, представлявана от Георги Терзийски, чрез Областно  пътно управление –Габрово, с  пълномощник: юрисконсулт Н.Ц., с  адрес: *** ДЪЛЖИ на „ДЖЕНЕРАЛИ  ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ЕИК030269049, седалище и адрес на управление: гр.София, бул.”Княз  Ал.Дондуков” №68, представвлявано от изпълнителните директори Данчо  Христов  Данчев  и  Жанета  Малинова Джамбазка, с  пълномощник: адвокат Д.Х. ***, сумата от 537.05лв./петстотин тридесет и седем лева и  пет ст./, представляваща представляваща регресно  вземане по изплатено застрахователно  обезщетение по  щета  с №********* и застрахователна полица с №0320161050006770 при застрахователя  за  случило  се на  23.09.2016г. на път  552, км.37-300 ПТП, ведно  със  законната  лихва считано  от  10.09.2020г. за изплащане  на вземането, както и сумата от 151.86лв. /сто петдесет и един лева и осемдесет  и шест   ст./-  мораторна лихва за периода 10.06.2017г. - 23.03.2020г, за  които  е издадена Заповед  за изпълнение  на парично задължение от 17.06.2020г. по  чл.410 от ГПК по  ч.гр.д.№23269/2020г. по  описа   на Софийски  районен  съд.

           ОТХВЪРЛЯ   иска относно  вземането  за мораторна  лихва в останалата част, над сумата от 151.86лв. /сто петдесет и един  лева и осемдесет  и шест   ст./ до размер  на претендираната  сума  от  175.43лв./сто  седемдесет и пет  лева и четиридесет и три  ст./, като  погасено  по давност. 

           ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА”, ЕИК000695089, с адрес: гр.София 1606, бул.”Македония” №3, представлявана от  Георги Терзийски, чрез Областно  пътно управление –Габрово, с  пълномощник: юрисконсулт Н.Ц., с адрес: *** да заплати на „ДЖЕНЕРАЛИ  ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ЕИК030269049, седалище и адрес на управление:гр.София, бул.”Княз Ал.Дондуков” №68, представлявано от изпълнителните  директори Данчо  Христов  Данчев  и  Жанета  Малинова Джамбазка, с пълномощник: адвокат Д.Х. ***, направените  разноски  в исковото  производство,  съразмерно с  уважената част от исковете   в размер на 710.68лв. /седемстотин и десет  лева и шестдесет и осем ст./, на основание  чл.78,ал.1 от  ГПК.

          ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА”, ЕИК000695089, с адрес: гр.София 1606,бул.”Македония” №3, представлявана от  Георги Терзийски, чрез Областно  пътно управление –Габрово, с  пълномощник: юрисконсулт Н.Ц., с адрес: *** да заплати на „ДЖЕНЕРАЛИ  ЗАСТРАХОВАНЕ”  АД, ЕИК030269049, седалище и адрес на управление: гр.София, бул.”Княз Ал.Дондуков” №68, представлявано от изпълнителните  директори Данчо  Христов  Данчев  и  Жанета  Малинова Джамбазка, с пълномощник: адвокат Д.Х. ***, направените  разноски  в  заповедното  производство,  съразмерно с  уважената част от исковете   в размер на 372.26лв./триста седемдесет и два лева и двадесет и шест  ст./.

          Решението е постановено при участието на третите лица: ”ВиК” ООД, ЕИК817040128, седалище и  адрес на управление: гр.Габрово, бул.”Трети март” №6, представлявано от Управителя Владимир Георгиев  Василев, с пълномощник: адвокат М.А. ***, пл.”Възраждане” №3, представлявана  от  Кмета Т. Христова, с  пълномощник: юрисконсулт К.  Л., като  помагачи  на ответника АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА”, на  основание чл.223  от ГПК.

         Решението  подлежи  на  въззивно обжалване  пред Габровски окръжен  съд  в  двуседмичен  срок  от  връчването  му   на  страните.

                                                                                

                                                                       

                                                                               РАЙОНЕН   СЪДИЯ: