М О Т
И В И
към
Присъда № 57 от 04.12.2017 година,
постановена
по НОХД № 344/2015г.
по
описа на Старозагорски окръжен съд
С обвинителен акт подсъдимият К.Х.К.
- роден на ***г***, обл. ***, българин,
български гражданин, с *** образование, *****, женен, неосъждан, ЕГН **********, е предаден на съд за
това, че през периода 30.04–14.05.2009г. в град ****, обл. ***, в качеството си
на длъжностно лице по смисъла на чл.93 ал.1, б.”а” НК - ****, въпреки
задълженията си, регламентирани в чл.44, ал.1, т.1,т.2 и т.8 от ЗМСМА – ****, не
е упражнил достатъчен контрол върху работата на К.С.Б. - ****, на когото е било
възложено със Заповед № 85/30.04.2009г. на **** да извършва инвеститорски
контрол на обект „Възстановяване и укрепване на местен път с междуобщинско
значение, свързващ град *** със с. ****” – по изпълнение на договор за
строителство № 22/28.04.2009г., сключен между **** и ***, за изпълнение на
обект „Възстановяване и укрепване на местен път с междуобщинско значение,
свързващ гр. **** със с. ***” във връзка с отпуснати бюджетни целеви средства, предоставени на ****
с Решение № СБ-1/24.03.2009г. на Междуведомствена комисия за възстановяване и
подпомагане към Министерски съвет, в размер на 138 428 лева, и от това са
последвали значителни вреди за ***** в размер на 122 104,48 лева,
представляващи заплатени, но неизпълнени строително-монтажни работи съгласно
Количествено-стойностна сметка-Акт № 19 от м.май 2009г. и двустранен протокол
/заменителна таблица/ към Акт № 19 по договор № 22/28.04.2009г., като деянието
е извършено умишлено- престъпление по
чл.219, ал.3 вр. ал.2 от НК.
С обвинителен акт подсъдимият К.С.Б. - роден на ***г***, обл.****,
българин, български гражданин, с **** образование, работещ като ******, женен,
неосъждан, ЕГН **********, е
предаден на съд за това, че:
1. През периода 30.04.-13.05.2009г.
в гр. ****, в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.93, ал.1, б.”б”
от НК, на което била възложена ръководна работа – ****, не е положил достатъчно
грижи за възложената му работа със Заповед № 85/30.04.2009г. на **** - да
извършва инвеститорски контрол на обект „Възстановяване и укрепване на местен
път с междуобщинско значение, свързващ гр. *** със с. ****” – по изпълнение на
договор за строителство № 22/ 28.04.2009г., сключен между **** и **** за
изпълнение на обект „Възстановяване и укрепване на местен път с междуобщинско
значение, свързващ гр.*** със с. **** във връзка с отпуснати бюджетни целеви
средства, предоставени на ***** с Решение № СБ-1/24.03.2009г. на
Междуведомствена комисия за възстановяване и подпомагане към Министерски съвет,
в размер на 138 428 лева, и от това са последвали значителни вреди за *****
в размер на 122 104,48 лева, представляващи заплатени, но неизпълнени
строително-монтажни работи съгласно Количествено-стойностна сметка-Акт № 19 от
м.май 2009г. и двустранен протокол /заменителна таблица/ към Акт № 19 по
договор № 22/28.04.2009г., като деянието
е извършено умишлено- престъпление по
чл.219, ал.3, вр.ал.1 от НК.
2. През периода 01-13.05.2009г. в
гр. ****, в условията на продължавано престъпление, в качеството си на
длъжностно лице по смисъла на чл.93, ал.1, б.”б” от НК, на което била възложена
ръководна работа – **** и в кръга на службата му, при изпълнение на възложената
му работа със Заповед № 85/30.04.2009г. на **** да извършва инвеститорски
контрол на обект „Възстановяване и укрепване на местен път с междуобщинско
значение, свързващ гр. **** със с. ****, е съставил официални документи –
неистински и с невярно съдържание – Акт № 19 от м.май 2009г. и двустранен протокол
/заменителна таблица/ към същия, удостоверяващи неверни обстоятелства относно
извършена от **** строително-монтажни работи на обща стойност 126 804,48
лева на обект „Възстановяване и укрепване на местен път с междуобщинско значение,
свързващ гр. **** със с. ***, с цел да бъдат използвани тези документи като
доказателство за тези обстоятелства – престъпление
по чл.311, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК.
Представителят
на Окръжна прокуратура Стара Загора поддържа обвинението както от фактическа,
така и от правна страна. Пледира на подсъдимия Б. да бъдат наложени наказания
под средния размер, предвиден в закона за всяко едно от престъпленията, като за
престъплението по чл.311, ал.1 НК да
бъде наложено наказание около 2 години лишаване от свобода и по чл.219, ал.3
вр. ал.1 от НК - около 3 години лишаване от свобода предвид осем годишния
максимален размер, като на основание чл.23, ал.1 от НК му бъде определено едно
общо наказание в размер на по-тежкото от двете, което на основание чл.66, ал.1
от НК да бъде отложено за изпитателен срок, максимално предвиден в закона. По
отношение на подс. К. пледира също да бъде наложено наказание под средния
размер предвиден в закона - около 3 години лишаване от свобода, което също на
основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено за изпитателен срок, максималния
предвиден в закона.
Подсъдимият
К.Х.К. не се признава за виновен и моли да бъде оправдан по повдигнатото му
обвинение.
Подсъдимият
К.С.Б. също не се признава за виновен и моли да бъде оправдан по повдигнатото
му обвинение.
Защитникът
на подсъдимия К.Х.К. – адв. Ц.Ц. *** счита, че обвинението не е доказано по
несъмнен и безспорен начин, поради което пледира по отношение на неговия
подзащитен да бъде постановена оправдателна присъда.
Защитникът
на подсъдимия К.Б. – адв. М.Д. *** също счита, че обвинението спрямо нейния
подзащитен не е доказано по несъмнен и безспорен начин, поради което пледира по
отношение на същия да бъде постановена оправдателна присъда.
Съдът, след като взе предвид
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
заключенията на съдебните експертизи и становищата на страните, намира за
установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият К.Х. ***, като от 2007г. е ****.
Подсъдимият К.С.Б. започнал работа на 03.11.2008г. в ****, назначен на
длъжност *** – назначен с трудов договор №172 от 03.11.2008г. за срок до 03.05.2009г.
С допълнително споразумение от 18.05.2009г., трудовото му правоотношение било
продължено за неопределен срок на основание чл.119 от КТ. Заемал длъжността до
прекратяване на трудовото правоотношение със Заповед на основание чл.325, т.1
от КТ от 01.07.2012г. Съгласно длъжностната характеристика на длъжността ****,
от 31.03.2009г., връчена на подс. Б., негови основни служебни задължения били
осъществяване на действен и превантивен инвеститорски контрол на изпълняваното
строителство на обекти на общината: ново строителство, реконструкция,
рехабилитация, ремонти, благоустрояване и поддържане на обекти и пътища,
общинска собственост, познаване на инвестиционните проекти и изготвяне на количествени
и стойностни сметки, водене на регламентираната от законодателството техническа
документация, проверка и подписване на количествени сметки и протокол обр.19 за
изпълнените СМР на обектите, отразяване в заповедната книга допуснатите
нередности и всички отклонения от одобрения проект, извършване на заснемания,
предварителни измервания, спецификации и количествено-стойностни сметки за
основни и текущи ремонти и поддръжка на обекти, участие в комисии в рамките на
своята компетентност, организация и участие в приемателни комисии и други.
На 25-26.09.2008г. в района на ****,
обл.****, паднали обилни валежи, в резултат на които била повредена част от
местен път, свързващ град ***** със село ****. Пътят бил общинска собственост -
на ****, и представлявал имот № 51648.53.126 по кадастралния план на гр.****.
Пътят бил обект от общинската инфраструктура с местно значение съгласно чл.2,
ал.1, т.1 от Закона за общинската собственост във вр.с параграф 7, ал.1, т.6 от
ПРЗ към ЗИД на ЗМСМА и бил собственост на ****, за което било издадено
удостоверение № 03-00-2135/02.10.2008г. на ****.
Вследствие
на валежите, участък от пътя с дължина около 180-200 метра бил увреден, като
в този участък северната страна на пътя била отмита и разрушението
прогресирало. Пътят бил черен, насипан с чакъл и неасфалтиран, като
представлявал най-краткия път, свързващ с. **** и гр.****. Пътят преминавал в
непосредствена близост до река ****и язовир **** и на практика пътят изпълнявал
и функцията на дига-подприщвал водите на язовира, като разрушенията били
породени от високото ниво на язовира.
**** към този момент, ****г., бил подс.
К.К.. Подсъдимият К. взел решение **** да кандидатства за средства за
възстановяване и укрепване на пътя, пострадал от валежите, от
Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерски
съвет на РБългария.
Валежите спрели на 26.09.2008г.
/петък/. В първия, последващ валежите работен ден – 29.09.2008г., подс. К.
изготвил и подписал възлагателно писмо изх. № 26-00-2097/29.09.08г. до ****.
Със същото, предвид настъпило събитие – бедствие при наводнение на 26.09.2008г.
и констатирано разрушаване на местен път с междуобщинско значение, свързващ гр.****
със с.****, подс. К. възложил на управителя на ****-св.Е.М., да изготви
проектно решение за възстановяване на горепосочения обект. Максималният срок за
изготвяне на проекта бил 10 дни, а цената на проектантската услуга следвало да
бъде включена в общата количествено-стойностна сметка /КСС/ на обекта и била
платима от възложителя след одобрение на проекта от МКВП към МС.
Възлагателното писмо за изготвяне на
проектно решение за пътя било изпратено до ****. Дружеството, до което подс. К.
изпратил възлагателно писмо за изготвяне на проектно решение за възстановяване
на пътя - *****, към този момент не било извършвало проектантски услуги, нито е
разполагало с лице, имащо проектантска правоспособност. **** от началото на
2007г. не извършвало никаква търговска дейност и нямало трудови правоотношения
с работници.
Въпреки горното - изготвяне и
изпращане на възлагателно писмо за проектно решение до ****, по същото време –в
периода 29.09.-01.10.2008г., **** – подс. К. се свързал по телефон и със св.Х.П..
Свидетелят П. бил управител на *****”***, упражняващ по това време строителен
надзор на обект на **** в с.***, касаещ също укрепване на път. Подсъдимият К.
се обадил по телефона на св.П. с молба да види пътя свързващ град **** със село
**** и да изготви проект и количествено-стойността сметка /КСС/ за необходимите
строително ремонтни работи /СМР/ за укрепването му. Свидетелят П. се съгласил,
като в работен ден в периода 29.09.2008г.-01.10.2008г. отишъл до гр.****,
придружен от проектант - св. Т.М., която била включена в списъка на ********.
Свидетелите П. и М. ***, където се срещнали с *** – подс. К.. Тримата провели
разговор, като подс. К. им обяснил за пътя – настъпилите повреди,
необходимостта от възстановяването му и изготвяне на проект и
количествено-стойностна сметка за СМР. След това подс. К. завел свидетелите Т.
и П. на пътя. Те видели, че едната половина по дължината на пътя-към язовир ****,е
изровена и обрушена, като останалата здрава ширина на пътя не позволявала
нормалното разминаване на две превозни средства. Св. М., на която подс. К.
възложил устно изготвянето на проекта и КСС, направила предварителни замервания
на пътя и дължината на разрушения участък. Подс. К. и св.М. се уговорили тя да
изготви исканите документи - проект по част „Строителна конструкция” ведно с
КСС, ПЗБ /План за безопасност и здраве/ и други, нормативно изискуеми.
Съгласно уговорката с подс. К., на
02.10.2008г. св.М. изготвила проектно-техническа документация - инвестиционен
проект по част „Строителна конструкция” с обяснителна записка, количествена
сметка, проектно решение, инвестиционен проект по част „План за безопасност и
здраве” с обяснителна записка, както и
техническа експертиза и заключение от техническа експертиза, строителен
ситуационен план на обекта, количествено-стойностна сметка на обекта и комплексен
график. Всички документи били изготвени от св. М., като били подписани от нея и
на същите бил положен печата на свидетелката от Камарата на инженерите в
инвестиционното проектиране–с регистрационен № 02395, удостоверяващ пълна
проектантска правоспособност на св.М.. Към документите било приложено и копие
от Удостоверението за проектантска правоспособност на св.М., и копие от
Застрахователна полица № 08072Р20005, съгласно която св.М. е застрахована за
периода от 30.01.2008г. до 29.01.2009г. като лице по чл.171 от ЗУТ със
застрахован интерес: професионална отговорност като проектант за изработване на
инвестиционни проекти.
Св.М. изготвила проекта като идеен, без
част „Геодезия”. По същата причина св.М. изготвила КСС по приблизителни
стойности, предполагайки, че ако същият бъде одобрен и й бъде официално
възложен, ще изготви нов – работен. С цел размера на заложените в КСС финансови
средства да не се надвишава в бъдеще при
изпълнение на обекта, св.М. в първоначално изработената КСС включила в първите
четири позиции работи, които обективно не съществували–с оглед при изготвяне на
работния проект и КСС по него да са налице средства за скрити работи, които се
установят или възникнат при изпълнение на обекта, а в случай, че такава
необходимост няма – тези средства да бъдат върнати като неразходвани. Св.М.
изготвила КСС като предварителна и по окрупнени показатели.
Съгласно КСС, изготвена от св.М. за
обекта „Възстановяване и укрепване на
местен път с междуобщинско значение , свързващ гр.**** със с.*** на част от
пътя от 190 м, се
предвиждали следните работи:
Изсичане на храсти и млада гора при
дебелина на дърветата до 10 см
с количество 11,20 при мярка 100 кв.м. на стойност без ДДС 1 613,47 лева;
Изсичане на единични дървета ф. до 50 см. -112 бр. на стойност
без ДДС 1 594,88 лева;
Почистване на битови и строителни
отпадъци – 168 м.куб.,
на стойност без ДДС 1 560,72 лева;
Извозване на битови и строителни
отпадъци на превозно разстояние 5-10
км – 168 м.куб., на стойност без
ДДС 1 874,88 лева;
Изкоп с багер земни почви при
утежнени условия на отвал – 240
м.куб., на стойност без ДДС 2 743,20 лева;
Натоварване разкопана земна почва на
транспорт с багер – 1320 м.куб.,
на стойност без ДДС 13 094,40 лева;
Превоз земни маси на разстояние до 10 км – 1320 м.куб., на стойност без
ДДС 14 968,80 лева;
Разриване с булдозер или засипване
изкопи с проб. 41-100м при утежнени условия – 1320 м.куб., на стойност без
ДДС 8 725,20 лева;
Уплътняване земни почви с пневматична
трамбовка пласт 20 см – 1320 м.куб., на стойност без
ДДС 5 372,40 лева;
Основа от баластра – 736 м.куб., на стойност без
ДДС 29 300,16 лева;
Уплътняване баластра и чакъл на
пластове 30 до 60 см
с виброваляк на разстояние 300м – 736
м.куб., на стойност без ДДС 2 752,64 лева;
Транспорт баластра – 736 м.куб., на стойност без
ДДС 12 467,84 лева.
Съгласно
изготвената от св.М. КСС, общата сума на предвидените СМР възлизала на
96 068,59 лева.
Съгласно поставено изискване в КСС
да бъдат включени всички разходи по обекта, в КСС били включени печалба на
евентуалния изпълнител на обекта от 10% - 9 606,86 лв., разходи по
проектирането- 4 961 лв., разходи по строителен надзор в проектирането и
строителството- 4 720 лв., като всички предвидени от св.М. разходи по
обекта възлизали на 115 356,45 лв., а с включен ДДС стойността възлизала
на 138 427,74 лева.
След изготвяне на горната
документация на 02.10.2008г. от проектанта –св.М.,***.10.2008г.
На 03.10.2008г. предаването на
изготвената, подпечатана и подписана от св.М. проектно–техническа документация
било удостоверено с писмен протокол. Въпреки, че изготвянето на
проектно–техническа документация било възложено устно от подс. К. на св.М. и в
изпълнение на тази уговорка тя изготвила проектното решение, в изготвения на
03.10.2008г. протокол било удостоверено предаването на горната документация, но
не от св.М., а от св.Е.М. като управител на ****. Протоколът бил съставен и
подписан от подс. К. в качеството му на представител на възложителя **** и св.Е.М.
– в качеството му на управител на изпълнителя ****, и с него двамата
удостоверили фактическото предаване на инвестиционния проект за „Възстановяване
и укрепване на местен път с междуобщинско значение, свързващ гр.***** със с.****,
общ. **** по възлагателното писмо от 29.09.2008г.
Свидетелите Х.П. и Т.М. не знаели,
че и на друго лице е възложено изготвяне на проектно решение за обекта, нито за
съставения приемо-предавателен протокол. Тъй като след предаване на
проектно-техническата документация в *****, никой не се свързал с тях,
свидетелите предположили, че изготвения от св.М. проект не е одобрен.
На 13.10.2008г. подс. К. в
качеството си на **** изготвил искане до Председателя на Междуведомствената
комисия за възстановяване и подпомагане към Министерски съвет – София, изх. №
03-00-2210/13.10.2008г. за осигуряване на финансови средства от Държавния
бюджет съгл. чл.22 от Правилника за организацията и дейността на МКВП към МС,
на стойност 138 427,74 лева. Искането било мотивирано с разрушение на
северната страна на пътя ****-**** вследствие проливни дъждове в периода
25-26.09.2008г. и необходимостта от оздравяване на разрушената страна на пътя,
както и продължаващите ерозивни действия и увеличаване на последиците от
последните с увреждане все повече на останалата неразрушената част от пътя. Към
искането били приложени изискуеми удостоверителни документи относно пътя като
обект от общинската инфраструктура, декларация за липса на други източници за
финансиране и информационна форма за първоначална информация за регистрирано
събитие, изготвена и изпратена до Дирекция „Гражданска защита” с № 03-00-2121
от 01.10.2008г. Към искането на подс. К. била приложена техническата проектна
документация, изготвена от св.М. и размера на исканите финансови средства -
138 427,74 лева, се основавало на изготвената от св.М. КСС.
С Решение № СБ-1/24.03.2009г. за
предоставяне на средства от резерва за непредвидени и неотложни разходи по чл.1
ал.2 т.4.2 от Закона за държавния бюджет на РБългария за 2009г., за
предотвратяване, овладяване и преодоляване на последиците от бедствия,
Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерски
съвет на осн.чл., ал.3 от Правилника за организацията и дейността си и чл.37,
ал.1 от Постановление № 27 на МС от 09.02.2009г., за преодоляване на
последиците от интензивните валежи на 26.09.2008г. във връзка с възстановяване
и укрепване на път гр.****-с.****, утвърдила допълнително целево финансиране на
**** в размер на 138 428 лева.
Препис-извлечение от Решението било
изпратено на **** и постъпило в същата на 03.04.2009г. – с вх. №
03-00-742/3.04.08г.
В първия работен ден след получаване
на решението за отпускане на исканите финансови средства - на 06.04.2009г. подс.
К. издал Заповед № 67/ 06.04.2009г., с която наредил изискването на три ценови
оферти във връзка със строително-монтажните работи на обекта „Възстановяване и
укрепване на местен път с междуобщинско значение, свързващ гр.**** със с.****.
Съгласно Заповедта изискванията към тримата кандидати били да представят
техническо и финансово предложение /оферта/ за горния обект и да притежават
удостоверение за вписване в централния професионален регистър на строителя
съгл. чл.137, т.5 от ЗУТ. Със заповедта били определени изискванията към съдържанието
на офертите, ограничение в рамките на осигуреното целево финансиране от Решение
СБ-1/24.03.2009г., гаранция за изпълнение на договора в размер на 0,5% от
стойността на поръчката и краен срок за подаване на офертите-15.04.2009г. с
място на подаване - сградата на ****. Със същата заповед подс. К. определил
длъжностните лица при ****, на които възложил събирането и оценяването на
офертните предложения: св. П.Г. - ***, св. М. Панчева - *** и подс. К.Б.–****.
Определените длъжностни лица следвало да разгледат постъпилите предложения на
16.04.2009г. и да изготвят доклад за дейността си , който представят на подс. К.
в срок до 12.05.2009г.
Изпълнението на Заповедта било
възложено на подс. Б., а контрола по изпълнението й се упражнявал лично от подс.
К..
На следващия ден - 07.04.2009г. от *****о
били изведени покани до три избрани от подс. К. търговски дружества – с изх. №
26-00-790/ 07.04.2009г. до ****, с изх. № 26-00-791/07.04.2009г. до **** и с
изх. № 26-00-792/07.04.2009г. до ****, с които управителите на горните
дружества били поканени да представят до 16:30 ч. на 15.04.2009г. в **** оферти
за обект „Възстановяване и укрепване на местен път с междуобщинско значение,
свързващ гр.**** със с.**** при условията и реда на чл.2, ал.1 от Наредбата за
възлагане на малки обществени поръчки и на осн. Заповед № 67/06.04.2009г. на ****
– подс. К.. Поканите били подписани от подс. К..
**** било регистрирано като
търговски субект на 18.11.2008г. /преди по-малко от пет месеца/, а
регистрацията му по ЗДДС била от 08.12.2008г. Едноличен собственик и управител
бил св.Ю.М.. Св.М. регистрирал дружеството под давление на св.А.Б., която щяла
да извършва търговска дейност с него, а на св.М. да плаща за ползване на
дружеството му парични средства. При регистрация на дружеството, наред с
останалите документи, св.М. подписал и пълномощно за управление и
представителство на дружеството на св.Б.. На 21.11.2008г. св.Б. постъпила в
трудови правоотношения с **** – с длъжност ***, като за сключения трудов
договор на 24.11.2008г. уведомление по чл.62 от КТ било подадено до ТД на
НАП-Велико Търново. Уведомления по чл.62 от КТ за възникване на трудови
правоотношения с **** били подадени и за лицата: С.С. - на 20.11.2008г. за
сключен договор на 19.11.2008г. на длъжност ****, за Т.А. и Д. Г. - на
14.01.2009г. за сключени договори на 12.01.2009г. на длъжност ***, за Н.А. - на
14.01.2009г. за сключен същия ден договор на длъжност ****.
На
25.11.2008г. св.Б. от името на св.Ю.М. подала заявление за списване в
Централния професионален регистър на строителя ведно с изискуемите документи. С
решение по Протокол № 79/18.12.2008г. ***** било вписано в Централния
професионален регистър на строителя - по първа група строежи от 4-та и 5-та
категория и изчерпателно изброени СМР.
Въпреки извършеното вписване, дружеството
не разполагало със строителна техника и база, нито с работници за извършване на
строителна дейност, тъй като посочените четирима работника не са имали трудови
правоотношения с *****.
На 07.04.2009г. св.А.Х.Б. като
пълномощник на ***** открила банкова сметка *** център **** - с вноска на каса
от 50 лв.
Другото,
поканено от подс. К. за участие в конкурса като изпълнител на обекта дружество
- ****, било с едноличен собственик и управител св.Д.Д.- по това време *** в
гр.****. Дейност с дружеството извършвал пълномощник–св.П.Т.. Към този момент
дружеството нямало трудови правоотношения с работници. Дружеството не
разполагало с тежка строителна техника и база, нито с работници за извършване
на строителна дейност.
Третото дружество, до което била
отправена покана - *****, било регистрирано на 15.12.2008г. със седалище с.****,
общ.**** - регистрирано по ЗДДС на 22.01.2009г. Същото било с едноличен
собственик на капитала и управител св.Д.С.. Дружеството не разполагало с база и
техника, извършвало малки ремонти и при нужда според местонахождението на
обекта, св.С. наемал работници. Дружеството било вписано в регистъра на
Камарата на строителя с протокол от 19.03.2009г.
Изпратените покани изх. №
26-00-790/07.04.2009г. до ****, изх. № 26-00-792/07.04.2009г. до **** и изх. №
26-00-791/07.04.2009г. до ****, били получени от неустановени лица на
09.04.2009г. за първите две дружества и на 13.04.2009г. от ****.
На 15.04.2009г. в **** били
входирани офертни книжа и от трите дружества, като подс. Б. отбелязал върху
запечатан плик, съдържащ оферта на **** получаването на същата в 9:45 часа. Подс.
Б. отбелязал върху запечатан плик, съдържащ оферта на **** получаването на
същата в 11:30 часа и върху запечатан плик, съдържащ оферта на ****- в 16:00
часа.
На следващия ден - 16.04.2009г.
определената със Заповед на *** – подс. К., комисия в състав: **** - св.Г., юриста св.Ш. и подс. К.Б. – *** при ***, провели
заседание за отваряне, разглеждане и оценка на представените офертни книжа, за
което съставили протокол.
Трите оферти, макар и изхождащи от
различни дружества, с различни седалища и представляващи ги лица, били с
идентични Количествено-стойностни сметки относно шрифт, разположение, интервали
и други признаци, като се различавали единствено по имената на
дружествата-кандидати за изпълнител, и стойностите на посочените СМР.
Предвид
констатираните в офертите предложени цени за стойността на СМР с включен ДДС:
128 879,62 лв. от ****, 126 804,48 лв. от **** и 127 952 лв. от ****,
и заложения в Заповед № 67/06.04.2009г. основен критерий за оценка – преценка
на икономическите показатели и предлаганата цена, комисията класирала на първо
място **** с предлагана цена 126 804,48 лв.
Изготвеният на 16.04.2009г. протокол
за класиране бил предаден на подс. К., който същия ден го утвърдил.
Същият ден подс. К. наредил
издаването на фактура на **** за проектантска услуга в размер на 5 953,20 лв.
На 16.04.2009г. фактурата била издадена – подписана от подс. К. и св.М. и било
пуснато бюджетно платежно нареждане за извършване на плащането на фактурата по
банков път.
На 17.04.2009г. в **** постъпило
писмо с вх. № 03-00-882 на Министерство на финансите /изх. № ФО-11/14.04.2009г./,
съгласно което въз основа на Решение № СБ-1/24.03.2009г. на МКВП към МС, МФ е
извършило корекция на бюджетните взаимоотношения с общината като ги е увеличило
съгласно получените от **** целеви трансфери от Централния бюджет с 188 428
лева. Съгласно правилата и посочените основания, тези средства се разходват за
обектите, утвърдени с Решение № СБ-1/24.03.2009г. на МКВП към МС – съгласно
което 138 428 лева от тези средства са били предназначени за обект
„Възстановяване и укрепване на местен път с междуобщинско значение, свързващ
гр.**** със с.****.
След получаване на целевите
финансови средства, на 21.04.2009г. било извършено плащане в полза на ****.
На 27.04.2009г. бил сключен договор
№ 21/27.04.2009г. за строителен надзор на обекта между ****, представлявана от ***
– подс. К. и св.Т.А. като представител на ****, оправомощен да изпълнява
строителен надзор в проектирането и строителството. Съгласно договора *** приело да упражнява строителен надзор за
изпълнение, завършване и въвеждане в експлоатация на строеж: „Възстановяване и
укрепване на местен път с междуобщинско значение , свързващ гр.**** със с.****,
като отговорници от страна на консултанта по част „СК” била св.Р.П., а по част
„Геодезия” бил св.Г.И.. Съгласно договора, характеристиките на строежа се
определяли със скица за проектиране № 5908/ 02.10.2008г. и разрешение за строеж
№ 4/13.04.2009г. Дейността на консултанта по договора за строителен надзор
започвала от датата на подписване на протокол обр.2а за откриване на
строителната площадка на обекта и за дейността си консултанта **** следвало да
получи възнаграждение в размер на 5 664 лв., платими на две равни части –
съответно при подписване на договора и след въвеждане на обекта в експлоатация
и издаване на разрешително за ползване.
На 28.04.2009г. бил сключен договор
за строителство на обекта „Възстановяване и укрепване на местен път с
междуобщинско значение, свързващ гр.**** със с.*** между **** и ****. Договорът
бил подписан от *** – подс. К. и от св.А.Б.,*** и го подписала, макар че по
договора посочен като изпълнител бил управителят на **** - св.Ю.М.. Съгласно
договора за предвидените СМР изпълнителят на строителството на обекта следвало
да получи сумата от 126 804,48 лева на две равни плащания, както
следва: 63 402,24 лв. при подписване на
договора и 63 402,24 лв. след приключване на строителството – към момента на
приемане на обекта от възложителя – ****, без забележки и без констатация на
явни недостатъци на извършената точно и своевременно работа от изпълнителя,
което да се осъществи посредством акт обр.15 съставен, датиран, подписан и подпечатан от двете страни по договора.
Същият ден св.Б. издала фактура №
134/28.04.2009г. за авансово плащане по договора от *** на изпълнителя **** в
размер на 63 402,24 лева с вкл.ДДС. Фактурата била подписана от кмета – подс.
К. и от св.Б., въпреки вписания в същата като съставител св.М..
На следващия ден -29.04.2009г. св.Б.
направила плащане в полза на **** в размер на 634 лева, представляващи гаранция
по договора за изпълнение на строителството на обекта. Същият ден било издадено
бюджетно платежно нареждане за горното плащане и на 30.04.2009г. сумата е
получена по банковата сметка на ****, открита от св.Б. на 07.04.2009г. в ***.
Същият ден св.Б. изтеглила на каса сумата по превода 63 200 лв.
Същият ден
- 30.04.2009г. подс. К. възложил на подс. Б. упражняването на инвеститорски
контрол от страна на същия като представител на *** на обект „Възстановяване и
укрепване на местен път с междуобщинско значение, свързващ гр.**** със с.*** с
нарочна Заповед № 85/30.04.2009г.
Въпреки наличието на избран и
подписан договор с изпълнител- ***, дружеството не било в състояние да изпълни
обекта. Св.А.Б., като пълномощник на дружеството, която била подписала
договора, издала фактура за авансово плащане и изтеглила вече сумата от
63 200 лева , провела разговор с подс. Б., който следвало да упражнява
инвеститорски контрол, друг да изпълни строителството, за което ще му бъде
платено.
В началото на м.май 2009г. подс. Б.
отишъл до дома на св.М.М. ***, с който се познавали. Свидетелят М. бил
регистриран като едноличен търговец, разполагал със строителна техника – имал
булдозер С Ф100, два багера и самосвал, и извършвал строителни работи. Подсъдимият
Б. казал на св.М., че има работа за багер, булдозер и самосвал, и поканил св.М.
да види обекта. Св.М. се съгласил и двамата с автомобила на подс. Б. отишли до
обекта „Възстановяване и укрепване на местен път с междуобщинско значение,
свързващ гр.**** със с.***. Св.М. видял разрушенията и преценил необходимост
северното платно на пътя в частта на разрушението да се възстанови, като се
засипе с баластра. Баластрата, с която св.М. трябвало да засипва, се намирала
на депо на около 200-300
метра от пътя. Св.М. се съгласил да извърши работата, но
поискал подс. Б. да осигури още един камион, и поискал за труда, който ще
извърши 3000 лева. Подсъдимият Б. се съгласил и св.М. започнал работа.
На обекта св.М. закарал три машини –
булдозер, багер и камион, като започнал работа самият той и **** му – св.Г.Г..
Същият ден подс. Б. довел на обекта и св.Й.А.. Свидетелят А. бил *** на св.М. А.
***, **** на подс. К.. Свидетелят А. бил управител на ****, което разполагало с
камион-влекач с ремарке м.”Щаер”. С този камион св.А. пристигнал на обекта,
като бил догорил за работата си възнаграждение от 2200 лева.
Свидетелите М.М., Г.Г. и Й.А.
започнали работа по обекта, като вземали материал - пръст и камъни от депо,
намиращо се на около 200-300
метра от пътя, които карали и насипвали на пътя.
Натрупаните пръст и камъни след това заравнявали с булдозера. Свидетелите Й.А.
и Г. товарили материала и го карали с камиони до пътя, след което го насипвали
на пътя, а заравняването с булдозер било извършвано от св.М.. Първоначално
материала за засипване свидетелите товарили от депо, намиращо се в близост,
което рибно стопанство **** ползвало
като аварийно депо, а след това от депо, намиращо се също в близост – от
северната страна на р.***, до мястото на вливане на р.*** в р.****.
Непосредствен инвеститорски контрол
върху извършваната дейност следвало да извършва подс. Б., който неколкократно идвал на обекта. В периода
на работата - на 07.05.2009г. св.Т.А. също посетил обекта, във връзка с което
издал заповед в заповедната книга за насипване на земен насип от участъка,
предвиден по проект -190м допълнително с 60 метра, като насипът да
се изпълни откъм страната на предпазната дига на гр.****
Заповедната
книга св.Т.А. предал на подс. Б. с цел последният да предостави за запознаване
и подпис със заповедта на св.С. – технически ръководител на обекта от страна на
изпълнителя ****. По неустановен начин подс. Б. се снабдил с подпис от името на
св.С., като неустановено лице положило подпис вместо него в Заповедната книга.
Междувременно работата на
свидетелите М., Г. и Й.А. на обекта продължавала, като за няколко дни - не
повече от седмица, в периода 01-10.05.2009г. повредената част от северната
страна на пътя била видимо засипана и заравнена на нивото на пътя.
След приключване на работата, подс. Б.
платил на ръка на св.М. за работата сумата от 2500 лева, и въпреки, че св.М.
впоследствие го търсил за доплащане до
уговорената сума от 3000 лв. и за данни, на база на които да издаде фактура, подс. Б. не
му дал исканите данни, нито сумата от 500 лева.
Сумата от 2200 лева била платена на
св.Й.А. на ръка, като също свидетелят не разполагал с данни за издаване на
фактура.
Подс. Б. платил на свидетелите с
пари, дадени му от св.Б..
Междувременно св.Т.А. в качеството
си на упражняващ строителен надзор на 30.04.2009г. съставил протокол обр.2а –за
откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво на
строежа. В протокола за строител било вписано ****, а в първия раздел на
протокола – за откриване на строителна площадка като технически ръководител
било посочено лицето П. И.. Въпреки това в лицата, които следвало да подпишат
протокола, бил посочен св.С. - като технически ръководител на ****. Протокол
обр.2а съдържал раздел II - за
определяне на строителна линия и ниво на строежа – от 30.04.2009г. с посочен
строител св.Ю.М. като управител на ****, който следвало да се подпише от същите
лица, както и по раздел I – възложителя – подс. К., служител по чл.223 ал.2 от ЗУТ – подс. Б., консултанта св.Т.А. и техническия ръководител св.С.. На
05.05.2009г. св.Т.А. съставил и протокол за изчистени строителни отпадъци до
здрава основа и разрешаване изпълнението на следващи строителни и монтажни
работи – полагане на баластра и чакъл, в който бил включен и проектанта инж.Т.М.,
като протокола в тази си част следвало да бъде подписан от възложителя – подс. К.,
консултанта, осъществяващ строителен надзор - св.Т.А., св.Г.И. – технически
правоспособно лице по част „Геодезия”, технически ръководител на изпълнителя
–св.С. и проектанта –св.М.. На 11.05.2009г. св.Т.А. съставил и протокола
удостоверяващ, че след проверка на достигане на проектни коти, при изпълнение
на СМР определените строителни линии и нива отговарят на предвидените по проект
и на издадените други строителни книжа. Протоколът от 11.05.2009г. следвало да
бъде подписан от осъществяващия строителен надзор св.Т.А., св.Г.И. –технически
правоспособно лице по част „Геодезия”, технически ръководител на изпълнителя
–св.С. и проектанта –св.М..
След изготвяне и подписване на
горните документи от св.Т.А. и св.И., св.А. предал протокола - обр.2а на подс. Б.,
който също следвало да го подпише –в раздел 1-ви и 2-ри , и който поел
ангажимент да събере подписите и на другите длъжностни лица, които следва да го
подпишат – подс. К. като представител на възложителя, св.С. – технически
ръководител на обекта, който би следвало да работи под надзора на подс. Б. и
проектанта –св.М., която подс. Б.
заявил, че познава.
Така подс. Б.
получил няколко еднообразни екземпляра от протокола обр.2а с горното
съдържание, подписани от свидетелите Т.А. и И..
Протоколът бил подписан в
изискуемите части от подсъдимите К. и Б.,
след което по неустановен начин, неустановени в разследването лица положили
подписи вместо свидетелите С. и М..
На 11.05.2009г. – в деня, в който
св.Т.А. съставил протокола,
удостоверяващ, че след проверка на достигане на проектни коти, при
изпълнение на СМР определените строителни линии и нива отговарят на
предвидените по проект и на издадените други строителни книжа, подс. Б.
уведомил св.Б. за съставения протокол и
същия ден св.Б. открила нова банкова сметка *** *** в **** в клон в град ****.
На 12.05.2009г. за установяване
годността за приемане на строежа „Възстановяване и укрепване на местен път с
междуобщинско значение, свързващ гр.*** със с.**** бил съставен Акт обр.15. Със
същия комисия в състав подс. К. ***, свидетелите Т.А., П. и И. - осъществяващи
строителен надзор, проектанта М. и техническия ръководител С. приела, че обекта
е изпълнен съгласно одобрените инвестиционни проекти, изискванията към
строежите по чл.169, ал.1 от ЗУТ, условията на договора за строителство и че
наличната строителна документация в достатъчна степен характеризира изпълненото
строителство. Задължителните членове на комисията – проектанта св.М. и
техническия ръководител св.С., не са присъствали на обекта, не са знаели, че
същият се изпълнява, не са участвали в комисията и не са полагали подписи в
протокола. Съгласно същия протокол неразделна част от него са документи, между
които уведомление на камарата на строителите за вписване на ****, Протокол
обр.2а, трудов договор за техн.ръководител, които са били неистински или
почиващи на такива документи.
С горния акт било извършено
предаване на строежа от строителя *** на възложителя *** в лицето на *** – подс.
К..
В същия период от време, на
неустановена дата през май – до 13.05.2009г. подс. Б. изготвил в кръга на
служебните си задължения Акт обр.19 за изпълнените на обект „Възстановяване и
укрепване на местен път с междуобщинско значение, свързващ гр.**** със с.*** –
по изпълнение на договор за строителство № 22/28.04.2009г. от ****, СМР.
Изготвения Акт обр.19 /№ 19/ , подписан от подс. Б. като упражняващ
инвеститорски контрол, удостоверявал следните СМР и стойности:
Изсичане на храсти и млада гора при
дебелина на дърветата до 10 см
с количество 11,20 при мярка 100 кв.м., на стойност без ДДС 1 617,28 лева;
Изсичане на единични дървета ф. до 50 см -112 бр., на стойност
без ДДС 1 610,56 лева;
Почистване на битови и строителни
отпадъци – 168 м.куб.,
на стойност без ДДС 1 580,88 лева;
Извозване на битови и строителни
отпадъци на превозно разстояние 5-10
км – 168 м.куб., на стойност без
ДДС 1 869,84 лева;
Изкоп с багер земни почви при
утежнени условия на отвал – 240
м.куб., на стойност без ДДС 2 772 лева;
Натоварване разкопана земна почва на
транспорт с багер– 1320 м.куб.,
на стойност без ДДС 13 134 лева;
Превоз земни маси на разстояние до 10 км – 1320 м.куб., на стойност без ДДС 15 166,80 лева;
Разриване с булдозер или засипване
изкопи с проб.41-100м при утежнени условия – 1320 м.куб., на стойност без
ДДС 8 474,40 лева;
Уплътняване земни почви с
пневматична трамбовка пласт 20 см – 1320 м.куб., на стойност без
ДДС 5 464,80 лева;
Основа от баластра – 736 м.куб., на стойност без
ДДС 28 888 лева;
Уплътняване баластра и чакъл на
пластове 30 до 60 см
с виброваляк на разстояние 300м – 736
м.куб., на стойност без ДДС 2 546,56 лева;
Транспорт баластра – 736 м.куб., на стойност без
ДДС 12 938,88 лева.
Общата сума
на актуваните СМР възлизала на 96 064 лева, която с включена печалба на
изпълнителя на обекта от 10% - 9606,40 лева и ДДС, възлизала точно на
126 804 ,48 лева.
Към Акт № 19 бил съставен двустранен
протокол /заменителна таблица/, съгласно който дейностите изсичане на храсти и
млада гора при дебелина на дърветата до 10 см с количество 11,20 при мярка 100 кв.м.,
на стойност без ДДС 1 617,28 лева и изсичане на единични дървета ф. до 50 см -112 бр., на стойност
без ДДС 1 610,56 лева - на обща стойност 3227,84 лева отпаднали, заменени с
допълнително увеличено количество със 115 м.куб. /от 1320 м.куб. на 1435 м.куб./ по следните СМР
- натоварване разкопана земна почва на транспорт с багер, превоз земни маси на
разстояние до 10 км
и разриване с булдозер или засипване изкопи с проб.41-100м при утежнени
условия, в резултат на което стойността на последните общо била увеличена със
същата сума – 3 227,84 лева.
Акт № 19 и двустранния протокол
/заменителна таблица/ към същия били подписани от подс. Б. и от св.М., като
подписа на последния не бил истински, а бил имитиран наподобявайки този на св.М..
С наличието на акт обр.15 и акт.
обр.19 и заменителна таблица към същия, на 13.05.2009г. св.Б. съставила фактура
№ 135/13.05.2009г. за извършено СМР съгласно договор за строителство №
22/28.04.2009г. – за сумата от 63 402,24 лева. Фактурата била подписана от
подс. К. като получател и от св.Б., вместо посочения съставител св.М.. Въз
основа на същата било наредено плащане и на 15.05.2009г. сумата постъпила по
новооткритата на 11.05.2009г. от св.Б. сметка в **** в клон в град ***, откъдето св.Б. я изтеглила
същия ден.
Във връзка с изтеглените на каса от
св.Б. *** във връзка с авансовото и окончателно плащане по договора за
строителство на обекта – пътя, свързващ гр.**** със с.****, били съставени 2
бр.ПКО – от 02.05.2009г. и 18.05.2009г. , с които паричните суми се предавали
на собственика и управителя на ******, като подписите на св.М. били неистински.
Св.М. нито получил тези парични средства, нито знаел за извършените преводи, нито
му било известно каквото и да е обстоятелство във връзка с изпълнявано
строителство в гр.*****.
На 22.05.2009г. представителите на
консултанта, осъществяващ строителен надзор **** - свидетелите Т.А., И. и П.
съставили и подписали доклад за установяване на годността за ползване на
строежа „Възстановяване и укрепване на местен път с междуобщинско значение,
свързващ гр.**** със с.****- строеж трета категория.
Във връзка с установената грешка в
изпълнителя –строителя: **** вместо ****, допусната в протокол обр.2а и в Раздел 1-ви от същия, протоколът бил
изготвен и подписан отново. В същия освен промяна на изпълнителя, били
направени и промени в датите, като разделите, съдържащи протоколите за откриване на
строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво на строежа, били
посочени с дата 27.04.2009г. Променена - на 29.04.2009г., била и датата в част
3 на протокола - за изчистени строителни
отпадъци до здрава основа и разрешаване изпълнението на следващи строителни и
монтажни работи. Така съставения от св.А.
отново протокол обр.2а се състоял от 3 листа, в които се съдържали 4 раздела -
за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво
на строежа – и двата с дата
27.04.2009г., за изчистени строителни отпадъци до здрава основа и
разрешаване изпълнението на следващи строителни и монтажни работи – полагане на
баластра и чакъл - с дата 29.04.2009г. и от 11.05.2009г.– за проверка, че при
изпълнените СМР определените строителни линии и нива отговарят на предвидените
по проект. Тези четири протокола, съдържащи се в един документ от 3 листа - протокол
обр.2а, св.А. след като подписал всеки един от тях, а св.И. –всички, без този
за откриване на строителна площадка, св.А. предал на подс. К.Б.. Подсъдимият Б.
следвало да подпише протоколите, в които присъства съгл. чл.223, ал.2 от ЗУТ –
за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво
на строежа. Като длъжностно лице при **** - *** и упражняващ инвеститорски
контрол по изпълнението на обекта, подс. Б. предоставил протоколите за подпис
на подс. К. като възложител – ****. По неустановен начин подс. Б. се снабдил с
подписи за лицата С.С.–посочен в протоколите като технически ръководител на
изпълнителя **** вкл. и за протоколите от 27.04.2009г.– преди да има сключен
договор за изпълнение на обекта и на проектанта Т.М..
Въпреки повторното изготвяне на
протокол обр.2а с начална дата 27.04.2009г. – с откриване на строителната
площадка, в РДНСК –Стара Загора по повод провеждане на процедурата за издаване
Разрешение за ползване, бил изпратен първоначално изготвения протокол обр.2а –с
начална дата 30.04.2009г.
Процедурата за издаване Разрешение
за ползване на пътя започнала по искане на подс. К. *** до РДНСК –Стара Загора -
вх. № ДК-06-183-9-00-668/03.06.2009г. Същото било окомплектовано с окончателния
доклад от 22.05.2009г. и посочени в същия като неразделна част документи, но
въпреки цитирания повторно изготвен протокол обр.2а с дата 27.04.2009г., бил
изпратен този от 30.04.2009г.
По откритата процедура Държавна
приемателна комисия, в която от страна на възложителя на основание Заповед №
134/17.06.2009г. на **** – подс. К., взел участие подс. Б., на 19.06.2009г.
съставила протокол обр.16 за установяване годността за ползване на строежа. Въз
основа на същия и представените документи, на 24.06.2009г. било издадено
Разрешение за ползване №
ДК-87/24.06.2009г. на строеж: „Възстановяване и укрепване на местен път с
междуобщинско значение, свързващ гр.**** със с.****.
С платежно нареждане от 08.07.2009г.
*** върнала на Министерство на финансите неразходваните документално средства в
размер на 6, 32 лева.
В края на същия месец - на
27.07.2009г. било проведено заседание на ***, въз основа на което с Решение №
161/27.07.2009г. били приети допълнително разпределени капиталови разходи на ***
за 2009г. за определени обекти, както и за обекти, финансирани с целеви
трансфери. Във връзка с направени разходи 138 428 лева по отношение на
обект „Възстановяване и укрепване на местен път с междуобщинско значение,
свързващ гр.**** със с.**** -точка II.2 – не била приета. С оглед изразеното
становище, че горния разход не е вложен в направата на пътя, постоянната
комисия към Общинския съвет за текущ контрол върху издаваните актове на кмета и
установяване конфликт на интереси при **** – свидетелите С.К., Д.Д., В.П., М.Д.,
З.П. и П.Б. посетили на място обекта и поканили подс. Б. в качеството му на ****
и упражняващ инвеститорски контрол на обекта, за разяснения. За разглеждане на
извършените СМР и остойностяването им съгласно протокол обр.19 от м.май 2009г.,
респ. заплащането им, на 29.07.2009г. било проведено заседание на постоянната
комисия към Общинския съвет за текущ контрол върху издаваните актове на кмета и
установяване конфликт на интереси при ****, като на заседанието комисията
предложила въпроса да бъде поставен в сесия и поканен **** – подс. К. да даде
подробни разяснения по изпълнение на проекта. Изготвена била докладна записка
от 01.09.2009г. На 08.09.2009г. било проведено заседание на Общинския съвет - протокол
№ 21/08.09.2009г., на което относно проверка на обекта било предложено да се
извикат на място специалисти по строителството и се вземе предвид мнението им,
което предложение с решение № 168 не било прието, а се приело решение № 169 – да се засили контрола по изпълнение
на следващи проекти от страна на администрацията и Общинския съвет.
В края на
същата година – на 12.10.2009г. на изпълнителя **** била заличена регистрацията
по ЗДДС, а с протокол от 05.11.2009г. дружеството било заличено и от регистъра
на Строителите. През следващата година - 2010г., и другите двама участници в
процедурата - **** и ****, били дерегистрирани по ЗДДС и заличени от регистъра
на Строителите в България, като междувременно на същите била променена и
собствеността.
От
заключението на назначената и изготвена в хода на досъдебното производство съдебно-графическа
експертиза № 364/21.08.2010г., изготвено от вещото лице Д.Ч., възприето от съда
като добросъвестно и компетентно /т. І, л. 69-72 от ДП/ се установява, че изследваните
ксерокопия на подписи в ксерокопията на представените документи – Офертно
предложение за обект: „Възстановяване и укрепване на местен път с междуобщинско
значение, свързващ гр. **** със с. *** с подател ****; Договор № 22 от
28.04.2004г., Акт № 19 от месец май 2009г. и Двустранен протокол към Акт № 19,
не представляват ксерокопия на подписи, изписани от Ю.А.М..
От заключението на назначената и
изготвена в хода на досъдебното производство компютърно–техническа експертиза
от 31.08.2010г., изготвена от вещото лице В.Т.Ш., възприето от съда като
добросъвестно и компетентно /т. І, л. 82-84 от ДП/ се установява, че посочените документи, изготвени от **** и
тези, подадени от трите фирми – ***, *** и ***, са изготвени и написани на един
и същ компютър, и отпечатани на едно и също печатащо устройство.
От
заключението на назначената и изготвена в хода на досъдебното производство съдебно-графическа
експертиза № 144 от 07.03.2012г., изготвена от вещото лице Д.Ч., възприето от
съда като добросъвестно и компетентно /т. IV, л. 125-128 от ДП/ се установява,
че ксерокопието на подписа, в представените 2 бр. еднообразни ксерокопия на
Пълномощно с упълномощител Ю.А.М. и упълномощен А.Х.Б., нотариално заверено на
19.11.2008г. от нотариус Г. С., представлява ксерокопие на подпис, изписан от Ю.А.М..
От
заключението на назначената и изготвена в хода на досъдебното производство съдебно-графическа
експертиза № 145 от 09.03.2012г., изготвена от вещото лице Д.Ч., възприето от
съда като добросъвестно и компетентно /т. IV, л. 134-138 от ДП/ се установява,
че подписите, изписани над имената „С.С.“ в Приложение № 2а към чл.7, ал.3,
т.2, за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и
ниво за строежи на техническа
инфраструктура от 27.04.2009г., не са положени от лицето С.С.С..
Ксерокопието
на подписа над С.С., в ксерокопие от Акт
образец 15 за установяване годността за приемане на строежа, от 12.05.2009г. ,
не представлява ксерокопие на подпис, изписан от С.С.С..
Подписът
над името С. С. в заповедната книга, заверена от ****, не е положен от лицето С.С..
От
заключението на назначената и изготвена в хода на досъдебното производство съдебно-графична
експертиза № 146 от 09.03.2012г., изготвена от вещото лице Д.Ч., възприето от
съда като добросъвестно и компетентно / т. IV, л. 142-146 от ДП/ се установява,
че подписите, изписани над „инж. Т. М.“, в Приложение № 2а към чл. 7, ал.3,
т.2, за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и
ниво за строежи на техническа инфраструктура, от 27.04.2009г., не са положени
от лицето Т.Д.М..
Ксерокопието на подписа над „инж. Т. М.“, в
ксерокопие от Акт образец 15 за установяване годността за приемане на строежа,
от 12.05.2009г., не представлява ксерокопие на подпис, изписан от Т.М..
От
заключението на назначената и изготвена в хода на досъдебното производство съдебно-графична
експертиза № 193 от 29.03.2012г., изготвена от вещото лице Д.Ч., възприето от
съда като добросъвестно и компетентно /
т. IV, л. 151-156 от ДП/ се установява, че подписите, изписани срещу
„Предал от страна на изпълнителя“, в Приемо-предавателен протокол от
03.10.2008г., и във фактура № **********/16.04.2009г., под „Е.М.“, са положени
от лицето Е.Т.М..
От
заключението на назначената и изготвена в хода на досъдебното производство съдебно-техническа
експертиза № 273 от 07.05.2012г., изготвена от вещото лице Д.Ч., възприето от
съда като добросъвестно и компетентно / т. IV, л. 160-162 от ДП/ се установява,
че представените документи – Количествено-стойностни сметки - офертни
предложения за извършване на СМР на фирмите
****, **** и ***, съдържат еднотипни /един и същ шрифт/ буквен и цифров
текст и таблица. Същите са отпечатани на лазерен принтер.
Не е
възможно да се отговори на въпроса дали документите са отпечатани от един и същ
лазерен принтер, поради липса на признаци, които да идентифицират печатащото
устройство.
От
заключението на назначената и изготвена в хода на досъдебното производство съдебно
графическа експертиза № 409 от 28.06.2012г., изготвена от вещото лице Д.Ч.,
възприето от съда като добросъвестно и компетентно /т.V, л.16-21 от ДП/ се
установява, че ксерокопията на подписите, намиращи се в долната средна част на
ксерокопията на представените документи, при така представения сравнителен
материал, не представляват ксерокопия на подписи, изписани от лицето Д.Р.С..
Еднообразното
изображение на подпис, във всички представени ксерокопия на документи и
оригинала на Количествено-стойностната сметка – офертно предложение за
извършване на СМР, представлява тампонен оттиск /отпечатък/ на подпис.
Печатното
изображение на подпис, еднотипно във всички представени документи, представлява
печатно изображение на подпис на лицето Д.Р.С..
От
назначената и изготвена в хода на досъдебното производство съдебно-графическа
експертиза - №408 от 28.06.2012г., изготвена от вещото лице Д.Ч., възприето от
съда като добросъвестно и компетентно / т.IV, л.25-27 от ДП/ се установява, че
в представените документи – 2 бр. приходно-касови ордери с №0001/02.05.2009г. и
№ 0002/18.05.2009г., както и Акт № 19 и двустранен протокол към Акт № 19, не се
откриват подписи, изписани от лицето Ю.А.М..
От
назначената и изготвена в хода на досъдебното производство съдебно-техническа
експертиза, изготвена от вещото лице П.П. Р., възприето като добросъвестно и
компетентно /т.VI, л.138–140 от ДП/ се установява, че предмет на обществената
поръчка е имот № 51648.53.126, който представлява междуселски път и осъществява
връзка между гр. *** и с. ***. РС № 8/15.11.2002г. и констативен акт от
30.01.2004г. се отнасят за обект, представляващ бараж, разположен на реката в
имот № 51648.53.132. Този обект е хидроинженерно съоръжение, изпълнено от
стоманобетон с предназначение да приприщва водата по реката, за да осигури
необходимата вода за рибарника, като в определен период от време се пропуска
водата през саваците и тя продължава да тече по руслото на реката. Обектът,
предмет на обществената поръчка, е различен от обекта, за който се отнася
констативен акт от 30.01.2004г.
От
назначената и изготвена в хода на досъдебното производство съдебно-графическа
експертиза № 115 от 04.11.2013г., изготвена от вещото лице Д.Ч., възприето от
съда като добросъвестно и компетентно /т.VII, л. 17-25 от ДП/ се установява, че
ръкописните текстове, във фактури с № 134/28.04.2009г. и № 135/13.05.2009г.,
издадени от ****, са изписани от лицето А.Х.Б.. Подписите срещу „Изпълнител“ в
Акт №19 и Двустранен протокол към акт №19, както и подписа над „подпис“ в
частта „Съставил /име и фамилия/, във фактура № 135/13.05.2009г., са изписани
от А.Х.Б..
От
назначената и изготвена в хода на досъдебното производство съдебно–техническа
експертиза №121 от 07.11.2013г., изготвена от вещото лице Д.Ч., възприето от
съда като добросъвестно и компетентно /т.VII, л.30-33 от ДП/ се установява, че отиските
върху представените Акт обр. 19,
двустранен протокол /заменителна таблица към същия/, фактури с №
134/28.04.2009г. и № 135/13.05.2009г., издадени от **** и в офертните книжа,
намиращи се от л.139 до л.156 в т.2, са положени от един и същ кръгъл тампонен
печат на ***.
От
назначената и изготвена в хода на досъдебното производство съдебно-графическа
експертиза № 51 от 04.03.2014г., изготвена от вещото лице Д.Ч., възприето от
съда като добросъвестно и компетентно /т.VII, л.60-62 от ДП/ се установява, че
не е възможно да се установи дали положените подписи, съответно срещу „В“ и „Б“
на л.189 и л.190 за С.С. и на л.190 срещу „Д“ и „Г“ за инж. Т. М., както и на
л.195 срещу „4“ за инж. Т. М. и срещу „5“ за С.С., са изписани от А.Х.Б. или К.С.Б.
поради факта, че изпълнителят им при подписване от чуждо име, не е проявил
собствените си частни, графически признаци.
От
назначената и изготвена в хода на досъдебното производство съдебна
строително-техническа експертиза по писмени данни от 28.07.2014г., изготвена от
в.л. Н.Н.Н., възприето като добросъвестно и компетентно /т.VII, л. 108-117 от
ДП/ се установява, че за извършване на предвидените СМР по първоначалната
количествена сметка са необходими 540 човекочасове или 68 човекодни, 72
машиносмени и 123 курса на самосвали за превоз на баластра. За извършване на
изпълнените СМР по акт 19 и заменителната таблица към акт 19 първоначалната
количествена сметка са необходими 412 човекочасове или 52 човекодни, 74
машиносмени и 123 курса на самосвали за превоза на баластра.
От гореизложеното безспорно се
установява, че със Заповед № 85 от 30.04.2009г. на **** – подс. К. /л.91, т. 5
от ДП/, подс. К.С.Б. – **** е определен за представител на **** и упълномощен
да извършва инвеститорски контрол на обект
„Възстановяване и укрепване на местен път с междуобщинско значение,
свързващ гр.**** със с.**** на ****. По принцип инвеститорски контрол е дейност
на възложителя /инвеститор/ по упражняване на контрол за изпълнение на
икономическата част на договореното строителство, т.е. в задълженията на подс. Б.
/предвид горепосочената заповед и неговата длъжностна характеристика, връчена
му на 31.03.2009г./, е вменено да упражнява контрол на количествата, качеството
и съответствието на изпълнените строително-монтажни работи и влаганите
материали с договорите за изпълнение на строителството, в съответствие с
одобрения проект и количествено-стойностните сметки, по време на строителните
работи е необходимо почти постоянно присъствие на обекта, като се осъществява
ежедневен контрол на изпълнените СМР-та като качество и количество и актуване
на изпълнените количества СМР-та за разплащане, проверка и съгласуване на
всякакви заявления на изпълнителя на СМР-та, като от приетите количествени
показатели се оформят и разрешават плащанията към строителя. Инвеститорският
контрол по същество представлява дейност по управление и отчитане на обществено
имущество.
Установено е по безспорен начин, че обект
„Възстановяване и укрепване на местен път с междуобщинско значение, свързващ
гр.**** със с.**** не е изпълняван от **** - изпълнител съгласно договор за
строителство № 22/28.04.2009г., сключен с **** в лицето на подс. К.. ****, не е
разполагало с работници и съответно негов работник не е бил на обекта, нито е
полагал труд. Изпълнението на обекта било извършено от други лица – свидетелите
М.М., Г.Г. и Й.А., нямащи никакви отношения с изпълнителя по договора, т.е. ****
не е изпълнявало сключения договор за строителство № 22/ 28.04.2009г. с *****.
В тази връзка съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите М.М., от
които се установява, че подс. Б. се е договарял директно с него за изпълнение
на строително-ремонтните работи. Тези показания си кореспондират с показанията
на свидетелите Й.А. и Г.М.. От тези гласни доказателства се установява факта,
че строително-ремонтните работи на процесния обект са извършени от
горепосочените свидетели, които съответно са получили „заплащане на ръка“ от
подс. Б.. Показанията на тези свидетели са в унисон с показанията на свидетеля С.С.,
който в хода на съдебното следствие /л. 314-315 от делото/ недвусмислено
заявява, че никога не е ходил в гр. ****и не е посещавал процесния обект. Много
за кратко време е работил в **** при осъществяване на ремонт на ограда на
общинско гробище в гр. ****. Имал е трудов договор с горепосоченото дружество.
По този повод е дал на свидетелката Б. и копие от дипломата си. След извършване
на ремонта в гр. ****, свидетелят не е имал други трудови отрошения с
процесното **** и не е подписвал никакви документи по повод на осъществен
ремонт в гр. ****. При предявяването на този свидетел на заповедна книга за
строеж: „Възстановяване и укрепване на местен път с междуобщинско значение,
свързващ гр.**** със с.**** от 27.05.2009г., находяща се на лист 186, т. 2 от
ДП и Протокол обр. 2а, находящ се на лист 188-190, т. 2 от ДП, свидетелят с
категоричност заяви, че подписите, положени в заповедната книга и в Протокол
обр. 2а, не са изпълнени от него. На свидетеля също така бе предявен Протокол
обр. 15, находящ се на лист 193-195, т. 2 от ДП, като той отново заяви, че
подписите, положени в горепосоченото писмено доказателство, не са изпълнени от
него. В тази връзка съдът съобрази и заключенията на съдебно-графологичните
експертизи.
Освен, че обекта е изпълняван от
трети лица - осигурени от подс. Б., извършената от свидетелите М., Г. и А.
работа не е съответствала на заложените в КСС СМР, нито в актуваните такива
съгл. Акт обр.19 и заменителната таблица към него.
Свидетелите М., Г. и А. вземали
материал-пръст и камъни от разстояние около 200-300 метра от обекта, които
насипвали на същия, след което ги заравнявали с булдозер. При работата на
обекта изобщо не са почиствани битови и строителни отпадъци, нито са извозвани
такива на превозно разстояние 5-10 км, не е извършван изкоп с багер на земни
почви при утежнени условия на отвал, нито е натоварвана разкопана земна почва
на транспорт с багер, нито е извършван превоз на земни маси на разстояние до 10
км. Не е извършвано разриване с булдозер или засипване изкопи, не е използвана
пневматична трамбовка за уплътняване, нито е слагана основа от баластра. На
обекта не са ползвани баластра и чакъл, не са закупувани и транспортирани
такива, и не е използван виброваляк за уплътняване на баластра и чакъл на
пластове 30 до 60 см.
Свидетелите са извършили дейности по
свое усмотрение – с цел възстановяване проходимостта на пътя с минимални
средства, като са остойностили труда си вкл. и с ползваната собствена техника -
на 3000 лева общо за свидетелите М. и Г. и 2200 лева за св.А..
Въпреки, че обекта не е бил изпълнен
от изпълнителя по договора ****, както и че за възстановяване на пътя не са
били извършени предвидените дейности, подс. Б. съставил официални документи –
неистински и с невярно съдържание – Акт № 19 от м.май 2009г. и двустранен
протокол /заменителна таблица/ към същия, удостоверяващи неверни обстоятелства
относно извършена от **** СМР на обща стойност 126 804,48 лева на обект
„Възстановяване и укрепване на местен път с междуобщинско значение”, свързващ
гр.**** със с.****, с цел да бъдат използвани тези документи като доказателство
за тези обстоятелства. Тези документи отразявали напълно неверни обстоятелства,
както относно изпълнителя - посочен ****, който не е извършвал никаква дейност
на обекта, така и относно всички актувани като извършени работи на обща стойност
126 804,48 лева, които реално не са били извършени. Документите са и
неистински, тъй като от страна на *****, като изпълнител, не са подписани от
св. Ю.М., посочен като представител на изпълнителя, а от св.Б.. Свидетелят Ю.М.
в показанията си на лист 231 от делото недвусмислено заяви, че свидетелят Я.А.
го е запознал със свидетелката Б., отишли са в гр. ****, регистрирали са фирма
на негово име, за което свид. Б. му е дала 50 лева, подписал е някакви
документи, като името на фирмата – ****, е научил при разпита пред следовател.
Създавайки по този начин в периода
01-13.05.2009 година в гр.****, в качеството си на длъжностно лице по смисъла
на чл.93, ал.1, б.”б” от НК, при изпълнение на служебните си задължения и в
кръга на службата си – ****, на два официални документа – неистински и с
невярно съдържание – Акт № 19 от м.май 2009г. и двустранен протокол
/заменителна таблица/ към същия, удостоверяващи неверни обстоятелства относно
извършена от **** строително-монтажни работи на обща стойност 126 804,48
лева на обект „Възстановяване и укрепване на местен път с междуобщинско
значение, свързващ гр.*** със с.***, с цел да бъдат използвани тези документи
като доказателство за тези обстоятелства /с цел на изпълнителя по договора ****
да се изплати неследващо се възнаграждение/, подс. К.Б. е осъществил от
обективна и субективна страна, в условията на продължавано престъпление
документно такова – по чл.311, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК. Двете деяния
осъществяват поотделно един и същ състав на едно и също престъпление, извършени
са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината.
В качеството си на длъжностно лице
по смисъла на чл.93, ал.1, б.”б” от НК, на което била възложена ръководна
работа–****, в периода от 30.04.2009г. – от възлагане на инвеститорски контрол
на обект „Възстановяване и укрепване на местен път с междуобщинско значение,
свързващ гр.**** със с.**** по изпълнение на договор за строителство №
22/28.04.2009г., сключен между **** и *** за изпълнение на обекта, до
13.05.2009г. – когато е актувал извършените на обекта СМР – с неистински и с
невярно съдържание документи /осъществяващо състав на престъпление по чл.311,
ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК/, подс. Б. умишлено не е положил достатъчно грижи за
възложената му работа по инвеститорски контрол на изпълнението на обекта, в
резултат на което са последвали
значителни вреди за **** в размер на 122 104,48 лева, представляващи
заплатени, но неизпълнени строително-монтажни работи. За възстановяване и
укрепване на пътя са били отпуснати бюджетни целеви средства, предоставени на ****
с Решение № СБ-1/24.03.2009г. на Междуведомствена комисия за възстановяване и
подпомагане към Министерски съвет в размер на 138 428 лева, от които 126
804,48 лева са заплатени за извършеното строителство на пътя, а реално
положения труд и извършените СМР на обекта – от трети лица, т.е. вложените за
възстановяване и укрепване на пътя парични средства са възлезли на 4700 лева. С
това си деяние подс. К.Б. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпния състав на престъпление по чл.219,
ал.3 вр.ал.1 от НК. Обстоятелството, че подс. Б. не е положил достатъчно грижи
за възложената работа по инвеститорски контрол на процесния обект, се
установява и от показанията на свидетелите К.Ч., Д.Д. и П.Б. - ****, като за
целта свид. Б. е изготвила Докладна записка до **** /л. 158-160, т. 3 от ДП/,
съобразно която са констатирани несъответствия между реално извършените
ремонтни работи и тези, посочени в количествено-стойностната сметка.
Подсъдимият К. в качеството си на ****
представлява длъжностно лице по смисъла на чл.93, ал.1, б.”а” от НК. На съшия
по силата на закон - чл.44, ал.1, т.1,т.2 и т.8 от ЗМСМА, са вменени задължения
да ръководи цялата изпълнителна дейност на ***, да насочва и координира
дейността на специализираните изпълнителни органи, да организира изпълнението
на задачите, които произтичат от законите, от актовете на президента на
републиката и Министерския съвет. Въпреки, че подс. К. е издал Заповед №
85/30.04.2009г., с която възложил на подс. Б. да извършва инвеститорски контрол
на обект „Възстановяване и укрепване на местен път с междуобщинско значение,
свързващ гр.**** със с.**** по изпълнение на договор за строителство № 22/28.04.2009г.,
сключен между **** и *** за изпълнение на горния обект във връзка с отпуснати
бюджетни целеви средства, предоставени на *** с Решение № СБ-1/24.03.2009г. на
Междуведомствена комисия за възстановяване и подпомагане към Министерски съвет
в размер на 138 428 лева, той не е упражнил достатъчен контрол върху
работата му и липсата на този контрол от страна на подс. К. е създала обективни
предпоставки за извършените от подс. Б. престъпления. Въпреки, че формално подс.
К. е извършил административни действия по издаване на актове с оглед провеждане
на процедурите по изготвяне на проектно решение, събиране на оферти,
назначаване на комисия за оценка и класирането им, определяне със заповед на подс.
Б. за извършване на инвеститорски контрол на обекта, с издаването на горните
актове не се изчерпват задълженията му съгл. чл.44, ал.1, т.1,т.2 и т.8 от ЗМСМА и той не е осъществил в пълна степен контрола, вменен му съгласно горните
законови разпоредби. Наред с това именно
подс. К. е възложил проектното решение на ****, нямащо никакъв опит и кадри в
проектирането /в тази връзка съдът съобрази показанията на свидетеля Е.Т. /л.
351-352 от делото/, като едновременно с това е възложил същата дейност устно на
друг правоспособен проектант /св. М./, в правомощията на подс. К. е бил изборът
на фирми по проведената процедура, като е отправил покани до три търговски
дружества със седалища гр.****, гр.**** и гр.**** – не работили по общински
проекти, не работили по пътна инфраструктура, като две от тях са били
новорегистрирани, а третото – ***, е било с основен предмет на дейност търговия
през 2008г. Подсъдимият К. в качеството си на ***** е подписал договора за
строителство, който документ отново е неистински относно подписа на другата
страна, въпреки че е посочен св.М. като представител на изпълнителя, същият не
е положен от него. Въпреки представения с Искането на подс. К. до
Междуведомствената комисия комплексен график за последователността на
извършване на СМР на обекта и времето, необходимо за извършването им, и срока
на подписания на 28.04.2009г. договор за строителство–до 27.07.2009г.,
„изпълнението” на договорените СМР в изключително кратък срок /по–малко от 2
седмици от подписване на договора/, е удостоверено с подписани и от подс. К.
протоколи, които са неистински в частта относно подписите на проектанта и
техническия ръководител, изготвяни и подписвани са двукратно, с наличие на
поправки в датите, вкл. и с наличие на дата на протокол обр.2а преди подписване
на договора за строителство на обекта. Всички тези обстоятелства и факти, предхождащи
изпълнението на обекта до приключването му и приемане на обекта, определят, че
неупражненият от подс. К. контрол върху
работата на подс. К.Б. като ****, на когото е възложил със Заповед №
85/30.04.2009г. да извършва инвеститорски контрол на обект „Възстановяване и
укрепване на местен път с междуобщинско значение, свързващ гр.**** със с.****
по изпълнение на договор за строителство № 22/28.04.2009г., сключен между *** и
**** във връзка с отпуснати бюджетни
целеви средства, предоставени на **** с Решение № СБ-1/24.03.2009г. на
Междуведомствена комисия за възстановяване и подпомагане към Министерски съвет,
е осъществен умишлено. По този начин с деянието си подс. К.К. е осъществил от
обективна и субективна страна престъпния състав на чл.219, ал.3, вр.ал.2 от НК.
В резултат деянията на подс. К. и подс.
Б. по чл.219, ал.3 вр.ал.2 от НК, респ. чл.219, ал.3 вр.ал.1 от НК, цялата
документация на обекта, от откриване на строителна площадка по протокол обр.2а
до установяване годността за приемане на строежа с Акт обр.15, съдържала
неистински реквизити, задължително изискуеми за издаването на горните актове, а
именно подписите на проектанта М. и техническия ръководител С.. Тези документи
– неистински в част от задължителните си реквизити са били ползвани, като са
били представени пред Държавна приемателна комисия за издаване на 24.06.2009г.
на Разрешение за ползване на обекта.
Наред с горното, в резултат на
неосъществения контрол от страна на подс. К. и извършеното от подс. Б.
документно престъпление, изпълнителят по договора **** е получил плащане общо в
размер на 126 804,48 лева за извършени СМР /показанията на св. З.Г., платежно
нареждане от 29.04.2009г. и фактура в оригинал от 28.04.2009г. /л. 207-209, т.
2 от ДП/ и платежно нареждане от 14.05.2009г. и фактура в оригинал от
13.05.2009г. /л. 213-215, т. 2 от ДП/, без да е извършвал такива.
ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАЛОЖЕНОТО
НАКАЗАНИЕ:
При
определяне на наказанието, съдът се ръководи от двата основни принципа,
залегнали в чл.54 от НК за законоустановеност и индивидуализация на
наказанието:
За
извършване на престъпление по чл.219, ал.3 във вр. с ал.1 от НК /при редакция
на нормата, действаща към инкриминирания период/, наказанието е Лишаване от
свобода до осем години.
За
извършено престъпление по чл.219, ал.3 във вр. с ал.2 от НК /при редакция на
нормата, действаща към инкриминирания период/, наказанието е Лишаване от
свобода до осем години.
За
извършено престъпление по чл.311, ал.1 във вр. чл.26, ал.1 от НК, предвиденото
наказание е Лишаване от свобода до пет години, като съдът може да постанови и
лишаване от право по чл.37, ал.1, т.6 от НК.
При
определяне на наказанието, съдът отчете и за двамата подсъдими като смекчаващи
вината обстоятелства чистото съдебно минало, добрите характеристични данни и
дългия период на наказателното производство. Отегчаващи вината обстоятелства не
са налице.
Водим
от горното, за извършеното престъпление по чл. 219, ал.3 във вр. с ал.2 от НК
от подсъдимия К.Х.К., съдът му наложи наказание при превес на смекчаващите
вината обстоятелства - Лишаване от свобода за срок от една година, което на основание
чл.66 от НК, съблюдавайки горепосочените смекчаващи вината обстоятелства и в
изпълнение на целите, визирани в чл.36
от НК, отложи изпълнението на същото за изпитателен срок от три години.
За
извършеното престъпление от подсъдимия К.С.Б. по чл. 219, ал.3 във вр. с ал.1
от НК, съдът му наложи наказание при превес на смекчаващите вината
обстоятелства – Лишаване от свобода за срок от една година.
За
извършеното престъпление по чл. 311, ал.1 във вр. чл. 26, ал.1 от НК от
подсъдимия К.С.Б., съдът му наложи наказание при превес на смекчаващите вината
обстоятелства – Лишаване от свобода за срок от шест месеца.
Съдът
не наложи на подсъдимия Б. наказанието Лишаване от право по чл.37, ал.1, т.6 от НК, предвид наличието на горепосочените смекчаващи вината обстоятелства.
На
основание чл.23, ал.1 от НК, съдът допусна кумулация и наложи на подсъдимия К.С.Б.
едно общо наказание, а именно най-тежкото от тях Лишаване от свобода за срок от
една година.
На
основание чл.66, ал.1 от НК и в изпълнение на целите, визирани в чл.36 от НК,
съдът отложи изпълнението на така определеното общо наказание за срок от три
години, считано от влизане в сила на присъдата.
Воден
от горните съображения, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: