№ 1419
гр. Варна , 20.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на двадесети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100500885 по описа за 2021 година
Производството е образувано по въззивна жалба депозирана от Д. И. Т. с ЕГН
********** срещу определение № 262212/23.02.3031 год, постановено по гр.д 17315/2017
година по описа на ВРС, с което се :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Д. И. Т. вх.№290538/18.12.2020г., в която е
обективирано искане отмяна на допуснатото обезпечение с Определение
№8010/13.07.2018г., постановено по гр.д. №17315/ 2017г. по описа на ВРС, XXVс., с което
е наложена възбрана вуърху ½ ид.ч. от самостоятелен обект с идентификатор
10135.1501.1248.1.13, находящ се в гр.Варна, ул.“Средна гора“ №10, 10А, ет.1,
представляващ гараж №4 с площ от 22.40 кв.м.
Твърди се,че постановеното определение е незаконосъобразно и се претендира
неговата отмяна по изложени подробни съображения в частната жалба.
Ответната страна не е депозирала отговор.
Варненският окръжен съд,като взе предвид изложените твърдения във
въззивната жалба, приема следните правни изводи:
Производството пред ВРС е образувано по молба вх. № 290538/18.12.2020 год, ,
депозирана от Д. И. Т. по гр.д. 17315/ 2017 год по описа на ВРС, в която е обективирано
искане отмяна на допуснатото обезпечение с Определение №8209/2018г., постановено по
гр.д. №17315/ 2017г. по описа на ВРС, XXVс., с което е наложена възбрана върху ½ ид.ч. от
самостоятелен обект с идентификатор 10135.1501.1248.1.13, находящ се в гр.Варна,
ул.“Средна гора“ №10, 10А, ет.1, представляващ гараж №4 с площ от 22.40 кв.м.
1
В молбата се излага, че имотът е възложен на молителя с Постановление за възлагане
по ИД №20168830400092 на ЧСИ Петя Иванова, вписано в Агенция по вписванията на
25.10.2019г. , като същото било влязло в законна сила на 18.09.2019г. Излага се, че
вписаната възбрана по това изпълнително дело била от дата 26.01.2017г., което вписване
предхождало вписването на издадената по настоящото дело обезпечителна заповед, поради
което бил отпаднал правният интерес за наложеното обезпечение по настоящото дело по
отношение на този имот.
В предоставения й срок ищцата не е изразила становище по искането
За да се произнесе,настоящият въззивен състав приема следното от правна страна.:
Депозираната въззивна жалба е допустима,но неоснователна.
Обезпечаването на иска, като правен институт цели да даде защита на заплашеното
материално право, като прави възможно практическото осъществяване на търсената с иска
защита и подготвя последващото удовлетворяване на ищеца във връзка с евентуалното
положително за него решение. За да поиска отмяна на обезпечението дадена страна /било
ищец или ответник/, трябва да обоснове своя правен интерес, т. е. наличието на определени
предпоставки, посочени в нормата на чл. 402, ал. 2 от ГПК.
Съгласно т. 3 от ТР 1/2015 от 10.07.2018 г. по т. д. 1/2015 на ОСГТК на ВКС
вписаните възбрани по реда на чл. 397, ал. 1, т. 1 ГПК или наложени в производство по
индивидуално принудително изпълнение по чл. 451 ГПК и чл. 452, ал. 2 ГПК не се
заличават след провеждане на публична продан на възбранения недвижим имот, освен в
изрично предвидените от закона хипотези.
Вписната в полза на Олга С. възбрана е наложена като обезпечителна мярка
Наложената обезпечителна възбрана не се погасява, нито се отменя след извършване на
публичната продан на възбранения недвижим имот, тъй като същата брани интереса и на
купувача от публичната продан. Въз основа на постановлението за възлагане купувачът
придобива всички права върху закупения имот, които длъжникът е притежавал към момента
на вписването на възбраната и на него не може да се противопоставят никакви права на
трети лица, които са непротивопоставими на взискателя и присъединените кредитори.
Купувачът от публичната продан "встъпва" едновременно в правното положение, както на
длъжника, като придобива неговите права върху имота, така и в правното положение на
кредиторите – в смисъл, че на него е непротивопоставимо всичко, което не може да бъде
противопоставено на кредиторите
2
Олга С. не е изразила становище по тази молба и становище относно
удовлетворяването й като кредитор . Поради това, за да не бъде лишена от обезпечителна
защита преждевременно, докато няма изявление от лицето в чиято полза е допуснато
обезпечението и доказателства за удовлетворяване на правния й интерес, обезпечителната
нужда за същата не е отпаднала, т. е. към настоящия момент не е отпаднала причината
поради която същото е допуснато.
С ОГЛЕД ИЗЛОЖЕНОТО в обобщение, поради съвпадащите изводи на настоящия
въззивен състав с изводите на ВРС, определението на ВРС следва да се потвърди.
Водим от горното,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 262212/23.02.3031 год, постановено по гр.д
17315/2017 година по описа на ВРС
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен
съд в едноседмичен срок от получаването му.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4